Approche scientifique de la perception

bonjour à tous,

se souhaitais aborder dans ce sujet une approche scientifique de la perception car en effet, j'aborde souvent des sujets scientifiques en cherchant à comprendre et à dresser une vision du monde de façon rationnel en analysant des fait et des preuves tangible expliquant une réalité dans laquelle nous vivons et pourtant je me heurte très souvent à d'autre esprit rationnel et logique par le fait qu'au delà de ces méthodes j'ai une approche par perception qui me guide dans cette quête de vérité.

j'en ai d'abord été le premier affecté parce que mon esprit rationnel met toujours en doute ce que je perçoit et inversement , de plus il est très difficile d'expliquer à quelqu'un de rationnel que ce que nous percevons d'une vérité non encore avéré et tout aussi vrais que ce qui est rationnel.

je ne sait pas si c'est très clair mais je vais vous faire partager une approche qui à priori semble bien être scientifique qui permettrait de comprendre le lien entre science et perception.

vous pourrez vous exprimer sur le sujet après avoir vu cette vidéo qui explique bien mieux que je ne saurais le faire.

bonjour, il semble que vous restez sans voix, 69 vues sur ce sujet, comme un signe pour moi, et pas une réponse.

alors après une bonne nuit de réflexion il c'est dégagé deux idées en rapport avec cette mécanique de l'anticipation.

la je sait que je rentre plus dans la philo mais bon, je l'ai souvent dit pour moi tout est lié.

la première idée qui m'est venu et qui me fait me remettre en question, c'est que vu que tout être étant co-créateur du monde, chacun détient une part de vérité quant il s'exprime, il est donc très important de ne pas sous estimer ses propos parce qu'ils sont révélateur de la partie de vérité que cette personne co-crée .

la deuxième idée vient du fait que tout le monde se plaint du monde, un monde de merde ou règne guerre, maladie, pauvreté, iniquité, vice, corruption, pouvoir des uns sur les autres et a la sortie , et de plus en plus, la dénonciation de la fausse démocratie qui règne sur la mondialisation mais si on y réfléchie bien selon cette loi, et bien en réalité nous vivons dans une démocratie parfaite ou tout les acteurs sont co-créateur du monde.

si il y à toute ces mauvaises chose qui en apparence nous déplaise et bien en vérité, c'est le reflet exact de ce que nous souhaitons , à la différence prêt que certain en ont plus conscience que d'autre.

en exemple, il suffi à une poignée de personnes plus convaincante que d'autre de propager une idée comme faire la guerre à ceux qui n'on pas la même religion que nous et cette idée va devenir la co-création de tout les esprits qui souhaite la guerre, sans même en avoir pleinement conscience, ils vont matérialiser cette guerre.

en fait , si on veux vivre dans un monde meilleur et que des solution règle tout les problèmes que nous rencontrons, il suffi de le penser et de propager l'idée afin que tous nous le pensions, c'est aussi simple que ça.

une autre réflexion sur les personne qui ont tenté d'établir cette loi, c'est que si cette loi était complète, dans le principe même de cette loi, c'est qu'elle serait la co-création de tout le monde, ce qui n'est sans doute pas le cas. elle serait donc une approche de la vérité mais pas toute la vérité.

Salut Lugy, je fais partie des 69 "vues" qui n'ont pas commenté jusqu'alors. =p

Pourtant j'ai suivi tes conseils et visionné la vidéo... Honnêtement je les trouve très confuses ses explications, elles sont claires pour toi ? Cette "théorie du dédoublement du temps" est sérieuse ? je n'ai pas les connaissances suffisantes en physique pour en juger.

Je te cache pas qu'à première vue j'ai eu l'impression d'un discours peu rigoureux (avec une réappropriation un peu curieuse des concepts d'inconscient et de subconscient) qui me laisse plutôt perplexe. Mais comme je serais bien incapable de contre-argumenter je vais suivre ce topic en espérant que des connaisseurs y aillent de leurs commentaires et critiques

salut théia,.

je te rassure je n'ai pas non plus un cursus scientifique, disons que je suis beaucoup les topics science avec les échanges entre entre ceux qui s'y connaisse quant même pas mal et en parallèle je lis et je visionne beaucoup et depuis longtemps, j'arrive donc à me faire une asse bonne idée de ce que la science à établie comme loi et théorie, jusqu’à aujourd'hui.

ceci dit beaucoup de chose flirt avec le on ne sait pas trop et il est très difficile d'abordé certain sujet, soit parce que l'on ne les comprend pas asse, soit parce que certain son resté sur certaine base, enfin bref, on à vite fait de ce faire remballer avec la science.

pour ma part je pense avoir comprit en parti ce processus plus grâce à ma façon de percevoir les choses que grâce à mes connaissance de la science et j'ai tendance à faire confiance quant un scientifique raconte des choses à la frontière de ce qui est déjà bien connu.

je pensait avoir l'avis de certain ici qui maîtrise asse bien parce que j'ai fait ce sujet à chaud et je n'ai pas prit le temps de faire des recherches en ce qui concerne les scientifique qui ont démontré qu'il était possible d’aller plus vite que la lumière.

il faut comprendre qu'on parle ici de physique quantique et donc de particule bien plus petite que la lumière et aussi du fait des propriétés qui unissent ces particules à une échelle des milliard de milliard de fois plus petite qu'un atome.

en gros il dit que tout ce qui est fait de matière est forcément composé de ces petite particule et que donc de la même manière qu'à l'échelle quantique une particule peut être à deux endroit à la fois, tout corps de matière et régis par ces même lois donc nous en temps qu'être humain nous pouvons être en deux endroit à la fois.

en fait c'est plus complexe que ça parce que si des particules forme une matière asse massive elle n'est plus vraiment régis par les mêmes loi , on va dire pour faire simple que notre corps physique lui est fait de matière visible et que donc il est bien régis par notre espace temps mais par contre, un corps plus subtil fait de particule très petite lui peut se déplacer plus vite que le temps et se dédoubler et la pensé navigue comme une information entre ces deux corps qui ne se trouve plus régis par les même loi du temps et de l'espace.

après ça se complique parce que c'est plus à mon avis de la métaphysique que de la physique et il explique que si l'on peu se dédoubler une fois notre double peut aussi le faire et en fait pour que tout l'univers prenne un sens et qu'il se réalise il est nécessaire d'être trois pour qu'il y ai un cycle entre passé, présent et futur.

ce n'est pas facile à expliquer non plus mais à la base il met en place une théorie qui n'est que cela mais fondé sur des recherches ou même plutôt des avancées scientifiques qui démontre que la vitesse de la lumière , qui est une constante pour ce qui est visible, peut être dépassé par des particules plus petite et invisible.

après on peut allé voire plus loin , la matière est faite de particule qui sont à la fois ondulatoire et corpusculaire , quant elle tende vers le corpusculaire elle forme la matière visible , par contre si on était capable de faire vibrer toute nos particule de façon ondulatoire on deviendrait autre chose. mais bon la je ne veux pas m'avancé, je pense juste qu'il y à quelque chose de possible dans cette direction.

ha oui, j'en profite pour rajouter une petite pensé, apparemment ces découverte date quant même de plus de trois ans et je suis surpris d'en entendre parler pour la première fois, par hasard ou devrais je dire coïncidence.

Bien.

Evidemment, on ne peut pas prétendre que ce documentaire soit scientifique...

Je ne l'ai visionné que partiellement mais la réflexion démarre sur un modèle explicatif de l'anticipation qui n'est absolument pas un concept défini, mesurable...

Expliquer l'indéfini, c'est dès le départ impossible...

Il part d'une interprétation anthropomorphique de la mécanique quantique puisque l'idée est de rattacher des perceptions ou des intutions que nous avons en les rattachant aux bizarreries de la mécanique quantique, lesquelles bizarreriess ne sont elles mêmes pas clairement interprétées...

Enfin, il n'est basé sur aucune démonstration, aucune expérimentation or la science est liée à la démonstration sur le plan théorique et a l'observation ou l'expérimentation au niveau physique par exemple.

Ceci étant, je me suis dit que puisque nous étions en rubrique 'sciences', ça pourrait être intéressant de faire un point rapide sur différentes interprétations de la mécanique quantique et voir à quoi se rattacherait ce modèle.

Et puisque nous parlons du paradoxe de la mécanique quantique, je démarre par ma conclusion.

Un paradoxe quantique donc...

Par cette affirmation de Richard Feynman (un des plus grands théoriciens de la MQ) "je crois pouvoir dire sans risque de me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique"....

---------------------------

Je pense que la question fondamentale sur l'interprétation de la MQ est la suivante :

Est elle complète ?

Est ce que le vecteur d'état nous dit tout ce qu'il faut savoir de la MQ ?

On voit bien que si la théorie était incomplète, il faut alors chercher d'autres principes plus profonds et pourquoi pas déterministes (vieux rêve d'Einstein)

Et que si la théorie est complète, alors il s'agit de trouver une interprétation de ses "bizarreries" qui soit universelle et incontestable et donc démontrée (à la différence de cette vidéo par exemple)

Une première approche qui est la mienne est déjà de s'en taper le coquelicot en pratique.

La mécanique quantique est efficace, nous en tirons des applications concrètes.

Bohr, Pauli, Heisenberg.... en sont là.

Qu'importe la réalité et sa nature et le maximum qu'on puisse demander à la théorie c'est son efficacité.

En théorie, on devrait tous se rejoindre déjà à ce niveau à savoir constater son efficacité.

Pour pas mal de physiciens et à juste titre, elle pose un gros malaise.

Problème de la mesure (physique non locale), renoncement au déterminisme, réduction du paquet d'ondes.

En gros, ça fait mal au cul.

Mais alors le défi est de taille puisqu'il s'agit de substituer à la MQ un modèle différent de la MQ et qui fasse aussi bien qu'elle en terme d'efficacité.

Et là ya plus personne...

Pour d'autres encore, ils se disent ok, la mécanique quantique est exacte mais son interprétation minimaliste qui consiste à ne pas se poser la question de la réalité qu'elle sous tend est trop timide.

Et c'est pas faux...

Il ne s'agit pas de voir que ça marche mais de comprendre à quoi on à affaire...

Et là, champagne les garçons la vidéo s'inscrit très bien dans cette optique puisqu'on dit qu'elle marche donc on a pas besoin d'autre chose (comme l'aurait voulu Einstein) mais on a besoin de la rattacher à une réalité profonde...

C'est le royaume de la Science Fiction.

Wigner par exemple imagine une influence active de la conscience sur la réalité physique.

Ce serait l'observateur qui donne naissance à notre réalité.

Problème : c'est quoi la conscience ?

Personne lève le doigt ? Tous avec un bonet d'âne !!!

Thèse farfelue et vague.... il faudrait des démonstrations non ?

Autre interprétation... les mondes parallèles !

Everett propose que toutes les potentialités mesurées par les probabilités se réalisent véritablement dans autant d'univers parallèles.

On en aurait donc une infinité et partout des milliards de petits vous sont le résultat de milliards d'événements quantiques dans des milliards d'univers parallèles.

Il n'y a pas une réalité mais des milliards de réalité.

Bon... nous voila beaux...

Plus récemment, on s'est intéressé au concept de cohérence / décohérence

En gros quand passe t'on de cette fonction d'onde indéterminée au classicisme de notre physique macro.

Ce serait l'interaction à l'environnement qui ferait perdre le caractère superposé d'états de la mécanique quantique et on commence à faire des expériences qui se situent à ce niveau là.

Bien...

On a donc la thèse du réel voilée d'Espagnat, le réalisime physique de Paty, le solipsisme convivial de Soly et de manière moins affectable a des théoriciens le réalisme ouvert, l'antiréalisme, l'opérationnalisme, le phénoménalisme, l'idéalisme radical ou modéré.....

Et ici on à ce monsieur ventru.

Donc pour finir sur l'interprétation de la mécanique quantique, le mieux c'est cette vidéo déjà partagée ici

Ensuite moi je crois que la mécanique quantique, c'est de la théorie qu'en toc.

je voulais donner un sens à ma vie au niveau de la physique et c'est fait.

salut, en lisant les pages de ce blog, j'ai trouvé cette question:

pourquoi l’énergie du vide est-elle si petite (en pratique), alors qu’elle devrait être si grosse (en théorie) ? Résoudre ce dilemme devrait nous permettre d’en savoir plus sur la structure quantique de l’espace-temps, mais aujourd’hui, personne n’a réussi !

effet tunnel:

dualité onde-corpuscule:

quantification:

atomes:

source

ça c'est fait.

merci pour ta belle explication qui dit en résumé, on y comprend rien alors arrêter de nous prendre la tête, avec une très belle conclusion.

j’adore j'aime bien ce mec, et c'est pas parce que je suis de l'année du coq.

En résumé, on y comprend rien c'est rapide, mais c'est assez juste.

oui, je suis asse doué en résumé .

clin d’œil à théia qui finalement avait tout comprit finalement puisqu'elle n'avait rien comprit.

pardon, salut yazid et merci, ces petites vidéos son sympa pour ceux qui on du mal avec les gros pavés. ça aidera peut être quelque personnes à mieux comprendre quelques principes, bien que ça n'apporte aucune réponse à ma question de départ..

et ton lien rejoint bien la conclusion faite ici.

c'est mon sujet alors je vais prendre le droit de me troller.

petit cours de science, enfin de math , et de physique aussi je pense.

pour revenir à quelque chose de plus sérieux et faire oublier les derniers posts exprimant ma déstabilisation et grâce à une info qui m'à gentiment été apporté par une forumeuse au travers d'un autre sujet , j'ai découvert que JPGM de la vidéo de départ à calqué ses travaux sur ceux de Régis Dutheil , auteur des livres "l'homme super-lumineux" et "la médecine super-lumineuse" .

je vous met à cet attention un lien de science et conscience pour essayer de relancer ce débats de façon scientifique.

http://www.chaouqi.net/index.php?2005/10/17/29-regis-dutheil-l-univers-supralumineux