Un enfant né sous X et adopté va-t-il être rendu à son père biologique ?

Ce qui me vient a l'esprit en un premier temps c'est pourquoi les parents biologiques sont séparés ? Et pourquoi ou plutôt comment la mère en est elle arrivée a accoucher sous X et dans quel but ? Juste se débarrasser du bébé ? Pour se venger de son ex ? Ou protéger le bébé de ce dernier ?

Maintenant si le père n'a rien à se reprocher , c'est SON enfant après tout ...

De toute façon, ça sera triste pour quelqu'un.

Perso, je me dis que:Soit le pére peut offrir à son enfant une qualité de vie égale à celle dont il bénéficiera dans la famille adoptante et je comprends qu'il le réclame, soit cet enfant aura une vie mieux ordonnée dans sa famille adoptante, et alors le pére ferait mieux de l'y laisser pour son bien avec droit de visite.

De toutes façons ca sera triste pour quelqu'un oui en effet .

En revanche pour la dernière partie je ne suis pas d'accord avec toi .

Les parents adoptifs seraient des notables et lui simple smicard ça ne lui enleverai en rien le droit d'élever son enfant moyennant qu'il puisse assurer le minimum qu'est de l'habiller , le nourrir , le loger et le soigner !

Bonjour, quand le père s'est déclaré, cela ne faisait que 2h30 qu'il était chez les parents adoptifs, à ce moment là, ils auraient du le mettre en famille d'accueil tant que l'affaire n'était pas résolu. Le problème c'est aussi que des femmes font un enfant sans en parler au père, cette mère aurait du également prévenir et en parler avec le père avant de décider d'accoucher sous x. Pour ma part, je trouve que cet enfant devrait retourner chez son père biologique, les parents adoptifs savaient dès le début qu'ils risquaient de ne pas le garder donc c'est moins douloureux qu'une personne qui l'apprend plus tard.

D'autant qu'en plus, ils sont en tord, il faut attendre deux mois avant de faire adopter un enfant :

"Je me battrai jusqu'au bout pour le récupérer, confie le père biologique de l'enfant. Je me sens capable de l'assumer. C'est mon enfant. Il n'y a pas de parents adoptifs. L'enfant porte mon nom de famille", assure-t-il. Pour son avocat, le Conseil général n'a pas attendu les deux mois légaux pour faire adopter l'enfant.

RTL

Il n'y a aucune bonne solution...

C'est sur que si l'enfant retourne avec le père, les parents adoptifs vont souffrir mais les responsables sont ceux qui n'ont pas attendu le délai légal et le père n'y est pour rien, il est dans ses droits, donc aucune raison qu'on ne lui rende pas son enfant. Quand à l'enfant, rien ne permet d'affirmer qu'il serait mieux en restant chez ses parents adoptifs que chez son père bien que cela sera dur au début.

De ce que j'ai vu au info, l'enfant a été voulu par les 2 puis Mme est parti pendant la grossesse et a disparu. Mr ne l'a retrouvé et déclaré 2H30 après son placement.

Là à mon sens le père est très clairement floué et je ne comprend pas cette decision du CG.

Dans ce genre de situation ,non la famille adoptive ne devrait pas primer sur le parent biologique.

L'intérêt de l'enfant ne se résume pas à sa filiation biologique :(

La cour statuera aujourd'hui...

C'est l'avis de l'avocat du Conseil Général.

...........................

c'est sûr que l'avocat du conseil général ne va pas aller dans le sens du père biologique ...

rien que pour cette tentative de manipulation par avocat interposé ,ce journaliste mérite son affectation à la rubrique des chiens écrasés

ce matin sur BFMTV ( c'est pas une référence ) l'avocat du père biologique ,avance que toutes les procédures se sont faites sans qu'il soit jamais concerné comme s'il n’existait pas ...

lorsqu'on est en prison ce n'est pas facile d'être au courant de ce qui se passe à l'extérieur ....

quoiqu'il en soit ,l'enfant n'était pas adopté ,la procédure était en cours ,et dans l'attente on avait confié le bébé à de parfaits étrangers ....

logiquement le jugement devrait aller dans le sens du père biologique ,ou alors c'est le reniement du droit Français

S'ils statuent sur l'intérêt supérieur de l'enfant le jugement sera probablement rendu en faveur des parents adoptifs.

Bien souvent on assiste à des levées de boucliers lorsqu'on applique le droit pur et dur. Je pense à ces condamnations critiquées, nombre d'années de prison en regard des délits ou crimes, etc etc... On est révolté parce-qu'on estime que le préjudice des victimes est bien supérieur à la peine prononcée.

Et bien là oui, le droit devrait dire : cet enfant a un père, retour au père.

On déracine donc l'enfant, sachant que le père n'a jamais demandé depuis à voir son fils, qu'il a effectivement fait de la prison, qu'il vit dans une caravane, de petits boulots et qu'il compte changer le prénom de l'enfant (il aurait mieux fait de se taire parce-que la presse fait son boulot de sape).

Que ce soit clair, je ne critique pas la façon de vivre de cet homme et les galères par lesquelles il a pu passer. Ce que je note, c'est qu'il n'a jamais demandé à voir son fils, c'est que le déracinement va être énorme pour l'enfant, c'est que cet homme hurle à la mort aux médias "c'est MON fils, je le VEUX, etc..." Il a même déclaré que son enfant ira à l'école (encore heureux) et qu'il changera de prénom.

Imaginons deux minutes ce que peuvent ressentir les parents adoptifs de cet enfant d'une part, et d'autre part, ne soyons pas hypocrites.

Imaginons deux minutes ce que va ressentir cet enfant.

D'après ce que j'ai pu voir ces dernières semaines dans la presse, mon idée est ferme et définitive : laissez cet enfant à ses parents adoptifs.

Je ne sais pas où tu as lu qu'il changera le prénom, parce que je n'ai pas du tout lu la même chose... J'ai lu qu'il s'accomode du prénom donné à son enfant et qu'il souhaite juste mettre le prénom de son choix en 2ème.En plus, il s'est réinséré dans une entreprise depuis sa sortie de prison.

Il peut peut être pas demandé à voir son fils à cause de la procédure.

Je comprends vraiment pas pourquoi le conseil général s'est précipité pour placer l'enfant. C'est bien beau qu'on laisse cet enfant à ses parents adoptifs, mais ils vont lui dire quoi plus tard. Il va en vouloir à ses parents adoptif surêment. Le bon compromis serait un droit de visite les week end du père ou qu'il l'accueille les weekends.

S'ils statuent sur l'intérêt supérieur de l'enfant le jugement sera probablement rendu en faveur des parents adoptifs.

Bien souvent on assiste à des levées de boucliers lorsqu'on applique le droit pur et dur. Je pense à ces condamnations critiquées, nombre d'années de prison en regard des délits ou crimes, etc etc... On est révolté parce-qu'on estime que le préjudice des victimes est bien supérieur à la peine prononcée.

Et bien là oui, le droit devrait dire : cet enfant a un père, retour au père.

On déracine donc l'enfant, sachant que le père n'a jamais demandé depuis à voir son fils, qu'il a effectivement fait de la prison, qu'il vit dans une caravane, de petits boulots et qu'il compte changer le prénom de l'enfant (il aurait mieux fait de se taire parce-que la presse fait son boulot de sape).

Que ce soit clair, je ne critique pas la façon de vivre de cet homme et les galères par lesquelles il a pu passer. Ce que je note, c'est qu'il n'a jamais demandé à voir son fils, c'est que le déracinement va être énorme pour l'enfant, c'est que cet homme hurle à la mort aux médias "c'est MON fils, je le VEUX, etc..." Il a même déclaré que son enfant ira à l'école (encore heureux) et qu'il changera de prénom.

Imaginons deux minutes ce que peuvent ressentir les parents adoptifs de cet enfant d'une part, et d'autre part, ne soyons pas hypocrites.

Imaginons deux minutes ce que va ressentir cet enfant.

D'après ce que j'ai pu voir ces dernières semaines dans la presse, mon idée est ferme et définitive : laissez cet enfant à ses parents adoptifs.

De toute façon même s'il avait voulu changé le prénom, cela est impossible d'après son avocate, il peut juste accoler le choix du nom aux autres noms. Je pense aussi que le père refuse de voir l'enfant à cause de la procédure s'il n'a pas le droit de récupérer son enfant ni même avoir le droit de visite, voir l'enfant avant peut être très douloureux et je ne sais pas d'ailleurs si c'est vraiment mieux pour l'enfant alors qu'on ne sait pas ce qui va être décidé. Pour le fait qu'il informe qu'il veut que son enfant aille à l'école dans la mesure où le père n'a pas été à l'école, il a du avoir des réflexions qui l'on amené à devoir préciser que son fils ira à l'école.

Quelque soit la décision, j'espère qu'on ne lui enlèvera pas le droit de visite.

La cour d'appel "rejette la demande de M. Delorme tendant à lui restituer l'enfant (...) né le 30 avril 2013 à Saint-Nazaire", a indiqué la cour dans le communiqué. Celle-ci rejette par ailleurs "la demande subsidiaire de M. Delorme tendant à se voir accorder un droit de visite".

Le père biologique de l'enfant né sous X et confié depuis à une famille adoptante a annoncé mardi qu'il allait se pourvoir en cassation, après le refus mardi de la cour d'appel de Rennes de lui restituer le garçonnet.

LePoint

On ne lui accorde même pas le droit de visite.

le tribunal de grande instance de Nantes en avril dernier

La Cour d'appel de Rennes a refusé mardi

En plus, la procédure est trop vite comparé aux autres et le père biologique a respecté le délai. C'est une honte !

"Aujourd'hui, je vais en cassation. J'irai en cassation, à la Cour européenne des droits de l'Homme s'il le faut"

Il a bien raison et j'espère que l’État va payer.

L'adoption est une marchandisation de l'enfant !

Je ne sais pas où tu as lu qu'il changera le prénom, parce que je n'ai pas du tout lu la même chose... J'ai lu qu'il s'accomode du prénom donné à son enfant et qu'il souhaite juste mettre le prénom de son choix en 2ème.En plus, il s'est réinséré dans une entreprise depuis sa sortie de prison.

Il peut peut être pas demandé à voir son fils à cause de la procédure.

Je comprends vraiment pas pourquoi le conseil général s'est précipité pour placer l'enfant. C'est bien beau qu'on laisse cet enfant à ses parents adoptifs, mais ils vont lui dire quoi plus tard. Il va en vouloir à ses parents adoptif surêment. Le bon compromis serait un droit de visite les week end du père ou qu'il l'accueille les weekends.

J'ai lu ça ce matin sur plusieurs sources (télégramme, le Monde...), je sais que son avocate lui a expliqué que c'était impossible oui. Mais quand même, c'est l'idée qu'il a qui me choque, pas toi ?

Je l'ai dit, je ne critique pas sa façon de vivre mais soyons honnêtes enfin, par pitié soyons honnêtes. Laisserais-tu un enfant installé dans une famille depuis deux ans, aller vivre du jour au lendemain avec un parfait inconnu dans une caravane ? Moi non. Je réitère. Je ne dis pas que ce n'est pas malheureux (et le conseil général devrait quand même être condamné à mon sens), je dis que c'est trop tard, qu'on ne peut pas faire ça à l'enfant. C'est vrai non ?

Sur le fait de nier totalement la filiation, je ne suis pas d'accord. Le père aurait du bénéficier d'un droit de visite, à moins qu'il y ait des choses qu'on ne sache pas, je ne comprends pas pourquoi on nie purement et simplement son existence.

J'ai lu ça ce matin sur plusieurs sources (télégramme, le Monde...), je sais que son avocate lui a expliqué que c'était impossible oui. Mais quand même, c'est l'idée qu'il a qui me choque, pas toi ?

Je l'ai dit, je ne critique pas sa façon de vivre mais soyons honnêtes enfin, par pitié soyons honnêtes. Laisserais-tu un enfant installé dans une famille depuis deux ans, aller vivre du jour au lendemain avec un parfait inconnu dans une caravane ? Moi non. Je réitère. Je ne dis pas que ce n'est pas malheureux (et le conseil général devrait quand même être condamné à mon sens), je dis que c'est trop tard, qu'on ne peut pas faire ça à l'enfant. C'est vrai non ?

Sur le fait de nier totalement la filiation, je ne suis pas d'accord. Le père aurait du bénéficier d'un droit de visite, à moins qu'il y ait des choses qu'on ne sache pas, je ne comprends pas pourquoi on nie purement et simplement son existence.

D'un coté c'est normal qu'on veuille donner le prénom de son choix à son enfant, et il n'en a pas eu la possibilité. Après je pense qu'il devrait pouvoir le mettre en 2ème prénom, comme finalement il se dit. Ca serait le bon compromis.

Il faudrait dans ce cas là que ca soit pas radicale, qu'il ait un temps d'adaptation, si on accorde.

Je pense que le conseil général devrait être condamné et je suis d'accord avec le fait que le minimum est un droit de visite du père ! ou bien même qu'il l'accueille chez lui le weekend.

Tu imagines plus tard quand il découvrira que son père le voulait et que ca a été rejeté.

Le père n'aura rien en cassation je n'y crois pas. Plus le temps s'écoulera, moins on enlèvera l'enfant à sa famille adoptive.

Je pense que les expertises ont énormément pesé dans la balance mais je serais curieuse de savoir pourquoi ils ont rejeté le droit de visite, au moins simple, sans hébergement, même encadré. J'espère qu'entre le père et la famille adoptive il pourra y avoir un "accord" qui se passera de la justice.

On ne peut pas se projeter plus tard, avec des "si", tu sais bien...

La cour a par ailleurs rejeté "la demande subsidiaire de M. Delorme tendant à se voir accorder un droit de visite". Le conseil général de Loire-Atlantique et le parquet avaient interjeté appel au nom de l'intérêt de l'enfant, déjà "stabilisé" dans sa famille adoptante.

Europe1

La décision a été prise certainement suite à l'avis des spécialistes médecins...et le droit de visite a été jugé comme instable pour l'enfant du fait qu'il y a adoption.

Tu imagines plus tard quand il découvrira que son père le voulait et que ca a été rejeté.

Effectivement, il y aura certainement des problèmes plus tard si l'enfant découvre que le droit de visite a été refusé au père biologique et l'enfant finira par le savoir.

On ne sait pas, vraiment on ne peut pas se projeter. Peut être qu'au contraire il trouvera louable la décision de justice. Il peut se passer un nombre incalculable de choses avant que cet enfant connaisse son histoire.

Dans la mesure où le droit de visite refusé au père paraît injustifié, il sera rare que l'enfant considère cette décision comme justifiée, qu'il peut vivre bien auprès de sa famille adoptive n'y changera rien.

Je pense avec un chèque de 300 000e le père bio il fermera sa gueule .