Une caméra embarquée dans sa voiture : un dispositif prisé par les Français

J'ai vécu l'installation de la vidéo surveillance dans l'enceinte d'une grosse entreprise de transport en commun parisienne.

L'objectif étant présenté comme amener de la sécurité pour les usagers.

bilan:

- la sécurité n'a en rien progressé, au contraire (par contre on a simultanément instauré une politique de non-prise de plainte pour les délits non corporels : "votre sac ne sera jamais récupéré, vous allez perdre votre temps pour rien", etc)

- le personnel d'intervention en civil (et donc discret et efficace) a été remplacé par des brigades au look de crs bien visibles (inefficaces sauf pour aider les agents de contrôle à mettre des pvs). L'effectif a été très fortement réduit au passage car "il y a la vidéo maintenant"

- Ca a couté (et donc rapporté à la boite qui a installé...) une fortune.

Transfert de fonds publics vers le privé ? Mais non.....

Continuez donc à demander à être surveillés de partout. Les vrais malfrats eux savent comment déjouer les images, c'est tout sauf compliqué. Une simple capuche suffit.

Mais bon, soyons lucide, si nous devions faire le proces de la "gadgetisation", véritables insultes à l'achat de première nécessité, il n'est point certain qui nous pourrions nous même échapper à la comparution immédiate. ^^

La lutte contre l'Etat policier et ses innombrables gadgets porte autant sur ses modalités de mise en œuvre que sur ses objectifs véritables. Les caméras, présentées comme dissuasives ou apporteuses de preuves en cas "d'infraction" permettront surtout de pratiquer une surveillance constante de la sphère dépassant le seuil de sa propre porte d'entrée. Une fois que ce rêve totalitariste sera opérationnel, comment évoluera la définition du licite et de l'illicite ? Quels comportements (filmés sur toute leur étendue) seront-ils déclarés demain comme "dangereux" et "attentatoires à l'ordre social" ?

Quis custodiet custodes ? Qui gardera les gardiens ?

Question qui sera même dépassée puisque chaque personne sera incitée à observer, filmer et dénoncer. Un camp concentrationnaire à ciel ouvert, dans un environnement de pétochards voyeurs. Quel pieds !

Orwell, reviens, ils sont devenus fous !

Continuez donc à demander à être surveillés de partout. Les vrais malfrats eux savent comment déjouer les images, c'est tout sauf compliqué. Une simple capuche suffit.

Et bienvenue aux moyens de pression à l'encontre de ceux qui auraient "fauté" avec un conjoint illégitime par exemple. Big brother les recueillera sous sa coupe "bienveillante" et tordue.

Big Brother is Watching you

La lutte contre l'Etat policier et ses innombrables gadgets porte autant sur ses modalités de mise en œuvre que sur ses objectifs véritables. Les caméras, présentées comme dissuasives ou apporteuses de preuves en cas "d'infraction" permettront surtout de pratiquer une surveillance constante de la sphère dépassant le seuil de sa propre porte d'entrée.

Une fois que ce rêve totalitariste sera opérationnel, comment évoluera la définition du licite et de l'illicite ? Quels comportements (filmés sur toute leur étendue) seront-ils déclarés demain comme "dangereux" et "attentatoires à l'ordre social" ?

Remarquez que vous êtes vous êtes vous-même toujours dans l'interrogation...

Sachez que ces questions que vous vous posez, prolongement d'un débat qui commença dans les années 90 (ponctué par un rapport d'information sénatorial, "ndlr") pertinentes, à mon sens, malgré une tonalité, dans leur forme, dramatico-apocalyptique, n'ont pas encore trouvé la moindre source (Détournement d'images, absence de scandale, etc...) permettant de justifier votre agitation ou encore vos sauts de cabris alarmistes. Alors, me direz-vous, il s'agit de dispositifs privés ou publics, calfeutrés ou non, opérants dans des zones stratégiques, non manipulés par des individus qui pourraient être motivés par des intérêts égocentriques...La belle affaire...En effet, potentiellement, depuis plusieurs décennies, quand on considère l'offre technologique, chacun peut déjà vous nuire. (A quand le siège de Kodak, Fuji, ou encore Ilford...?)

Quis custodiet custodes ? Qui gardera les gardiens ?

Et qui gardera les gardiens des gardiens, les gardiens des gardiens des gardiens...??

Un questionnement comico-exponentiel, qui, finalement, peut déjà se poser dans l'univers sain, d'après vous, dans lequel nous vivons et que vous souhaitez préserver à n'importe quel prix...mais vis à vis duquel, curieusement, vous vous gardez bien de critiquer avec la même véhémence...(Police des polices, à quand la police de la police des polices...?)

Question qui sera même dépassée puisque chaque personne sera incitée à observer, filmer et dénoncer. Un camp concentrationnaire à ciel ouvert, dans un environnement de pétochards voyeurs. Quel pieds !

"Inciter à observer ?"...Un regard lucide et, donc, délesté d'ignorance sur les travers instinctifs des individus et l'évolution des technologies contemporaines autour de la prise d'image en extérieur comme en intérieur et en continu aurait pu vous renseigner que l'accès à votre "intimité publique" a été offerte en pâture à vos congénères depuis fort bien longtemps. Et plus particulièrement depuis que le numérique bon marché à ouvert ses bras au grand public. (Et encore, j'ostracise, pour ne point vous faire de peine, La VHS-C qui était d'une qualité, il y a plus de 15 ans, déjà redoutable...).

Quid des appareils photos numériques qui auraient le malheur d'happer votre silhouette se déhanchant sur le parvis de la Défense, aux abords du pont Alexandre III, La basilique notre Dame de Fourvière ?

"Dénoncer", "Concentrationnaire"...

Avec MG-42, Miradors, Ausweis, et toutletoutim ?

Orwell, reviens, ils sont devenus fous !

En effet, cher Orwell... Il aurait été judicieux, par soucis de santé public, que tu réserves ta prose aux plus de 26 ans...

Et bienvenue aux moyens de pression à l'encontre de ceux qui auraient "fauté" avec un conjoint illégitime par exemple. Big brother les recueillera sous sa coupe "bienveillante" et tordue.

Oui, et puis ce n'est pas comme si qu'avant la caméra embarquée, un simple appareil photo argentique ne permettait pas d'entreprendre un chantage aux papilloneurs et aux viles pécheresses qui s'écarteraient du droit chemin...

Amusant comme certains approuvent d'eux-mêmes leur propre servitude. Trait de caractère très intéressant à observer.

On leur explique que la surveillance généralisée et permanente permet de renforcer le pouvoir de sanction, ils expliquent qu'il existait des daguerréotypes sous Louis-Philippe... lol Comparer les vieux argentiques qui nécessitaient des pellicules de 24, au tirage hors de prix et des caméras numériques au filmage aussi infini que le leur permet leur batterie, c'est... comment dire ? ... du sophisme à l'état brut ? Ecrit en bleu pour faire petit garçon candide, mais sophisme pourtant.

Un film constitue un élément de preuve. Comme vous ne semblez pas juriste, vous l'ignorez sans doute. Fixer l'image de quelqu'un par procédé photographique ou cinématographique n'est absolument pas anodin. C'est pourquoi la CNIL tente d'en encadrer la pratique. Vous fautes confiance à une population de "justiciers" et de "milices" en puissance, je sais pour ma part que la collaboration active avec les autorités policières relève des intentions les plus viles et des ressorts psychologiques les plus abjects. Les chiens gardent les propriétés contre un os à ronger.

Vous exigez des preuves de détournement. J'admire au passage le raisonnement subtil qui veut que la catastrophe survienne avant que de penser à la prévenir par anticipation des causes. Il n'est pas besoin de "détournement" dans le cadre d'une Société où l'a répression de l'infraction devient la règle. Encore faut-il savoir qu'est-ce qui constitue une infraction punissable. Les radars autoroutiers ont répondu que le moindre dépassement kilométrique de limitations fixées arbitrairement sur chaque parcelle de route constituait déjà une violation de la norme bonne pour le châtiment. Conception qui aurait sans doute amusé les cochers du temps de Louis-Philippe. Il existe donc une accélération historique du concept de la faute.

Votre "louable" intention d'opérer une surveillance généralisée afin d'apaiser vos craintes dramatiques de ne vivre qu'au milieu de dangereux criminels impunis souhaitant attenter à votre portefeuille (ou à votre vertu, qui sait ?), oublie que la captation de l'ensemble du quotidien permettra juste de rendre optimale l'appréciation du licite et de "l'illicite". Votre caméra servira donc au délire présent qui prétend dicter l'habillement ou les gestes de la main. Cette vidéo-surveillance viendra autant servir de charges contre des mahométanes trop pudiques que contre des spectateurs d'humoristes qui auraient croisé les bras de manière alambiquée. Voilà à quoi sert, déjà, votre monde idéal de surveillance totale.

Vous vous faites le promoteur de la chiourme. Je préfère, pour ma part, que sa présence reste mesurée et cantonnée à l'essentiel. Je n'aime pas les Sociétés de l'hypertrophie pénale, où chaque auteur de contravention peut être scanné par reconnaissance faciale. Moyen idéal d'empêcher toute "infraction" à l'ordre politique en place.

Au final, les propagandistes de la vidéo-surveillance à tout crin rêvent d'une Société sans danger, où tout est pris en charge par un pouvoir omniprésent qui les "protège" comme il les dirige, c'est à dire en automates serviles pour ne pas parler de rats de laboratoire. Encourager la participation de tout un chacun à ce glorieux édifice, c'est requérir le communisme pour édifier le Léviathan. Ah mais dites donc, ce ne fut pas déjà tenté quelques fois en des temps assez récents ? Pour quels résultats ?:D

Sinon, je n'ai pas très bien compris la mention de l'âge pour Orwell. Peut-être pour saluer qu'à ce même âge (26), il écrivait déjà. Vous feriez-vous suffisamment radoteur pour ergoter sur le thème de la lampe et de l'huile ? Et pensez-vous vraiment qu'il est des auteurs qui ne se peuvent être admirés qu'à la sénéscence ? Diantre ! Vous faudra-t-il attendre d'être centenaire aveugle pour goûter l'Odyssée de l'aède sans vue, et n'être plus attaché qu'à votre lit de mort pour entendre le chant des sirènes ? Votre millénarisme est étonnant.

Pour citer la réplique d'un film culte vers lequel on court tout droit :

"Pourquoi pas une laisse dans l'cul ?! ça serait plus simple !"

Une société où il ne se passe rien, peuplée de licornes qui lancent des arcs-en-ciel en faisant les bons citoyens donnant la papatte devant la caméra... effroyable !!!

Un monde aseptisé : quelle horreur.

C'est marrant, il y en a qui melangent dejà leur main droite de leur main gauche en accusant l'utilisation de ces cameras privé dans les voitures privés des gens par ceux qui sont volontaires.

Les données de ces cameras sont la proprieté du proprietaire, ça ne se transmet pas automatiquement à l'Etat.

Ca permet juste à aider à resoudre des causes d'accident.

Ce n'est pas obligatoire.

J'ai vécu l'installation de la vidéo surveillance dans l'enceinte d'une grosse entreprise de transport en commun parisienne.

L'objectif étant présenté comme amener de la sécurité pour les usagers.

bilan:

- la sécurité n'a en rien progressé, au contraire (par contre on a simultanément instauré une politique de non-prise de plainte pour les délits non corporels : "votre sac ne sera jamais récupéré, vous allez perdre votre temps pour rien", etc)

- le personnel d'intervention en civil (et donc discret et efficace) a été remplacé par des brigades au look de crs bien visibles (inefficaces sauf pour aider les agents de contrôle à mettre des pvs). L'effectif a été très fortement réduit au passage car "il y a la vidéo maintenant"

- Ca a couté (et donc rapporté à la boite qui a installé...) une fortune.

Transfert de fonds publics vers le privé ? Mais non.....

Continuez donc à demander à être surveillés de partout. Les vrais malfrats eux savent comment déjouer les images, c'est tout sauf compliqué. Une simple capuche suffit.

d'une part vous accusez ces cameras public comme une nuisance à la vie privée des gens, d'autre part vous voulez qu'ils utilisent ces cameras pour de petits delits ne mettant pas en danger la vie des gens !!!

constatez votre contradiction ... c'est en ouvrant l'acces de ces camera aux moindre petits delits que ça nuiera vraiment à la vie privée de tous !

Tu dois être dans une grande ville ?

Car pour des milliers de français et dont moi, nous devons faire plus de 60km de route (A/R) et qui n'y aucun moyen de transports (car ou train).

ex: là, je dois emmener mon père, il y a un train + bus qui part à 16h42 et son retour est pour 15h35 (pour aujourd'hui). Y aller en vélo ? Y aller à pieds ?

je suis à la rase campagne, quand j'avais pas mon permis ni voiture, je prenais les transports ou utilisais le vélo ou la marche à pieds en étant courageux... et puis 15 km à vélo, c'est pas la mort non plus...

d'une part vous accusez ces cameras public comme une nuisance à la vie privée des gens, d'autre part vous voulez qu'ils utilisent ces cameras pour de petits delits ne mettant pas en danger la vie des gens !!!

constatez votre contradiction ... c'est en ouvrant l'acces de ces camera aux moindre petits delits que ça nuiera vraiment à la vie privée de tous !

Vous ne comprenez rien:

l'accès à ces caméras est PERMANENT, tout est enregistré.

Les seules personnes qui sont censées les voir ont une formation spécifique, ainsi que la police. En pratique, les failles sont nombreuses, et les dérives existent vraiment.

C'est une politique d'entreprise (avec l'aval de la police) que de ne pas prendre les plaintes...

Les caméras de vidéosurveillance ne dérangent pas les honnêtes gens, ceux qui n'ont rien à se reprocher !

Démontre que tu n'as rien à cacher en exhibant tout !

Pourquoi, en France, ce n'est pas encore, obligatoire ?

OBLIGATOIRE ??? pourquoi obligatoire ?

ET HOP ! une liberté de moins

Vous, vous rendez compte qu'a la fin on écriera le cote civil à l'envers.

vous devez, vous avez le droit, vous êtes obligé de, il êtes libre de !!!!!!

Le seul avantage, c'est que le code civil sera moins lourd à balader.

:mef:

Démontre que tu n'as rien à cacher en exhibant tout !

----------------------

Ce ne serait pas une "démonstration" au sens scientifique.

mais je n'exhiberai

- ni mon anatomie : je ne suis pas exhibitionniste

ni mes revenus : cela ferait fatalement des jaloux et des malveillants

ni mon adresse exacte : pour ne pas être visité par des voleurs.

Ma vie privée est simple et n'a rien à cacher donc si je tombe dan sle champ d'une caméra de vidéosurveillance, je n'ai rien à me reprocher !