L'intelligence serait-elle le pire ennemi de l'homme?

(Suite)

3. Les décalages de problématiques :

Le problème que tu soulèves Marginale pose aussi celui des décalages entre d’une part, les niveaux de raisonnement et d’autre part, les niveaux d’impact des conséquences de nos actions.

Ces décalages existent à des niveaux très différents, j’en ai ici développé 3 :

1- Privilégier des préoccupations économiques et politiques nationales et se désintéresser des conséquences de nos actions sur le reste du monde.

2- Privilégier une vision économique à court terme sur une vision environnementale à long terme

3- Avoir une confiance sans limite dans la capacité résolutive de la technologie.

3.1. Privilégier les préoccupations nationales lorsque les conséquences sont mondiales

Nous nous rendons de plus en plus compte que nos problèmes sont interconnectés.

La mondialisation nous a fait prendre conscience que nous sommes sur une même planète et que l'action d'un pays peut avoir des conséquences dramatiques sur le reste du monde.

Quand Wall-street spécule sur le cacao, c’est l’Afrique qui souffre.

Quand Tchernobyl explose, la contamination ne s’arrête pas à la frontière,

Quand la chine ne cesse de développer ses usines de charbon, les nuages de pollution recouvrent la méditerrannée…

Cependant si nous sommes conscient des constats, nous refusons de les prendre en compte du fait des priorités nationales.

Nous sommes donc en pleine contradiction : Nos problèmes sont effectivement mondiaux (économiques, démographiques, environnementaux...) mais nos façons de traiter les problèmes sont elles, nationales. Pourquoi ?

D’une part, parce-que ce sont les électorats nationaux qui défont les pouvoirs.

D’autre part, parce-que le « reste du monde » constitue une partie de nos concurrents et créer chez eux des problèmes n’est pas sans intérêts.

Comme notre principe de raisonnement est celui, non de la coopération, mais de la concurrence, aggraver par nos actes, la situation des autres pays, peut parvenir à des formes de bénéfices.

3.2. Privilégier une vision à court terme économique par rapport à une vision à long terme environnementale

C'est là qu'on retrouve le principe de la vision économique, politique, démographique à court terme.

Les pays riches ne vont pas prendre à leur compte des problématiques qu'ils ne ressentent pas pour le moment et qui au contraire peuvent leur être à court terme bénéfiques.

Si les pays riches hésitent aujourd'hui à changer de perspective et à importer par exemple de la main d'oeuvre alors qu’ils vieillissent c’est parce que leur priorité immédiate est un problème de chômage et qu’ils hésitent à importer une main d’œuvre qui – à moyen terme – risque de générer d'autres problèmes (crainte de transfert de connaissance, problèmes d'intégration de cette main d'oeuvre et éventuellement crainte de phénomènes d'invasions culturelles).

Ils sont conscients que les conséquences environnementales qu'ils peuvent à terme générer chez d’autres, peuvent finir par impacter sur leur propre environnement, mais la problématique économique à court terme prévaut.

Par ailleurs, c'est là que les pays occidentaux riches sortent leur joker : La capacité de l’innovation technologique à créer d’autres marchés en même temps qu’elle peut en fermer.

3.3. La confiance sans limite des hommes dans la capacité résolutive de la technologie.

Le problème des civilisations humaines est que jusqu'à présent, les évolutions de technologie ont certes entraîné des catastrophes sociales et économiques (disparition des souffleurs de verre, des mines de charbon en Europe, de l'acierie,...) mais parallèlement, elles ont généré de nouveaux marchés et de nouveaux besoins.

Il n’est pas utile de rappeler l’envol du secteur de la micro informatique aujourd’hui majeur et qui était balbutiant il y a seulement 40 ans. Aujourd’hui nous vivons un phénomène de fusion de l’informatique et de la téléphonie.

Et si l’environnement était la nouvelle rupture ?

Avec la mondialisation les rythmes du changement et des transformations s’accélèrent, les leaderships mondiaux se renversent, ce qui bien évidemment à des conséquences sociales comme toutes les phases de changements massifs.

Cependant nous vivons avec une conviction : la technologie a toujours généré des bouleversements, mais au final, ces bouleversements s’inscrivent dans la marche de l’histoire.

A cette conviction, les environnementalistes répondent que les dommages faits à la planète ne seront pas « réparables » avant des milliers d’années.

Les supporters de la technologie, en revanche, considèrent que notre environnement est un marché balbutiant qui constituera un nouvel eldorado économique.

Conclusion :

Nous sommes donc aujourd’hui dans une double contradiction :

1- Les actions et les stratégies nationales ont des conséquences mondiales qui n'impactent pas prioritairement les pays qui en sont les auteurs

2- La production de nuisances environnementales peut être perçue comme l’émergence d’un formidable et nouveau marché.

Le renversement des priorités actuelles ne pourra survenir qu’avec la fin de ces décalages ou de ces contradictions :

- Lorsque les conséquences environnementales et les impacts sociaux de l’action d’un pays seront perçus en priorité par ce pays et pas, par d’autres pays dont il ne se préoccupe pas.

- Lorsque les impacts environnementaux seront pris en compte à leur véritable niveau c’est à dire celui de la planète et que nous ne privilégierons plus les seuls bénéfices économiques nationaux.

<br style="mso-special-character:line-break">

Malheureusement, sur ce dernier aspect, on peut être assez pessimiste.

Gaston Bouthoul, un sociologue considéré comme le père de la polémologie (l'étude des conflits) disait à propos des guerres que le seul impact objectif des guerres était un phénomène "de relaxation démographique sur les hommes jeunes".

Dis en des termes plus simples, cela revenait à dire que les guerres s'arrêtaient lorsqu'une grande partie des hommes jeunes (souvent à l'origine des phénomènes guerriers) étaient morts.

Je me souviens également que dans les années 1970 on avait l'habitude de dire :

"1ère guerre mondiale = 10 morts militaires pour 1 mort civil ,

2ème guerre mondiale = 1 mort militaire pour 1 mort civil,

guerre du vietnam = 1 mort militaire pour 10 morts civils "

Effectivement entre temps, les principes de la guerre totale (de Von Clausewitz) ont été intégrés et les états-majors ont compris qu'étant donné qu'il est beaucoup plus facile de tuer des civils que de tuer des militaires, les guerres se gagnent plus facilement en massacrant des civils.

Ces massacres démoralisent alors les fils, les pères et les maris de ces civils qui eux sont militaires...

Aujourd'hui les guerres se gagnent plus par le moral et la désinformation que par les seules armes.

Une stratégie parfaitement comprise et mise en application par Daesh en Irak et en Syrie.

Ta conclusion sur le cynisme vers lequel nous glissons, me rend trés pessimiste.

Cela veut dire que l'humain mute vers l'inhumain.

bonjour Marginale,

" Une femme qui se croit intelligente réclame les mêmes droits que l'homme. Une femme intelligente y renonce. "[Colette]

La conception traditionnelle de l'intelligence néglige une part essentielle du comportement humain : les réactions émotionnelles..

L'intelligence que vous évoquez, c'est à dire le QI, n'a rien à voir avec la maîtrise de soi et les qualités qui permettront de réussir sa vie et dans la vie..., certains individus au QI élevé vont échouer là où d'autres plus modestes vont passer comme une lettre à la poste..

Connaîs toi toi-même de Socrate renvoie à cette clé de voûte de l'intelligence émotionnelle.. L'intelligence passe partout ! :)

(Suite)

Aujourd'hui les guerres se gagnent plus par le moral et la désinformation que par les seules armes.

Ce n'est pas d'aujourd'hui. Ca remonte même aux années 1930, quand les théoriciens militaires soviétiques ont inventé l'"art opérationnel", qui combine les activités purement militaires avec la politique, l'économie, la psychologie etc.

Par exemple si l'on regarde la bataille de Stalingrad, pour encercler et capturer une armée allemande d'un peu plus de 300.000 hommes, les Russes ont perdu environ 1,5 million de soldats. Mais ça a quand même été considéré comme une victoire soviétique, parce que c'était la première fois qu'une armée allemande était détruite.

Autre exemple encore plus criant : l'offensive du Têt pendant la guerre du Vietnam. Dans tout le pays, en 1968, les Nord-Vietnamiens lancent leurs meilleures unités à l'assaut des positions américaines. Sur le plan militaire ça a été un désastre complet, par contre l'effet psychologique aux USA a été dévastateur, parce que le peuple américain croyait la guerre déjà gagnée.

Pour moi, c'est moins son intelligence que sa cupidité, qui est en cause dans ce que tu dénonces...

Cela fait bien 20 ans qu'on a pris conscience du pb environnemental (Kyoto, Conférences sur le climat, GIEC, etc...), or que constate-t-on depuis lors ?

- "Concentration record des gaz à effet de serre en 2013" (www.lemonde.fr - 9 sept. 2014)

- "Biodiversité : la disparition des espèces s'accélère" (France Info - 26 septembre 2014)

En seulement 40 ans, l’homme a éliminé 52% des animaux vertébrés de la planète

- "La mer d'Aral, complètement asséchée en 50 ans, disparaît (Rtbf - 2 octobre 2014),

(G:1989 - D:2008)

etc, etc, etc...

les solutions existent, l'intelligence humaine a su les créer, mais il n'existe aucune volonté politique de les mettre en place, pas plus au niveau national qu'international... la rente pétrolière, la déforestation et le bétonnage à outrance ont encore de beaux jours devant eux, pcq tant que ça rapporte à certains (les plus puissants, forcément), peu importe que ça compromette l'avenir de tous les autres...

pcq ce n'est pas tant la nature que l'espèce humaine, qui est en danger... la nature, elle, elle s'en remettra ! il suffit de voir comment elle a repris ses droits à Tchernobyl et ailleurs, dans tous les endroits abandonnés par l'homme... mais nous, c'est une autre histoire....

Il me semblait que la mer d'Aral, ça allait mieux ?

Je confonds avec une autre alors ?

Encore une fois, si vous voyez l'intelligence à l'œuvre à notre époque, c'est que vous avez de bons yeux. Moi je vois surtout une cupidité infinie, la stupidité, l'ignorance, le fanatisme, l'avidité, la lâcheté, la bêtise, l'égoïsme, la volonté de puissance couplée à un désir maladif de destruction. Triste époque.

En fait le XXe siècle n'était guère mieux, mais au moins on avait encore quelques illusions.

Oui mais vous voyez tout en noir vous parce que vous avez le "gouderien" :smile2:

Je sens que bientôt vous allez faire comme certains et nous dire qu'il nous faudrait une bonne guerre pour remettre toutes les choses à leur place ?

bien sûr que l'homme est comme vous nous le décrivez , mais bien sûr que c'est une triste époque .. et comme le dit Horace Walpole : "la vie est une comédie pour ceux qui pensent, une tragédie pour ceux qui sentent"..

J'ai grandi à une époque où on pensait qu'on avait une chance sur deux d'avoir une guerre atomique dans un proche avenir. Et pourtant on se marrait plus (à tous points de vue) qu'aujourd'hui. Pour prendre le seul exemple de la France, je crois que la situation est totalement bloquée, et je n'arrive même pas à imaginer quel événement pourrait la débloquer. Une bonne guerre? Mais nous l'avons la guerre, aujourd'hui. Voilà un bon exemple des dérives actuelles : on impose des charges multiples à nos armées, mais en même temps on diminue leur budget. Cherchez l'erreur!

Une des pires choses à l'époque actuelle, c'est quand même ce retour forcené de la religion. Quand j'avais 20 ans, on n'imaginait pas Internet ni les forums, mais on n'imaginait pas non plus que la moitié des discussions sur les forums seraient consacrées à des questions religieuses. Quelle décadence! Tout ça pour dire : je vois pas où est l'intelligence là-dedans.

Il me semblait que la mer d'Aral, ça allait mieux ?

Je confonds avec une autre alors ?

je suppose...

@ Ohanzee...

"Les supporters de la technologie, en revanche, considèrent que notre environnement est un marché balbutiant qui constituera un nouvel eldorado économique."

sans doute, mais je trouve qd mm très instructif de considérer l'environnement, qui est un bien commun à toute l'humanité, en terme de "marché"...

ça me fait penser à ce PDG de Nestlé (doc Arte) qui trouvait incongru et "extrême" de la part des ONG de soutenir "qu'avoir de l'eau serait un droit pour tous"...

http://www.youtube.com/watch?v=QZP2WzamgUw

Le retour forcené de la religion comme vous dîtes est lié au mal être général... Les gens essayent de se rattacher à tout ce qu'ils peuvent..

C'est un réflexe naturel.. l'homme n'étant pas un animal solitaire, il se définit par les autres.. faire partie d'une communauté est un besoin naturel chez lui .. Ensuite le groupe se nourrit de l'individualité de ses membres.. et s'en suit qu'on lui impose un système de pensées que l'individu doit faire siennes s'il veut être reconnu comme légitime.. et voilà comment on calque notre comportement sur celui de nos pairs..

L'effet de groupe prend au piège, il permet d'avoir une impression de puissance, de vulnérabilité.. tout en permettant de se reconnaître dans les échecs ou les réussites des autres.. Vivre par procuration sa vie..

Le respect des codes est pour beaucoup une référence rassurante

bonjour Marginale,

" Une femme qui se croit intelligente réclame les mêmes droits que l'homme. Une femme intelligente y renonce. "[Colette]

La conception traditionnelle de l'intelligence néglige une part essentielle du comportement humain : les réactions émotionnelles..

L'intelligence que vous évoquez, c'est à dire le QI, n'a rien à voir avec la maîtrise de soi et les qualités qui permettront de réussir sa vie et dans la vie..., certains individus au QI élevé vont échouer là où d'autres plus modestes vont passer comme une lettre à la poste..

Connaîs toi toi-même de Socrate renvoie à cette clé de voûte de l'intelligence émotionnelle.. L'intelligence passe partout ! :)

Bonjour Air-aile,

Merci dabord pour la citation de Colette que je ne connaissais pas.

Moi je dirai plutot "humanisme" qu'émotionnel.

L'intelligence peut être étique et morale, donc constructive, et elle peut être cynique, immorale donc déstructrice.

Mais détruire est plus facile que construire: Un bâtiment prend des mois et des années pour être construit, mais quelques bâtons de dynamite peuvent le détruire en moins d' une minute.

Pour moi, c'est moins son intelligence que sa cupidité, qui est en cause dans ce que tu dénonces...

Cela fait bien 20 ans qu'on a pris conscience du pb environnemental (Kyoto, Conférences sur le climat, GIEC, etc...), or que constate-t-on depuis lors ?

- "Concentration record des gaz à effet de serre en 2013" (www.lemonde.fr - 9 sept. 2014)

- "Biodiversité : la disparition des espèces s'accélère" (France Info - 26 septembre 2014)

En seulement 40 ans, l’homme a éliminé 52% des animaux vertébrés de la planète

- "La mer d'Aral, complètement asséchée en 50 ans, disparaît (Rtbf - 2 octobre 2014),

(G:1989 - D:2008)

etc, etc, etc...

les solutions existent, l'intelligence humaine a su les créer, mais il n'existe aucune volonté politique de les mettre en place, pas plus au niveau national qu'international... la rente pétrolière, la déforestation et le bétonnage à outrance ont encore de beaux jours devant eux, pcq tant que ça rapporte à certains (les plus puissants, forcément), peu importe que ça compromette l'avenir de tous les autres...

pcq ce n'est pas tant la nature que l'espèce humaine, qui est en danger... la nature, elle, elle s'en remettra ! il suffit de voir comment elle a repris ses droits à Tchernobyl et ailleurs, dans tous les endroits abandonnés par l'homme... mais nous, c'est une autre histoire....

Bonjour Kim,

c'est en effet ce qui me révolte, l'homme est téméraire, il voit vers quelle catastrophe il se dirige, mais fait toujours confiance a' son intelligence pour se tirer de la'.

L'homme serait-il un téméraire aventurier?

Il me semblait que la mer d'Aral, ça allait mieux ?

Je confonds avec une autre alors ?

Bonjour Aglaglae,

(Oum)

Encore une fois, si vous voyez l'intelligence à l'œuvre à notre époque, c'est que vous avez de bons yeux. Moi je vois surtout une cupidité infinie, la stupidité, l'ignorance, le fanatisme, l'avidité, la lâcheté, la bêtise, l'égoïsme, la volonté de puissance couplée à un désir maladif de destruction. Triste époque.

En fait le XXe siècle n'était guère mieux, mais au moins on avait encore quelques illusions.

Bonjour Gouderien,

moi je vois l'intelligence qui nous a mené a' cette impasse, on est monté tellement haut, jusqu'au sommet, que l'on a fini par chuter.

Le retour forcené de la religion comme vous dîtes est lié au mal être général... Les gens essayent de se rattacher à tout ce qu'ils peuvent..

C'est un réflexe naturel.. l'homme n'étant pas un animal solitaire, il se définit par les autres.. faire partie d'une communauté est un besoin naturel chez lui .. Ensuite le groupe se nourrit de l'individualité de ses membres.. et s'en suit qu'on lui impose un système de pensées que l'individu doit faire siennes s'il veut être reconnu comme légitime.. et voilà comment on calque notre comportement sur celui de nos pairs..

L'effet de groupe prend au piège, il permet d'avoir une impression de puissance, de vulnérabilité.. tout en permettant de se reconnaître dans les échecs ou les réussites des autres.. Vivre par procuration sa vie..

Le respect des codes est pour beaucoup une référence rassurante

Je comprends par ce que tu veux dire que l'obscurantisme prend place au lieu de l'intelligence.

En fait de nos jours l'intelligence est devenue la faculté d'adaptation.. c'est Gide qui disait ca il me semble ..

S'adapter à l'autre, être réactif et très observateur.. la manipulation et l'hypocrisie sont partout autour de nous..

Un monde où tout le monde manipule tout le monde.. Notre monde

La manipulation est inhérente à notre nature humaine.. parce que l'homme est un être conscient (de lui même et des autres) disposant d'un langage(verbal et non verbal) lui servant à communiquer avec les autres, avec qui il vit en société plus ou moins hierarchisée...

Finalement les hommes sont de petits garçons obéissants, qui vivent comme on leur a appris à vivre..L'être humain n'est ni désintéressé ni pacifique. Pour preuve les multiples conflits qui ensanglantent notre planète. Rapports dominants-dominés naturels. Soumission naturelle.. La rançon de la peur !

En fait de nos jours l'intelligence est devenue la faculté d'adaptation.. c'est Gide qui disait ca il me semble ..

S'adapter à l'autre, être réactif et très observateur.. la manipulation et l'hypocrisie sont partout autour de nous..

Un monde où tout le monde manipule tout le monde.. Notre monde

La manipulation est inhérente à notre nature humaine.. parce que l'homme est un être conscient (de lui même et des autres) disposant d'un langage(verbal et non verbal) lui servant à communiquer avec les autres, avec qui il vit en société plus ou moins hierarchisée...

Finalement les hommes sont de petits garçons obéissants, qui vivent comme on leur a appris à vivre..L'être humain n'est ni désintéressé ni pacifique. Pour preuve les multiples conflits qui ensanglantent notre planète. Rapports dominants-dominés naturels. Soumission naturelle.. La rançon de la peur !

La pyramide hyérarchique, c'est la loi des sociétés humaines et animales.

Bonjour cry baby,

je dirai plutôt que l'homme malgré son intelligence est un prédateur pour l'homme, donc destructeur dans sa nature.

c'est vrai que quand je vois des émissions sur la seconde guerre mondiale et ceux que les nazis ont fait subir aux juifs en inventant des tortures,je me dis que les animaux entre eux ne sont pas aussi barbares

Il y a trois sortes d'humains :

1- les imbéciles à vie,

2- les intelligents intelligents,

3- et les intelligents dangereux.

1- Morano

2- Coluche

3- Hitler

Ce n'est pas d'aujourd'hui. Ca remonte même aux années 1930, quand les théoriciens militaires soviétiques ont inventé l'"art opérationnel", qui combine les activités purement militaires avec la politique, l'économie, la psychologie etc.

Par exemple si l'on regarde la bataille de Stalingrad, pour encercler et capturer une armée allemande d'un peu plus de 300.000 hommes, les Russes ont perdu environ 1,5 million de soldats. Mais ça a quand même été considéré comme une victoire soviétique, parce que c'était la première fois qu'une armée allemande était détruite.

Autre exemple encore plus criant : l'offensive du Têt pendant la guerre du Vietnam. Dans tout le pays, en 1968, les Nord-Vietnamiens lancent leurs meilleures unités à l'assaut des positions américaines. Sur le plan militaire ça a été un désastre complet, par contre l'effet psychologique aux USA a été dévastateur, parce que le peuple américain croyait la guerre déjà gagnée.

Bonjour Gouderien...

J'insistais surtout sur le phénomène de "la guerre totale" où on atteint le moral des militaires par le biais des massacres de civils.

Sur cet aspect, l'histoire à surtout retenu Guernica en 1937, petite ville Espagnole sans aucun objectif militaire,

comme étant le 1er exemple de bombardements de civils un jour de marché par les aviateurs de la légion Condor envoyés par Hitler pour soutenir Franco....

Ta conclusion sur le cynisme vers lequel nous glissons, me rend trés pessimiste.

Cela veut dire que l'humain mute vers l'inhumain.

Je ne crois pas que nous glissions particulièrement vers l'inhumain

Au contraire, je pense qu'on prend conscience de ces phénomènes dont on ne se préoccupait pas au 19ème et au début du 20ème siècle, et dont on avait pas conscience.

Aujourd'hui, du fait de l'aggravation de phénomènes environnementaux mondiaux, on commence à s'en rendre compte.

Et on tente de poser le problème.

C'est un peu comme les cancers et les alzheimers :

Est-ce que notre société en génère de plus en plus où est-ce plus simplement, que nous sommes aujourd'hui capables de mettre un nom

sur ce qu'on ne connaissait pas auparavent et qu'on appelait "mourir de vieillesse" ou "démence sénile" ?

Quand dans les années 1970, ma grand mère est morte, on disait "qu'elle perdait la tête".... aujourd'hui on sait que c'était un alzheimer...

On ne prend conscience de certains phénomènes que lorsqu'ils ont un nom précis et ils n'ont un nom précis que lorsqu'ils ont été identifiés et délimités.

Ma conclusion n'est possible que parce qu'aujourd'hui on est capable de faire ces liaisons.

On peut éventuellement traiter la conscience de cynisme, mais l'insconscience est bien pire.

(c'est un avis personnel)

Pour moi, c'est moins son intelligence que sa cupidité, qui est en cause dans ce que tu dénonces...

Cela fait bien 20 ans qu'on a pris conscience du pb environnemental (Kyoto, Conférences sur le climat, GIEC, etc...), or que constate-t-on depuis lors ?

- "Concentration record des gaz à effet de serre en 2013" (www.lemonde.fr - 9 sept. 2014)

- "Biodiversité : la disparition des espèces s'accélère" (France Info - 26 septembre 2014)

En seulement 40 ans, l’homme a éliminé 52% des animaux vertébrés de la planète

- "La mer d'Aral, complètement asséchée en 50 ans, disparaît (Rtbf - 2 octobre 2014),

les solutions existent, l'intelligence humaine a su les créer, mais il n'existe aucune volonté politique de les mettre en place, pas plus au niveau national qu'international... la rente pétrolière, la déforestation et le bétonnage à outrance ont encore de beaux jours devant eux, pcq tant que ça rapporte à certains (les plus puissants, forcément), peu importe que ça compromette l'avenir de tous les autres...

pcq ce n'est pas tant la nature que l'espèce humaine, qui est en danger... la nature, elle, elle s'en remettra ! il suffit de voir comment elle a repris ses droits à Tchernobyl et ailleurs, dans tous les endroits abandonnés par l'homme... mais nous, c'est une autre histoire....

Bonjour Kim, ravi de te revoir ici, :)

J'aurais tendance à te faire la même réponse qu'à Marginale,

On peut aujourd'hui mettre dessus le mot cupidité, parce qu'il y a une conscience des conséquences de nos actes .

Nous sommes cupides parce que des avis existent pour démontrer et témoigner de ces conséquences.

Sans conscience (ou volonté d'en prendre conscience), il est difficile de poser un jugement.

Prenons l'exemple de la pollution par le charbon.

Les occidentaux l'ont utilisé pendant plus de 200 ans, rejetant sans vergogne pendant cette période.

Mais à l'époque, il n'y avait aucune réflexion et donc conscience sur le danger environnemental de l'utilisation et des rejets du charbon (qui n'avait pas non plus atteint ce niveau).

Aujourd'hui, ces mêmes occidentaux, condamnent la Chine dont les rejets en matière de charbon sont massifs.

La Chine qui est en situation émergente, répond qu'elle n'a pas de leçons à recevoir de pays qui ont pollué pendant des siècles (mais eux, sans conscience et à une époque où le phénomène n'était pas aussi massif).

La différence entre la Chine aujourd'hui et les Occidentaux aux 19ème et 20ème siècle, c'est donc la conscience de ce qu'ils faisaient.

La Chine, elle prend en compte un autre raisonnement : les occidentaux ont effectué leur décollage énergétique grace au charbon pendant 2 siècles,

nous avons le droit de faire de même. (cf problématiques nationales et conséquences mondiales)

C'est un peu (et je sais que tu es sensible sur la question) comme le scandale du sang contaminé.

Ce scandale a résulté du fait qu'a une période, avait émergé la conscience de la dangerosité du sang non chauffé et on a reproché aux politiques (et certains en particulier) d'avoir tardé à prendre la décision de son interdiction. Retard ( estimé à 6 mois) qui a entraîné la contamination supplémentaire de milliers de gens.

Ces politiques se sont défendus en alléguant que, pendant cette période, les experts n'étaient pas d'accord entre eux.

C'est ce scandale qui a mis en lumière le fait qu'avant qu'un phénomène soit considéré comme évident, il y a une période de flou où plusieurs théories s'affrontent. On en a tiré en France un principe législatif : le principe de précaution.

Aujourd'hui en matière environnementale, nous sommes un peu dans cette période de floue (qui tend aujourd'hui à disparaître), mais sans mise en pratique du principe de précaution.

Je ne crois pas que nous glissions particulièrement vers l'inhumain

Au contraire, je pense qu'on prend conscience de ces phénomènes dont on ne se préoccupait pas au 19ème et au début du 20ème siècle, et dont on avait pas conscience.

Aujourd'hui, du fait de l'aggravation de phénomènes environnementaux mondiaux, on commence à s'en rendre compte.

Et on tente de poser le problème.

C'est un peu comme les cancers et les alzheimers :

Est-ce que notre société en génère de plus en plus où est-ce plus simplement, que nous sommes aujourd'hui capables de mettre un nom

sur ce qu'on ne connaissait pas auparavent et qu'on appelait "mourir de vieillesse" ou "démence sénile" ?

Quand dans les années 1970, ma grand mère est morte, on disait "qu'elle perdait la tête".... aujourd'hui on sait que c'était un alzheimer...

On ne prend conscience de certains phénomènes que lorsqu'ils ont un nom précis et ils n'ont un nom précis que lorsqu'ils ont été identifiés et délimités.

Ma conclusion n'est possible que parce qu'aujourd'hui on est capable de faire ces liaisons.

On peut éventuellement traiter la conscience de cynisme, mais l'insconscience est bien pire.

(c'est un avis personnel)

Mais depuis des millénaires, n'avons-nous pas eu conscience de cet inhumanisme et essayer d'y remedier, pour retomber ensuite dedans?

Ce cas de conscience et d'inconscience, ne serait-il pas un cercle vicieux?

Salutation,

je pense que notre plus gros défaut est l'individualisme. L'intelligence n'est pas à mon goût la cause directe d'une "autodestruction" de l'Homme, mais plutôt un outil. C'est en effet cette magnifique aptitude que nous avons à en avoir rien à faire des générations suivantes et des autres communautés qui nous détruira.

A titre d'exemple, c'est bien notre intelligence qui nous a permis de développer les nombreuses propriétés du pétrole. Mais c'est notre individualisme qui nous a conduit à construire une société par et pour le pétrole, en l'utilisant abondamment, et donc de la détruire lorsque celui-ci disparaitra.

En somme, l'Homme est incapable de faire des choix pour les autres, il agit nécessairement pour lui en son âme et conscience. Du coup notre civilisation est vouée à disparaitre et ça, de façon interne...

Cordialement,

Delateur.