Nicolas Sarkozy a bien changé... à propos du gaz de schiste

Well, well, well

Mais bon tout est bon pour l'abattre :D

Va falloir qu'il me paye un de ces jours Nicolas parce que j'en ai passé du temps à le défendre depuis la campagne présidentielle :p

C'est pas ma faute je l'aime bien ce mec là:p

Dans un sujet sur Sarko, tu t'attendais à trouver quoi ? Le chant des sirènes, la culture des betteraves en basse Provence, la sexualité chez les escargots ?

S'il y avait tant que cela de Sarkosistes, ils seraient là pour le défendre, mais, à part toi.....

D'ailleurs, on voit que sur ce sujet, il n'y a guère d'anti sarkozysme primaire (je touche du bois pour que ça continue) et que ce sont des personnes que personne ici ne saurait accuser de gauchisme (gouderien et Loargan) qui mènent la discussion

Oui, c'est vrai en ce qui me concerne, je pense qu'être droitiste primaire ou gauchiste primaire ne mène nulle part. Je préfère écouter tant les uns que les autres et garder ce qu'ils proposent de bon quand c'est le cas. Là il se trouve que Sarkozy soit en train de faire parler de lui partout en vue de reconquérir l'Elysée, donc parlons de lui, sauf qu'en ce qui me concerne je n'ai pas envie d'en parler en bien parce qu'il se dit partant pour exploiter une énergie hautement polluante et dont l'extraction représente un gros risque pour notre environnement. A compter de là il n'aura pas mon vote.

vous avez raison occupez vous de Sarko et vous allez bientôt vous retrouver avec Marine comme Chez d' état et là vous ferez moins les malins.

Marine & Sarko, est-ce si différent ? Parfois je me suis posée la question quand ce dernier était au pouvoir.

Marine est plus étatiste, moins libérale. Enfin ça c'est la théorie. Quelle proportion du programme du FN appliquerait-elle si elle arrivait au pouvoir? Difficile à dire.

Quant à Sarko, il était déjà très libéral, et je crois que ça ne s'est pas arrangé. Son modèle semble toujours Georges W. Bush.

Franchement, je plains les électeurs de gauche qui, en 2017, auront certainement à choisir entre la droite extrême et l'extrême droite - cela dit ils l'auront bien cherché.

Je ne change pas mon pronostic : victoire de Sarko en 2017, et de Marine en 2022.

Sarkozy est nul, mais il est énergiquement, audacieusement nul. C'est ce qui fait sa force. De ce que l'on croit discerner aujourd'hui de son programme, j'ai l'impression que si les élections de 2017 mettent aux prises Marine Le Pen et Sarkozy, c'est MLP qui fera figure de candidat modéré.

Il n'est pas nul : il est très fort. Mais il est clair qu'il sert d'autres intérêts que l'intérêt national, chose qu'il arrive encore à camoufler à des naïfs avec ses airs volontaristes, son charisme, son idéal méritocratique et le lissage des classes aisées dans le sens du poil. Avec des dirigeants comme ça, on va droit vers les pires anticipations SF avec les villes de riches opulentes et fortifiées et autour, les ghettos de pauvres trimant en esclaves dans des terres empoisonnées (ne riez pas, ça existe déjà, en fait). Ça se passe juste progressivement dans nos pays développés.

L'exploitation du gaz de schiste représente encore un grand risque écologique. Et même avec une méthode améliorée, l'impact restera énorme et probablement peu réversible. Il y a deux choix : le profit à court/moyen terme VERSUS la préservation de notre patrimoine écologique.

"Très fort"? Non, je suis pas d'accord. Pendant sa campagne de 2012 il racontait absolument n'importe quoi - genre "je suis le candidat antisystème" -, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a été battu. Quand je dis qu'il est nul, je veux dire qu'il ne faut pas attendre quoi que ce soit de positif de son élection pour l'intérêt des Français - sauf pour les 2% pour lesquels il roule, bien entendu.

Toute façon d'ici à 2022 sera la 3em guerre mondiale , les ressources seront épuisés , et on mangera des cailloux . :smile2:

Dans un sujet sur Sarko, tu t'attendais à trouver quoi ? Le chant des sirènes, la culture des betteraves en basse Provence, la sexualité chez les escargots ?

S'il y avait tant que cela de Sarkosistes, ils seraient là pour le défendre, mais, à part toi.....

Les sarkosystes sont nombreux mais pas sur FFR ;)ses meetings sont pleins et les parrainages très très nombreux :D

Les sarkosystes sont nombreux mais pas sur FFR ;)ses meetings sont pleins et les parrainages très très nombreux

Tellement nombreux que le parti est dans le rouge :smile2: Et tellement plein qu'on est obligé de prendre les cadrages les plus serrés pour la presse...

N'empêche, je vous plaint à l'UMP : s'il vous faut défendre ce genre de mesure qui mènera à des situaions dignes des pires romans d'anticipation, juste parce que c'est ce que propose Sarko... Franchement, ouais, je vous plains.

C'est plutôt les Français qu'il faut plaindre, si Sarko revient au pouvoir. Quant aux gens de l'UMP, c'est le genre mémères du XVIe à chien-chien - de toute façon elles sont à l'abri du besoin.

Alors moi suis pas mémère du XVI et suis à l'abri de rien et je trouve insultant tes propos. Les français sont à plaindre maintenant mais apparemment François vous a tous endormi

Tellement nombreux que le parti est dans le rouge :smile2: Et tellement plein qu'on est obligé de prendre les cadrages les plus serrés pour la presse...

N'empêche, je vous plaint à l'UMP : s'il vous faut défendre ce genre de mesure qui mènera à des situaions dignes des pires romans d'anticipation, juste parce que c'est ce que propose Sarko... Franchement, ouais, je vous plains.

T’inquiète nous vous plaignions aussi, alors tout le monde plaint tout le monde tout va vraiment pour le mieux!!!:smile2:

La "population" rassemblée pour un meeting représente quoi par rapport aux 65 millions de Français ?

Et, comme le dit Long Nao, il faut se méfier des angles de prises de vue. Les photographes de presse sont très forts pour choisir le bon angle qui nous fera penser qu'il y a foule alors qu'il n'y a que quelques dizaines de gribus.

Alors moi suis pas mémère du XVI et suis à l'abri de rien et je trouve insultant tes propos.

Je blague. Mais il y en a quand même quelques-unes (et aussi des tigresses genre Morano).

Je blague. Mais il y en a quand même quelques-unes (et aussi des tigresses genre Morano).

Oui quelques unes c'est vrai mas pas la majorité actuellement, elles ont plutôt viré à l’extrême droite Morano c'est un cas...

L'exploitation du gaz de schiste représente encore un grand risque écologique. Et même avec une méthode améliorée, l'impact restera énorme et probablement peu réversible. Il y a deux choix : le profit à court/moyen terme VERSUS la préservation de notre patrimoine écologique.

Des politiques comme Sarkozy ou S. Royal n'ont pas la compétence scientifique nécessaire pour en juger .

Des politiques comme Sarkozy ou S. Royal n'ont pas la compétence scientifique nécessaire pour en juger .

C'est une évidence ! Mais ils ont des "conseillers" tant techniques qu'économiques et, si pour Sarko, l'économie l'emporte sur les conséquences, ce qui ne manquerait pas de se produire, il choisirait d'exploiter. Et nous, pauvres cons, on subirait les conséquences !

C'est le fric qui gouverne, pas les politiques

C'est le fric qui gouverne, pas les politiques

Oui, parce que les hommes politiques croient, en toute sincérité, que le fric est LE critère qui permet de juger du bien-être des peuples.

A propos de nos eaux potables, en France l’eau du robinet est issue des eaux superficielles pour 40 % et des eaux souterraines pour 60 %. Sur l'image ci-dessous, vous pouvez constater qu'il y a quasiment une mer d'eau douce sous le sol de notre territoire Une mer qui s'étend sous une bonne partie de l'Europe et s'étend jusqu'à la Russie en vérité. Ce qui signifie que nous sommes déjà en danger en sachant que le gaz de schiste a commencé à être exploité dans des pays (Polognes, etc.) sous le sol desquels cette nappe s'étend :

Ce zones correspondent à celles où le gaz de schiste serait exploité, donc imaginez un peu ce que nous risquerions. Ci-dessous un schéma du processus de pollution des nappes par le gaz de schiste :

Si vous en avez le courage, je vous invite à lire ce bilan toxicologique réalisé par des scientifiques et édité par le CNRS.

Et caetera. Tout ça pour ça :

dans la carte précédente montrant une grande surface bleue, il manque des informations géologiques !

1° Un bassin sédimentaire formé de calcaire, oui il y a de l'eau dedans.

En revanche il ne faut pas parler de mer car le volume de l'eau piégé dans la porosité du calcaire est de l'ordre du 1/ 10000.

de plus cette eau n'est pas toujours douce, dans certaines zones elle est salée ou riche en minéraux impropres à la consommation (magnésium fer ou manganèse.

2° Entre le "fond" du bassin sédimentaire et la roche profonde en schiste, il y a toujours une couche d'argile imperméable qui correspond à la dégradation du schiste et/ou à un dépôt ancien (carbonifère et trias)

C'est cette couche d'argile qui empêche les gaz de schiste de remonter naturellement et de traverser le bassin sédimentaire.

3° Il ne faut pas exclure les zones granitiques : Depuis deux décennies on sait que le granite contient dans ses multiples failles et diaclases un volume d'eau au moins aussi grand que ce qui est contenu dans un même volume de roches calcaire.

4° Enfin il peut y avoir des schistes sous le granite, puisque les plutons de granite sont des "bulles" qui le traversent. cependant la part du schiste est faible dans ces contrées.

J'ai préféré poster une carte simplifiée des nappes phréatiques françaises pour illustrer mon propos selon lequel 60 % de nos eaux de consommation en proviennent. Il y a même des régions, telles que l'Alsace, où cette consommation en eaux souterraines atteint les 98 %, et où malgré tout des exploitations seraient installées. Cela dit, j'invite tous ceux qui douteraient des risques liés à l'exploitation du gaz de schiste à lire le bilan du CNRS dont j'ai mis le lien et ils constateront par eux-mêmes. C'est assez long évidemment, il y a tant de risques ! En outre, je vous invite encore à cliquer sur ce lien où l'on peut visionner une vidéo. Il s'agit de la réponse de Chantal Jouanno aux paroles de N. Sarkozy concernant le gaz de schiste. Elle vous expliquera mieux que moi pourquoi cela ne vaut même pas la peine d'y songer en France : parce que pas rentable, avec une rentabilité que ne va de toute façon pas au-delà de six ans, sans compter les différences de terrain entre la France et les USA qui font que cela ne nous conviendrait pas, etc. Visionnez et écoutez, vous verrez.