Mariage pour tous : la loi Taubira dans le viseur de Nicolas Sarkozy ?

A la base, le mariage a été fait pour ça: fonder une famille.

C'est d'ailleurs pour cela qu'en France, comme dans beaucoup de pays, le mariage implique un changement de nom de la coinjointe et la prise du nom du père.(...)

- Le mariage n'implique aucun changement de nom :)

La femme ou le mari peuvent prendre comme nom d'usage le nom du conjoint mais ce n'est pas une obligation et encore moins un changement d'Etat civil.

- La naissance n'implique aucunement que l'enfant ait le nom du père, que le couple soit marié ou non.

A la base non. Enfin, ça dépend jusqu'où tu remontes. Par exemple, à certaines périodes du moyen-âge, c'était pour faire la paix entre deux baronnies/royaumes/tribus. Chez les Amérindiens, le mariage homosexuel existait.

Il n'y a pas de vision monolithique du mariage, il est très différent en fonction des cultures et des civilisations.

A la base, le mariage a été fait pour ça: fonder une famille.

C'est d'ailleurs pour cela qu'en France, comme dans beaucoup de pays, le mariage implique un changement de nom de la coinjointe et la prise du nom du père. Cela montre bien les liens forts entre le mariage et la famille qui dépassent le cadre légal et instituionnel. D'ailleurs si vous lisez les droits et obligations inscrits des jeunes mariés, vous serez surpris de voir que la famille va bien au delà des enfants, elle concerne aussi les beaux parents par exemple!

Reconnaissons-le, le mariage pour tous va à l'encontre des valeurs traditionnelles fondées sur la famille, il détruit le concept même du mariage qui à la base a été mis en place pour unir un homme, et une femme. Après libre à chacun de réinventer le concept à sa sauce, mais dans ce cas, pourquoi appeler cela "mariage"?

Eh on va pas se retaper 700 pages de débats pour une connerie d'un enervé candidat à la présidence d'un parti. !!!

Sans moi mes kikis.

@Vilaine, ça à été discuté, rediscuté, surdiscuté ici.Les arguments des antis, on les connais depuis une belle lurette. Utilisez la fonction recherche B... de M... !!!

ok, que l'on ne revoit plus sur ce topic :D

Si tu cherches un rapport entre les choses, arranges toi pour faire le rapport entre les choses, on parlait du mariage et du fait qu'on soit tous égaux devant la loi pour épouser qui on veut. Tu voulais parler d'un général qui accès aux codes de lancement nucléaire alors que toi non?

Non, je sais que tu aimes faire des blagues, tourner en ridicule, minimiser le serieux etc... mais, je parlais de justice, des gens qui s'en sortent sans trop de mal pour un délit quand d'autres prennent cher pour un même délit. Des exemple de deux poids deux mesures t'en as à la pelle, donc c'est pas quelques couples homo qui seront de mega privilegiés sur tout le reste de leur communauté qui globalement en ont rien à foutre du mariage homo que la France va cesser de fonctionner. Tu fais semblant de pas comprendre ou tu ne comprends réellement pas ? (question sérieuse)

Je rappelle qu'au départ tu disais qu'il n'y avait pas de citoyen privilégié. Je pense que tu dois croire ce que tu dis, je ne vois pas d'autre explication.

Et j'attends la pirouette bien entendu, car que serai une réponse de crabe fantome sans pirouette à une question de fond ? Que serait le pays imaginaire sans le capitaine crochet ? c'est la même chose.

- Le mariage n'implique aucun changement de nom :)

La femme ou le mari peuvent prendre comme nom d'usage le nom du conjoint mais ce n'est pas une obligation et encore moins un changement d'Etat civil.

- La naissance n'implique aucunement que l'enfant ait le nom du père, que le couple soit marié ou non.

Oui, mais c'est très récent ça. :)

Dans d'autres cultures, c'est toujours le cas. Même en France, perso, je ne connais aucune enfant portant le nom de sa mère mariée. Au pire, il a les deux.

ET ?

Le rapport avec le mariage pour tous ?

A la base non. Enfin, ça dépend jusqu'où tu remontes. Par exemple, à certaines périodes du moyen-âge, c'était pour faire la paix entre deux baronnies/royaumes/tribus. Chez les Amérindiens, le mariage homosexuel existait.

Il n'y a pas de vision monolithique du mariage, il est très différent en fonction des cultures et des civilisations.

Et dans 99% des cas, cela se passait entre un homme et une femme. La vision la plus juste et la plus équilibrée qui soit. Ce qu'il y a de plus naturel en fait.

Eh on va pas se retaper 700 pages de débats pour une connerie d'un enervé candidat à la présidence d'un parti. !!!

Sans moi mes kikis.

@Vilaine, ça à été discuté, rediscuté, surdiscuté ici.Les arguments des antis, on les connais depuis une belle lurette. Utilisez la fonction recherche B... de M... !!!

Eh on va pas se retaper 700 pages de débats pour une connerie, quand bien même la fonction recherche existerait

Et ben maintenant c'est changé.

Et il faudra bien vous y faire.

T'as dit que t'arretais d'intervenir alain, tu n'aurais donc aucune parole ? :D

et je viens de comprendre le rapport crabe. Les heteros sont privilégiés comparés aux homos car ils peuvent se marier en gros, c'est bien ce que tu voulais dire ?

- Le mariage n'implique aucun changement de nom :)

La femme ou le mari peuvent prendre comme nom d'usage le nom du conjoint mais ce n'est pas une obligation et encore moins un changement d'Etat civil.

- La naissance n'implique aucunement que l'enfant ait le nom du père, que le couple soit marié ou non.

ET même qu'ici, t'as pas le choix, chacun garde son nom, qu'il le veuille ou non. Pour ce qui est des enfants, je connais les trois cas, i-e des enfants qui portent le noms du père, ou de la mère ou des deux.

ET ?

Le rapport avec le mariage pour tous ?

Là il faut relire le début du raisonnement.

Je résume:

- Mariage: institué pour mettre un cadre légale à la famille.

- Lien étroit entre mariage et famille

- Couple homo : difficulté de fonder une famille sans subir de pressions sociales, sans mettre en péril l'éducation d'un enfant

- Couple homo: aura de la peine à se projeter, surtout s'il ne peut fonder une famille

- Mariage: institué pour mettre un cadre légale à la famille.

- Lien étroit entre mariage et famille

- Couple homo : difficulté de fonder une famille sans subir de pressions sociales, sans mettre en péril l'éducation d'un enfant

- Couple homo: aura de la peine à se projeter, surtout s'il ne peut fonder une famille

- Mariage: institué pour mettre un cadre légale à la famille.

- Lien étroit entre mariage et famille

- Couple hétéro : difficulté de fonder une famille sans subir de pressions sociales, sans mettre en péril l'éducation d'un enfant

- Couple hétéro: aura de la peine à se projeter, surtout s'il ne peut fonder une famille

ça fonctionne aussi !

On peut aussi mettre: couple perroquet/chat et tu verras que ça fonctionnera aussi.

Mais on peut aussi aisément affirmer que l'un fonctionne plus qu'un autre.

Et dans 99% des cas, cela se passait entre un homme et une femme. La vision la plus juste et la plus équilibrée qui soit. Ce qu'il y a de plus naturel en fait.

Naturel ? L'homosexualité existe dans la nature.

(Ce débat sent le bis répétita de ce qui a déjà été dit :D)

Naturel ? L'homosexualité existe dans la nature.

(Ce débat sent le bis répétita de ce qui a déjà été dit :D)

Il existe de tout dans la nature. Même des mères qui tuent leur enfant.

Est-ce pour autant "naturel"?

Comparer l'infanticide et le mariage .........

Ben c'est toi qui revendique l'argument naturel hein :D

Relis-bien, je disais juste que ce qui existe dans la nature n'est pas forcément naturel.

Et quand bien même ça le serait, ça ne veut pas dire que c'est une bonne chose.

"Ce qui existe dans la nature n'est pas forcément naturel", elle est bien bonne celle-là :D

Non mais tu ne peux pas appliquer des critères arbitraires à la nature. La nature "est", au-delà de toute considération morale et culturelle.

En l'occurrence, je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose d'unir deux majeurs consentants qui s'aiment et ont le projet de vivre ensemble.

Surtout que ça ne touche pas à un seul droit des couples hétérosexuels.