Le pacifisme

Pacifisme

Symbole de la paix, largement associé au pacifisme. Le pacifisme possède deux acceptions possibles incluant l'action des partisans de la paix, ou une doctrine de la non-violence. Bien que reliés, les deux concepts se distinguent du point de vue de la théorie et de la pratique. Le pacifisme est la doctrine et l'action des partisans de la paix ou du rétablissement de la paix. Les socialistes d'avant 1914 (Jean Jaurès), les Zimmerwaldiens durant la Première Guerre mondiale, les opposants aux guerres coloniales ou les partisans de la paix professent un pacifisme qui n'est pas toujours assimilable à la non-violence. La vision du pacifisme associé à une personne refusant le recours à toutes formes de violence est par contre beaucoup plus répandue.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacifisme

Être pacifiste "SAUF" n'est-il pas ne pas être pacifiste du tout ?

faire la guerre à la guerre ?

Chef ! Oui Chef !!

LOL il est top Hartman....

Bonjour Savonarol,

En écho au sujet, Raymond Aron écrivait sur le pacifisme.

Leçon décisive, dans le monde réel toute volonté de défendre une cause tenue pour juste, statut territorial, indépendance d’une nation, implique le risque de la lutte, exige le consentement à l’emploi de la force contre les entreprises de la force. La paix suppose non la négation mais le bon usage de la puissance.

Le pacifiste, écrit un autre écrivain anglais, Joad, « tend à préserver son intégrité morale en présence de la guerre plutôt qu’a prévenir les guerres ». Un tel pacifiste, s’il était contraint de reconnaître que le refus de la lutte précipite la perte de l’Etat, répondrait à coup sûr qu’il préférerais le salut de son âme au salut de la cité. Tel est le pacifisme intégral, le plus agressif, mais aussi le seul qui ne prête pas à la réfutation parce qu’il échappe à la discussion.

Ce type de pacifisme n’est pas une doctrine, il est une foi.

…le pacifisme, parce qu’il refusait tout risque de guerre, a favorisé la politique qui menait à la guerre.

Certes, ces réflexions date du début du XXe siècle, mais conserve toute leur pertinence et leur actualité.

Vous ne trouvez pas ?

Être pacifiste "SAUF" n'est-il pas ne pas être pacifiste du tout ?

Ça dépend si tu en fais le principe menant toute action ou une finalité.

Dans le premier cas, ça peut être dangereusement contre-productif car le pacifisme peut être très proche de la passivité voire de l'inaction. Mais moralement, on échappe au paradoxe.

Le deuxième cas peut aussi être dangereux car "la fin justifiant les moyens" peut servir de prétexte à tout. Faire la paix par la guerre est un paradoxe pourtant très utilisé, totalement débile du point de vue de la défense des certaines valeurs morales.

On peut concilier les deux, principes et finalité. De toute façon, rien n'est pur dans le monde concret.

« Si tu veux la paix, prépare la guerre ». Adage attribué à l'auteur latin du iv^e ‑ v^e siècles Publius Flavius Vegetius Renatus dit Végècedans son ouvrage De Re Militari 3.