Un détenu tué par un gendarme lors de son transfèrement

:smile2:

haha

COLMAR (Reuters) - Le parquet de Colmar a requis jeudi la mise en examen, pour coups volontaires ayant entraîné la mort, d'un gendarme à l’origine du coup de feu qui a tué un détenu lors de son transfert vers le palais de justice, mardi dernier.

Le procureur de la République, qui a retenu cette qualification criminelle plutôt que celle d’homicide involontaire, a demandé que le gendarme adjoint volontaire, âgé d’une trentaine d’années, soit placé sous contrôle judiciaire.

Il lui est notamment fait interdiction d’exercer ses fonctions dans une unité opérationnelle et donc de porter son arme.

"J’estime que la légitime défense n’était pas strictement constituée sur un plan juridique", a dit Bernard Lebeau lors d’une conférence de presse.

Le procureur a néanmoins estimé que l’instruction devrait prendre en compte les circonstances particulières du drame, survenu sur l’autoroute A35, dans une Renault Clio où ce détenu de 23 ans était conduit de la maison d’arrêt de Strasbourg jusqu’au palais de justice de Colmar.

Hocine Bouras devait être auditionné par un juge d’instruction pour deux braquages d’un même restaurant Quick de Colmar, sa ville natale, commis en mai dernier avec un pistolet à billes.

A quelques kilomètres de l’arrivée, le jeune homme, menotté, aurait tenté de s’emparer de l’arme de la femme gendarme assise à ses côtés à l’arrière du véhicule, selon les dires de cette dernière.

Une bagarre, dont attestent quelques ecchymoses, aurait éclaté, amenant le gendarme conducteur à stopper son véhicule sur la bande d’arrêt d’urgence et à tenter de s’interposer avant, faute d’y parvenir, de solliciter des renforts.

Hocine Bouras serait entre-temps parvenu à sortir de son étui le pistolet que la gendarme aurait saisi par le canon, parvenant à désarmer l’agresseur et, la portière étant ouverte, à faire tomber l’arme sur le sol et à la repousser de quelques mètres.

Prenant conscience d’un "risque vital", son collègue conducteur aurait entre-temps sorti son arme et, croyant l’arme de sa collègue aux mains du détenu, aurait tiré après les sommations d’usage, tuant Hocine Bouras d’une balle dans la tête.

Le gendarme adjoint volontaire, un statut correspondant à un engagement de courte durée, exerçait depuis quatre ans et avait suivi une formation au maniement des armes identique à celle des gendarmes de carrière, a indiqué Bernard Lebeau.

L’erreur mortelle du gendarme pourrait s’expliquer selon lui par le contexte de l’agression et des cris de sa collègue qui pouvait se sentir légitimement menacée.

(Gilbert Reilhac, édité par Marine Pennetier)

https://fr.news.yaho...-180948648.html

Une clio.... Faut croire qu'ils aiment avoir de la proximité avec les criminels....

La gendarme a été très courageuse, en tenant l'arme par le canon elle aurait pu se faire tirer dessus.

Ou pas, ça dépend dans quelle direction pointait le canon

Abattu après les sommations d'usage...

Il est un peu con le collègue. Une balle dans la tête sur un type certainement menotté, bravo.

C'est un fouteur de merde en moins... C'est juste dommage qu'un gendarme doive être sanctionné. C'est justifié certes, un gendarme n'a pas la fonction de bourreau, mais il a quand même fait son boulot.

Il ne mérite peut être pas la médaille, mais la clémence. Le métier de gendarme n'est pas un boulot facile, parfois, on est amené à des cas ambigues.

Le mec, il démontre qu'il est dangereux, il tente de s'emparer de l'arme d'un gendarme, et donc de s'évader, et il prend une balle dans la tête en conséquence. La faute appartient au voyou, à 200%.

On va peut être attendre l'enquête avant d'envoyer des fleurs à de mecs qui assassinent les gens sur le bord de la route ?

Pour l'instant on a rien, juste la version de deux gendarmes.

Je résume :

Le client s'emporte, il essayerait de voler le gun de la go. La go arrive à évacuer l'arme de la voiture et là le chauffeur s'arrête pour se retourner et tirer sur le gars. Une balle dans la tête...

Ben je te conseille pas de te faire arrêter un jour un peu en état d'excitation.

Abattu après les sommations d'usage...

Cette image remonte à la mise à mort de Khaled Kelkal et n'a aucun rapport avec l'évènement dont on parle : à aucun moment des flics n'ont eu recours à de quelconques insultes racistes à l'encontre de ce jeune homme, qui avait choisi la voie du glaive et a péri par le glaive. Non il n'a pas été tué parce qu'il était Algérien ou Arabe, il a été tué pour avoir tenté de tuer un des policiers qui tentaient de l'appréhender. Il aurait été blond aux yeux bleus, cela n'aurait rien changé. A l'époque, c'est à peine si certains journalistes n'en ont pas fait un héros, de ce Khaled Kelkal, au sujet duquel j'admets malgré tout que cela a été un drame pour lui et sa famille qu'il ait été naïf au point de jouer le jeu de dangereux et sinistres terroristes. Je me souviens qu'un magazine, il me semble que c'était l'Express, avait carrément placé une de ses photos où il posait debout tenant sur deux pages, la qualité digne d'un Harcourt ou d'un Cocteau, littéralement un poster, genre ceux que les ados pouvaient détacher dans OK. Oui, un héros quoi ! Personnellement, pour moi les héros, se sont tous ceux qui ont été blessés par l'un des attentats de cet homme et ont lutté à l'hosto sous perfusion pour survivre, ceux qui ont été traumatisés et ont du suivre une longue thérapie pour s'en remettre, ainsi que les malheureux qui ont y perdu un proche et ont du faire leur deuil sans céder à la haine, mais bon...

Oui, CH, c'est de la satire, faut se détendre. Ca me rappelais cette couverture.

J'aurai toujours du mal à comprendre qu'on puisse tuer des gens comme ça, menottés, au bord de la route, je suis trop sensible...

Et s'il avait réussi à maitriser l'arme et tué les 2 gendarmes, tes larmes auraient été les mêmes ?

Il faut parfois reconnaitre que certains cherchent la merde, et parfois ils la trouvent... avec intérêts. C'est domage une vie de perdue, mais il est seul responsable de ce qui lui est arrivé.

Et s'il avait réussi à maitriser l'arme et tué les 2 gendarmes, tes larmes auraient été les mêmes ?

Au moment où le gendarme a tiré, le revolver était déjà loin de l'individu, qui était menotté d'ailleurs. Comme quoi cette affaire pouvait se résoudre sans coup de feu.

La question étant : que savait le gendarme de la situation au moment où il a décidé de faire feu ? C'est là que va se jouer tout le procès. Si il était convaincu que le mec avait l'arme dans les mains, c'est quand même bien différend de si il avait vu l'arme tombé mais décidé de tirer quand même.

Si la gendarme a fait tomber l'arme, c'est de son coté de la voiture. Le mec, pour pouvoir maîtriser le détenu, s'est rendu de l'autre coté de la voiture. Sa version des fait tiens quand même bien la route.

Si la gendarme a fait tomber l'arme, c'est de son coté de la voiture. Le mec, pour pouvoir maîtriser le détenu, s'est rendu de l'autre coté de la voiture. Sa version des fait tiens quand même bien la route.

Mais il dit avoir procédé aux sommations d'usage...

Et alors ? Ça veut pas dire qu'il avait vu tout ce qui se passe. Si il ne voyait pas ses mains et que le détenu ne faisait pas mine d'obéir, il ne pouvait pas deviner qu'il avait lâcher l'arme. C'est exigus une clio, et entre l’éclat du jour et l'obscurité de l'habitacle, ça n'a pas du l'aider a se faire une opinion.

On doit rappeler pourquoi ce jeune homme bien sous tout rapport avait été arrêté ?? Attaque à main armé. Il fallait quoi ? attendre qu'il abatte la gendarme pour que le gendarme tire ? ou bien qu'il tue la gendarme et tire sur le gendarme pour que ce soit considéré comme de la légitime défense ?

Il a voulu jouer il a perdu et bien tant pis pour lui.

Il faut à un moment que les forces de l'ordre soit respecté (même si l'on est pas toujours d'accord avec leurs décisions).

Et entre nous ça fera un vacancier en moins, dans nos jolis prisons de France, entretenu par le contribuable.

Ben oui, tuons tous les condamnés. Ca videra les prisons.

La question étant : que savait le gendarme de la situation au moment où il a décidé de faire feu ? C'est là que va se jouer tout le procès. Si il était convaincu que le mec avait l'arme dans les mains, c'est quand même bien différend de si il avait vu l'arme tombé mais décidé de tirer quand même.

Si la gendarme a fait tomber l'arme, c'est de son coté de la voiture. Le mec, pour pouvoir maîtriser le détenu, s'est rendu de l'autre coté de la voiture. Sa version des fait tiens quand même bien la route.

Tout se joue là :

N'ayant pas plus d'éléments pour décider, chacun prendra position en fonction de ses préjugés ou sa ligne politique favorite.

Je serai toujours étonné par la capacité qu'ont les humains à faire du foin à propos de faits divers dont ils ne maîtrisent/connaissent pas toutes les circonstances.

Il savait que le mec était menotté. Il savait qu'une balle dans la tête, c'est radical.

Il savait que le mec était menotté. Il savait qu'une balle dans la tête, c'est radical.

Et c'est vrai qu'il avait sans doute tout le temps nécessaire pour réaliser la situation....

il aurait pu appeler sa hiérarchie pour lui demander quoi faire....

ou chercher la réponse dans le manuel du petit gendarme....

prendre un papier pour peser le pour et le contre de sa décision...

éventuellement organiser une réunion avec sa collègue pour décider de l'action la plus appropriée....

se prendre le temps de choisir le bon emplacement pour tirer dans la jambe de l'excité.....