Amina arrêtée après une altercation avec une femme voilée

Oui et on pourrait interdire l'espace public aux femmes pour garantir qu'elles ne soient pas harcelées dans la rue, aussi.

Scoop : ça n'est pas aux populations qui subissent des agressions de se remettre en question, mais à ceux et celles qui agressent.

Il faut savoir raison garder.

Et de quelle population tu parles étant donné que toutes les femmes, voilées ou non, sont potentiellement concernées?

1408871225[/url]' post='9224302']

Il faut savoir raison garder.

Et de quelle population tu parles étant donné que toutes les femmes, voilées ou non, sont potentiellement concernées?

Au hasard... Ceux qu'on appelle les bas du front ?

J'aime bien les pseudo défenseurs de la liberté de la femme musulmane. Ça veut interdire le voile parce que son caractère soulignerait la domination de la femme par l'homme, mais en l'interdisant, ils vont juste cloîtrer ces mêmes femmes dans leur foyer...

Et les femmes qui ont subies une chimio et qui sorte avec un léger voile sur la tête ? Interdit aussi ?

Au hasard... Ceux qu'on appelle les bas du front ?

J'aime bien les pseudo défenseurs de la liberté de la femme musulmane. Ça veut interdire le voile parce que son caractère soulignerait la domination de la femme par l'homme, mais en l'interdisant, ils vont juste cloîtrer ces mêmes femmes dans leur foyer...

Et les femmes qui ont subies une chimie et qui sorte avec un léger voile sur la tête ? Interdit aussi ?

Le voile islamique c'est comme les strings, et on ne va pas interdire les strings quand même, faut pas exagérer!

Le string c'est comme les dessous en dentelles, et on ne va pas interdire les dessous en dentelle quand même, faut pas exagérer!

Les dessous en dentelle c'est comme l'érotisme, et on ne va pas interdire l'érotisme quand même, faut pas exagérer!

L'érotisme c'est comme le sexe, et on ne va pas interdire le sexe quand même, faut pas exagérer!

Euh...

Les chevaux courent vite, Achille coure vite donc Achille est un cheval ?

Le voile islamique c'est comme les strings, et on ne va pas interdire les strings quand même, faut pas exagérer!

Le string c'est comme les dessous en dentelles, et on ne va pas interdire les dessous en dentelle quand même, faut pas exagérer!

Les dessous en dentelle c'est comme l'érotisme, et on ne va pas interdire l'érotisme quand même, faut pas exagérer!

L'érotisme c'est comme le sexe, et on ne va pas interdire le sexe quand même, faut pas exagérer!

Euh...

Ainsi parlait Zarathoustra, :smile2:

Les chevaux courent vite, Achille coure vite donc Achille est un cheval ?

tout ce qui est rare est cher, un cheval borgne est rare donc un cheval borgne est cher! :blush:

c'est pourtant l'argument religieux qui est utilisé pour le justifier !

Tout le temps ?

Ca veut dire quoi ça ?

Il faut savoir raison garder.

En effet, et c'est pour ça qu'interdire le voile dans sa forme non-intégrale serait stupide ET anti-laïcité.

Ben oui, la législation d'un pays quel qu'il soit n'est pas si simple si c'était le cas on aurait pas besoin d'un avocat pour se défendre :smile2:

Concernant le voile (et ses divers degrés) en France, c'est assez simple :

- interdiction de signes religieux ostentatoires dans l'école publique = interdiction de toute forme de voile islamique mais également de kippa, de grande croix, de turban, etc... les signes discrets sont autorisé (sous réserve de règlement intérieur le permettant, probablement). Le problème du voile islamique, c'est qu'il est ostentatoire.

- interdiction de dissimuler son visage dans l'espace public = interdiction de voiles islamiques dits intégraux (cachant le visage). Mais on peut se mettre un voile comme le hijab. Interdit aussi de se balader avec un casque sur la tête si on n'est pas en motocycle, de porter un masque pour rentrer dans une administration publique. Le problème, là, vient de musulmans qui veulent le voile intégral.

Les deux lois sont générales, même si on peut dire qu'elles ont le voile dans le collimateur.

Dans le cas des prières de rues, qui est un peu différent car plus flou, ce sont des lois détournées qui peuvent empêcher ces regroupements mais c'est encore discutable : loi de 1905 contre droit individuel, assignation à un lieu de culte insuffisant, trouble à l'ordre public vs respect de la circulation dans la rue (défense des prieurs de la Goutte d'or, par exemple),...

Pour Amina, il faut lire toute l'histoire, c'est une tunisienne et elle a été insultée en arabe, il y a eut une dispute puis elle est parti se restaurer ensuite à la sortie elle s'est refaite agressée par la même personne qui avait appeler des renforts et elle dit avoir reçu un coup de poing, donc pour moi les tords sont partagés, je ne pense pas qu'elle aura du mal à gagner son procès, mais je peut me tromper bien sur.

De là à la traiter de racisme, alors qu'elle à quitté les femen qu'elle juge islamophobes, c'est le bouquet!

J'ai lu tout ça aussi. Je me rappelle qu'elle avait rompu assez violemment des Femen, qui l'avaient beaucoup récupérée. Elle ne représente donc qu'elle-même et sa vision de la femme libre en Tunisie.

Pour l'accrochage, il est évident qu'elle est connue (pour ses positions) et qu'une discussion avec une femme voilée peu mal se passer. Si elle représente les femmes qui veulent s'émanciper du voile, elle est aussi l'ennemie de celles qui veulent le garder. Pour le racisme, je ne vois pas où. Pour l'islamophobie, peut-être qu'elle y est très allergique idéologiquement puisque dans son application en Tunisie, il rentre de plein fouet dans ses convictions, mais elle ne me semble pas aussi radicale que les Femen qui sont clairement anti-religieuses, sans nuance (en tout cas, dans leurs slogans).

Pour autant, c'est une affaire tunisienne et la Tunisie n'est pas un pays européen (par rapport à l'intitulé du sujet). L'histoire belge montre elle que la violence n'est pas la solution : ce n'est pas en faisant violence à des femmes voilées qu'on les convaincra que le voile est une autre forme de violence faite à leur encontre. Ça montre aussi la montée d'une exaspération de la population face à ce qui ressemble à un acte de défi ou encore un refus d'intégration à la société, un clivage porté fièrement.

Et c'est triste à dire mais ce n'est pas que culturel : certaines personnes aiment bien être sous tutelle, le voile intégral en représente une. Il y en a d'autres. En Europe, la pensée occidentale prône un idéal de libération individuelle, la liberté de choix mais en contrepartie, on a des ghettos, des communautarismes, des classes sociales de plus en plus éloignées. La laïcité, qui devait être un consensus permettant la mixité des citoyens au-delà de leurs convictions, n'est plus qu'un cadre passif permettant le communautarisme. Alors qu'il doit être un projet commun, reliant croyants et non-croyants. En fait, laïcité et clivage, ça ne va pas du tout ensemble.

Concernant le voile (et ses divers degrés) en France, c'est assez simple :

- interdiction de signes religieux ostentatoires dans l'école publique = interdiction de toute forme de voile islamique mais également de kippa, de grande croix, de turban, etc... les signes discrets sont autorisé (sous réserve de règlement intérieur le permettant, probablement). Le problème du voile islamique, c'est qu'il est ostentatoire.

- interdiction de dissimuler son visage dans l'espace public = interdiction de voiles islamiques dits intégraux (cachant le visage). Mais on peut se mettre un voile comme le hijab. Interdit aussi de se balader avec un casque sur la tête si on n'est pas en motocycle, de porter un masque pour rentrer dans une administration publique. Le problème, là, vient de musulmans qui veulent le voile intégral.

Les deux lois sont générales, même si on peut dire qu'elles ont le voile dans le collimateur.

Dans le cas des prières de rues, qui est un peu différent car plus flou, ce sont des lois détournées qui peuvent empêcher ces regroupements mais c'est encore discutable : loi de 1905 contre droit individuel, assignation à un lieu de culte insuffisant, trouble à l'ordre public vs respect de la circulation dans la rue (défense des prieurs de la Goutte d'or, par exemple),...

J'ai lu tout ça aussi. Je me rappelle qu'elle avait rompu assez violemment des Femen, qui l'avaient beaucoup récupérée. Elle ne représente donc qu'elle-même et sa vision de la femme libre en Tunisie.

Pour l'accrochage, il est évident qu'elle est connue (pour ses positions) et qu'une discussion avec une femme voilée peu mal se passer. Si elle représente les femmes qui veulent s'émanciper du voile, elle est aussi l'ennemie de celles qui veulent le garder. Pour le racisme, je ne vois pas où. Pour l'islamophobie, peut-être qu'elle y est très allergique idéologiquement puisque dans son application en Tunisie, il rentre de plein fouet dans ses convictions, mais elle ne me semble pas aussi radicale que les Femen qui sont clairement anti-religieuses, sans nuance (en tout cas, dans leurs slogans).

Pour autant, c'est une affaire tunisienne et la Tunisie n'est pas un pays européen (par rapport à l'intitulé du sujet). L'histoire belge montre elle que la violence n'est pas la solution : ce n'est pas en faisant violence à des femmes voilées qu'on les convaincra que le voile est une autre forme de violence faite à leur encontre. Ça montre aussi la montée d'une exaspération de la population face à ce qui ressemble à un acte de défi ou encore un refus d'intégration à la société, un clivage porté fièrement.

Et c'est triste à dire mais ce n'est pas que culturel : certaines personnes aiment bien être sous tutelle, le voile intégral en représente une. Il y en a d'autres. En Europe, la pensée occidentale prône un idéal de libération individuelle, la liberté de choix mais en contrepartie, on a des ghettos, des communautarismes, des classes sociales de plus en plus éloignées. La laïcité, qui devait être un consensus permettant la mixité des citoyens au-delà de leurs convictions, n'est plus qu'un cadre passif permettant le communautarisme. Alors qu'il doit être un projet commun, reliant croyants et non-croyants. En fait, laïcité et clivage, ça ne va pas du tout ensemble.

Pour les collèges et lycées, c'est interdit juste pour les élèves, pas pour les parents d'élèves, ni pour les stagiaires des GRETA (centre de formation de l'éducation nationale).

Concernant le voile (et ses divers degrés) en France, c'est assez simple : .../... Dans le cas des prières de rues, qui est un peu différent car plus flou, ce sont des lois détournées qui peuvent empêcher ces regroupements mais c'est encore discutable : loi de 1905 contre droit individuel, assignation à un lieu de culte insuffisant, trouble à l'ordre public vs respect de la circulation dans la rue (défense des prieurs de la Goutte d'or, par exemple),...

Je connais bien ces lois mais merci quand même pour l'info. Concernant les prières de rue, il faut juste attendre que le FHaine prenne le pouvoir pour les voir interdites de-facto, :smile2: Ils ont quand même réussis à en faire interdire quelques-unes parce-qu'elles créait une gêne à la circulation!

Pour l'accrochage, il est évident qu'elle est connue (pour ses positions) et qu'une discussion avec une femme voilée peu mal se passer. Pour le racisme, je ne vois pas où. Pour l'islamophobie, peut-être qu'elle y est très allergique idéologiquement puisque dans son application en Tunisie, il rentre de plein fouet dans ses convictions, mais elle ne me semble pas aussi radicale que les Femen qui sont clairement anti-religieuses, sans nuance (en tout cas, dans leurs slogans).

Je suis assez d'accord! Amina a été bercée à l'école de la revendication féministe avec violence. les Fémen s'oppose aux religions en général car elles les jugent trop sectaires, elle serait aussi un frein à l'épanouissement des individus, elle critique aussi les chrétiens pour les positions rétrogrades du Vatican qui refuse de cautionner la contraception, le mariage des prêtres (ce qui crée les pédophiles), l'homosexualité, l'évolution des espèces etc... De façon plus générale elle considèrent que la religion s'oppose au progrès de l’espèce humaine. Elle combattent surtout aux mouvement chrétien radicaux, voir intégriste style "printemps français" et autres. Je ne parle pas évidement de l'islam qui pour elle (et pour moi aussi) est une religion patriarcale et machiste qui, par leurs moeurs, ne considère pas la femme comme l'égal de l'homme!

Ça montre aussi la montée d'une exaspération de la population face à ce qui ressemble à un acte de défi ou encore un refus d'intégration à la société, un clivage porté fièrement. Et c'est triste à dire mais ce n'est pas que culturel : certaines personnes aiment bien être sous tutelle, le voile intégral en représente une. Il y en a d'autres. En Europe, la pensée occidentale prône un idéal de libération individuelle, la liberté de choix mais en contrepartie, on a des ghettos, des communautarismes, des classes sociales de plus en plus éloignées.

Ben oui! le tout sous fond de crise économique ce qui, au final, nous donne un FHaine a 20%, je pense que de façon générale quand il y a une perte de confiance générale dans un avenir professionnel, les citoyens d'un pays quel qu'il soit, se réfugie dans ces solutions extrémistes en se disant puisque rien ne marche allons y vive l'obscurantisme :cool:,

C'est vrai que le voile islamique intégral est pour moi une abomination, je me suis opposé a Sarko pour "un fait divers une loi" mais pour cette loi j'ai approuvé, par contre notre Morano nationale en fait un peu trop à mon avis, je ne sais pas si elle veut qu'on légifère encore sur ce qui est déjà considéré par certaines organisation étrangère comme une discrimination faite aux islamistes, mais j'ai surtout l'impression qu'elle vient d’atterrir en provenance de mars :smile2:

En effet, et c'est pour ça qu'interdire le voile dans sa forme non-intégrale serait stupide ET anti-laïcité.

Non, parce que la raison nous dit deux choses très simples :

-Toute comparaison a ses limites.

-Deux situations objectivement différentes ne sont pas les mêmes.

J'aime bien les pseudo défenseurs de la liberté de la femme musulmane. Ça veut interdire le voile parce que son caractère soulignerait la domination de la femme par l'homme

Si tu m'as bien lu, je ne défends pas la femme musulmane : je défends la femme tout court, sans égards pour sa religion ou autres.

mais en l'interdisant, ils vont juste cloîtrer ces mêmes femmes dans leur foyer...

Pure extrapolation gratuite. A moins qu'en l'interdisant on oblige enfin les musulmans à évoluer sur le sujet.

Non seulement ce serait reconnaître que le voile est un devoir pour les femmes musulmanes (ce qu'il n'est pas), mais ce serait même reconnaître que le voile est sexiste.

Ca ne te dérange pas trop de défendre une pratique sexiste?

Si tu m'as bien lu, je ne défends pas la femme musulmane : je défends la femme tout court, sans égards pour sa religion ou autres.

Pure extrapolation gratuite. A moins qu'en l'interdisant on oblige enfin les musulmans à évoluer sur le sujet.

Non seulement ce serait reconnaître que le voile est un devoir pour les femmes musulmanes (ce qu'il n'est pas), mais ce serait même reconnaître que le voile est sexiste.

Ca ne te dérange pas trop de défendre une pratique sexiste?

Non tu ne défend pas la femme, puisque tu dénie tout droit à la femme musulmane de croire en sa religion et de la pratiquer. De plus le fait de dire que le voile est sexiste ne concerne que ta croyance personnelle et rien d'autre, et tu n'a pas à l'imposer aux musulmane qui pensent le contraire, ce serait violer leur conscience.

Oui le voile est un devoir, c'est fard ou wajib selon les écoles. Personne ne peut le contester ( Coran, Sounna, Ijma, et unanimité des écoles ...).

Personne ne peut faire évoluer les choses, car les pratiques religieuses proviennent de la Révélation et non des humains, un humains n'a pas le droit de dire ce qui relève de la religion ou pas, sinon c'est plus l'islam, mais une religion fabriqué par des humains.

Après rien ne t'empêche de croire que l'islam est humain, mais c'est ta croyance, mais pour un musulmans, la religion islamique provient de Dieu et ses ordres aussi, et personne n'a la possibilité de falsifier.

Après chaque femme est libre de s'habiller comme elle veut, on n'a pas à contraindre une femme à se couvrir la tête. Mais juste lui dire qu'il lui est recommandé de les couvrir pour se conformer aux ordres divins, sans contrainte, ni menace ou discrimination.

Des despotes ont tenter d'organiser l'apostasie de masses, et ils n'ont pas réussie, Kemal à voulu rendre occidentale la Turquie, mais toujours musulmanes même si il y a une minorité européanisé et occidentalisé, Ben Ali tenta détruire l'islam en Tunisie, maintenant ce pays est libre et la population massivement musulmane. La France à tenter de supprimer l'islam en Algérie, quelque part, elle à réussie, cependant l'islam revient etc.

Il y a juste en Albanie qu'un pouvoir tyrannique a réussie à faire apostasier une grande partie de la population.

Non tu ne défend pas la femme, puisque tu dénie tout droit à la femme musulmane de croire en sa religion et de la pratiquer.

C'est faux. La preuve en est que des femmes musulmanes non voilées existent.

Que la Tunisie ait déjà fait voter une loi de ce type ne te fait pas mettre d'eau dans ton vin?

Parce qu'il serait douteux que la Tunisie soit un pays islamophobe.

De plus le fait de dire que le voile est sexiste ne concerne que ta croyance personnelle et rien d'autre, et tu n'a pas à l'imposer aux musulmane qui pensent le contraire, ce serait violer leur conscience.

Oui le voile est un devoir, c'est fard ou wajib selon les écoles. Personne ne peut le contester ( Coran, Sounna, Ijma, et unanimité des écoles ...).

C'est objectivement sexiste puisque c'est un devoir imposé aux seules femmes du fait qu'elles sont des femmes.

C'est contre l'égalité en droit fondée dans la constitution française au premier article.

Personne ne peut faire évoluer les choses, car les pratiques religieuses proviennent de la Révélation et non des humains, un humains n'a pas le droit de dire ce qui relève de la religion ou pas, sinon c'est plus l'islam, mais une religion fabriqué par des humains.

Après rien ne t'empêche de croire que l'islam est humain, mais c'est ta croyance, mais pour un musulmans, la religion islamique provient de Dieu et ses ordres aussi, et personne n'a la possibilité de falsifier.

Après chaque femme est libre de s'habiller comme elle veut, on n'a pas à contraindre une femme à se couvrir la tête. Mais juste lui dire qu'il lui est recommandé de les couvrir pour se conformer aux ordres divins, sans contrainte, ni menace ou discrimination.

Il est interdit par la loi française (c'est constitutionnel) de se prévaloir de sa religion et de sa libre pratique si cela enfreint la loi.

En même temps c'est plus ou moins évident : tu ne peux pas faire de sacrifice humain au nom de la liberté religieuse par exemple.

C'est faux. La preuve en est que des femmes musulmanes non voilées existent.

Que la Tunisie ait déjà fait voter une loi de ce type ne te fait pas mettre d'eau dans ton vin?

Parce qu'il serait douteux que la Tunisie soit un pays islamophobe.

C'est objectivement sexiste puisque c'est un devoir imposé aux seules femmes du fait qu'elles sont des femmes.

C'est contre l'égalité en droit fondée dans la constitution française au premier article.

Il est interdit par la loi française (c'est constitutionnel) de se prévaloir de sa religion et de sa libre pratique si cela enfreint la loi.

En même temps c'est plus ou moins évident : tu ne peux pas faire de sacrifice humain au nom de la liberté religieuse par exemple.

La Tunisie était gouverné par un despote qui s'appel Ben Ali et qui combattait l'islam (interdiction du voile, interdiction d'aller à la mosquée, obligation de boire de l'alcool etc.), maintenant il n'y a aucune restriction au port du voile en Tunisie. Ben Ali dans un sens était islamophobe, même si ça n'a pas trop de sens, puisque là il s'agissait d'un despote mafieux anti musulmans.

Bourguiba qui était franc maçon avait juste interdit les voiles non tunisiens. Et ils n'ont pas réussi à détruire l'islam en Tunisie, maintenant beaucoup de tunisiennes sont librements voilées.

Tu dis n'importe quoi, d'une part une religion fait ce qu'elle veut tant qu'elle ne viole pas la loi. Les femmes portent le voile, les hommes se circoncise etc. L'état n'a pas à s'ingérer dans les considération religieuse.

L'état français et laique et ne concerne pas les religion, ni ne se mêle des pratiques et dogmes religieux.

Oui des musulmanes non voilées existent et ? c'est leurs choix, elles ont leur raison de ne pas le porter et ça ne nous regarde pas.

Porter le voile n'enfreint aucune loi, circoncire un enfant non plus.

Par contre faire un sacrifice humain est un meurtre, et la circoncision féminine est une mutilation, deux actes interdit par la loi. Car il y a des lois.

Non, parce que la raison nous dit deux choses très simples :

-Toute comparaison a ses limites.

-Deux situations objectivement différentes ne sont pas les mêmes.

Tu proposes de bannir quelque chose sous prétexte qu'il provoque des agressions. Point.

Si tu m'as bien lu, je ne défends pas la femme musulmane : je défends la femme tout court, sans égards pour sa religion ou autres.

Tu pars du principe que le voile est FORCÉMENT une mauvaise chose en soi, parce qu'il ne serait que le moyen d'une religion machiste de contrôler les femmes. Mais la vérité, c'est que c'est surtout aussi vachement patriarcal de dire à des femmes ce qui est bon pour elles ou pas.

Ca ne te dérange pas trop de défendre une pratique sexiste?

J'espère que tu luttes aussi contre les couvents et le port des talons hauts. Bien que ce soit un choix de porter des talons, il est conditionné par une pression sociale. Tu cours après les femmes pour leur dire de ne pas en porter ?

La Tunisie était gouverné par un despote qui s'appel Ben Ali et qui combattait l'islam (interdiction du voile, interdiction d'aller à la mosquée, obligation de boire de l'alcool etc.), maintenant il n'y a aucune restriction au port du voile en Tunisie. Ben Ali dans un sens était islamophobe, même si ça n'a pas trop de sens, puisque là il s'agissait d'un despote mafieux anti musulmans.

Bourguiba qui était franc maçon avait juste interdit les voiles non tunisiens. Et ils n'ont pas réussi à détruire l'islam en Tunisie, maintenant beaucoup de tunisiennes sont librements voilées.

Vision partiale : mais on a tous bien compris que tout ce qui n'allait pas dans ton sens était forcément islamophobe.

Qu'en est-il de la laïcité turque qui a également su se montrer hostile au voile islamique quand il le fallait, en reconnaissant qu'il était contradictoire avec l'égalité homme/femme? La Turquie est-elle un pays dirigé par des despotes?

Tu dis n'importe quoi, d'une part une religion fait ce qu'elle veut tant qu'elle ne viole pas la loi. Les femmes portent le voile, les hommes se circoncise etc. L'état n'a pas à s'ingérer dans les considération religieuse.

L'état français et laique et ne concerne pas les religion, ni ne se mêle des pratiques et dogmes religieux.

Il est tout à fait dans les attributions de l'état d'interdire une pratique religieuse si elle entre en conflit avec un ou plusieurs droits fondamentaux ; comme je te le disais, nul ne peut se prévaloir de sa liberté de conscience ou de religion pour enfreindre un autre droit fondamental (comme l'égalité homme/femme ou le respect de la paix sociale).

Oui des musulmanes non voilées existent et ? c'est leurs choix, elles ont leur raison de ne pas le porter et ça ne nous regarde pas.

Et cela démontre par A + B que tu racontes n'importe quoi puisque le voile islamique n'est pas porté par toutes les musulmanes.

N'oublie pas : "Nulle contrainte en religion."

Porter le voile n'enfreint aucune loi, circoncire un enfant non plus.

Par contre faire un sacrifice humain est un meurtre, et la circoncision féminine est une mutilation, deux actes interdit par la loi. Car il y a des lois.

Oui, et un acte ou un habit comme le voile islamique qui enfreint un autre droit fondamental est forcément à bannir totalement.

Tu proposes de bannir quelque chose sous prétexte qu'il provoque des agressions. Point.

Non, pas sous l'unique prétexte qu'il provoque des agressions. Sous prétexte que c'est également un phénomène de société et que le sujet est devenu un enjeu crucial sur le terrain de bataille de la laïcité.

Tu pars du principe que le voile est FORCÉMENT une mauvaise chose en soi, parce qu'il ne serait que le moyen d'une religion machiste de contrôler les femmes. Mais la vérité, c'est que c'est surtout aussi vachement patriarcal de dire à des femmes ce qui est bon pour elles ou pas.

Je suis heureux d'apprendre que respecter les lois françaises et la laïcité serait patriarcal. Et je ne pars pas du principe que le voile est machiste ; je le démontre.

Et je ne dis pas à ces femmes que le voile est bon ou mauvais pour elles : je dis seulement que savoir sans ambiguïté qu'une femme qu'on croise dans la rue est musulmane est une communication non désirée et indésirable qui génère des tensions et fragilise le tissu social encore un peu plus.

J'espère que tu luttes aussi contre les couvents et le port des talons hauts. Bien que ce soit un choix de porter des talons, il est conditionné par une pression sociale. Tu cours après les femmes pour leur dire de ne pas en porter ?

De nouveau nous sommes en face du même dilemme : le voile islamique est-il un choix ou un devoir pour les femmes musulmanes?

=>Si c'est un devoir alors c'est un habit sexiste, car c'est un devoir échu aux seules femmes du fait qu'elles sont des femmes (contraire à l'article premier de la DDHC)

=>Si c'est un choix alors il entre en conflit avec la liberté de bénéficier sur le plan social, d'un contexte qui permet le plein effet de ses droits fondamentaux (article 28 de la DDHC) comme la sûreté de sa personne (article 3 de la DDHC)

=> Dans tous les cas, se revendiquer de la liberté de pratiquer sa religion (article 18 de la DDHC) pour porter le voile enfreint l'article 30, selon lequel nul ne peut se prévaloir d'un droit contenu dans la DDHC (comme la liberté de conscience ou de religion de l'article 18) si cela enfreint d'autres droits fondamentaux de la DDHC. <=

Rappel de la DDHC

Et je ne dis pas à ces femmes que le voile est bon ou mauvais pour elles : je dis seulement que savoir sans ambiguïté qu'une femme qu'on croise dans la rue est musulmane est une communication non désirée et indésirable qui génère des tensions et fragilise le tissu social encore un peu plus.

Mais tu ne réfléchis pas dessus. Le problème est que c'est exact, mais tronqué. Pourquoi y a-t-il cette tension ? Parce que le pays est extrêmement raciste. Les bonnes soeurs ne créent pas cette tension. Le problème n'est donc pas le voile en lui-même, mais bien le racisme global. Et on ne peut pas agresser une population sous prétexte que la population globale ne l'apprécie pas.

=>Si c'est un choix alors il entre en conflit avec la liberté de bénéficier sur le plan social, d'un contexte qui permet le plein effet de ses droits fondamentaux (article 28 de la DDHC) comme la sûreté de sa personne (article 3 de la DDHC)

En d'autres termes, tu utilises le fait que des personnes soient agressées comme moyen de les agresser. Désolé, mais ça ne marche pas comme ça la DDHC, Avec ce genre de raisonnement, n'importe quelle minorité opprimée deviendrait, de facto, une minorité qu'il faudrait combattre. Nope. Il faut l'aider.

Vision partiale : mais on a tous bien compris que tout ce qui n'allait pas dans ton sens était forcément islamophobe.

Qu'en est-il de la laïcité turque qui a également su se montrer hostile au voile islamique quand il le fallait, en reconnaissant qu'il était contradictoire avec l'égalité homme/femme? La Turquie est-elle un pays dirigé par des despotes?

Il est tout à fait dans les attributions de l'état d'interdire une pratique religieuse si elle entre en conflit avec un ou plusieurs droits fondamentaux ; comme je te le disais, nul ne peut se prévaloir de sa liberté de conscience ou de religion pour enfreindre un autre droit fondamental (comme l'égalité homme/femme ou le respect de la paix sociale).

Et cela démontre par A + B que tu racontes n'importe quoi puisque le voile islamique n'est pas porté par toutes les musulmanes.

N'oublie pas : "Nulle contrainte en religion."

Oui, et un acte ou un habit comme le voile islamique qui enfreint un autre droit fondamental est forcément à bannir totalement.

Non, pas sous l'unique prétexte qu'il provoque des agressions. Sous prétexte que c'est également un phénomène de société et que le sujet est devenu un enjeu crucial sur le terrain de bataille de la laïcité.

Je suis heureux d'apprendre que respecter les lois françaises et la laïcité serait patriarcal. Et je ne pars pas du principe que le voile est machiste ; je le démontre.

Et je ne dis pas à ces femmes que le voile est bon ou mauvais pour elles : je dis seulement que savoir sans ambiguïté qu'une femme qu'on croise dans la rue est musulmane est une communication non désirée et indésirable qui génère des tensions et fragilise le tissu social encore un peu plus.

De nouveau nous sommes en face du même dilemme : le voile islamique est-il un choix ou un devoir pour les femmes musulmanes?

=>Si c'est un devoir alors c'est un habit sexiste, car c'est un devoir échu aux seules femmes du fait qu'elles sont des femmes (contraire à l'article premier de la DDHC)

=>Si c'est un choix alors il entre en conflit avec la liberté de bénéficier sur le plan social, d'un contexte qui permet le plein effet de ses droits fondamentaux (article 28 de la DDHC) comme la sûreté de sa personne (article 3 de la DDHC)

=> Dans tous les cas, se revendiquer de la liberté de pratiquer sa religion (article 18 de la DDHC) pour porter le voile enfreint l'article 30, selon lequel nul ne peut se prévaloir d'un droit contenu dans la DDHC (comme la liberté de conscience ou de religion de l'article 18) si cela enfreint d'autres droits fondamentaux de la DDHC. <=

Rappel de la DDHC

Le voile n'est plus interdit en Turquie, et l'interdiction était faite par la junte militaire européanisé. Non ce n'est pas du despotisme, mais de l'autoritarisme, la Turquie alterne entre démocratie et autoritarisme militaire. Les interdictions du voile n'existe plus , et c'était surtout du à un conflit entre les élites d'Istanbul, et la Turquie profonde plus religieuse, c'est tout. En tout cas ceux qui avait interdit le voile en Turquie pendant un moment, dire que c'est des despote, non, mais c'est un régime militaire autoritaire.

Ah bon Ben Ali n'était pas un ennemi de l'islam peut être ? quel rapport avec l'islamophobie , Ben Ali est ce qu'on appel un taghout tu comprend ?

Euh est ce que tu sais que le fait d'être musulmane ne dépend pas à proprement parler du port du voile ? mais que celle qui ne le porte pas risque de commettre des péchés ? et qu'elles verront plus tard si elles seront pardonner ou pas.

Porter le voile est un devoir religieux, après personne n'a à contraindre une femme à le porter ou à l'enlever, c'est à elle de décider comment elle s'habille et personne.

Mais tu ne comprend absolument rien des textes que tu cite, la France est un état laïque, donc pas d'ingérence dans la conscience des gens. La liberté religieuse est assuré, il y a des tas de gens qui on tenter de discriminer les femmes voilées et qui l'ont plus ou moins sévérement payer (gîtes, écoles supérieurs, CFA). Les tribunaux ont donner raison aux victimes d'islamophobie.

Donc en gros tu est le seul à avoir des idées totalement loufoque et liberticide (en gros interdire d'être musulmane quoi, imposer au personne le droit de sortir ou de croire...). Oui des musulmanes ne portent pas le voile et ? et si une de ces musulmanes veut s'améliorer avec cette tyranie comment elle fait ?

Oui des musulmanes ne portent pas le voile, mais elles savent que leur pratique est incomplète et n'en sont pas très fière. Et je n'ai pas à les juger.

De plus si tu aurais raison, les tribunaux seraient d'accord avec toi. De plus ça n'a aucun sens, le voile, pas plus que les jupes , ou le soutient gorge, ou la cravate ne constitue un atteinte aux droits que tu cite. Puisque tu ignore la liberté.

J'ai parfaitement le droit adulte de me faire excisé si je le souhaite et le revendiquer, ou de me priver volontairement de tout droits sociaux, de refuser tout soins etc. Tout individus à le droit de VOLONTAIREMENT abandonner la plupart de ses droits (en ne votant pas, ne se soignant pas, n'utilisant aucun service public. Mais par contre il est formellement interdit à quelqu'un de priver une autre personne de ses droits. Et ça t'a du mal a le comprendre.

Un individus est libre ou pas d'être libre. Même en admettant tes thèses (basé sur ta croyance), les textes que tu mentionne ne s'applique pas car ce serait considérer comme un abandon volontaire.

D'une part du confonds les individus et l'état, les textes que tu mentionne on valeur constitutionnel et concerne les états qui n'ont pas le droit d'enfreindre ces droits, mais les individus peuvent pour eux même les abandonner. Tu crois que les textes que tu mentionne s'applique aux personnes, et bien non pas directement.

C'est un état dans ses lois ou règlements qui n'a pas le droit en vertus des textes que tu mentionne de discriminer les femmes. Mais des individus eux peuvent librement jouir ou pas des droits qui leur sont accorder.

Un homme à le droit de considérer que les hommes sont inférieurs aux femmes et doivent obéir, si cette conviction vient de lui. Mais un état qui respecte les textes que tu cite par exemple n'a pas le droit de forcer les hommes à obéir aux femmes. C'est tout. C'est ça que tu ne comprend pas, tes citations sont totalement HS.

Tu ne prouve rien du tout car tout les postulats de départ de tes raisonnements partent du principe que l'islam est une construction humain patriarcale, chose totalement irrecevable puisque ce n'est qu'une opinion, un croyance et pas une vérité. Alors qu'une musulmane considère l'islam comme la religion qui vient de Dieu. Et qu'un état laïque n'a aucun partie à prendre entre ces deux types de croyances, on est libre d'adhérer à l'islam, comme on est libre de croire que l'islam n'est qu'un système philosophique humain comme les autres.

De plus le principe de laïcité interdit à l'état de s'ingérer dans les conviction des gens.

C'est scandaleux !!! qu'elle ait été arrêtée !