Capitalisme pharmaceutique et efficacité pharmaceutique sont incompatibles

Bonjour,

Un simple raisonnement suffit pour le démontrer.

Capitalisme pharmaceutique = faire le maximum de bénéfice en vendant des médicaments.

Efficacité pharmaceutique = efficacité des médicaments à traiter la maladie souhaiter.

1/Si une firme Fi pharmaceutique dispose d'un médicament Me très efficace contre la maladie Ma, c'est à dire tels que la maladie Ma disparaisse rapidement et durablement après prise de Me.

2/Si de plus la même firme Fi dispose d'un médicament me moins efficace contre Ma, c'est à dire tels que la maladie Ma ne disparaisse pas totalement même après une prise longue de ma, mais donne un certain confort au patient.

3/Alors la firme préfèrera exploiter le médicament ma et évitera toute diffusion du médicament Ma, pour une simple raison de rentabilité économique.

Exemple : mercure au chrome remplacer par l'éosine, dans certain pays.

Cordialement.

Raisonnement bien trop simple à mon avis et valable uniquement pour du "communisme pharmaceutique".

Le capitalisme implique une concurrence et à moins de s'entendre avec la concurrence, ce qui est illégal, si une industrie fait un médicament qui ne marche pas très bien, elle se fait bouffer par l'industrie qui en fait de meilleur.

PS: il faudrait breveter l'expression "capitalisme pharmaceutique"

PS2: on notera cette tendance à isoler l'effet secondaire indésirable pour critiquer le fond.

Exemple: j'ai eu besoin de prendre de la ventoline pour une crise d'asthme, la ventoline me fait des tremblements dans les mains et le coeur qui bat fort. Du coup je vais plaider contre la ventoline en oubliant que sans elle j'étais encore plus mal.

Raisonnement bien trop simple à mon avis et valable uniquement pour du "communisme pharmaceutique".

Le capitalisme implique une concurrence et à moins de s'entendre avec la concurrence, ce qui est illégal, si une industrie fait un médicament qui ne marche pas très bien, elle se fait bouffer par l'industrie qui en fait de meilleur.

PS: il faudrait breveter l'expression "capitalisme pharmaceutique"

PS2: on notera cette tendance à isoler l'effet secondaire indésirable pour critiquer le fond.

Exemple: j'ai eu besoin de prendre de la ventoline pour une crise d'asthme, la ventoline me fait des tremblements dans les mains et le coeur qui bat fort. Du coup je vais plaider contre la ventoline en oubliant que sans elle j'étais encore plus mal.

Tu as tout dis

Raisonnement bien trop simple à mon avis et valable uniquement pour du "communisme pharmaceutique".

Le capitalisme implique une concurrence et à moins de s'entendre avec la concurrence, ce qui est illégal, si une industrie fait un médicament qui ne marche pas très bien, elle se fait bouffer par l'industrie qui en fait de meilleur.

PS: il faudrait breveter l'expression "capitalisme pharmaceutique"

PS2: on notera cette tendance à isoler l'effet secondaire indésirable pour critiquer le fond.

Exemple: j'ai eu besoin de prendre de la ventoline pour une crise d'asthme, la ventoline me fait des tremblements dans les mains et le coeur qui bat fort. Du coup je vais plaider contre la ventoline en oubliant que sans elle j'étais encore plus mal.

Mon raisonnement te semblant un peu simpliste je vais le développer.

On peut considérer que ce raisonnement par sa simplicité, n'a échapper à aucune firme pharmaceutique, donc on peut tout à fait imaginer un accord tacite entre ces firmes dans le but commun d'augmenter leurs chiffres d'affaires.

Sauf à parier sur la vertu des dirigeants de ces firmes, ce que je ne ferais pas, je te parie mon silence que c'est le cas.

Raisonnement bien trop simple à mon avis et valable uniquement pour du "communisme pharmaceutique".

Non. Le communisme pharmaceutique n'aurait aucun intérêt à développer un médicament qui rapporte plus. Au contraire, l'idée serait de soigner le mieux possible à moindre coût, car dans un système communisme, le profit financier n'est pas sensé avoir sa place.

Le capitalisme implique une concurrence et à moins de s'entendre avec la concurrence, ce qui est illégal, si une industrie fait un médicament qui ne marche pas très bien, elle se fait bouffer par l'industrie qui en fait de meilleur.

Deux problèmes face à ça :

1, la légalité n'est pas nécessairement respecté (notamment du fait de conflit d’intérêts)

2, il existe sans doute des situations de monopoles sur certains médicaments.

Si des firmes sont en situation irrégulière alors elles devront payer des millions à l'instar des opérateurs téléphoniques français avant l'arrivée de free.

L’exemple de Free est très mal choisi.

Existait trois opérateurs de la téléphonie en France, ORANGE, SFR, BOUYGUES TELECOM.

Le gouvernement français estimant que ces trois sociétés françaises, avec leur siège social en France, payant leurs impôts en France,étaient coupables d’ententes illicites.

La mise en concurrence d’un quatrième larron, Free, d’une part faussée, car ce dernier n’avait pas à investir ou à amortir les coûts, puisqu'il bénéficiait de l’utilisation des antennes d'ORANGE.

Nous avons assisté à la disparition/fusion de SFR au détriment de Free, qui a son siège social à l’étranger et qui ne paie donc pas ses impôts en France. Puis au licenciement d’une part des employés de BOUYGUES TELECOM.

Par ailleurs, le responsable de Free est devenu millionnaire en très peu d'années.

Mettre en concurrence les entreprises est un moyen exercé par le monde politique, pour casser les monopoles, est dans son principe une bonne démarche.

Mais ignorer que les règles de concurrence ne soient pas les mêmes pour tous les acteurs en présence, c'est une faute politique et économique.

Reste qu'un service public aurait dès le départ proposé un service à 15 € tout illimité. Empêchant la concurrence de se faire une très grosse marge sur le dos des gens. Or le service public c'est free, b and you, red et sosh qui le propose désormais. Sans concurrence Orange serait toujours trop cher, avec un personnel toujours hyper malmené.

La Santé n'a rien à voir avec le Capital. C'est une nécessité. Les curés qui croient et font croire des balivernes sont-ils riches ? Les pompiers qui finissent leur carrière à 55 ans (parce que métier non dangereux) au lieu de 50 comme les cheminots sont-ils riches ? Robespierre qui vivait chichement avait-il un trésor ?

Il faudrait mettre un commissaire du Peuple dans chaque labo.