Un homme suspecté d'avoir tué son cambrioleur

Nom de Dieu...

Quel déluge de sentiments "Kitch"...Vous feriez un redoutable scénariste chez les studios "AB production"...

Je pense qu'il est plus pratique pour vous d'user de raccourcis que de comprendre la pensée plus complexe de l'autre. C'est pour cela que vous excellez dans la mièvrerie, finalement...Elle est intellectuellement accessible et rend le service de toujours se donner sans contre-partie un galbe bienveillant.

Je ne doute pas que vous ferez un tabac chez les naïfs qui ont, comme vous, ont une vision du monde bipolaire, pour ne pas dire totalement archaïque... :D

Vous savez, aujourd'hui, les "naïfs", sont ceux qui utilisent le cynisme à outrance, se targuent de n'avoir aucun sentiment et regardent l'atrocité dans les yeux sans qu'un sourcil bouge. C'est très hype d'être blasé, sarcastique, cynique. De rire des morts et de tout ce qui va avec.

Vous avez montré à plusieurs reprises votre bonheur de voir quelqu'un mort, en parlant notamment du fait que HEUREUSEMENT on ne pouvait pas le ressusciter, avec un smiley qui dit tout de votre pensée: un large sourire.

Alors c'est sans doute super cool de venir parler de vision archaïque quand on en défend une qui a disparu depuis environ 3700 ans (date du début de la loi du Talion, code Hammurabi) et de montrer que l'important, dans la vie, c'est d'en avoir rien à foutre des morts et de la souffrance, et de simplement cracher sur "les méchants".

Mais non, désolé. La réalité est simple: Il y a eu un mort. Et c'est tragique. Ça l'a toujours été, et ça le sera toujours. La mort n'a rien de drôle, rien de fun, rien de trolololol. Non.

Cet acte a t'il était condamné unanimement, ou bien de manière "subjective" selon tes propres mots?

Bon, comme vous avez du mal, je vais vous mettre sur la piste : D'après vous, celui qui a commis cette acte... s'est-il condamné unanimement ?

Oui enfin tu disais n'importe quoi. J'ai mes prises de positions ouais et alors? Il n'empeche ce que tu racontais sur ma soi disante prise de position n'était qu'un tissus de conneries.

Vous êtes redoutable en dialectique, vous...

"TU" peux comprendre

Eh bien c'est qu'il y a un problème venant de toi;

Tuer et ce uniquement pour des biens matériels, ça devrait t'interpeller pourtant non?

Non, je crois, par praticité rhétorique, qu'il vous plaît surtout de nier le concept légal qui concerne la prise en compte de circonstances atténuantes.... Praticité à géométrie variable, j'ai l'impression, car vous ne cracheriez pas sur ce même concept s'il s'agissait de défendre moralement la libération d'un voyou multi-récidiviste...

La 10ème fois, c'est nouveau? Tu vas changer la réalité pour lui attribuer des circonstances atténuantes maintenant?

Il s'agit d'une éventualité que vous pourriez entendre dans un prétoire...

Et quelle réalité ? Avez-vous accès au dossier ?

Bon alors si tu veux continuer à débattre avec moi tu vas arréter de m'inventer une vie et une pensée que tu connais en rien parce que ça commence à bien faire.

Je m'en voudrais de vous fâcher... :D

Je suis tout sauf angéliste, j'ai même une vision assez désespérante de l'être humain. Puisque tu m'as sois disant lu, tu serais bien incapable de trouver un seul message de moi "candide", "angéliste"...

En effet, je ne serai pas capable d'en trouver un seul...Mais des brouettes... :D

J'assume absolument tout mes écrits mais je ne vois pas pourquoi je devrais assumer tes délires, c'est la meilleure.

Mes délires..? Un raccourci bien pratique...

Moi, je dis juste que vous êtes souvent du mauvais côté de ma barrière morale, à savoir très souvent du côté d'éléments socialement subversifs et improductifs.

Tu te moques de moi? Tu n'as pas fait de procès irrationnel toi? Tu en connais plus que moi sur le cambrioleur, le tueur peut être?

Non, je suis plus rationnel et réaliste que vous, l'utopiste...Car c'est un fait : tout cela ne serait nullement arrivé si cet homme s'était juste contenté de chercher un travail comme beaucoup de français au lieu de sombrer dans la facilité en essayant de dérober par vice et fainéantise le bien d'autrui...La pleine conscience morale et légale de ces agissements, et même le bon sens de pouvoir se voir trouer la peau auraient dû le freiner...Mais bon, l'illusion du gain facile fait souvent le reste...Une cause qui a elle-même subit la conséquence de ses actes, finalement...

Non, je crois, par praticité rhétorique, qu'il vous plaît surtout de nier le concept légal qui concerne la prise en compte de circonstances atténuantes.... Praticité à géométrie variable, j'ai l'impression, car vous ne cracheriez pas sur ce même concept s'il s'agissait de défendre moralement la libération d'un voyou multi-récidiviste...

Tiens c'est nouveau ça. Où ais je nié les circonstances atténuantes? Il est même possible comme je l'ai dit avant ( faut lire hein) qu'il ne soit pas du tout condamné car peut être qu'il a tiré sous le choc sans avoir son discernement sur le moment, l'enquête le déterminera. De toute façon cet homme devra faire face à la justice et c'est normal.

Par contre que des vautours comme toi et d'autres viennent légitimer le fait de tuer quelqu'un qui cambriole CA c'est un autre problème.

Il s'agit d'une éventualité que vous pourriez entendre dans un prétoire...

Et quelle réalité ? Avez-vous accès au dossier ?

Je te renvoie la question hein, c'est TOI qui fait des affirmations.

En effet, je ne serai pas capable d'en trouver un seul...Mais des brouettes...

Que du blablabla, comme d'habitude

Mes délires..? Un raccourci bien pratique...

Moi, je dis juste que vous êtes souvent du mauvais côté de ma barrière morale, à savoir très souvent du côté d'éléments socialement subversifs et improductifs.

Oùla... c'est grave docteur?

Non, je suis plus rationnel et réaliste que vous,

:smile2:ça c'est drôle par contre.

...Car c'est un fait : tout cela ne serait nullement arrivé si cet homme s'était juste contenté de chercher un travail comme beaucoup de français au lieu de sombrer dans la facilité en essayant de dérober par vice et fainéantise le bien d'autrui...La pleine conscience morale et légale de ces agissements, et même le bon sens de pouvoir se voir trouer la peau auraient dû le freiner...Mais bon, l'illusion du gain facile fait souvent le reste...Une cause qui a elle-même subit la conséquence de ses actes, finalement...

Est ce que ça légitime le fait de tirer? Cela m'étonnerait.

Tiens c'est nouveau ça. Où ais je nié les circonstances atténuantes? Il est même possible comme je l'ai dit avant ( faut lire hein) qu'il ne soit pas du tout condamné car peut être qu'il a tiré sous le choc sans avoir son discernement sur le moment, l'enquête le déterminera. De toute façon cet homme devra faire face à la justice et c'est normal.

Par contre que des vautours comme toi et d'autres viennent légitimer le fait de tuer quelqu'un qui cambriole CA c'est un autre problème.

Vous parvenez à émettre (enfin !) l'hypothèse de circonstances atténuantes concernant l'auteur du tir mais parallèlement à cela ne parvenez point à trouver logique que des personnes comme moi osent émettre que l'impulsion générée par ces mêmes circonstances ont pu le pousser à presser la deténte...Voyez comme votre raisonnement est bancal et manque cruellement de cohérence...(Quand vous invitez l'idéologie dans les débats...)

"Des vautours" ? Vos insultes sont des aveux de faiblesse ô combien flagrants, chère amie.

Est ce que ça légitime le fait de tirer? Cela m'étonnerait.

De son point de vue, oui, la preuve, il a pressé la détente...

Pour le reste, je reconnais avoir fait l'impasse...Vos réponses étaient assez juvéniles pour que je m'en désintéresse

Vous savez, aujourd'hui, les "naïfs", sont ceux qui utilisent le cynisme à outrance, se targuent de n'avoir aucun sentiment et regardent l'atrocité dans les yeux sans qu'un sourcil bouge. C'est très hype d'être blasé, sarcastique, cynique. De rire des morts et de tout ce qui va avec.

Vous avez montré à plusieurs reprises votre bonheur de voir quelqu'un mort, en parlant notamment du fait que HEUREUSEMENT on ne pouvait pas le ressusciter, avec un smiley qui dit tout de votre pensée: un large sourire.

Alors c'est sans doute super cool de venir parler de vision archaïque quand on en défend une qui a disparu depuis environ 3700 ans (date du début de la loi du Talion, code Hammurabi) et de montrer que l'important, dans la vie, c'est d'en avoir rien à foutre des morts et de la souffrance, et de simplement cracher sur "les méchants".

Mais non, désolé. La réalité est simple: Il y a eu un mort. Et c'est tragique. Ça l'a toujours été, et ça le sera toujours. La mort n'a rien de drôle, rien de fun, rien de trolololol. Non.

Il est une évidence que vous ne savez pas faire la nuance entre joie et indifférence...

Disparition de la loi du talion (- 3700 :D ?)

Aux USA, il me semble qu'on exécute encore des criminels...et que l'on exécutait encore sous la cinquième république...

Par conséquent, si vous voulez étaler vos sciences, soyez plus judicieux dans vos exemples...et évitez surtout de commettre des erreurs dans les datations concernant l'ère babylonienne.

Vous parvenez à émettre (enfin !) l'hypothèse de circonstances atténuantes concernant l'auteur du tir mais parallèlement à cela ne parvenez point à trouver logique que des personnes comme moi osent émettre que l'impulsion générée par ces mêmes circonstances ont pu le pousser à presser la deténte...Voyez comme votre raisonnement est bancal et manque cruellement de cohérence...(Quand vous invitez l'idéologie dans les débats...)

Mais tu fais exprès de ne rien comprendre, hein?

Ou ais je nié les circonstances atténuantes?

De son point de vue, oui, la preuve, il a pressé la détente...

Ah ben faudrait savoir:

soit il a tiré dans un coup de stress ( ce qui peut tout à fait se comprendre) et il n'y a rien à légitimer, il n'était pas conscient sur le moment.

soit il tiré pour se venger en légitimant ( comme tu le fais!) de manière fallacieuse cela par le cambriolage, auquel cas il est condamnable.

Purée ne fait jamais de Droit, parce que ça semble complètement hors de ton champs de compréhension.

Il est une évidence que vous ne savez pas faire la nuance entre joie et indifférence...

Disparition de la loi du talion (- 3700 :D ?)

Aux USA, il me semble qu'on exécute encore des criminels...et que l'on exécutait encore sous la cinquième république...

Par conséquent, si vous voulez étaler vos sciences, soyez plus judicieux dans vos exemples...et évitez surtout de commettre des erreurs dans les datations concernant l'ère babylonienne.

Ohhhh, il est mignon, il sait pas lire, il sait pas compter et il essaie de clasher.

Vous défendez le meurtre d'un individu suite à un cambriolage. Cette idée de la justice a été abolie avec l'avènement de la loi du Talion en -1700.

Oui, parce qu'au cas où vous n'étiez pas au courant, nous sommes en l'an 2014 donc il y a 3700 ans, c'est environ -1700 pas -3700.

Par conséquent quand vous essayez de clasher quelqu'un, apprenez à lire et à compter avant.

Humm vive LE PUNISHER. :p

Sent from my GT-I9195 using ForumFr mobile app

Ohhhh, il est mignon, il sait pas lire, il sait pas compter et il essaie de clasher.

Vous défendez le meurtre d'un individu suite à un cambriolage. Cette idée de la justice a été abolie avec l'avènement de la loi du Talion en -1700.

Oui, parce qu'au cas où vous n'étiez pas au courant, nous sommes en l'an 2014 donc il y a 3700 ans, c'est environ -1700 pas -3700.

Par conséquent quand vous essayez de clasher quelqu'un, apprenez à lire et à compter avant.

Ah, autant pour moi. En effet, je vous ai lu bien trop vite. Je pensais que vous datiez le code à 3700 AVJC. L'erreur aurait été monumentale si j'avais moi-même mal localisé ce dont vous parliez. Une inattention rare et superficielle, néanmoins, qui ne devrait point, cependant, vous servir de diversion afin d' esquiver le reste de ma précédente réponse et auquel vous n'avez point répondu.Un léger manque d'inspiration ?

Mais tu fais exprès de ne rien comprendre, hein?

Ou ais je nié les circonstances atténuantes?

Bon, ok...Définitivement, quand le débat prend une certaine ampleur, cela sort automatiquement du champ de votre compréhension...

Ah ben faudrait savoir:

soit il a tiré dans un coup de stress ( ce qui peut tout à fait se comprendre) et il n'y a rien à légitimer, il n'était pas conscient sur le moment.

soit il tiré pour se venger en légitimant ( comme tu le fais!) de manière fallacieuse cela par le cambriolage, auquel cas il est condamnable.

Purée ne fait jamais de Droit, parce que ça semble complètement hors de ton champs de compréhension.

Je lui parle de "moral" et elle...elle comprend "légal".

Ou ai-je rédigé que le fait de tirer dans le dos d'un cambrioleur était purement "légal" ?

Si je ne suis pas fait pour le droit, vous, vous n'êtes pas faite pour penser, chère amie.

Vous parlez de la différence entre joie et indifférence ?

Voici de l'indifférence:

Voici de la joie

:D

"Heureusement on ne peut pas le ressusciter"

De rien.

(oh et l'erreur reste monumentale de croire que la loi du talion autorise le meurtre pour un vol, comme vous l'avez sous-entendu plus tôt, mais bon, j'imagine qu'il va encore y avoir une pirouette, une de plus... Pis bon, c'est pas comme s'il y avait une personne à respecter, c'est une racaille après tout)

Je lui parle de "moral" et elle...elle comprend "légal".

Ou ai-je rédigé que le fait de tirer dans le dos d'un cambrioleur était purement "légal" ?

Parce que tu vas me sortir que c'est moralement acceptable peut être?

Soit il a agi sous un coup de stess et on ne ne peut rien lui reprocher moralement car il ne se contrôlait plus.

C'est pas pour autant que ça légitime cette mort, comme vous et d'autres charognards essayaient de nous faire croire.

Soit il l'a tué délibérément par vengeance et dans ce cas moralement et légalement il est tout à fait condamnable.

C'est pas difficile à comprendre, ça dépasse à ce point tes capacités?

Si je ne suis pas fait pour le droit, vous, vous n'êtes pas faite pour penser, chère amie.

C'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité

Parce que tu vas me sortir que c'est moralement acceptable peut être?

Appréciation subjective... et encore une fois qui tend à déstabiliser votre concept de morale universelle. Pour preuve ma morale et celle de bien d'autres ne vous rejoignent pas pour l'affaire qui nous intéresse...

Soit il a agi sous un coup de stess et on ne ne peut rien lui reprocher moralement car il ne se contrôlait plus.

C'est pas pour autant que ça légitime cette mort, comme vous et d'autres charognards essayaient de nous faire croire.

Cela ne fait pas de lui pour autant une personne moralement coupable...

Il ne sert à rien de nous insulter, de surcroît...Vous serez bien obligé de composer avec ce qui ne vous ressemble pas bon gré, mal gré...

Soit il l'a tué délibérément par vengeance et dans ce cas moralement et légalement il est tout à fait condamnable.

Vous tendez à confondre l'aspect moral de cette histoire et l'aspect légal et c'est une grave erreur. Ce sont deux choses bien distincts. Et je vais être bien obligé de vous contredire encore une fois...Même par vengeance, son acte n'est pas forcement moralement répréhensible. Vos propres schémas moraux d'appréciations de la situation ne sauraient constituer le mètre étalon d'une morale absolue : inattaquable et indiscutable. Tout est affaire de conception et de représentation personnelle. Tant que vous n'aurez pas véritablement intégré ce concept, vous vous fourvoierez...Vous devriez, d'ailleurs, être guidé par le fait que vos prises de position sont très loin de recueillir tous les "suffrages"...

Ensuite, je peux tout à fait comprendre que vous avez le coeur qui balance pour la racaille...Je ne vous retire pas et vous reconnais même cette liberté... :)

C'est pas difficile à comprendre, ça dépasse à ce point tes capacités?

C'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité

Et vous vous voyez philanthrope, en plus...Quelle manque de modestie, décidément... :D

Vous parlez de la différence entre joie et indifférence ?

Voici de l'indifférence:

Voici de la joie

:D

"Heureusement on ne peut pas le ressusciter"

Mon Dieu...! J'ai osé utiliser un smiley et faire preuve de cynisme...

Tu parles d'un manifeste de "joie" et donc d'un manque...d'humanité...

Enfin bon, on fera avec... :D

Marre de la racaille .

très inquiétant ..ce discours sécuritaire qui prend de plus en plus d'ampleur ..Il est apparu il y a une dizaine d'année en même temps que la crise .....Il est aussi une des raisons de la montée en puissance de l'extrême droite ....

Les barrières morales tombent dans la mesure où on répond à un larcin par un meurtre tout en trouvant la punition méritée...

Il y a quelque temps cet enlèvement d'un jeune jeune Rom ,son emprisonnement dans une cave pour y être torturé ,sans même avoir de certitude sur sa culpabilité en est un exemple ...

ceux qui tiennent ce genre de discours sont moins exigeant sur ce qui se passe dans leur maison/appartement ...Ils ont 20 fois plus de ('mal)chance de mourir à cause d'une mauvaise installation électrique ,ou un meuble mal placé ou encore d'une chute dans les escaliers que d'un meurtre même si celui ci n'est pas directement lié à un vol ...

Appréciation subjective... et encore une fois qui tend à déstabiliser votre concept de morale universelle. Pour preuve ma morale et celle de bien d'autres ne vous rejoignent pas pour l'affaire qui nous intéresse...

Sauf que toi tu trouves moralement acceptable qu'on tue... pour un vol...! Donc là on ne peut pas parler de morale. La justice et la morale d'une vengeance est fondamentalement liée avec LA PROPORTION du châtiment et du crime, et ne peut même pas exister sans. Ce que visiblement tu sembles ne pas vouloir comprendre, je me demande bien pourquoi.

Cela ne fait pas de lui pour autant une personne moralement coupable...

Si il a perdu le contrôle à cause de la peur, non bien sûr, c'est juste ce que venais de dire...

Il ne sert à rien de nous insulter, de surcroît...

L'insulte? C'est un fait: vous êtes des vautours, qui faites la polémique sur la mort d'une personne, fut elle le dernier des salauds.

C'est un comportement de charognard, au sens métaphorique du terme, désolé si ça vous fait pas plaisir.

Tant que vous n'aurez pas véritablement intégré ce concept, vous vous fourvoierez...Vous devriez, d'ailleurs, être guidé par le fait que vos prises de position sont très loin de recueillir tous les "suffrages"...

Ces suffrages sortent de ton chapeau c'est ça?

Ensuite, je peux tout à fait comprendre que vous avez le coeur qui balance pour la racaille...Je ne vous retire pas et vous reconnais même cette liberté...

Bien sûr c'est parti pour de nouveaux délires, maintenant je défends la racaille... je les déteste autant voire plus que toi, car elles ne me servent pas de faux prétextes, d'exutoire à violence, à moi.

J'ai plusieurs fois été cambriolée et j'ai été très dégoutée et furieuse mais TUER pour un VOL...pour du MATERIEL... si tu es sain d'esprit avec le sens de la mesure ça devrait te faire TILT. Sinon je conseille de t'inquiéter pour toi et tes proches.

ça pleure sur les valeurs qui se perdent, mais ça jouit de savoir qu'une personne est morte.

Une mort n'est pas amusante. Jamais. Quelle qu'elle soit, elle reste une tragédie.

Ca ne "jouit" pas qu'une personne soit tuée: ca tire le simple constat, 100% humain, que quand les lois et l'application des lois de son pays par la justice, s'avère dangereuses pour la stabilité de notre vivre-ensemble, c'est aux citoyens désormais de faire respecter, l'intégrité de leurs biens des voleurs et des agresseurs. C'es basique, c'est instinctif et authentique: à partir du moment où le contrat social, qui lie l'Etat à la Nation, par le biais des forces de sécurité n'est plus rempli, il est parfaitement naturel, logique, que les citoyens assurent leur propre sécurité, afin de pallier les défaillances de ce même état.

Ca ne "jouit" pas qu'une personne soit tuée: ca tire le simple constat, 100% humain, que quand les lois et l'application des lois de son pays par la justice, s'avère dangereuses pour la stabilité de notre vivre-ensemble, c'est aux citoyens désormais de faire respecter, l'intégrité de leurs biens des voleurs et des agresseurs. C'es basique, c'est instinctif et authentique: à partir du moment où le contrat social, qui lie l'Etat à la Nation, par le biais des forces de sécurité n'est plus rempli, il est parfaitement naturel, logique, que les citoyens assurent leur propre sécurité, afin de pallier les défaillances de ce même état.

C'est reparti pour les vieux délires.

Ca ne "jouit" pas qu'une personne soit tuée: ca tire le simple constat, 100% humain, que quand les lois et l'application des lois de son pays par la justice, s'avère dangereuses pour la stabilité de notre vivre-ensemble, c'est aux citoyens désormais de faire respecter, l'intégrité de leurs biens des voleurs et des agresseurs. C'es basique, c'est instinctif et authentique:...............................

tu te contredis ...tu dis que c'est humain et après tu parles d'un sentiment basique ,instinctif,authentique (dans le sens primaire du terme )

si c'est humain tu laisses vivre l'autre sans lui tirer dans le dos ...si c'est animal tu défends ton territoire à armes égales sans utiliser un artifice qui te permettra d'être le plus fort quoiqu'il arrive ...

Dans les deux cas on n'arrive jamais au type de comportement décrit sauf si on a envie de se faire juge et bourreau ...Qu'il ne vienne pas pleurer lorsqu'il sera entre quatre murs ...Les juges ont horreur qu'on leur pique leur boulot et les bourreaux n'existent plus légalement ,il ne restent que les potentiels qui aiment torturer ou tuer ...

Deux ou trois comme ça dans la même pièce, je sens qu'on se dirige tout droit vers le point "Godwin"... :D