Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

Et voilà encore l'occasion de placer une sourate du coran ,

Les ,Laïcs ,les athées ne sont pas obligés de subir les citations de textes sacrés ...

c'est bien l'exemple que dès qu'on parle "morale laïque" ou "droit de l'homme" l'auteur du sujet et son fan club dévie sur la religion musulmane ....prosélytisme ...

on discute, personne n'oblige personne. les citations des penseurs laïques on a accepté de les recevoir,

je croix qu'un intervenant nous a montré que le prosélytisme est laiquement licite, c'est pas le cas de l'Islam?

on discute, personne n'oblige personne. les citations des penseurs laïques on a accepté de les recevoir,

je croix qu'un intervenant que le prosélytisme est laiquement licite, c'est pas le cas de l'Islam?

Sans doute voulez-vous dire que parler de sa foi ou de sa non-foi est tout autant prosélytique ?

en attendant ,elle ne te protège pas contre toi même ....comme tu es né on peut te percevoir actuellement ...Tu as juste appris à lire et à écrire ,et pas du tout à réfléchir ...

moi je sais meme pas le (-3)² à quoi est il égal.

Non mais aucun problème on discute.

Mais vous donnez l'impression avec vos propos de faire de la récitation.

Je ne sais pas si c’est possible mais on peut facilement prendre du recul par rapport à ce genre assertion : le coup de la culpabilisation c'est une ficelle qui apparait un peu grosse quand même.

De quoi parle t-on au juste ?

Parce que parler de sa foi ne mène nulle part.

Sans doute voulez-vous dire que parler de sa foi ou de sa non-foi est tout autant prosélytique ?

c'est pas ça: Long Nao a dit que par exemple les témoins de Jéovat exercent leur activités prosélytiques sous la loi laïque française en toute liberté.

Je pense que la loi ou la règle dépend du lieu. Dans tout lieu de culte on pratique légalement le prosélytisme il me semble, dans la rue c'est peut-être admis, mais je ne connais pas les lois. Ici, j'ai l'impression que c'est plus ou moins toléré, cela dépend du propos ou des incitations.

Non mais aucun problème on discute.

Mais vous donnez l'impression avec vos propos de faire de la récitation.

Je ne sais pas si c’est possible mais on peut facilement prendre du recul par rapport à ce genre assertion : le coup de la culpabilisation c'est une ficelle qui apparait un peu grosse quand même.

c'est bien la critique de soi même, ça montre ta subjectivité lorsque tu dis "le coup de culpabilisation..."

De quoi parle t-on au juste ?

Parce que parler de sa foi ne mène nulle part.

Je demandais juste de quoi la Religion devait me protégé ...

La réponse est objectivement et avec tout le recul possible avec l’utilisation de la Raison un peu niaise

Je comprends que les conditions qui doivent être retenus par la société doivent dépassé ce que je peu bien penser et c'est pour moi tout a fait normal, la société ne doit pas seulement être ce que moi je veux. Mais a titre personnel, Que de temps perdu pour des non réponses ...

c'est bien la critique de soi même, ça montre ta subjectivité lorsque tu dis "le coup de culpabilisation..."

Les grandes religions fonctionnent toutes sur ce même principe de culpabilisation, ce n'est certainement pas de la subjectivité ca.

Pour faire une critique ou son autocritique on peut aisément se passer de la religion. Elle n'a certainement pas le monopole de la quête de la Vérité surtout quand on utilise des procédés malléable presque a l'envie.

moi je sais meme pas le (-3)² à quoi est il égal.

ça tu devrais le savoir ..ce que tu ne sais pas c'est dépasser l'esclavage que t'impose ton livre sacré ...

Ce qui implique que ton intellect est limité à un cadre défini et c'est ce qui explique depuis quelques siècles la stagnation voire la régression de la civilisation musulmane ....

Je demandais juste de quoi la Religion devait me protégé ...

La réponse est objectivement et avec tout le recul possible avec l’utilisation de la Raison un peu niaise

Je comprends que les conditions qui doivent être retenus par la société doivent dépassé ce que je peu bien penser et c'est pour moi tout a fait normal, la société ne doit pas seulement être ce que moi je veux. Mais a titre personnel, Que de temps perdu pour des non réponses ...

Les grandes religions fonctionnent toutes sur ce même principe de culpabilisation, ce n'est certainement pas de la subjectivité ca.

Pour faire une critique ou son autocritique on peut aisément se passer de la religion. Elle n'a certainement pas le monopole de la quête de la Vérité surtout quand on utilise des procédés malléable presque a l'envie.

toute critique est incomplète voire toute fausse sans se référer à la religion, car cette dernière nous explique et décrit tout ce qui dépasse nos capacités intellectuelles.

ça tu devrais le savoir ..ce que tu ne sais pas c'est dépasser l'esclavage que t'impose ton livre sacré ...

Ce qui implique que ton intellect est limité à un cadre défini et c'est ce qui explique depuis quelques siècles la stagnation voire la régression de la civilisation musulmane ....

tu peux me fournir le résultat de cette opération s'il te plait?

toute critique est incomplète voire toute fausse sans se référer à la religion, car cette dernière nous explique et décrit tout ce qui dépasse nos capacités intellectuelles.

Plus la Science avance moins le Dogme a sa place.

La Religion c'est d'abord un bouclier contre vos peurs :smile2:...

Mouhahaha, la bonne vieille propagande raciste.

Juste pour info, rien que dans la Genèse (commune au christianisme, au judaïsme et à l'Islam, hein) le verbe tuer est utilisé 34 fois. Dans la SEULE GENESE. (soit un des chapitres de l'ancien testament)

Au passage:

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.

Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère"

Le coran ? Meuh non. évangile selon St Mathieu (10-34/35)

Le problème c'est pas le coran et la haine qu'il véhicule soit-disant et qui est généralement bien expliquée par ceux qui ne l'ont pas lu, mais bien le fait que les religions sont humaines et propices à la haine que l'humanité répand régulièrement.

Y a qu'à voir à quel point la haine n'a pas de camp.

Mouhahaha.........Mouhahaha............celui qui a tout compris.......

désolé, mais je répondais à un post parlant de l'islam, pas du christianisme .........l'islam, soit dit en passant, n'est pas une race mais une religion....critiquer une religion n'est du racisme que pour ceux qui utilisent des mots dont ils ne comprennent pas le sens....

Critiquer l'islam peut être considéré comme de l'islamophobie......pas du racisme.....

donc si on parle de l'islam on ne peut donc que citer son grimoire pseudo saint.....parler des autres grimoires tout aussi rempli de haine serait hors sujet.....

quand aux religions humaines et propice à la haine, ben comme les autres l'islam est un bon exemple de cette haine.....

........................

tu peux me fournir le résultat de cette opération s'il te plait?

pourquoi ? tu n'as pas la réponse dans le coran ???

Plus la Science avance moins le Dogme a sa place.

La Religion c'est d'abord un bouclier contre vos peurs :smile2:...

--------------------

Je ne partage pas cet avis !

Science et religion sont totalement indépendantes.

Donc une religion peut énoncer tous les dogmes qu'elle voudra, même les plus fantaisistes, ils sont indépendants de l'évolution des découvertes scientifiques.

Il y aura toujours des personnes pour nier les découvertes scientifiques (il y en a sur forum.fr !) et qui seront très satisfaites de dogmes moyen-âgeux !

Comme disait le philosophe Maurice Clavel : "Dieu est Dieu, non de Dieu !"

(je précise que je suis scuientifique, agnostique et que je ne défend pas une religion)

Je n'ai pas lu tous les commentaires mais je voulais faire un parallèle entre le fait qu'un membre ait souligné deux raisons, l'une juridique (dissimulation du visage), l'autre "sociétale" (domination de l'homme sur la femme et contradiction avec les valeurs françaises) à l'interdiction du port du voile intégral dans l'espace public.

En vérité, chronologiquement, c'est la deuxième raison qui a motivé le gouvernement d'alors à proposer un texte de loi. Ce qui a amené les juristes à formuler l'interdiction par la dissimulation du visage qui empêcherait les forces de l'ordre et le tout venant d'identifier un potentiel délinquant.

Je fais un parallèle avec l'interdiction de fumer dans les lieux publics:

au niveau juridique, c'est pour ne pas empoisonner les autres

au niveau "sociétal", c'est pour éviter de faire subir des mauvaises odeurs à des gens qui n'ont rien demandé.

Cet exemple n'est peut-être pas des plus pertinents mais je veux simplement dire qu'on peut faire d'une pierre deux coups.

Les droits de l'homme ne peuvent pas être observer pleinement dans une religion,ce n'est pas possible ,car c'est de ça que tu veux parler en réalité ,tu ne comprend pas la version Laïque des choses ,je parle de laïcité ,pas de "laïcisme " ..

Tu essais en fait de parler de la morale musulmane ,là ,tu lis les commentaires des gens,leurs définitions et ensuite,tu mettras ta définition religieuse ..

Mais pourquoi les droits de l'homme ne peuvent pas être observer pleinement dans une religion ?

Tout simplement parce que les droits de l'homme c'est de croire en ce que l'ont veut ,boire,manger ect.. ce que l'ont veut sans que personne n'ai quoi que ce soit à dire..

Il y a quelques années ,les pays islamique ont imposé à 'lONU une charte des droits de l'homme en islam tant que celle ci ,est conforme avec la Charia ,ce qui est incompatible bien sur ,les droits de l'homme pure ,signifie que chaque homme et chaque femme,partout dans le monde est libre et égaux en droit ..

En France ,pour imposé cette vision aux Chrétiens ,il a fallut utiliser la force brute mais si ils avaient le choix ,ils feraient comme les islamistes du Califat de momo ..

Mais en France,nous sommes tolérant,trop tolérant ,preuve en est,

Madame Christine Tassin de riposte laique ,à dit

"Je suis islamophobe et j'en suis fière ,l'islam est une saloperie "

résultat ,elle à pris 3000 euros pour incitation à la haine raciale ,voir ce lien :

ici

Il y a une vidéo sur ce lien,je vous suggères de la visionner ,puisque c'est celle ci qui est incriminée ..

Elle dit aux musulmans présent ,qu'elle est islamophobe ,fière de l’être et qu'elle hait l'islam puisque c'est une saloperie ,vous verrais que dire que l'islam est une saloperie ,signifie pour les gens présent et apparemment pour les juges ,qu'en disant ça ,elle dit que de facto ,elle à une haine contre les musulmans eux même..

Sur la vidéo ,les musulmans parle de racisme ... voilà ou nous en sommes car ,si nous disons cela de l'islam ,alors charlie hebdo ,qui critique et insulte parfois la religion catholique,c'est du racisme et un appel à la haine des croyants ..

Tassin est selon moi une idiote ,une laiciste exacerbé mais ce jugement est dramatique pour la France et la liberté de parole ,le blasphème serais désormais interdit sous peine d'etre accusée de racisme .

désolé, mais je répondais à un post parlant de l'islam, pas du christianisme .........l'islam, soit dit en passant, n'est pas une race mais une religion....critiquer une religion n'est du racisme que pour ceux qui utilisent des mots dont ils ne comprennent pas le sens....

Critiquer l'islam peut être considéré comme de l'islamophobie......pas du racisme.....

J'adore cette défense, c'est exactement la même que ceux qui disent "les races humaines n'existent pas, donc le racisme n'existe pas non plus".

L'islamophobie n'est rien d'autre que l'évolution du racisme d'antan, ça n'en est que son fonctionnement actuel, mais qui reste toujours dans le même fonctionnement: toi pas comme moi, moi haïr toi. Et c'est pas un hasard si on parle de "livre barbare" uniquement concernant le Coran alors que la Bible a aussi son lot d'immondice.

C'est un peu comme quand on accuse les nobles du moyen-âge d'être pédophiles. Ça n'a pas de sens, car ça n'est pas replacé dans son contexte historique.

@un post plus haut

On verra en appel si sa peine est confirmée, mais j'en doute.

Je pense que son avocat n'a pas été très doué à la première sentence ^^

Et je rejoins ceux qui disent que l'islamophobie n'est pas du racisme. Quand c'est sur l'idéologie islamique, c'est de l'ordre de la critique des religions et c'est autorisé. Quand c'est sur les pratiquants de l'islam, c'est de la discrimination (pas du racisme) et c'est interdit.

Tant qu'un pays n'est pas directement concerné par l'Islam ,Il perçoit cette religion comme toutes les autres ....Seules les actions d'éclat de certains Islamistes peuvent commencer à lui donner matière à réfléchir ...

" Casdenor

J'adore cette défense, c'est exactement la même que ceux qui disent "les races humaines n'existent pas, donc le racisme n'existe pas non plus".

tu as raison, les Islamophobes ne font pas le distinguo entre les sunnites ,les chiites ou d'autres courants de l'Islam comme le soufisme ....

Ils ne le savent pas mais ils sont sunniphobes c'est à dire (manque de bol) la catégorie de musulmans la plus représentée en France ....