Pourquoi j'ai envie 1) d'écrire 2) ce qui me passe par la tête 3) sur un forum ?

[Marioons 31]

Et puis comme tout est relatif de toute manière, une herbe mauvaise pour telle chose sera bonne pour telle autre... Donc restons ouverts à ce qui est au moment où c'est pour juger de la meilleure action à accomplir, plutôt que de partir avec des grands principes plein le baluchon...

[zenalpha 9 785]

Ceux qui sont à cheval sur leur principe savent en descendre pour franchir à pied ce tout petit ruisseau de souci s'il s'agit de leurs propres larmes.

[Invité]

Bonjour Marioons (et bienvenue ! ^^)

Je n'ai pas tout lu de ce topic, juste parcouru en diagonale ; j'interviens juste pour dire qu'il y a peut-être une solution à ton petit souci : tu peux ouvrir très simplement un blog sur ce forum Tu pourras ainsi y écrire tes billets, conserver tes nouveaux lecteurs, tout en restant membre de Forumfr en y intervenant à la fréquence qui te convient.

Regarde ici : http://www.forumfr.com/index.php?app=blog&module=manage

[Marioons 31]

@Théia : ah je ne savais pas que c'était possible ! merci pour l'info Théia =)

[zenalpha 9 785]

Théia présidente Théia présidente !

[Tequila Moor 11 778]

.

[Invité]

@Théia : ah je ne savais pas que c'était possible ! merci pour l'info Théia =)

De rien ! N'hésite pas à consulter cette partie du forum si tu rencontres quelques difficultés d'utilisation : http://www.forumfr.com/f264-aide.html

Tu peux aussi y poser tes questions.

Théia présidente Théia présidente !

J'avoue que j'y pense tous les matins quand je me rase

Ouais, puis y'a que des gens sympas sur les blogs...

Parait-il oui =)

[zenalpha 9 785]

J'avoue que j'y pense tous les matins quand je me rase

Théio président théio président !

[Marioons 31]

Haha

Merci Théio pour l'info.

[Invité Leopardi]

Salut Marioons,

La question "pourquoi écrire ici", dans mon idée, se posait en effet parce que tu disais partir pour ne plus revenir.

Pour Quasi-modo : lorsque j'ai parlé de regard bienveillant, suite à quoi tu as glissé un "bienveillant ou pas n'est pas la question", cette bienveillance pour ma part n'était pas motivée par le sexe annoncé de l'intervenant (ce que tu sembles avoir déduit ?) mais par le contenu des propos. Tu as reproché à ces propos de n'être pas de forme philosophique ni rationnels. Je les reprends point par point pour te montrer pourquoi je pense que tu as fait erreur (d'où mon interrogation suite à ton message) - ce genre de digression est plaborieuse mais dans un souci de clarté, je préfère, alors si tu veux bien me suivre (et mes excuses à notre nouvelle venue pour la dissection à suivre de son premier message) - :

- tout d'abord, note la cohérence dans la démarche : nous avons apparemment affaire à une nouvelle venue qui écrit son tout premier message ; or celui-ci traite globalement de "pourquoi écrire ici ?". J'aurais personnellement du mal à faire plus rationnel ou disons plutôt raisonnable ("philosophique") que ça.

- 1er paragraphe :

Peut-être la catégorie "philosophie" est-elle un peu prétentieuse pour le contenu que je souhaite y mettre. Ceci dit, a-t-on besoin d'avoir lu tout Nietzsche, Kant et Pascal pour pouvoir s'interroger en toute honnêteté sur la vie sans être taxé de "philosophe de comptoir" ? Est-il nécessaire d'utiliser des tournures de phrases alambiquées et de citer un auteur toutes les deux lignes pour se sentir légitime dans notre écriture? Il me semble que comme pour toute discipline, on peut s'amuser, se sentir à sa place voir apporter quelque chose d'intéressant quelque soit son niveau et ses références. J'ai adoré la philosophie au lycée mais n'ai pas particulièrement continué ni accumulé une forte culture dans le domaine. Toutefois si ce forum est plutôt destiné à la culture philosophique et aux débats sur les auteurs, et que pour cela je n'ai pas ma place ici, (et c'est aussi de place dont j'ai envie de parler aujourd'hui), je comprends tout à fait et irais la prendre ailleurs . Allez je me lance et on verra bien !

Pardonnez moi d'avance pour les mots inventés et autres outrages à la langue française, que je ne souhaite en rien offenser mais simplement, je veux privilégier la spontanéité dans mon expression ^^.

Une introduction ! Comme c'est bien fait ! Personnellement mon premier message sur ce forum me semble-t-il était une réaction à chaud et plutôt nulle à une intervention qui m'avait déplu. Nettement moins admirable.

Quel est le contenu de cette introduction ? Retenons une question (qui d'ailleurs, par hasard c'est évident, rejoint les débats qui ont précédemment agité la section, quand elle n'avait pas encore été déplacée loin de l'avenue trop fréquentée d'Actualité et Débats) : "Est-il nécessaire d'utiliser des tournures de phrases alambiquées et de citer un auteur toutes les deux lignes pour se sentir légitime dans notre écriture?" Voilà une question valable : d'une part elle adhère avec la nouvelle venue de Marioons qui s'enquiert de la politique en section philo, mais aussi elle concerne tous les intervenants de cette section.

Prudente, l'intervenante avance une réponse : "Il me semble que comme pour toute discipline, on peut s'amuser, se sentir à sa place voir apporter quelque chose d'intéressant quelque soit son niveau et ses références." Quelle est ma lecture à moi-je-moi-je : moi je n'aime pas particulièrement la manière dont la nouvelle venue décrédibilise l'air de rien (sous forme de question) la référence aux auteurs. Mais sa réponse est valable dans la mesure où il s'agit d'apporter "quelque chose" d'intéressant - mais à qui ou à quoi ? Cette partie reste obscure et soumise à interprétation - : à mon avis on peut faire cela sans avoir étudié la philosophie (ça dépend du "quelque chose" et "à qui ou quoi" mais a priori c'est faisable).

Par ailleurs, on voit que se pose d'emblée le problème de la légitimité, qui parcourt l'ensemble du texte et a été glissé dans les mots clefs du sujet - Internet originalité légitimité reconnaissance écrire s'exprimer -. Tout ça semble cohérent. Et l'intervenante précise qu'elle acceptera la critique : "Toutefois si ce forum est plutôt destiné à la culture philosophique et aux débats sur les auteurs, et que pour cela je n'ai pas ma place ici, (et c'est aussi de place dont j'ai envie de parler aujourd'hui), je comprends tout à fait et irais la prendre ailleurs". J'ai envie de lui dire qu'en fait la philosophie c'est pas seulement réfléchir sur la vie et que pour certains, faire de la philosophie et lire ou écouter les philosophes sont indissociables, mais enfin on n'est pas dans un collège de philosophes et dans cette section dans ce forum, oui elle a évidemment toute sa place. Je veux dire que si je ne suis pas forcément d'accord avec sa vision de la philosophie, pour autant je n'y vois pas une raison de la chasser d'ici.

- 2ème paragraphe :

Donc, mon questionnement du jour :

Qu'est- ce qui fait le déclic, qu'est-ce qui fait qu'on se sent enfin suffisamment légitime, unique et intéressant pour s'exprimer sur internet, créer un sujet de forum, créer son propre site, son blog ? Est-ce uniquement un besoin de partager ? Ou bien un besoin d'être reconnu ? Je pourrais me contenter d'écrire sur mon " cher journal intime", et de garder toutes mes réflexions pour moi. Pourquoi ce besoin de les publier ? J'imagine que les raisons sont multiples. En tout cas je ressent cette envie donc je vais la suivre, bêtement et simplement.

Une question générale : d'où vient l'envie de se publier, puis le choix : je vais suivre cette envie quelle que soit son origine. Choix qui n'est pas sans justification d'ailleurs, puisque ceci fait suite :

Est-ce que je me pose pendant deux jours la question de "pourquoi j'ai faim ?" avant de manger ? Non. Et pourtant manger me fait du bien. Je n'ai peut être pas besoin de comprendre pourquoi j'agis à chaque fois que j'agis pour que l'action agisse de toute son agissitude hihi. J'ai cette croyance tenace qu'il faudrait tout comprendre pour être heureux. Mais non. Se poser des questions, oui quand quelque chose coince, nous fait souffrir à répétition ou qu'on est perdu, mais le reste du temps, l'intuition, l'élan vital, les réflexes sont là pour nous servir à la base, non ?

Tu remarqueras le "non ?" qui a toute son importance puisqu'il ouvre la porte au débat. J'ai envie de dire à Marioons que l'interrogation et le désir de comprendre peuvent faire partie de ces "réflexes" qui nous servent à la base. Et que se poser des questions n'est pas nécessairement synonyme de souffrance, au contraire.

Toujours est-il que ce paragraphe n'est pas sans rapport avec l'"introduction" qui le précède et qu'un cheminement apparait assez nettement.

Je ne vais pas faire la suite, c'est fatiguant. Mais j'espère que tu auras saisi ce que je voulais montrer et éventuellement revu ton jugement.

A plus sur le forum, oui !

[Cassandre 0101 884]

ouhhhhhhhh , voilà le cousin à present!

bref je trouve que Marioons est très douée dans littérature, ses ecrits, mais ici ce n'est pas de la philosophie comme telle vous l'aimez messieurs!

[Invité Leopardi]

Mais si au contraire ! Mais c'est vrai que de plus en plus d'entre nous ont bien des difficultés à lire ; ils n'entendent que ce qu'ils voient.

[Dompteur de mots 601]

??

Il faut se concentrer un petit peu (mais vraiment pas beaucoup) et les associations, les bifurcations et les idées même implicites apparaissent assez clairement !

Décidément je n'y comprends plus rien à cette section philo.

Je suis d'accord avec Léo: le texte de Marioons manifeste bien une qualité philosophique. Sans doute pas sous la forme du discours dialectique classique, mais néanmoins, on y retrouve ce dédoublement de l'esprit qui est le socle de tout questionnement philosophique: celui où l'être s'appréhende lui-même comme sujet pensant. Rien que cela, ça n'est pas donné à tout le monde.

Maintenant, le texte de Marioons ne se prête peut-être pas non plus à un débat philosophique classique mais who cares ? Parfois, les découvertes les plus surprenantes surgissent de conversations plus générales. Le débat formaté peut constiper l'esprit à la longue, et le rendre prisonnier des ornières de son orgueil, ou asservi à la logique pure. Les textes ouverts favorisent l'errance de l'esprit et parfois, l'intuition. C'est d'ailleurs ce qui manque cruellement sur un forum spécialisé tel que forumdephilosophie.com.

Tertio, il ne faut surtout pas briser la pureté de l'élan d'un débutant, pas plus qu'il ne faut briser toutes les rêvasseries de l'enfant, ni réprimer tous les coups de gueule de l'adolescent, ni faire fuir les étudiants de première année en leur fourguant du Hegel. Il y a dans le texte de Marioons un éparpillement, un flottement, une rêverie qui sont sains, qui sont la marque de celui qui apprivoise l'espace philosophique de sa pensée. D'un certain point de vue, la rêverie de l'enfant peut manifester tout autant de sagesse que les constructions techniques de l'adulte. Seulement, cette sagesse relève d'un autre régime de l'esprit.

@ Marioons

En vous étiquetant de débutante, ou en vous comparant à une enfant ou une adolescente, je tiens à préciser que ce n'est pas une manière de vous diminuer ni de vous infantiliser mais bien seulement de vous situer face à des intervenants au bagage plus technique, tel que Quasi-Modo.

J'en profite pour vous dire aussi que votre passage suscite tout plein de réactions quant à la nature de la philosophie parce que le forum philo a récemment fait l'objet d'une grande remise en question à ce sujet. Or, comme vous êtes à la fois profane mais douée d'une certaine intelligence, votre cas constitue un excellent sujet de débat !

[Dompteur de mots 601]

Tertio, il ne faut surtout pas briser la pureté de l'élan d'un débutant, pas plus qu'il ne faut briser toutes les rêvasseries de l'enfant, ni réprimer tous les coups de gueule de l'adolescent, ni faire fuir les étudiants de première année en leur fourguant du Hegel. Il y a dans le texte de Marioons un éparpillement, un flottement, une rêverie qui sont sains, qui sont la marque de celui qui apprivoise l'espace philosophique de sa pensée. D'un certain point de vue, la rêverie de l'enfant peut manifester tout autant de sagesse que les constructions techniques de l'adulte. Seulement, cette sagesse relève d'un autre régime de l'esprit.

Et, ajouterais-je, nous avons toujours tous nos espaces intérieurs à apprivoiser et donc, nous avons tous besoin de rêverie çà et là.

[Invité Quasi-Modo]

@Quasi modo : (je ne sais pas quel manip il faut faire pour citer directement le texte des autres, quelqu'un pourrait m'aider ?) :

"Laissons le bénéfice du doute : mon message arrivait probablement au moment où ta réaction emportée était à son zénith... " :

je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Je veux dire que tu étais probablement déjà en colère des réponses qui t'avaient été faites et auxquelles tu venais fraîchement de répliquer avec véhémence (et de ton propre aveux)...

C'est seulement ainsi que je m'expliquai une réaction aussi intempestive (et incompréhensible pour moi) de ta part sans toutefois te connaître d'avantage...

"je t'avoue que je n'apprécie pas quand tu affirmes qu'il est toujours possible d'affirmer à postériori que notre intention était bienveillante : cela signifie que tu ne laisses aucun bénéfice du doute à ceux que tu aurais pu insulter par orgueil, suite à un malentendu." :

Pas aucun. J'utilise toujours ma boîte à discernement à chaque nouvelle réponse de la personne et suis capable de changer d'avis selon ce qu'elle me dit. Je signale simplement que dire à quelqu'un "c'était pas dit sur un ton méchant" après l'avoir très discrètement rabaissé, c'est facile, et c'est un fait il me semble. Une fois que j'ai dit ça, je n'empêche en rien la personne d'argumenter davantage pour m'expliquer en quoi son intention était réellement bonne.

"insulter" : on ne doit pas avoir la même définition de ce mot.

Tu n'as pas tort, mais les discussions sur internet n'ont pas vocation à se focaliser sur les intentions, bonnes ou mauvaises, des participants, ce qui transmueraient les sujets de discussion en procès ou réquisitoires pour ou contre tel ou tel participant.

En outre je prenais insulter dans un sens large comme le fait de s'exprimer de manière intentionnellement blessante envers autrui.

Toutefois, je sais bien que généralement, un humain n'est insultant qu'à moins d'être lui-même blessé ou de s'être auparavant senti agressé. C'est pourquoi je juge d'ailleurs extrêmement important de toujours laisser une porte ouverte à chaque personne afin qu'elle puisse se racheter et trouver le chemin de la réconciliation : si chaque blessure ressentie devait irrémédiablement entraîner une escalade de violence, alors comment la réaction en chaîne s'arrêterait-elle?

Il en va de notre responsabilité d'être humain qui par notre comportement sommes capables d'impacter, directement ou indirectement, l'ensemble des comportements suivis par notre espèce. La logique guerrière fonctionne selon le même principe. Idem pour la logique libérale et individualiste héritée de la pensée de Hobbes (résumée par l'adage : l'Homme est un loup pour l'Homme).

Tout ce que je déteste finalement, puisque toute agression de l'Homme par l'Homme relève, à un endroit ou un autre, de cette logique de réaction violente en chaîne : le remède est pour moi dans le pardon, le bénéfice du doute (laisser une porte ouverte) et le refus de la vengeance. Cela te paraîtra peut-être ridicule puisque ce n'est là qu'une obscure discussion sur un forum internet qui garantit l'anonymat de chacun et non un conflit mondial de grande ampleur : j'ai envie de dire que justement, il y a suffisamment de malheur dans le monde comme cela, et que dans un monde interdépendant, chaque détail a son importance.

"à l'avenir, il faudrait que tu t'efforces de donner une forme philosophique et rationnelle à tes propos". Je ne sais pas ce que c'est, être philosophique et rationnel. C'est quoi être rationnel, à partir du moment où tout ce que l'on perçoit est forcément passé par un filtre et forcément biaisé ? Et puis les "il faudrait que tu" tu sais, c'est quelque chose qui me met pas mal les nerfs en pelottes car je ne crois pas que tu sois le mieux placé pour savoir ce dont j'ai besoin dans ma vie. Je préfère personnellement réfléchir à base de "j'aimerais" plutôt que de "il faut que je".

Tu parlais de mon "orgueil" un peu plus haut. Il me semble que tes propos sont loin d'en être dénués.

A minima, la rationalité du discours nécessite, comme je l'exprimai tantôt, de pouvoir justifier notre propos, c'est à dire en dégager clairement les à-priori ou les prémisses et d'en tirer toutes les conséquences. Il serait possible d'approfondir ensuite différentes conceptions de la rationalité, mais comme tu le remarqueras, l'impossibilité de garantir un consensus autour de la définition d'un concept n'en fait pas un fourre-tout complet.

Je vois difficilement comment arbitrer entre des valeurs ou des affirmations concurrentes sans le recours à la rationalité. En fait, la possibilité même de dialoguer ou de débattre nécessite le recours à la rationalité qui reste une épreuve d'humilité par la recherche de preuves ou de justifications. Personne ne peut débattre sur une émotion ressentie.

Dialoguer c'est surtout vouloir se comprendre, ce qui suppose de se rendre compréhensible. Mais il serait impossible de se rendre compréhensible sans pouvoir se justifier, et symétriquement, refuser de se justifier est toujours un refus du dialogue. Quand un individu affirme de son propos que c'est "un ressenti personnel" ou encore "une intime conviction", à l'image de certains croyants, on comprend aisément que le sujet n'est pas ouvert à la question ou à la discussion en tant que tel.

D'ailleurs le dialogue, et donc la rationalité, possèdent également des vertus pacificatrices : ce qu'on comprend on ne le juge pas. En outre, c'est bien cela qui est appréciable en philosophie : c'est que la seule autorité absolue soit celle du savoir et de la vérité, pas celle des individus particuliers possiblement corrompus qui s'insultent comme dans une cour de récréation.

En bref, la rationalité est plus qu'une simple exigence personnelle de ma part : c'est également la condition de tout dialogue constructif.

"(surtout quand on veut se faire bien voir d'une nouvelle venue...) : oh té n'est ce pas exactement le même genre de formulations que tu me reprochais un peu plus haut ? Tu ne laisses aucune chance à ce pauvre personnage d'avoir pu donner son avis en ma faveur pour une autre raison (par exemple, le penser sincèrement? Non c'est juste une idée comme ça...) que de se faire bien voir.

Sincèrement : j'étais pleinement conscient de la contradiction.

C'était de l'ironie pure et simple issue de mon esprit taquin (et un peu orgueilleux aussi, c'est vrai, mais nul n'est parfait).

[Cassandre 0101 884]

Mais si au contraire ! Mais c'est vrai que de plus en plus d'entre nous ont bien des difficultés à lire ; ils n'entendent que ce qu'ils voient.

c'est clair, livrer ses idées à tout vent c'est aussi philosopher

mignon! il fût un temps où j'exposais mes idées de façon constructive et argumentée, réservant ma spontanéité aux écrits et à ma poésie, pourtant pourtant....hein?

Je suis d'accord avec Léo: le texte de Marioons manifeste bien une qualité philosophique. Sans doute pas sous la forme du discours dialectique classique, mais néanmoins, on y retrouve ce dédoublement de l'esprit qui est le socle de tout questionnement philosophique: celui où l'être s'appréhende lui-même comme sujet pensant. Rien que cela, ça n'est pas donné à tout le monde.

Maintenant, le texte de Marioons ne se prête peut-être pas non plus à un débat philosophique classique mais who cares ? Parfois, les découvertes les plus surprenantes surgissent de conversations plus générales. Le débat formaté peut constiper l'esprit à la longue, et le rendre prisonnier des ornières de son orgueil, ou asservi à la logique pure. Les textes ouverts favorisent l'errance de l'esprit et parfois, l'intuition. C'est d'ailleurs ce qui manque cruellement sur un forum spécialisé tel que forumdephilosophie.com.

Tertio, il ne faut surtout pas briser la pureté de l'élan d'un débutant, pas plus qu'il ne faut briser toutes les rêvasseries de l'enfant, ni réprimer tous les coups de gueule de l'adolescent, ni faire fuir les étudiants de première année en leur fourguant du Hegel. Il y a dans le texte de Marioons un éparpillement, un flottement, une rêverie qui sont sains, qui sont la marque de celui qui apprivoise l'espace philosophique de sa pensée. D'un certain point de vue, la rêverie de l'enfant peut manifester tout autant de sagesse que les constructions techniques de l'adulte. Seulement, cette sagesse relève d'un autre régime de l'esprit.

@ Marioons

En vous étiquetant de débutante, ou en vous comparant à une enfant ou une adolescente, je tiens à préciser que ce n'est pas une manière de vous diminuer ni de vous infantiliser mais bien seulement de vous situer face à des intervenants au bagage plus technique, tel que Quasi-Modo.

J'en profite pour vous dire aussi que votre passage suscite tout plein de réactions quant à la nature de la philosophie parce que le forum philo a récemment fait l'objet d'une grande remise en question à ce sujet. Or, comme vous êtes à la fois profane mais douée d'une certaine intelligence, votre cas constitue un excellent sujet de débat !

pourtant c'est ce que vous avez fait avec moi: tout rejeter tout mettre à la poubelle d'odieuse façon! ainsi qu'avec un autre forumeur!

no comment

j'ai des nausées...

[Invité Quasi-Modo]

Tu remarqueras le "non ?" qui a toute son importance puisqu'il ouvre la porte au débat. J'ai envie de dire à Marioons que l'interrogation et le désir de comprendre peuvent faire partie de ces "réflexes" qui nous servent à la base. Et que se poser des questions n'est pas nécessairement synonyme de souffrance, au contraire.

Toujours est-il que ce paragraphe n'est pas sans rapport avec l'"introduction" qui le précède et qu'un cheminement apparait assez nettement.

Je ne vais pas faire la suite, c'est fatiguant. Mais j'espère que tu auras saisi ce que je voulais montrer et éventuellement revu ton jugement.

A plus sur le forum, oui !

Vous tombez clairement à mes yeux sous le joug de la critique que j'énonçai tantôt : vous cherchez (ce qui est toujours possible) à fonder des questionnements philosophiques sur un texte qui, selon son auteur lui-même (et qu'elle se rassure, je n'ai rien du tout contre la littérature, discipline qui nécessite ô combien du talent) , n'a pas vocation à en poser. Cela reste possible, mais vu le contexte de discussion, c'est intellectuellement malhonnête.

De plus, qu'il y ait un cheminement, c'est le cas de tout texte qu'on puisse écrire, non? Tout cheminement est-il néanmoins philosophique? Un roman ne suit-il pas également un cheminement?

Toute question a-t-elle pour intention de susciter un débat philosophique?

Tu admettras avec moi qu'on ne répond jamais "oui" ou "non" à une question philosophique, ou alors c'est que tu as raté quelque chose d'essentiel.

Je suis d'accord avec Léo: le texte de Marioons manifeste bien une qualité philosophique. Sans doute pas sous la forme du discours dialectique classique, mais néanmoins, on y retrouve ce dédoublement de l'esprit qui est le socle de tout questionnement philosophique: celui où l'être s'appréhende lui-même comme sujet pensant. Rien que cela, ça n'est pas donné à tout le monde.

C'est ce qu'on appelle la conscience de soi. Elle se développe chez tout être humain depuis qu'il passe l'épreuve du miroir.

Maintenant, le texte de Marioons ne se prête peut-être pas non plus à un débat philosophique classique mais who cares ? Parfois, les découvertes les plus surprenantes surgissent de conversations plus générales. Le débat formaté peut constiper l'esprit à la longue, et le rendre prisonnier des ornières de son orgueil, ou asservi à la logique pure. Les textes ouverts favorisent l'errance de l'esprit et parfois, l'intuition. C'est d'ailleurs ce qui manque cruellement sur un forum spécialisé tel que forumdephilosophie.com.

C'est ce qu'on appelle de la littérature, ne vous en déplaise. Qu'il puisse y avoir autant même plus de philosophie dans un texte littéraire que dans un essai philosophique, c'est seulement que le lecteur joue alors un travail actif dans la mise en place d'un questionnement qu'il croit pouvoir déceler au sein même du texte dont le propos illustrerait ou relèverait d'un questionnement philosophique plus général.

Tertio, il ne faut surtout pas briser la pureté de l'élan d'un débutant, pas plus qu'il ne faut briser toutes les rêvasseries de l'enfant, ni réprimer tous les coups de gueule de l'adolescent, ni faire fuir les étudiants de première année en leur fourguant du Hegel. Il y a dans le texte de Marioons un éparpillement, un flottement, une rêverie qui sont sains, qui sont la marque de celui qui apprivoise l'espace philosophique de sa pensée. D'un certain point de vue, la rêverie de l'enfant peut manifester tout autant de sagesse que les constructions techniques de l'adulte. Seulement, cette sagesse relève d'un autre régime de l'esprit.

Je n'ai rien brisé du tout comme élan il me semble.

Je signalai simplement qu'il n'y a pas de débat philosophique sans rationalité argumentative ou sans certains procédés divers de justification auxquels Marioons ne souhaitait pas se plier.

Quel genre de réponse aurait donc bien pu être tolérée par Marioons si elle ne sait pas elle-même où elle aurait bien pu en venir?

[Elfière 490]

Bonjour à tous,

................. :)

Etre original, ce n'est pas chercher à se détacher du groupe en se détachant par la même occasion de soi-même, en cherchant des trucs extravagants qui n'ont plus rien à voir avec nos envies profondes. C'est se détacher du groupe naturellement, sans forcer, précisément parce qu'on exprimera notre individualité, qui est par nature DEJA unique et originale. Et se détacher du groupe sera le résultat automatique, et pas une fin en soi, car le bonheur d'exprimer pleinement et sans barrières ce que l'on est surpassera alors incomparablement l'excitation éphémère de l'admiration des autres.

moi, ça me va bien ça!

Mais moi, c'est parce que j'ai tout lu.

[Invité Leopardi]

Vous tombez clairement à mes yeux sous le joug de la critique que j'énonçai tantôt : vous cherchez (ce qui est toujours possible) à fonder des questionnements philosophiques sur un texte qui, selon son auteur lui-même (et qu'elle se rassure, je n'ai rien du tout contre la littérature, discipline qui nécessite ô combien du talent) , n'a pas vocation à en poser. Cela reste possible, mais vu le contexte de discussion, c'est intellectuellement malhonnête.

Je ne pense pas avoir dit que ce texte visait à poser des question, seulement qu'il en posait et que les réponses qui y sont proposées par son auteur ne sont pas arbitraires mais plutôt argumentées ; il y a une recherche. Je n'ai pas dit non plus que nous avions affaire à de la philosophie dans ce texte, mais qu'il avait toute sa place en section philosophie.

Tu admettras avec moi qu'on ne répond jamais "oui" ou "non" à une question philosophique, ou alors c'est que tu as raté quelque chose d'essentiel.

Certes, mais quel rapport ? Précises-tu cela seulement parce que j'ai relevé le "non ?"

Par ailleurs, un raisonnement sera qualifié de rationnel en regard d'un objectif donné, par exemple la résolution d'un problème ; ce qui, nous l'admettons tous les deux, n'est pas nécessairement en accord avec l'exigence philosophique.

[Invité Quasi-Modo]

Je ne pense pas avoir dit que ce texte visait à poser des question, seulement qu'il en posait et que les réponses qui y sont proposées par son auteur ne sont pas arbitraires mais plutôt argumentées ; il y a une recherche. Je n'ai pas dit non plus que nous avions affaire à de la philosophie dans ce texte, mais qu'il avait toute sa place en section philosophie.

Et bien, qu'ajouterais-tu d'autre et par principe à la philosophie dans la section philosophie d'un forum?

Certes, mais quel rapport ? Précises-tu cela seulement parce que j'ai relevé le "non ?"

Oui, entre autres.

Par ailleurs, un raisonnement sera qualifié de rationnel en regard d'un objectif donné, par exemple la résolution d'un problème ; ce qui, nous l'admettons tous les deux, n'est pas nécessairement en accord avec l'exigence philosophique.

Bien sûr.

Mais il est facilement possible de distinguer ces différentes formes de rationalité entre elles.

La rationalité scientifique par exemple, se distingue de la rationalité philosophique en se choisissant un objet d'étude et se prescrivant une méthode expérimentale propre à son objet.