Viabilité des tests de Q.I

NON.

Tu n'as rien compris même à tes liens alors comment continuer?

2255, c'est le score moyen des étudiants qui sont pris. Mais le seuil minimal requis est en réalité bien plus faible, preuve que ce n'est pas sur ce critère-là que se fait vraiment la sélection.

En réalité, ils en prennent de nombreux cas qui ont des scores bien plus faibles (dans le cas de la HGSD, le seuil est même à 1800), du moins si l'entretien se passe bien.

A partir de là, tout ton argumentaire est faux.

Tu as du mal avec la logique. J'argumente que le QI des diplomes de Harvard (entre autre Universite d'elite au USA) est eleve. Tu nous dis que non, que la selection ne se fait pas sur l'intelligence en nous sortant un chiffre pris au hasard qu'un niveau de SAT correspondant a 1 personne sur 30 pouvait y postuler. Maintenant tu acceptes que tu t'es plante et qu'en realite il s'agit d'avoir un score bien plus elevee (2 personnes sur 100) et tu continue sur ta lancee en disant que la selection ne s'y fait pas par l'intelligence.

Etre parmi le top 2% de la population qui est alle en terminale, c'est l'equivalent d'un QI de plus 140 - ce qui correspond a la definition de surdoue. Par consequent, au moins la moitie des eleves de Harvard sont surdoues. Ce qui etait mon argument originel.

Je remarque aussi que je suis le seul a mettre des liens et que tu te contente de tirer des chiffres bidons. T'es pas serieux.

Tu as du mal avec la logique. J'argumente que le QI des diplomes de Harvard (entre autre Universite d'elite au USA) est eleve. Tu nous dis que non, que la selection ne se fait pas sur l'intelligence en nous sortant un chiffre pris au hasard qu'un niveau de SAT correspondant a 1 personne sur 30 pouvait y postuler. Maintenant tu acceptes que tu t'es plante et qu'en realite il s'agit d'avoir un score bien plus elevee (2 personnes sur 100) et tu continue sur ta lancee en disant que la selection ne s'y fait pas par l'intelligence.

Je remarque aussi que je suis le seul a mettre des liens et que tu te contente de tirer des chiffres bidons. T'es pas serieux.

Ecoute: si tu racontes n'importe quoi et que tu rejettes tout aussi violemment toute tentative d'explication alternative à la tienne, on ne va certainement pas aller très loin.

Donc soit nous dialoguons, soit tu continues de monologuer tout seul dans ton coin: tu choisis.

En ce qui me concerne, le genre d'immaturité dont je te vois faire preuve ici-même ne semble pas le signe évident d'une très grande intelligence, d'une très grande capacité à l'adaptation ni d'une très grande capacité à l'analyse générale.

Si tu veux vraiment au autre exemple concret (j'avais pris la HGSD, mais on peut varier), prenons par exemple une branche que je connais bien, la Harvard School of Public Health (HSPH). Le SAT n'y est pas obligatoire, dans aucune section (puisque le SAT, c'est pour les Undergraduate schools). Ils utilisent éventuellement le GRE, mais même dans ce cas, le prérequis est très modeste.

Puisque tu veux des liens:

http://www.hsph.harv...sph-statistics/

Où on lit, par exemple, que le score moyen au GRE se situe aux alentours de 162 pour la partie verbale et 159 pour le quantitatif . Ce que parviennent à faire, apparemment, entre 13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA.

http://en.wikipedia....rd_Examinations

Donc NON, la véritable sélection ne se base pas sur cela. Le GRE n'est là qu'en guise de simple préliminaire. Comme ils le disent eux-mêmes:

"Even though we do not have a minimum GRE score requirement, many successful candidates typically score above the 60th percentile in the quantitative section of the GRE."

Ecoute: si tu racontes n'importe quoi et que tu rejettes tout aussi violemment toute tentative d'explication alternative à la tienne, on ne va certainement pas aller très loin.

Donc soit nous dialoguons, soit tu continues de monologuer tout seul dans ton coin: tu choisis.

En ce qui me concerne, le genre d'immaturité dont je te vois faire preuve ici-même ne semble pas le signe évident d'une très grande intelligence.

Voui. De toutes facon les esprits faibles en viennent rapidement aux insultes quand ils n'ont plus rien a apporter au debats. A bon entendeur.

Si tu veux vraiment au autre exemple concret (j'avais pris la HGSD, mais on peut varier), prenons par exemple une branche que je connais bien, la Harvard School of Public Health (HSPH). Le SAT n'y est pas obligatoire, dans aucune section (puisque le SAT, c'est pour les Undergraduate schools). Ils utilisent éventuellement le GRE, mais même dans ce cas, le prérequis est très modeste.

...

Où on lit, par exemple, que le score moyen au GRE se situe aux alentours de 162 pour la partie verbale et 159 pour le quantitatif . Ce que parviennent à faire, apparemment, entre 13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA.

Deja, je te remercie de mettre - enfin - des liens.

Je rappelle la problematique:

J'affirme, preuves a l'apuis (voir mes liens precedents) que la majorite des personnes ayant un diplome d'Harvard possede un QI >140 , c'est a dire au niveau Surdoue. Pour cela, j'ai utiliser notament la moyenne des tests SAT. Je rappelle, comme tu le sais toi aussi (voir ce qui est en rouge) que les tests SAT sont administree au lycee AVANT d'entrer a la fac.

De ton cote, tu affirmes que ce n'est pas le cas et que niveau intelligence, les exigences pour entrer a Harvard sont des plus modestes.

Et pour demontrer ton propos tu indiques que la moyenne au GRE se situe au alentours de 162(640 vieille echelle)/159 (750). Et la tu nous dis que cela montre que "

entre 13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA" ont les notes necessaire pour integrer Harvard. Ce qui est d'une betise monumentale!

Le GRE est administre a ceux qui ont DEJA une LICENCE (et pas l'equivalent du bac). Ce qui change tout: les 20 pourcents qui ont deja une licence ne correspond pas en terme de population au 20% qui ont seulement le bac. En realite, ceux qui ont deja une licence - notament ceux qui sont issue des licences delivrees par Harvard - sont deja passe par un serieux ecremage (a Harvard, ils sont parmi les 2 pourcents les plus intelligent). Etre au top 13 a 20% parmi les 2% des personnes les plus intelligentes n'est pas la meme chose que de faire parti des "13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA".

En realite, le GRE n'est pas a mettre au meme niveau que le SAT. Ton ereur est incomprehensible. En realite, etre parmi le top 13-20% des personnes ayant deja un diplome Universitaire, c'est etre parmi ceux qui ont un QI superieur a 140 (Voir cette table de conversion QI et GRE).

Donc je te renvois le compliment:

je te vois faire preuve ici-même ne semble pas le signe évident d'une très grande intelligence, d'une très grande capacité à l'adaptation ni d'une très grande capacité à l'analyse générale.

Donc NON, la véritable sélection ne se base pas sur cela. Le GRE n'est là qu'en guise de simple préliminaire. Comme ils le disent eux-mêmes:

"Even though we do not have a minimum GRE score requirement, many successful candidates typically score above the 60th percentile in the quantitative section of the GRE."

Voui, sauf que manifestement il t'a echappe deux choses: 1) le GRE c'est pour ceux qui vont faire un doctorat et par consequent la selection par l'intelligence s'est faite deja au niveau licence et ils gardent les memes criteres d'intelligence pour selectionner leur future doctorant/MSc (ou equivalent) 2) le sujet n'est pas le mode de selection mais plutot si cette selection amenee certaines Universitee a selectionee en majoritee des surdoues, ce qui est manifestement le cas. Que maintenant ce ne soit pas le seule critere, j'en convient, mais ce n'est pas le sujet.

Kyrilluk,

Est-ce que tu te rends au moins compte que tu es en train de t'exciter tout seul, et sur des bases et des déclarations pourtant tout à fait discutables, voire carrément fausses dans bien des cas?

Ceci n'est pas une attitude très mature, mais c'est toi qui voit.

Lorsque j'échange et discute de sujets connexes avec des collègues universitaires, personne ne se comporte comme tu le fais.

Mais si tu veux continuer à te comporter comme un gamin dans une cour de récréation et non discuter entre adultes, moi aussi je peux le faire:

Merci pour tes réponses.

L'intelligence est plutot statique au cours d'une vie (a moins d'avoir un gros pepin du genre accident cardio-vasculaire, depression, drogue, etc). D'autre part, en ce qui concerne ces individus, leur passe montre qu'ils ont une vie intellectuel intense, bien plus intense que la plupart des gens. D'autre part, tous les Americains passent un test en terminal qui est fortement correlle avec le QI. C'est la raison pour laquelle il est si facile de connaitre le QI de tous le monde (y compris des presidents).

Là il va il y avoir une incohérence si tu stipules que l'intelligence est constante, car cela sous entendrait qu'elle est indépendante de facteurs extérieurs, et donc également de l'éducation, de l'environnement, des diverses stimulations ou expériences de la vie, et dans les deux sens chronologiques!

Qu'est ce que l'intelligence selon toi, peux tu en donner une définition précise?

Tu as tout a fait raison. Mais meme parmi ces autres activitees, apprendre rapidement est un atout. Or il se trouve que les personnes ayant un haut QI ont en moyenne une vitesse d'apprentissage plus haute que ceux ayant un faible QI.

Pourquoi pas, et sans même attendre ta réponse à ta définition de l'intelligence, crois que tu que ce soit un facteur déterminant/discriminant la vitesse/la rapidité, voire le sans faute?

Supposons que des mathématiciens buttent depuis des siècles sur un problème, qu'un bon nombre s'y soit attelé, mais sans succès, quand arrive une personne qui trouve une solution, mais qui y aura consacré beaucoup de temps, ne la qualifierons nous pas d'intelligente?

Qu'est ce qui différencie une machine ou un logiciel d'un être vivant intelligent, par exemple "Google" a utilisé massivement des données brutes sur Internet et a trouvé des liens, voir des lois, ce que font aussi des logiciels de formules mathématiques, sont ils intelligents?

La difference moyenne d'intelligence entre les Americains et les Francais n'est pas - Dieu merci - de 20 points! Et ensuite, meme dans nos grandes societees, les dirigeants ne sont pas necessairements francais.

Le but n'est pas du chauvinisme déplacé, mais une question que j'ai formulée sous une autre forme à un autre forumeur, que je réédite:

D'ailleurs, il serait bon de se demander pourquoi les ricains ont plus de milliardaires et de supers cerveaux affichés, alors qu'on peut subodorer sans risque, que dans les autres pays, ou au sein de l'Europe, nous avons également des esprits très brillants, mais moins de réussites ( financières ) individuelles, médiatisées ou pas.

Je pense tout simplement que c'est l'état d'esprit de ce grand pays, qui de plus a trouvé la recette qui permet à celui qui le souhaite ardemment de réussir, ce qui a été vrai aussi en France à une autre époque, celle allant des lumières à l'époque moderne, avant que justement la politique économiste agressive américaine ne change la donne! ( sans rentrer dans des explications plus détaillées, plus nuancées )

Néanmoins, qui connait l'écart réel entre un QI de 100 USA et un QI de 100 Français/Allemand/Russe/Anglais?

La reussite est relative. Pour les mathematiciens/physiciens/etc cela va se voir sur leur fiche de paye ainsi que sur la qualite de leur recherche.

Mais telle n'était pas ma question Kyrilluk! Le fond de la problématique que tu soulèves n'est pas d'améliorer ses revenus avec un QI élevé ou pas, mais de faire un lien entre les plus riches et les QI les plus élevés. Ce qui n'est pas toujours vérifié, d'une part des milliardaires n'ont pas tous un fort QI, et d'autre part ceux qui ont les QI les plus importants ne sont pas les plus riches, alors que selon ton hypothèse il y a une relation ( une application/ une fonction ) entre la variable d'entrée qu'est le QI et la variable de sortie qu'est la richesse, hors cette loi n'est pas vérifiée à chaque fois, en physique lorsque une loi est aussi peu utile/prédictive, on en déduit qu'elle est fausse, non valide.

Ne pas non plus oublier que la forte intelligence est un trait heritable. C'est a dire que si tes parents sont intelligents, il y a de grande chance qu'ils gagnent plutot bien leur vie, et donc de grande chance qu'ils puissent se permettre de t'envoyer en grande ecole. Rappelle -toi le graphique que tu as mis plus haut: les personnes intelligentes ont un salaire plus elevee, surtout si elles travaillent dans les domaines de la technologie ou de la finance.

Oui apparemment, il y a une part innée, et une part acquise.

C'est bien pour cela que j'invite à creuser plus, et que le critère utilisé jusqu'ici, n'est peut-être pas le vrai facteur pertinent, qu'il y a une ( ou plusieurs ) variable cachée qui elle serait le paramètre adéquat. Tous les enfants à la naissance sont curieux et se comportent comme de petits scientifiques, c'est l'environnement qui conditionnera l'évolution de leur état d'esprit et de leur facultés à venir, quelque soit l'héritage de départ, c'est également ce qui se passe avec la force physique, on peut avoir des prédispositions, mais une orientation et un entrainement poussé pourra très largement compenser un manque initial, surtout face à quelqu'un qui ne l'aura pas cultivé plus avant bien qu'étant bien pourvu initialement.

Je veux bien reconnaitre que celui ou celle qui a un "don"/privilège à la naissance, et puis que celui-ci est exploité dans de bonnes conditions favorables, et que la chance soit au rendez vous, il pourra avec un peu de ténacité faire son affaire, car combien d'ingénieux inventeurs ne trouvent pas les moyens de vendre correctement leurs trouvailles? Il faut que tous les facteurs de la réussite soient réunis pour que cela fonctionne, et l'esprit américain favorise grandement le passage à l'acte, alors qu'ils n'ont proportionnellement pas plus de personnes capables que les autres pays "développés"!

Ce qui refute ton idee d'intelligence emotionelle (concept non verifiable scientifiquement par ailleur). Bill Gate, de meme que Mark Zukenberg etaient des durs, de vrais trous du cul et pourtant ils ont plutot bien reussi, non?

Pourquoi?

Tu sais aussi bien que moi qu'une émotion est à double tranchant, comme l'amour va de pair avec la haine!

De plus je te redonne une "théorie" parallèle à celle de la suprématie du QI:

La théorie des intelligences multiples suggère qu'il existe plusieurs types d'intelligence chez l'enfant d'âge scolaire et aussi, par extension, chez l'Homme. Cette théorie fut pour la première fois proposée par Howard Gardner en 1983.

Sommaire

• 1 L'origine de la théorie
• 2 Les diverses catégories d'intelligence pour Howard Gardner
  • 2.1 L’intelligence logico-mathématique
  • 2.2 L’intelligence spatiale
  • 2.3 L'intelligence interpersonnelle
  • 2.4 L’intelligence corporelle-kinesthésique
  • 2.5 L'intelligence verbo-linguistique
  • 2.6 L’intelligence intra-personnelle
  • 2.7 L’intelligence musicale-rythmique
  • 2.8 L’intelligence naturaliste-écologiste
  • 2.9 L’intelligence existentielle

Elle ne seront pas toutes chiffrables non plus, et pourtant elles existent, peut-on chiffrer objectivement la douleur? Et qui la conteste?

Encore une fois, un dauphin, un rat ou un poulpe doivent t-ils passer un test de QI pour qu'on leur reconnaissent une intelligence supérieure?

(Albert Jacquard « l’équation du nénuphar », extrait)

"A l'école, il est constamment question d'intelligence, sans que jamais le contenu de ce mot ait été précisé. Implicitement l'intelligence est considérée comme une caractéristique mesurable, un peu comme la taille et le poids, la mesure étant la réussite scolaire.

Et, comme toute mesure permet de classer selon une hiérarchie allant des inférieurs aux supérieurs, tout se passe comme si les élèves étaient répartis selon une échelle de valeurs. Une étiquette est ainsi attachée à chacun.

En fait, l'intelligence est un ensemble de caractéristiques, ce qui rend vaine toute tentative de hiérarchisation. L'ordinateur qui a battu Kasparov aux échecs est-il plus intelligent que celui-ci ? Oui, si la seule performance considérée est le succès à ce jeu ; non, si l'on tient compte également d'une autre caractéristique par exemple, l’émotivité : Kasparov était triste d'avoir perdu, l'ordinateur ne ressentait aucune joie d'avoir gagné.

Etrangement, la plupart de jeunes acceptent de se soumettre au verdict de leurs résultats scolaires. Ils constatent comme une évidence objective qu’ils « ne sont pas faits pour les maths » ou qu’ils sont « plus manuels que scientifiques », et posent la question :

« La science est-elle accessible à tous ? », comme si les scientifiques étaient des individus dotés par la nature de dons réservés à une élite.

L’essentiel du débat tient dans ce mot , les « dons ». Tout se ligue pour faire croire que l’intelligence est l’équivalent d’un cadeau que chacun reçoit, et qui est très inégalement réparti par la loterie de l’hérédité.

Le trop célèbre quotient intellectuel à une grande part de responsabilité dans la diffusion de l'idée absurde d'un potentiel d'intelligence mesurable et définitif. Prétendant représenter par un nombre unique cette réalité multiforme, il ne peut que la trahir.

À propos de l'intelligence

Conscient du flou de ce terme, les spécialistes de la discipline qui s'intéresse à ce domaine ont cherché à le remplacer par un paramètre unique et mesurable, le célèbre quotient intellectuel, ou QI

Cette démarche d'unidimensionnalisation est parfaitement raisonnable et semblable à celles suivies dans de nombreuses disciplines ; encore faut-il être conscient de la perte d'informations qu'elle suppose. Les psychologues ont mis au point avec un soin extrême des méthodes permettant de mesurer ce QI : des batteries d'épreuves, les tests, donnent des notes partielles et des procédures de globalisation aboutissent à une note finale. Comme pour toute mesure, il faut alors répondre aux questions classiques :

- Que mesure cette note ?

- Quelle est la précision de cette mesure ?

- Quelle est sa stabilité ?

Sur le premier point, force est de reconnaître qu'il n'y a guère d'autre réponse que la boutade prêtée à celui qui a le premier mis au point des tests, Alfred Binet : « les tests mesurent l'intelligence car j'appelle intelligence ce que mesurent les tests ».

La tautologie peut paraître cynique, mais elle n’est ici que réaliste. A la limite, il vaudrait mieux annoncer que l’on mesure le QI sans chercher à mettre des mots derrière les lettres Q et I, qui ne se réfèrent réellement ni à un quotient, ni à l’intelligence."

<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/DpzRONla_RU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>