Questions aux adorateurs de la Licorne Rose ?

Vous savez, techniquement, il n'existe pas de mots pour dire "j'en ai rien à foutre de vos pensées métaphysiques".

Agnostique signifie que rationnellement on ne peut prouver ni l'existence ni l'inexistence de Dieu.

Gnostique signifie que rationnellement on peut prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu.

Athée signifie qu'on ne croit pas en dieu.

Croyant signifie qu'on croit en Dieu.

On peut être athée gnostique (position qui tend à dire: je ne crois pas, mais si on me le prouve, je croirais)

On peut être athée agnostique (position qui tend à dire: je ne crois pas, et je sais qu'on ne peut pas prouver l'un ou l'autre)

On peut être croyant gnostique (je crois, et je sais que c'est prouvable)

On peut être croyant agnostique (je crois et je sais que ce n'est pas prouvable)

Les jmenfoutistes n'ont pas encore de terme pour eux.

Oui du niveau de la marmotte ,tout ce tient

Oui, ben moi je suis athée.........

et je me sers juste de la licorne rose pour me moquer des religions, de toutes les religions.....

c'est dans ce but qu'elle a été inventée, juste une parodie pour se foutre des diverses croyances....

faut être un peu limité intellectuellement pour ne pas comprendre cela et croire que cette licorne est vraiment vénérée....

elle n'est là que pour signifier qu'elle a autant d'existence que tous les dieux, allah, yavé, osiris, mythra et autres grands magiciens que les hommes ont inventé pour calmer leurs peurs, répondre à leurs questions existentielles et leur besoin d'être soumis, surveillé, récompensé ou puni.....

Et ben oui , parce que tout ce qui m'importe c'est me moquer Houahaha (un peu plus loin..) .. mouhahaha

Je suis le Moqueur Mouhahaha !!!

Le Moqueur s'en fout de se poser de grandes questions , il est là , il existe seulement pour se moquer!car tel est son but !

Mouhahaha !!!

Mais pourquoi ?

Parce que !!! Orangina !!!

Oui, ben moi je suis athée.........

et je me sers juste de la licorne rose pour me moquer des religions, de toutes les religions.....

c'est dans ce but qu'elle a été inventée, juste une parodie pour se foutre des diverses croyances....

faut être un peu limité intellectuellement pour ne pas comprendre cela et croire que cette licorne est vraiment vénérée....

elle n'est là que pour signifier qu'elle a autant d'existence que tous les dieux, allah, yavé, osiris, mythra et autres grands magiciens que les hommes ont inventé pour calmer leurs peurs, répondre à leurs questions existentielles et leur besoin d'être soumis, surveillé, récompensé ou puni.....

. Pas la peine d'aller chercher midi à 14 heures.

Et cette toute petite revanche mode humour équilibre à peine le compte de ce que les croyants ont fait subir à l'humanité.

Les religions sont assises sur des piles de crânes. Depuis des générations. Et c'est pas encore fini.....Le voila le " parce que "

Alors oui, on se permet de moquer.

Soyez heureux qu'on ne vous crame pas. On n'est pas des barbares, nous......

Modifié le 25 juillet 2014 par Alain75

Voila ou je suis en colère !

Confondre les croyants aux religions !

Bon bref ...

Du seul point de vue de la marmotte alors

L'agnosticisme n'est pas un adjectif collatéral qu'on place derrière le fait de croire ou de ne pas croire.

C'est une position centrale.

Elle se suffit donc à elle même.

Et dans cette acception de l'agnosticisme, il y a une différence claire et nette à la fois avec celle du croyant et à la fois avec celle du non croyant.

Ce qui ne permet pas d'accoler agnostique à athée ou croyant telle une précision mineure...

Etre agnostique suffit sans autre qualificatif.

Si le croyant ou le non croyant n'est pas à l'aise devant cette preuve en accolant cet adjectif à leur "croyance" ou à leur "non croyance", l'agnostique n'a nul besoin qu'on le qualifie de croyant ou de non croyant puisqu'il n'est ni l'un ni l'autre...

L'agnosticisme est une position pragmatique qui constate qu'il n'y a aucune preuve possible concernant l'existence de Dieu comme concernant l'inexistence de Dieu.

Bien entendu, le scepticisme ou le degré de vraisemblance voire même le concept de cette idée de Dieu peut varier d'un agnostique à l'autre mais la conclusion demeure invariablement la même.

A savoir qu' il est absolument impossible de se prononcer et que si cette idée de Dieu échappe à "la création" elle même et lui serait transcendante, il s'agit d'une hypothèse qui restera toujours indémontrable en dehors de nos capacités d'observation et de mesure.

Si on est un agnostique à caractère scientifique, on se contentera de relever progressivement à la fois les avancées de la science qui reculent les interrogations et à la fois les avancées de la science qui en multiplient d'autres....

Et on se contentera de relever à la fois les énormes incompatibilités des religions entre elles, leurs imprécisions, leur caractère si profondément humain comme l'est d'ailleurs l'argumentation athée généralement empreinte de scientisme le plus basique.

Oui marmottons ,marmottons ensemble

En fait , ne pourrais-ton pas remplacer toutes ces notions par une plus résumée ?

Il me semble que dans toutes ces interrogations , un seul concept clé* apparaisse , celui du possible et de l'impossible .

(*Est-ce que le concept supplante l'apparition ?)

L'agnosticisme est une position pragmatique qui constate qu'il n'y a aucune preuve possible concernant l'existence de Dieu comme concernant l'inexistence de Dieu.

L'agnosticisme est une position pragmatique qui constate qu'il n'y a aucune preuve possible concernant l'existence de la licorne rose comme concernant l'inexistence de licorne rose.

L'agnosticisme est une position pragmatique qui constate qu'il n'y a aucune preuve possible concernant l'existence du grand magicien comme concernant l'inexistence du grand magicien

L'agnosticisme est une position pragmatique qui constate qu'il n'y a aucune preuve possible concernant l'existence du plat de spaghetti volant pastafarien comme concernant l'inexistence du plat de spaghetti volant pastafarien.

etc etc.....

pourquoi ai-je écrit cela? c'est simple

il y a ceux pour qui le concept dieu est sérieux, l'hypothèse crédible

et

ceux qui trouvent le concept simplet et l'hypothèse risible....

Au fond, simplement douter n'est ce pas avoir déjà un orteil ou un pied dans la croyance?

Du seul point de vue de la marmotte alors

L'agnosticisme n'est pas un adjectif collatéral qu'on place derrière le fait de croire ou de ne pas croire.

C'est une position centrale.

Elle se suffit donc à elle même.

Et dans cette acception de l'agnosticisme, il y a une différence claire et nette à la fois avec celle du croyant et à la fois avec celle du non croyant.

Ce qui ne permet pas d'accoler agnostique à athée ou croyant telle une précision mineure...

Etre agnostique suffit sans autre qualificatif.

Si le croyant ou le non croyant n'est pas à l'aise devant cette preuve en accolant cet adjectif à leur "croyance" ou à leur "non croyance", l'agnostique n'a nul besoin qu'on le qualifie de croyant ou de non croyant puisqu'il n'est ni l'un ni l'autre...

L'agnosticisme est une position pragmatique qui constate qu'il n'y a aucune preuve possible concernant l'existence de Dieu comme concernant l'inexistence de Dieu.

Bien entendu, le scepticisme ou le degré de vraisemblance voire même le concept de cette idée de Dieu peut varier d'un agnostique à l'autre mais la conclusion demeure invariablement la même.

A savoir qu' il est absolument impossible de se prononcer et que si cette idée de Dieu échappe à "la création" elle même et lui serait transcendante, il s'agit d'une hypothèse qui restera toujours indémontrable en dehors de nos capacités d'observation et de mesure.

Si on est un agnostique à caractère scientifique, on se contentera de relever progressivement à la fois les avancées de la science qui reculent les interrogations et à la fois les avancées de la science qui en multiplient d'autres....

Et on se contentera de relever à la fois les énormes incompatibilités des religions entre elles, leurs imprécisions, leur caractère si profondément humain comme l'est d'ailleurs l'argumentation athée généralement empreinte de scientisme le plus basique.

En fait au lieu d'employer le terme pompeux d'agnostique, il se remplace parfaitement par un terme plus connu de tous : indécis.

D'ailleurs faîtes l'expérience cela casse de suite le charme du discours ci-dessus et le rend plus compréhensible.

Je pense qu' Hollande est agnostique, aussi.

En fait au lieu d'employer le terme pompeux d'agnostique, il se remplace parfaitement par un terme plus connu de tous : indécis.

D'ailleurs faîtes l'expérience cela casse de suite le charme du discours ci-dessus et le rend plus compréhensible.

Je pense qu' Hollande est agnostique, aussi.

:gurp:

Pardon ?

Réquépépétte un peu voir ...:smile2:

Au fond, simplement douter n'est ce pas avoir déjà un orteil ou un pied dans la croyance?

C'est aussi ce que je pense, même si je comprends qu'il y a des gens qui puissent douter car il y en qui pensent qu'à partir du moment qu'il y a beaucoup de croyants en Dieu sur terre (toutes religions confondues), c'est que Dieu pourrait potentiellement exister, même s'il n'y a aucune preuve de son existence. Et ils se disent qu'à partir du moment qu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, c'est qu'il existe peut-être. D'autant plus que pour les croyants ou ceux qui voudraient y croire, la mort serait le vide. Mais il n'y a pas lieu de s'inquiéter du "vide" car nous l'avons tous connu avant de naître.

Il y a un film qui explique la création des croyances et des légendes qui sont de belles histoires racontées alors que la réalité est loin de l'être toujours autant, c'est : "L'odyssée de Pi" d'Ang Lee, qui est l'adaptation d'un roman fantastique de Yann Martel

Résumé :

"Après une enfance passée à Pondichéry en Inde, Pi Patel, 17 ans, embarque avec sa famille pour le Canada où l’attend une nouvelle vie. Mais son destin est bouleversé par le naufrage spectaculaire du cargo en pleine mer. Il se retrouve seul survivant à bord d'un canot de sauvetage. Seul, ou presque... Richard Parker, splendide et féroce tigre du Bengale est aussi du voyage. L’instinct de survie des deux naufragés leur fera vivre une odyssée hors du commun au cours de laquelle Pi devra développer son ingéniosité et faire preuve d’un courage insoupçonné pour survivre à cette aventure incroyable."

Personne n'est réellement athée, les athées sont une légende : tout le monde garde une place pour le réel, or le réel c'est qu'on n'a pas de certitude.

Notre univers semble organiser le chaos au travers de la dimension temporelle, si elle n'est pas illusoire.

Nous sommes maintenus par une énergie, de nos atomes à nos pensées, le cerveau n'est qu'un ordinateur quantique, qui gère des flux électriques.

Au niveau quantique, une particule est souvent à deux endroits simultanément, elle transporte l'information entre ces deux endroits instantanément, donc rien du réel ne tient : il y a un envers et un endroit.

Je suis ici mais ailleurs aussi.

Les athées sont seulement ceux qui refusent les moules tous préparés, et attendent d'avoir les preuves avant de parler, comme toute personne censée devrait le faire.

Sous cet angle, ils paraissent plus modestes que les croyants, ne se mettent pas en avant, acceptent leur petitesse.

Sous un autre angle, ils ont l'immodestie de ne pas se fier à l'intuition, ce qui implique un dédoublement de la pensée et un ego fort.

Cependant dans tous les cas, si l'univers a existé une fois, il existera deux fois, si j'ai existé une fois, j'existerai deux fois.

C'est la base dans toute série statistique : quand bien même il faudrait des centaines de milliards d'univers avant qu'un univers ne renaisse, dans lequel j'existe à l'identique et à nouveau, cet univers reviendra.

Chacun reviendra encore et toujours.

Ça tombe bien, j'ai envie d'emménager pour l'infini ...

Sur ce bonne nuit à tous

Modifié le 25 juillet 2014 par essayeur

Personne n'est réellement athée, les athées sont une légende : tout le monde garde une place pour le réel, or le réel c'est qu'on n'a pas de certitude.

Notre univers semble organiser le chaos au travers de la dimension temporelle, si elle n'est pas illusoire.

Nous sommes maintenus par une énergie, de nos atomes à nos pensées, le cerveau n'est qu'un ordinateur quantique, qui gère des flux électriques.

Au niveau quantique, une particule est souvent à deux endroits simultanément, elle transporte l'information entre ces deux endroits instantanément, donc rien du réel ne tient : il y a un envers et un endroit.

Je suis ici mais ailleurs aussi.

Les athées sont seulement ceux qui refusent les moules tous préparés, et attendent d'avoir les preuves avant de parler, comme toute personne censée devrait le faire.

Sous cet angle, ils paraissent plus modestes que les croyants, ne se mettent pas en avant, acceptent leur petitesse.

Sous un autre angle, ils ont l'immodestie de ne pas se fier à l'intuition, ce qui implique un dédoublement de la pensée et un ego fort.

Cependant dans tous les cas, si l'univers a existé une fois, il existera deux fois, si j'ai existé une fois, j'existerai deux fois.

C'est la base dans toute série statistique : quand bien même il faudrait des centaines de milliards d'univers avant qu'un univers ne renaisse, dans lequel j'existe à l'identique et à nouveau, cet univers reviendra.

Chacun reviendra encore et toujours.

Ça tombe bien, j'ai envie d'emménager pour l'infini ...

Sur ce bonne nuit à tous

Mais, c'est du niestch revisiter.

En fait au lieu d'employer le terme pompeux d'agnostique, il se remplace parfaitement par un terme plus connu de tous : indécis.

D'ailleurs faîtes l'expérience cela casse de suite le charme du discours ci-dessus et le rend plus compréhensible.

Je pense qu' Hollande est agnostique, aussi.

Disons qu'en règle générale l'agnostique va fatalement amener des critiques autour de cette thématique.

Pour le croyant comme pour le non croyant, l'agnostique est quelqun qui ne se positionne pas donc qui est indécis.

Le croyant verra donc un non choix voire un athée proche d'une éventuelle conversion car il laisse la place au doute.

Le non croyant verra un athéisme mou non assumé voire d'un athéisme faible car il ne donne pas crédit à dieu sans le dénoncer.

Et les deux y verront un manque de décision ou une recherche de synthèse 'hollandien' en vue de ne facher personne.

Mais je souhaite rassurer les croyants comme les non croyants.

Il y a probablement des agnostiques voulant ménager la chèvre et le choux et désireux de ne facher personne.

Personnellement, je préfère titiller tout le monde et mettre les uns et les autres face à leur contradiction.

Celà est très simple quand on est dans un 'camps' de relever chez l'autre ces contradictions.

Chez le religieux, l'attitude consistant à se penser la seule et la vraie religion, donc d'être dans une certaine mesure les seuls à détenir la révélation au détriment de la foi des autres est assez présomptueux.

Et vu de l'extérieur, une formule policée est de considérer que chaque religion n'a pas le monopole de la vérité...

C'est ce qu'il y a de plus poli pour considérer qu'elles sont toutes dans la prétention et dans l'erreur car incompatibles les unes aux autres...

Chez l'athée, c'est aussi relativement simple de constater qu'il est facile de placer la religion dans ses contradictions pour y opposer un autre dieu du nom de hasard auquel on associe le cousin qui s'appelle évolution.

Je n'ai donc pas réellement pour ambition de faire une synthèse molle avec les uns et les autres mais de trouver chez tout le monde une forme de haute estime de soi à être dans la certitude.

Certitude que je comprends un peu plus chez le croyant dans la mesure ou la foi n'a rien de rationnelle.

Et qu'en revanche, le non croyant qui appose des arguments pseudo scientifique ou partiels dans le meilleur des cas n'est guère plus éloigné du dogmatisme et dans tous les cas très éloigné de la démarche scientifique qui est de ne conclure qu'avec des faisceaux de présomption forts.

Donc selon moi, les uns ne rattrapent guère les autres et sont irrécupérables.

Si au moins ils laissaient une petite place au doute pour au moins pouvoir se respecter à défaut de se convaincre, je n'aurai pas tout perdu de mon discours.

Mais après tout, c'est à chacun de faire son propre chemin.

La place au doute et à la décision mesurée lorsqu'elle est utile ou nécessaire, c'est dans tous les cas bien mieux selon moi que la licorne rose.

Parce qu'autant chez le non croyant que chez le croyant, ce sont des licornes roses invisibles qu'ils ont en face des orbites...

Je ne pense pas être agnostique mou en relevant l'irrationalité totale des deux démarches respectives.

Disons qu'en règle générale l'agnostique va fatalement amener des critiques autour de cette thématique.

Pour le croyant comme pour le non croyant, l'agnostique est quelqun qui ne se positionne pas donc qui est indécis.

Le croyant verra donc un non choix voire un athée proche d'une éventuelle conversion car il laisse la place au doute.

Le non croyant verra un athéisme mou non assumé voire d'un athéisme faible car il ne donne pas crédit à dieu sans le dénoncer.

Et les deux y verront un manque de décision ou une recherche de synthèse 'hollandien' en vue de ne facher personne.

Mais je souhaite rassurer les croyants comme les non croyants.

Il y a probablement des agnostiques voulant ménager la chèvre et le choux et désireux de ne facher personne.

Personnellement, je préfère titiller tout le monde et mettre les uns et les autres face à leur contradiction.

Celà est très simple quand on est dans un 'camps' de relever chez l'autre ces contradictions.

Chez le religieux, l'attitude consistant à se penser la seule et la vraie religion, donc d'être dans une certaine mesure les seuls à détenir la révélation au détriment de la foi des autres est assez présomptueux.

Et vu de l'extérieur, une formule policée est de considérer que chaque religion n'a pas le monopole de la vérité...

C'est ce qu'il y a de plus poli pour considérer qu'elles sont toutes dans la prétention et dans l'erreur car incompatibles les unes aux autres...

Chez l'athée, c'est aussi relativement simple de constater qu'il est facile de placer la religion dans ses contradictions pour y opposer un autre dieu du nom de hasard auquel on associe le cousin qui s'appelle évolution.

Je n'ai donc pas réellement pour ambition de faire une synthèse molle avec les uns et les autres mais de trouver chez tout le monde une forme de haute estime de soi à être dans la certitude.

Certitude que je comprends un peu plus chez le croyant dans la mesure ou la foi n'a rien de rationnelle.

Et qu'en revanche, le non croyant qui appose des arguments pseudo scientifique ou partiels dans le meilleur des cas n'est guère plus éloigné du dogmatisme et dans tous les cas très éloigné de la démarche scientifique qui est de ne conclure qu'avec des faisceaux de présomption forts.

Donc selon moi, les uns ne rattrapent guère les autres et sont irrécupérables.

Si au moins ils laissaient une petite place au doute pour au moins pouvoir se respecter à défaut de se convaincre, je n'aurai pas tout perdu de mon discours.

Mais après tout, c'est à chacun de faire son propre chemin.

La place au doute et à la décision mesurée lorsqu'elle est utile ou nécessaire, c'est dans tous les cas bien mieux selon moi que la licorne rose.

Parce qu'autant chez le non croyant que chez le croyant, ce sont des licornes roses invisibles qu'ils ont en face des orbites...

Je ne pense pas être agnostique mou en relevant l'irrationalité totale des deux démarches respectives.

C'est la première fois que je vois quelqu'un faire l'apologie de l'indécision.

Et c'est quoi le programme une fois qu'on devient indécis...

C'est peut-être, de se forcer à croire qu'on est indécis par principe et par choix.

Et à force, on finit par y croire vraiment...

Remarque : Je n'ai évidement rien contre les indécis, car je peut en être moi même un de manière temporaire. Mais en faire un choix et un principe, là cela regarde la personne concerner. Et ensuite en faire l'apologie (en disant qu'elle est mieux que de faire un choix) , là c'est peut-être trop.

Modifié le 25 juillet 2014 par un musulman

Un agnostique ne fait pas l'apologie de l'indécision, il fait l'apologie d'une bonne décision.

Qu'un croyant mette en avant sa foi, je trouve cela respectable.

Le rapport de l'homme à Dieu est un rapport personnel.

A chacun de faire son chemin dans ce rapport là.

Qu'un croyant ou un non croyant explique aux autres qu'ils se trompent sur des bases rationnelles, c'est toujours risible.

Si on te demande de tuer ta femme ou ta fille, tu feras toujours l'apologie de la décision ?

Je veux dire, à partir de quel moment tu t'interroges sur le bien fondé et l'intérêt d'une décision ?

J'apprécie ta manière de t'exprimer qui je le crois témoigne d'un respect pour ton interlocuteur.

J'espère que moi également je n'ai pas passer outre le respect que je dois à mon interlocuteur.

Cordialement, un musulman.

Remarque : tu trouveras dans ma remarque (post n°115) ci-dessus des éléments de ma réponse à ta question.

Modifié le 25 juillet 2014 par un musulman

Euh non, pas de souci.

J'ai d'ailleurs beaucoup de respect pour les croyances en règle générale et aussi pour les non croyants.

Il est normal que sur ces sujets qui relèvent de l'intimité, chacun soit assez fortement positionné.

La croyance / Non croyance, ce n'est pas qu'une affaire de cheminement personnel si tenté que chacun fasse le véritable effort de la remise à plat intellectuellement à un moment donné de sa vie en sortant de ses a priori les plus ancrés afin de tout reconsidérer.

C'est aussi une famille, une éducation, une communauté, une culture etc etc...

Bref, logique que chacun soit un peu dans une attitude pouvant ressembler à de la fermeture parce que ce sujet fait partie des sujets les plus structurants.

Personnellement j'étais athée et totalement anti religieux.

Et j'ai donc bien changé.

En tout cas dans mon rapport aux croyants.

Donc désolé si je te donne cette impression fermée parfois.

Je reprendrai le sujet avec plaisir ces prochains jours ^^

Disons qu'en règle générale l'agnostique va fatalement amener des critiques autour de cette thématique.

Pour le croyant comme pour le non croyant, l'agnostique est quelqun qui ne se positionne pas donc qui est indécis.

Le croyant verra donc un non choix voire un athée proche d'une éventuelle conversion car il laisse la place au doute.

Le non croyant verra un athéisme mou non assumé voire d'un athéisme faible car il ne donne pas crédit à dieu sans le dénoncer.

Et les deux y verront un manque de décision ou une recherche de synthèse 'hollandien' en vue de ne facher personne.

Mais je souhaite rassurer les croyants comme les non croyants.

Il y a probablement des agnostiques voulant ménager la chèvre et le choux et désireux de ne facher personne.

Personnellement, je préfère titiller tout le monde et mettre les uns et les autres face à leur contradiction.

Celà est très simple quand on est dans un 'camps' de relever chez l'autre ces contradictions.

Chez le religieux, l'attitude consistant à se penser la seule et la vraie religion, donc d'être dans une certaine mesure les seuls à détenir la révélation au détriment de la foi des autres est assez présomptueux.

Et vu de l'extérieur, une formule policée est de considérer que chaque religion n'a pas le monopole de la vérité...

C'est ce qu'il y a de plus poli pour considérer qu'elles sont toutes dans la prétention et dans l'erreur car incompatibles les unes aux autres...

Chez l'athée, c'est aussi relativement simple de constater qu'il est facile de placer la religion dans ses contradictions pour y opposer un autre dieu du nom de hasard auquel on associe le cousin qui s'appelle évolution.

Je n'ai donc pas réellement pour ambition de faire une synthèse molle avec les uns et les autres mais de trouver chez tout le monde une forme de haute estime de soi à être dans la certitude.

Certitude que je comprends un peu plus chez le croyant dans la mesure ou la foi n'a rien de rationnelle.

Et qu'en revanche, le non croyant qui appose des arguments pseudo scientifique ou partiels dans le meilleur des cas n'est guère plus éloigné du dogmatisme et dans tous les cas très éloigné de la démarche scientifique qui est de ne conclure qu'avec des faisceaux de présomption forts.

Donc selon moi, les uns ne rattrapent guère les autres et sont irrécupérables.

Si au moins ils laissaient une petite place au doute pour au moins pouvoir se respecter à défaut de se convaincre, je n'aurai pas tout perdu de mon discours.

Mais après tout, c'est à chacun de faire son propre chemin.

La place au doute et à la décision mesurée lorsqu'elle est utile ou nécessaire, c'est dans tous les cas bien mieux selon moi que la licorne rose.

Parce qu'autant chez le non croyant que chez le croyant, ce sont des licornes roses invisibles qu'ils ont en face des orbites...

Je ne pense pas être agnostique mou en relevant l'irrationalité totale des deux démarches respectives.

Un seul blême... mélanger religieux et croyant

Et au fait , t'as botté en touche ou quoi ? à propos de mon avant dernier post ?

Personne n'est réellement athée, les athées sont une légende : tout le monde garde une place pour le réel, or le réel c'est qu'on n'a pas de certitude.

Notre univers semble organiser le chaos au travers de la dimension temporelle, si elle n'est pas illusoire.

Nous sommes maintenus par une énergie, de nos atomes à nos pensées, le cerveau n'est qu'un ordinateur quantique, qui gère des flux électriques.

Au niveau quantique, une particule est souvent à deux endroits simultanément, elle transporte l'information entre ces deux endroits instantanément, donc rien du réel ne tient : il y a un envers et un endroit.

Je suis ici mais ailleurs aussi.

Les athées sont seulement ceux qui refusent les moules tous préparés, et attendent d'avoir les preuves avant de parler, comme toute personne censée devrait le faire.

Sous cet angle, ils paraissent plus modestes que les croyants, ne se mettent pas en avant, acceptent leur petitesse.

Sous un autre angle, ils ont l'immodestie de ne pas se fier à l'intuition, ce qui implique un dédoublement de la pensée et un ego fort.

Cependant dans tous les cas, si l'univers a existé une fois, il existera deux fois, si j'ai existé une fois, j'existerai deux fois.

C'est la base dans toute série statistique : quand bien même il faudrait des centaines de milliards d'univers avant qu'un univers ne renaisse, dans lequel j'existe à l'identique et à nouveau, cet univers reviendra.

Chacun reviendra encore et toujours.

Ça tombe bien, j'ai envie d'emménager pour l'infini ...

Sur ce bonne nuit à tous

Non seulement c'est pas faux Alain ! Percevalement :!, mais c'est très pertinent en plus que plus que bien , Percevalement bien en plus

Modifié le 26 juillet 2014 par pascalin

stop.