The Venus Project / économie basée sur les ressources

"The Venus Project est une organisation qui propose un plan d'action réalisable pour un changement social et qui œuvre à l'établissement d'une civilisation mondiale pacifique et durable. Elle esquisse une alternative vers laquelle tendre, au sein de laquelle les droits de l'homme ne sont plus de simples proclamations papier, mais un mode de vie."

"Nous proposons une nouvelle approche holistique et dédiée aux préoccupations humaines et environnementales. C'est une vision réalisable d'un meilleur futur, adapté à l'époque dans laquelle nous vivons tout en étant pratique et accessible, permettant ainsi d'assurer un avenir positif pour tous les peuples du monde.The Venus Project en appelle à l’adoption d'une approche simple pour la refonte d'une culture dans laquelle les anciens maux que sont la guerre, la pauvreté, la faim, la dette, les dégradations environnementales et les souffrances humaines inutiles sont considérés non seulement comme évitables, mais aussi totalement inacceptables."

"Nous sommes conscients que la transition depuis notre culture actuelle, politiquement incompétente et obsolète, vers cette société nouvelle et bien plus humaine nécessitera un véritable bond en avant, tant en matière d'idées que dans l'action."

La suite ici : http://fr.thevenusproject.com/a-propos/the-venus-project

D'autres informations ici : http://fr.thevenusproject.com/

Qu'en pensez-vous ?

Le monde vivant, auquel l’humanité appartient, au même titre que les plantes, les bactéries, les virus, les animaux, est contraint de s’adapter et de composer en permanence avec les ressources alimentaires disponibles.

L’absence ou le manque de ces ressources se traduit, lorsqu’elle survient pour diverses raisons, guerre, sécheresse, par la famine et la mort des populations, humaines, végétales, animales.

Cette condition humaine, observable universellement, se traduit qu’on le veuille ou pas par une lutte incessante pour vivre et survivre.

C’est le lot de tout être vivant.

Ignorer cette loi implacable, c’est faire preuve d’infantilisme et d’absurdité, qui permet d’entretenir chez certains humains, cette sotte croyance,que la raison humaine et les bonnes intentions, pourrait seule, nous affranchir de cette contrainte.

C’est la description même de ce que l’on désigne comme l’utopie.

Il n’est pas interdit à quiconque de rêver, ou de manifester un désir d’utopie, mais il faut avoir en tête que, si l’intention d’une utopie n’est pas critiquable en soi, la cible définitive ne sera jamais atteinte.

Et si nous revenions sur terre, et retroussions nos manches,en attendant ?

Plutôt que d’attendre béatement le bec ouvert, qu’une bonne âme vienne, sans contrepartie, nous alimenter ?

Notre système économique actuel ne va pas vers l'abondance.

Car l'abondance rapporte moins d'argent que la rareté.

C'est pourquoi on continue d'utiliser par exemple du pétrole au lieu de se mettre réellement aux énergies renouvelables.

On manque de ressources et on utilise l’obsolescence programmé ? Il y a une logique là-dedans?

Admettons qu'il n'y ai vraiment pas assez de ressources pour tout le monde.

On fait quoi?

On se bat pour les acquérir ? Ou on les partage équitablement entre tous les humains ?

Pour ma part, ce qui est infantile et absurde, c'est ce que nous faisons actuellement.

Tu connais le futur ? Comment tu peux savoir que ce n'est pas réalisable ?

C'est peut-être pour toi une utopie irréalisable mais pour d'autres, le changement de paradigme est réalisable.

Si tout le monde se dit que c'est impossible, personne n'agira et oui, ça ne changera pas.

Heureusement, de plus en plus de personnes ne sont plus dans cette optique et y croit. Et ils n'attendent pas béatement le bec ouvert sans se retrousser les manches comment tu supposes.

Je suis d'accord que la société parfaite sans aucun problème n'est pas atteignable.

Mais on peut tout de même énormément l'améliorer en faisant de notre mieux. Ce qui n'est pas du tout le cas actuellement.

Colibris, anonymous, villes en transitions, incroyables comestibles, notre dame des landes, les associations, zeitgeist, projet vénus, les indignés, écovillages, AMAP, Systèmes d'échanges locaux, mouvement pour le revenu de base, mouvement pour la décroissance, gentils virus, ATTAC, Utopia, etc.etc.etc.etc. agissent pour le changement de paradigme.

Pasdepseudo,

Colibris, anonymous,villes en transitions, incroyables comestibles, notre dame des landes, lesassociations, zeitgeist, projet vénus, les indignés, écovillages, AMAP,Systèmes d'échanges locaux, mouvement pour le revenu de base, mouvement pour ladécroissance, gentils virus, ATTAC, Utopia, etc.etc.etc.etc., agissent pour lechangement de paradigme.

Croient ils!

Toute cette myriade de petites associations gauchistes,orphelines de l’écroulement des régimes Marxiste d’économie administrées, caractérisée par la faillite systématique de leur économie.

Tel que l’Union soviétique, Cuba, ou la Corée du Nord, comme dernier vestige vivant fossilisé du symbole de faillite économique chronique.

Toutes ces associations, tellement convaincu et bardés de certitudes économiques imbéciles, qu’ils proclamaient l’écroulement du communisme comme la fin de l’histoire. En fait, il s’agissait surtout de la fin de leur illusion.

Comme le rouge n’a plus la cote sur le marché de la couleur politique, une bonne couche de peinture verte par-dessus, camouflé ainsi en pastèque, pour critiquer systématiquement l’économie de marché, ce procédé qui n’est certainement pas parfait et exempt de toute critique, mais dont la survivance est pour eux l’horreur absolu.

Il n'est vrai que d’établir sa propre conviction économique sur des faits plutôt que sur un désir illusoire répété en boucle par des associations parasites, qui vivent économiquement au crochet du monde politique,au frais du contribuable, leur donne l’illusion supplémentaire d’une utilité quelconque.

Ah bêtise quand tu nous tiens...

Il n'est vrai que d’établir sa propre conviction économique sur des faits plutôt que sur un désir illusoire répété en boucle par des associations parasites, qui vivent économiquement au crochet du monde politique,au frais du contribuable, leur donne l’illusion supplémentaire d’une utilité quelconque.

Ah bêtise quand tu nous tiens...

Mais ils s'établissent sur des faits. Je vois que Zeitgeist est cité : as tu pris le temps de regarder les 3 films (qui sont longs je le reconnaîs) qu'ils présentent sur leur site? C'est très intéressant même si cela s'adresse essentiellement aux américains.

Je te trouve assez virulent vis à vis de ces associations et ne suis pas d'accord avec toi( du moins pour le Zeitgeist). Ce dernier n'a rien mais alors rien a voir avec un régime politique quelconque!

De plus tu dis plus haut que pour le Venus Project les gens vont attendre que la nourriture leur tombe tout cru dans le bec... Puis-je te conseiller de te documenter sur le sujet car ce comportement n'est pas au programme.

Cela dit je reconnaîs que le Venus Project, bien que constituant une bonne base, est assez utopiste :cool:

Notre système économique actuel ne va pas vers l'abondance.

Car l'abondance rapporte moins d'argent que la rareté.

C'est pourquoi on continue d'utiliser par exemple du pétrole au lieu de se mettre réellement aux énergies renouvelables.

On manque de ressources et on utilise l’obsolescence programmé ? Il y a une logique là-dedans?

------------------------------

La grande règle industrielle est qu'on ne change de "machine" que lorsque la nouvelle a un meilleur rapport qualité prix.

Le moteur à pétrole a ainsi détrôné la machine à vapeur.

le moteur à réaction a supplanté les moteurs à pistons car ils étaient plus fragiles et moins rentables.

L'énergie nucléaire ne sera abandonnée que lorsque le kWh de ces énergies sera d'un prix comparable au kWh nucléaire.

De même le moteur à hydrogène remplacera le moteur à pétrole quand il sera compétitif.

Dans le même genre, le réfrigérateur a remplacé la glacière à pains de glace quand son prix a baissé dans les années 1950-60 !

C'est toujours un problème d'argent mais pas au sens "capitalistique", mais tout simplement en raison du rapport qualité-prix, le seul qui concerne le grand public !

"Admettons qu'il n'y ai vraiment pas assez de ressources pour tout le monde.

On fait quoi?"

on va les chercher ds l'espace...

ce projet est réalisable ds l'Espace mais pas sur Terre .

http://fr.wikipedia....e_Venus_Project

Ce serait une société critique^[3] où la pensée critique^[4] et la méthode scientifique sont promus comme méthodes de prise de décisions.

Bref un scientisme .:smile2:

Nous voyons bien que nous sommes confrontés à de sérieux problèmes...

Je pense qu'il faut changer notre manière de fonctionner.

Peut-être que tout n'est pas pas bon à prendre dans une économie basée sur les ressources.

Peut-être que l'idée n'est pas bonne.

Mais de là à dire c'est utopique, scientiste, communiste ou je ne sais quoi sans vraiment étudier la question, je trouve que c'est un peu facile.

C'est dommage de ne pas étudier plus sérieusement les idées de cette proposition d'organisation sociétale.

En tout cas, ce dont je suis persuadé, c'est que l'humanité est largement capable de mieux fonctionner qu'actuellement.

Et que c'est primordial. Nous n'avons pas à saccager la faune et la flore.

Qui peut le plus, peut le moins...

Hips's

Le fait est que nous vivons belle et bien dans une société gangrenée par le profit à tout prix et que malheureusement tout cela ne vas pas aller en s'arrangeant. Les plus riche vont continuer à vouloir s'enrichirent (et quoi qu'on en pense c'est très souvent sur le dos des pays ou des plus pauvres qu'ils y parviennent) et les plus pauvres, en le devenant de plus en plus, continuerons eux aussi à vouloir changer leurs positions social.

Un milliard d'être humain meurt de faim sur notre si douce planète, quelle utopie pourrait être critiquable quand on voit ce qu'il ce passe dans ce monde, qui pourrait dire sans rougir que ''c'est bien normal que certain meurt de soif pendant que je bois mon petit pastis à la terrasse de mon bar préféré'', personne je l’espère...

Le changement reste possible néanmoins, il suffit d'y croire et de chercher des solutions qui pourraient correspondre à chacune des société qui composent le monde des humains, aucune modification ne doit être imposée, c'est l'homme qui doit choisir de quoi sera composé son avenir et celui de la nature au sein de laquelle il évolue, même si ça aussi l'homme devrait apprendre à s'en souvenir.

Bien d'accord avec toi Ubunstef.

Elbaid parle de scientisme, on m'a déjà dit aussi que l'économie basée sur les ressources est technocrate.

Je me permets de poster une réponse d'une connaissance à ce sujet :

Pour commencer, la technologie comme la science sont neutres. C'est l'usage que l'on fait des choses et non la chose en elle même qui est ceci ou cela. Un laser peut sauver une vie (s'il est entre les mains d'un chirurgien) ou supprimer une vie (s'il est aux mains d'un militaire).

Ensuite, 2 choses

1) C'est normal que l'on te dise ça puisque les gens pensent que les décisions sont prises par des hommes et que c'est le cas depuis 8000 ans. Démocratie ou dictature, nous pensons que les hommes "commandent". Pour commencer, depuis les années 1900, ce ne sont plus les hommes qui décident mais le marché. Cela s'appelle le Fordisme et c'est ce qui fait tourner le monde depuis plus de 100 ans (production/consommation en +++ et obsolescence programmée) et afin que ça tourne le mieux possible ce sont les machines qui produisent et distribuent et la cybernétique qui dicte comment nous faire consommer toujours plus. Les hommes ne sont là que pour faire "illusion" même dans les grands consortiums lobbyistes. Leurs rôles consistent juste à encaisser les profits et surveiller la pyramide des pouvoirs en offrant certains avantages à la strate sociale du dessous (et on descend la cascade ainsi jusqu'à nous). Donc, d'une certaine façon la technocratie, c'est ce que nous vivons actuellement. La technologie au service des plus riches. Le scientisme également puisque ce sont ces mêmes riches qui subventionnent les recherches et qui donc dictent les domaines à explorer et les objectifs à atteindre. La NASA ne cherche pas à "explorer" la galaxie mais les ressources naturelles exploitables sur d'autres planètes afin que des compagnies privées puissent agrandir leur marché (et c'est normal puisque ce sont ces compagnies qui la subventionne). Les laboratoires pharmaceutiques cherchent comment nous soigner (et non pas nous guérir) et c'est normal sinon ils nous perdent entant que client. Les armées, sous prétexte de démocratie ou de bombes nucléaires, envahissent des pays de ressources "abondantes" et c'est normal puisque nous sur-consommons (pour info les armées "appartiennent" directement ou indirectement aux grandes compagnies depuis 1914) et on peut multiplier les exemples.

Conclusion, tant qu'il y aura du profit à faire (tant que nous serons dans une économie de marché) la technocratie et le scientisme régneront puisqu'ils sont plus efficace que les humains pour gérer ce marché.

Dans le cadre d'une EBR, il n'y a pas de pouvoir puisque pas de prise de décision mais l'application raisonnable des conclusions d'études menées par la cybernétique (c'est détaillé dans la FAQ à la question qui gouverne) et pas de profit financier à faire.

2) Que serions-nous sans technologie et sans science ? Même pas des hommes des cavernes puisque le silex taillé c'est déjà de la technologie et les plantes médicinales c'est déjà de la science. La différence première entre l'humain et le reste de la création est....la question. Cette même question qui a cherché à nous simplifier la vie (pourquoi courir après le bifteck si on peut lancer un javelot) et à nous faire vivre mieux et plus longtemps (que prendre comme plante si j'ai mal à une dent et comment retirer ce mal). Nous sommes science et technologie, c'est comme ça. C'est la nature de l'homme. Pour preuve, tous les enfants, partout dans le monde, posent 10 000 questions. Pourquoi le ciel est bleu, pourquoi la tomate est rouge, pourquoi il vole le papillon..... Homo sapiens EST scientifique, chercheur car curieux, le pourquoi fait partie intégrante de son génome. Ce que l'on fait des sciences et de la techno, c'est la partie 1) de mon développement.