Comment aborder la rubrique Philosophie

La philosophie n'est pas la religion. Le concept n'est pas un dogme. La philosophie doit aussi son évolution à la contradiction, ce qui lui permet la liberté de se remettre en question, contrairement à la religion. Invariable n'a pas sa place en philosophie, où tout est toujours à retravailler, où la certitude d'hier est le doute d'aujourd'hui.

Mais par le simple fait que nous puissions la nommer, cela sous-tend qu'elle a une certaine constance dans le temps, comme n'importe quel concept, entre autre celui que DdM et moi avions choisi, le sport comme le football, cette étiquette correspond à quelque chose, même si chaque joueur/équipe est "libre" de l'appréhender à sa manière, il y a malgré tout des règles explicites, connues de tous, nous cherchons ici à fournir les règles tacites/implicites de la pratique philosophique.

La philosophie n'est pas la religion. Le concept n'est pas un dogme. La philosophie doit aussi son évolution à la contradiction, ce qui lui permet la liberté de se remettre en question, contrairement à la religion. Invariable n'a pas sa place en philosophie, où tout est toujours à retravailler, où la certitude d'hier est le doute d'aujourd'hui.

On ne parle pas d'orientations idéologiques ici, mais bien des conditions qui rendent la discussion ou le débat possible.

Mais par le simple fait que nous puissions la nommer, cela sous-tend qu'elle a une certaine constance dans le temps, comme n'importe quel concept, entre autre celui que DdM et moi avions choisi, le sport comme le football, cette étiquette correspond à quelque chose, même si chaque joueur/équipe est "libre" de l'appréhender à sa manière, il y a malgré tout des règles explicites, connues de tous, nous cherchons ici à fournir les règles tacites/implicites de la pratique philosophique.

Je suis d'accord. Mon propos portait sur la réponse de Dentelle de mots à une réponse que j'avais fait moi même à Cassandre, sur le contenu de la philosophie, et non pas sur ses règles. Ma réponse porte donc sur le contenu. La réflexion comme base élémentaire de la philosophie, ça me paraît également le minimum. Mon opposition à Dentelle de mots ne se situe pas à ce niveau. Il a parfaitement raison. C'est le fait de vouloir l'imposer sur un forum généraliste, où chacun a sa vision de la philosophie, qui me paraît illusoire. Il n'empêche que je suis pour un compromis satisfaisant toutes les parties, et que j'appuie l'idée de Yop, qui me semble la plus adaptée.

On ne parle pas d'orientations idéologiques ici, mais bien des conditions qui rendent la discussion ou le débat possible.

Réponse donnée à Déjà Utilisé. Désolé de l'incompréhension.

Mon opposition à Dentelle de mots ne se situe pas à ce niveau. Il a parfaitement raison. C'est le fait de vouloir l'imposer sur un forum généraliste, où chacun a sa vision de la philosophie, qui me paraît illusoire.

Il y a déjà une vision de la philosophie qui est ici imposée à tous, que vous le vouliez ou non. Tout ouvrage collectif repose sur des bases communes imposées. Ce que nous proposons, c'est d'en imposer une qui est plus respectueuse de la définition traditionnelle de la philosophie.

Tout dépend de la façon ou tu veux aborder la philosophies.

Soit la rubrique Philosophie est la pour parler de l'histoire, de la reflexion des différents philosophe soit on la voit plus comme une rubrique pour des débats d'idées.

Il y a plusieurs courant et chacun aura sa propre interprétation sur un fait ou une façon de penser ou d'aborder un sujet.

D'autres rubriques pourraient tout à fait être dans la rubrique Arts et Cultures, comme Politique, Sciences, Religion, Economie

Dans ce cas ca ne serait plus vraiment les débats, ou l'actualité, mais plutôt des notions d'histoire

C'est pour cette raison que nous avions mis la rubrique philosophie dans débats car nous souhaitions avoir des débats philosophiques.

Des notions d'histoire et pas seulement : Une vision plus fondamentale de ces sujets. Ô combien de fois ai-je eu la surprise de m'aventurer dans la partie sciences et y voir tout sauf de la science (sinon des considérations économiques ou politiques sur telle ou telle découverte majeure).

Ce serait rafraichissant

Il y a déjà une vision de la philosophie qui est ici imposée à tous, que vous le vouliez ou non. Tout ouvrage collectif repose sur des bases communes imposées. Ce que nous proposons, c'est d'en imposer une qui est plus respectueuse de la définition traditionnelle de la philosophie.

Oui pour la première partie. Mais ta proposition n'a pas lieu d'être sur un forum généraliste, puisqu'elle tend à la spécialisation. Le déplacement proposé par Yop me semble contenter toutes les parties, puisque le glissement se fera de façon naturelle plutôt que d'être imposé.

Il y a déjà une vision de la philosophie qui est ici imposée à tous, que vous le vouliez ou non. Tout ouvrage collectif repose sur des bases communes imposées. Ce que nous proposons, c'est d'en imposer une qui est plus respectueuse de la définition traditionnelle de la philosophie.

J'ignore ce que vous entendez par la «vision de la philosophie qui est ici imposée à tous».

Plutôt que «bases communes imposées», j'aurais utilisé la tournure «bases communes acceptées», librement s'entend.

Je serais heureux de lire votre «définition traditionnelle de la philosophie», ici, ou plutôt ailleurs, dans un topic spécifiquement consacré à la question; je prévois déjà quelques sérieux antagonismes...

hahaha désolée mais la manipulation en privé c'est MON boulot

Ah mais moi je ne demande que ça Théia, d'être manipuler en privé! :smile2:

Bon faut voir aussi ce que cela va me coûter, ce boulot. :mef2:

Bah, peut-être qu'on ne parle pas de la même chose après tout?

voilà j'ai fait le plein d'émoticons, faudra pas y revenir de suite ... un petit dernier, et hop

Pas la peine de me dénoncer à la modération, tu vois je me démasque au grand jour...

Que ce forum soit un forum généraliste ne change rien au fait que la rubrique philosophie est une spécialité !

Si c’est un forum spécialisé dans la philosophie, il est clair que la plupart seront ceux qui ont étudiés la philosophie, il est quand même rare qu’une personne va aller sur un de ces forums alors qu’il n’a aucune connaissance dans le domaine.

Là, le fait que c’est un forum généralisé permet de pouvoir participer, apprendre à connaître ses différentes rubriques que l’on ne connaît pas mais je ne vois aucun mal à tenir compte des avis des initiés. Si l’on va dans une section, c’est bien parce qu’il y a un certain intérêt et c’est donc prendre en compte ce qu’est la philosophie.

Là, où l’on pourrait dire que ceux de cette section agiraient comme sur un forum spécialisé, c’est si ces personnes refuseraient que des néophytes viennent y participer, ce qui n’est pas le cas.

Ce n’est pas une question d’imposer mais plutôt d’informer et si on a un intérêt pour cette rubrique, c’est que l’on accepte les règles et si ce n’est pas le cas, la personne est libre de ne pas y participer.

Des fois c'est oui, des fois Scénon...

Que ce forum soit un forum généraliste ne change rien au fait que la rubrique philosophie est une spécialité !

Le malentendu est là. Le fait d'être sur un forum généraliste induit justement que la rubrique philosophie n'est pas qu'une spécialité. Elle est une rubrique spécialisée pour quelques membres, et une rubrique parmi d'autres pour une majorité. C'est cet aspect qu'il faut prendre en compte aussi, parce qu'on est sur un forum généraliste, tout en étant d'accord sur le fond avec une demande légitime.

Le malentendu est là. Le fait d'être sur un forum généraliste induit justement que la rubrique philosophie n'est pas qu'une spécialité. Elle est une rubrique spécialisée pour quelques membres, et une rubrique parmi d'autres pour une majorité. C'est cet aspect qu'il faut prendre en compte aussi, parce qu'on est sur un forum généraliste, tout en étant d'accord sur le fond avec une demande légitime.

Qu'est ce que tu entends par là, tu trouves que certains pourraient venir parler philosophie et d'autres venir sans parler philosophie ?

Des fois c'est oui, des fois Scénon...

:blush: Vous êtes le vingt-sixième (toutes les variantes comprises)...

Pour moi c'est la première fois. Laissez-moi ce plaisir

Qu'est ce que tu entends par là, tu trouves que certains pourraient venir parler philosophie et d'autres venir sans parler philosophie ?

J'entends par là que tout le monde peut venir pour philosopher à sa manière, pour différentes raisons, en suivant d'autres règles que celles voulues par les spécialistes, et qu'ils en ont tout à fait le droit. Chacun a son approche de la philosophie, et on a même le droit d'y être hostile et de l'exprimer. Ce sont tous ces paramètres qu'il s'agit de prendre en compte, parce qu'elles sont tout aussi légitimes du fait que nous sommes sur un forum généraliste.

:blush: Vous êtes le vingt-sixième (toutes les variantes comprises)...

D'un autre coté, tout est dit dans la qualif. sous le pseudo de l'intervenant, mais ça m'a fait rire aussi, sans vouloir être discourtois ou désobligeant.

Pour moi c'est la première fois. Laissez-moi ce plaisir.

Soit! vous avez ma parole: je n'effacerai pas votre message.

J'entends par là que tout le monde peut venir pour philosopher à sa manière, pour différentes raisons, en suivant d'autres règles que celles voulues par les spécialistes, et qu'ils en ont tout à fait le droit. Chacun a son approche de la philosophie, et on a même le droit d'y être hostile et de l'exprimer. Ce sont tous ces paramètres qu'il s'agit de prendre en compte, parce qu'elles sont tout aussi légitimes du fait que nous sommes sur un forum généraliste.

Toujours pas Rust, si maintenant je fais le parallèle avec un médecin généraliste, tout n'est pas permis, le fait qu'il ne soit pas spécialiste ne lui fera pas voir le coeur autrement que les cardiologues, simplement ces compétences seront plus limitées, ce qui correspond aussi à notre cas de figure, personne n'attend d'atteindre des sommets obligatoirement, mais les choses ne sont pas versatiles ou subjectives, sous prétexte du caractère général!

J'avais pourtant bien informé, qu'il ne fallait pas en faire un argument étymologique "déviant".

Toujours pas Rust, si maintenant je fais le parallèle avec un médecin généraliste, tout n'est pas permis, le fait qu'il ne soit pas spécialiste ne lui fera pas voir le coeur autrement que les cardiologues, simplement ces compétences seront plus limitées, ce qui correspond aussi à notre cas de figure

Toujours pas d'accord. Ton analogie ne correspond pas. Ton médecin généraliste n'en évolue pas moins dans un milieu spécialisé, la médecine. Si je reprends ton parallèle, nous avons affaire à un forumeur évoluant sur un forum spécialisé de philosophie, divisé en sous forum de philosophies spécifiques: philosophie des sciences, philosophie de l'histoire, etc.

Généraliste ici s'entend par: ouvert à tous, au médecin comme au philosophe ou à l'ouvrier. Bref, à tout le monde. Et tout le monde peut poster partout, le médecin en philosophie, le chômeur en histoire. C'est ce que signifie généraliste pour un forum.

personne n'attend d'atteindre des sommets obligatoirement, mais les choses ne sont pas versatiles ou subjectives, sous prétexte du caractère général!

J'avais pourtant bien informé, qu'il ne fallait pas en faire un argument étymologique "déviant".

Désolé de contrevenir à tes mises en garde. L'argument, tout étymologique déviant qu'il soit, me paraît justifié.

Toujours pas d'accord. Ton analogie ne correspond pas. Ton médecin généraliste n'en évolue pas moins dans un milieu spécialisé, la médecine.

Médecin généraliste, qui réduit le champs des possibles à la médecine, cette dernière pouvant être abordée en différentes spécialités.

Forum généraliste, qui réduit le champs des possibles à un espace d'échanges, celui-ci pouvant être découpé en rubriques plus spécifiques.

Je pense que j'ai bien montré le parallèle cette fois.

Désolé, c'est mon coté matheux qui ressort/jaillit.