Comment aborder la rubrique Philosophie

Déjà pour ma part, post-it informations, cela me paraît primordiale car plusieurs ne savent pas ce qu'est la philosophie ou ne comprennent pas vraiment d'où difficultés pour poster un commentaire dans cette rubrique ou d'avoir l'impression d'être complètement à côté ou pas vraiment accepté par ceux qui sont dans une réflexion très philosophique. Je pense que préparé, ça éviterait certains reproches que je n'approuve pas forcément mais qui me paraissent inévitable quand on se trouve dans un terrain inconnu.

Je le comparerais plutôt à un centre commercial où se côtoient plusieurs enseignes où chacun vient librement et où l'entrée est libre.

Toutes les sections du forum sont à visée généraliste, donc accessibles à l'érudit comme au béotien. Pourquoi vouloir en faire un forum multi-spécialisé?

La philosophie est réflexive. Reste à ne pas prendre la réflexion en otage. La philosophie ne doit pas être sacralisée. Si érudit que l'on soit, on est sur un forum généraliste, et ça reste la priorité à observer.

Tu enfermes la philosophie. Je suis d'accord avec ta vision de la philosophie. Ça n'empêche pas que certains philosophent comme on écoute de la musique, et qu'il il faut respecter ça.

Nous sommes sur un forum généraliste. Certains philosophent en maîtres, d'autres par plaisir, et d'autres dénigrent la philosophie. rien ne change, c'est comme ça et puis c'est tout.

Wikimedia :

Le mot généraliste est un adjectif qui qualifie ce qui est d'ordre général ou qui ne se limite pas à un sujet précis

J'espère qu'avec cette rectification, mon propos antérieur prendra tout son sens, car l'un des problèmes majeurs de notre belle activité intellectuelle qu'est la philosophie, c'est d'avoir des définitions communes des termes employés, ce qui n'était manifestement pas le cas avec celui-ci.

Espérant t'avoir aidé à y voir plus clair, dans le problème qui nous préoccupe, et de ne pas faire de glissement sémantique.

P.S.: je précise que c'est une réponse que j'aurais formulé à n'importe quel "habitué" en philo, c'est bien tout un art!

Ce que tu es en train de dire implicitement, c'est que le souhait de certains membres qui eux respectent une discipline et aimeraient ne pas la voir contrariée, n'est pas recevable. Le simple fait qu'ils l'expriment provoque des réactions de rejet et de mépris affiché (n'est ce pas Sandy8) et ça, ça ne dérange personne.

Pas sur un forum généraliste.

Pourtant tu défends toi-même l'esprit d'ouverture qu'est censé animer un forum généraliste. Mais.. tu rejettes sans discussion les suggestions (minimales) que des passionnés de philo aimeraient voir appliquées en section PHILOSOPHIE. Ca n'est pas ce que j'appelle un esprit d'ouverture, c'est aussi une forme de sectarisme qui en quelque sorte signifie "les experts, barrez-vous ou taisez-vous".

Il est évident que les gens concernés apportent énormément au forum philosophie, et donc au forum dans son ensemble. Ce sont des éléments moteurs, qui relèvent fortement le niveau intellectuel du lieu. Ce qui pose problème, c'est que cet apport, si bénéfique soit-il, ne leur donne en rien le droit d'exiger quoi que ce soit des autres membres, parce qu'on est sur un forum généraliste. Ils ont choisi de venir poster ici, alors ils doivent se plier aux us et coutumes du lieu qui les accueille. Je comprends leur frustration. C'est un des éléments avec lesquels ils doivent composer. Chacun vient poster ici ce qu'il est.

Ah mais titre personnel, je suis d'accord avec toi. Je pense, et le leur ai déjà dit, que la meilleure conduite est d'ignorer les trolls, les provocations et les interventions qu'ils estiment sans intérêt.

Je les reconnais d'autant plus volontiers qu'il cherche une solution à un problème qui ne se pose pas.

Mais si, le problème se pose. Puisqu'il leur est régulièrement reproché cet esprit passionné et expressément demandé d'aller chercher ailleurs une meilleure place. Ce qu'ils feront sans aucun doute si ce climat délétère perdure. Je ne pense pas que ce soit dans l'intérêt de Forumfr.

Déjà pour ma part, post-it informations, cela me paraît primordiale car plusieurs ne savent pas ce qu'est la philosophie ou ne comprennent pas vraiment d'où difficultés pour poster un commentaire dans cette rubrique ou d'avoir l'impression d'être complètement à côté ou pas vraiment accepté par ceux qui sont dans une réflexion très philosophique. Je pense que préparé, ça éviterait certains reproches que je n'approuve pas forcément mais qui me paraissent inévitable quand on se trouve dans un terrain inconnu.

J'ai donné mon opinion sur les post-it, mais pourquoi pas ? Par contre cela demande de définir de la façon la plus claire possible ce qu'on entend par discussion philosophiques et les critères exigés que j'ai demandés plus haut.

J'attends des propositions.

À moins qu'en dehors de déjà-utilisé tout le monde ait déjà décidé de partir ?

Certes ce n'est pas l'interet de Forumfr de perdre des membres!

Mon but n'est pas d'inciter certain passionné a aller voir ailleurs, mais de faire comprendre a certain de ces passionné que leurs connaissance dans le sujet ne leur arroge pas le droit de mépriser les autres intervenant!

Sinon, en effet, il y a google...

Un message irrespectueux est à signaler. On n'est pas au far-west où chacun règle ses comptes tout seul dans le topic.

On en serait peut-être pas là aujourd'hui.

Si l'on gardait la section, mais qu'il fallait des critères minimum pour une participation consensuelle, lesquels vous sembleraient indispensables ?

Merci Ocytocine de nous offrir cette invitation, fort délicate à gérer.

je me lance en guise d'essai:

j'y verrai bien de ne pas se contenter de donner son avis ou son opinion, d'accepter le questionnement, l'analyse autant que faire se peut des réponses apportées, dans le respect de la personne, car seul les dires sont passés au cribles du raisonnement, de la vraisemblance, de la pertinence, de la cohérence, de l'argumentation, de l'examen objectif. Qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissances préalables, ni de faire de citation, que seul compte la démarche critique du savoir, la rigueur de la pensée, avec son propre vocabulaire est suffisant. Que le jugement personnel n'est pas admis, et les formes de persuasion autres que par la raison ne sont pas les bien venues. Que la courtoisie est de rigueur pour tous les participants, que l'ancienneté n'apporte aucun privilège particulier, que la renommé ou les compétences personnelles n'octroient pas de passe-droit ou une quelconque autorité, puisque seule compte la véracité des propos, ou du moins sa non contradiction, ainsi que les échanges constructifs.

Je sais c'est un peu lourd, mais ce sont les idées, sans doute il faudrait les tourner pour que se soit "digeste" pour tout un chacun. De toute façon ce n'est qu'un premier jet, imparfait, et surtout qui n'émane que de moi pour l'instant.

Merci de votre compréhension sur le caractère faillible de mon entreprise...

Non, non, c'est bien, tu fais l'effort au moins, alors que j'ai vu des offusqués qui sont absents.

On avance.

J'attends de laisser ce topic avancer encore un peu avant que l'équipe de modération prenne sa décision.

Si l'on gardait la section, mais qu'il fallait des critères minimum pour une participation consensuelle, lesquels vous sembleraient indispensables?

Je n'ai pas de réponse à proposer. Les règles générales de ForumFr seraient en principe suffisantes pour le bon fonctionnement de n'importe quelle section, si toutes les transgressions étaient immédiatement sanctionnées – ce qui en pratique s'avère impossible. De nouvelles règles, plus strictes ou plus particulièrement adaptées à telle ou telle section, n'y changeront rien: elles demanderont encore plus d'attention de la part des modérateurs.

Cependant, j'ai une proposition originale; à vous de voir si elle vous paraît judicieuse, et surtout réalisable; car j'ignore ce que cela implique techniquement.

Pourquoi ne pas permettre à celui qui a créé un topic d'en être lui-même le modérateur?

Il rappellerait lui-même à l'ordre ceux qui ne respecteraient pas le sujet et aurait la possibilité, d'un simple clic, d'exclure du débat tout intervenant non désiré.

Le forum continuerait d'être supervisé par les modérateurs actuels. Si, par exemple, quelqu'un poste dans la section philosophique le sujet «Socrate puait-il des pieds?» et qu'un certain nombre de joyeux internautes s'y manifestent sans dépasser le niveau “caca pipi haha hihi”, la modération intervient... ou n'intervient pas, comme elle l'entend. Mais elle resterait maîtresse souveraine du forum.

Je vois bien déjà l'un ou l'autre inconvénient pointer le nez. Par exemple, quelqu'un qui aurait été exclu d'un topic par son initiateur pourrait (par dépit ou par réel intérêt pour le sujet) vouloir créer le même genre de topic: on aurait alors deux fois le même topic... Je n'ai pas encore réfléchi à une solution!

Le procédé que je propose pourrait être d'abord testé dans quelque section («Philosophie» ou autre), pour voir les éventuelles implications et conséquences concrètes.

Ce n'est qu'une idée qui m'est venue comme ça... Encore une fois: j'ignore si elle est techniquement applicable; et j'ignore surtout à quels contre-arguments elle se heurterait, immédiatement ou à la longue.

À moins qu'en dehors de déjà-utilisé tout le monde ait déjà décidé de partir ?

Mes "compères" ont pour certains clairement exprimé leur intention de quitter ces lieux, pour les autres ça tombe mal c'est le week-end, néanmoins je ne perds pas complètement espoir d'un regain d'intérêt, si effectivement nous pouvions satisfaire tout le monde.

Je suis( essaie d'être ) donc pour l'heure le représentant le plus impartial/fidèle possible, mais de partie prenante!

Non, non, c'est bien, tu fais l'effort au moins, alors que j'ai vu des offusqués qui sont absents.

Voui^^ Ce serait une bonne chose qu'ils participent aux efforts de DU. Peut-être faut-il leur laisser un peu de temps...

Pourquoi ne pas permettre à celui qui a créé un topic d'en être lui-même le modérateur?

J'y vois un autre inconvénient majeur Scénon, c'est le caractère très subjectif de cette approche, sans compter les capacités à bien juger, de façon impartiale, juste, sans a priori, sans arrière pensée, etc...

Ce qui rejoint dans une certaine mesure le "problème" que j'avais soulevé sur la modération classique.

Je n'ai pas de réponse à proposer. Les règles générales de ForumFr seraient en principe suffisantes pour le bon fonctionnement de n'importe quelle section, si toutes les transgressions étaient immédiatement sanctionnées – ce qui en pratique s'avère impossible. De nouvelles règles, plus strictes ou plus particulièrement adaptées à telle ou telle section, n'y changeront rien: elles demanderont encore plus d'attention de la part des modérateurs.

Cependant, j'ai une proposition originale; à vous de voir si elle vous paraît judicieuse, et surtout réalisable; car j'ignore ce que cela implique techniquement.

Pourquoi ne pas permettre à celui qui a créé un topic d'en être lui-même le modérateur?

Il rappellerait lui-même à l'ordre ceux qui ne respecteraient pas le sujet et aurait la possibilité, d'un simple clic, d'exclure du débat tout intervenant non désiré.

Le forum continuerait d'être supervisé par les modérateurs actuels. Si, par exemple, quelqu'un poste dans la section philosophique le sujet «Socrate puait-il des pieds?» et qu'un certain nombre de joyeux internautes s'y manifestent sans dépasser le niveau “caca pipi haha hihi”, la modération intervient... ou n'intervient pas, comme elle l'entend. Mais elle resterait maîtresse souveraine du forum.

Je vois bien déjà l'un ou l'autre inconvénient pointer le nez. Par exemple, quelqu'un qui aurait été exclu d'un topic par son initiateur pourrait (par dépit ou par réel intérêt pour le sujet) vouloir créer le même genre de topic: on aurait alors deux fois le même topic... Je n'ai pas encore réfléchi à une solution!

Le procédé que je propose pourrait être d'abord testé dans quelque section («Philosophie» ou autre), pour voir les éventuelles implications et conséquences concrètes.

Ce n'est qu'une idée qui m'est venue comme ça... Encore une fois: j'ignore si elle est techniquement applicable; et j'ignore surtout à quels contre-arguments elle se heurterait, immédiatement ou à la longue.

C'est une proposition intéressante, mais elle a déjà été étudiée pour d'autres cas et a soulevé trop de risques.

Par contre, si nous avions quelqu'un qui devienne "animateur" de la section philosophie, il aurait la légitimité de recadrer les discussions, de les suivre assidûment pour alerter rapidement la modération quand les membres se refusent à le faire. Il faut un volontaire, c'est du bénévolat, qui soit le plus neutre possible et accepté par le staff. Et qui également animerait la section en proposant des sujets (pas de rythme soutenu requis).

Comment aborder la rubrique Philosophie ?

Par la face nord

Comme le disent Déjà-utilisé et Ocytocine, le risque serait de voir l'auteur du sujet censurer toute participation qui n'irait pas dans son sens.

Je me propose pour animer la section science, mais je pense que vu mon expérience cela serait idiot de proposer ma candidature :blush:

J'y vois un autre inconvénient majeur, Scénon, c'est le caractère très subjectif de cette approche, sans compter les capacités à bien juger, de façon impartiale, juste, sans a priori, sans arrière pensée, etc.

L'idée EST précisément que le créateur du sujet soit lui-même juge, impartial ou non. Tant mieux s'il réussit à animer et diriger une discussion, et tant pis s'il perd tous ses interlocuteurs à force de clics, ou simplement à cause de sa propre incapacité d'éveiller leur intérêt!

Elle a déjà été étudiée pour d'autres cas et a soulevé trop de risques.

Mon idée est donc moins originale que je m'imaginais; peu importe. Vous dites qu'elle a été étudiée; l'a-t-on essayée?

Et peux-tu imaginer à quel point cette liberté pourrait tuer le débat, Scenon ?

Nul n'est parfaitement impartial ici, même pas les modérateurs qui font de leur mieux pour respecter les CGU et ne pas favoriser certains par rapport à d'autres.

Le seul fait d'autoriser l'auteur du topic à prendre contrôle de son sujet fermerait les possibilités de confrontations qui sont, bien évidemment, l'élément le plus intéressant d'un débat.

Mon idée est donc moins originale que je m'imaginais; peu importe. Vous dites qu'elle a été étudiée; l'a-t-on essayée?[/size]

Oui, désolée. La légitimité n'a pas été reconnue par les membres et cela a dégénéré.

Il a même été tenté un topic "OK Corral" pour que les disputes évitent les digressions et soient traitées à l'écart. Cela s'est soldé par un échec.

Mes "compères" ont pour certains clairement exprimé leur intention de quitter ces lieux, pour les autres ça tombe mal c'est le week-end, néanmoins je ne perds pas complètement espoir d'un regain d'intérêt, si effectivement nous pouvions satisfaire tout le monde.

Je suis( essaie d'être ) donc pour l'heure le représentant le plus impartial/fidèle possible, mais de partie prenante!

Oui. Dentelle de mots poste aujourd'hui à 10h19 dans un autre topic. Il ne semble pas souhaiter salir ses souliers sur ce paillasson-ci. :(

P.S. : topic où il ne se gêne pas pour critiquer la modération si pathétique qui passe du temps ici à chercher des solutions...

Merci Ocytocine de nous offrir cette invitation, fort délicate à gérer.

je me lance en guise d'essai:

j'y verrai bien de ne pas se contenter de donner son avis ou son opinion, d'accepter le questionnement, l'analyse autant que faire se peut des réponses apportées, dans le respect de la personne, car seul les dires sont passés au cribles du raisonnement, de la vraisemblance, de la pertinence, de la cohérence, de l'argumentation, de l'examen objectif. Qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissances préalables, ni de faire de citation, que seul compte la démarche critique du savoir, la rigueur de la pensée, avec son propre vocabulaire est suffisant. Que le jugement personnel n'est pas admis, et les formes de persuasion autres que par la raison ne sont pas les bien venues. Que la courtoisie est de rigueur pour tous les participants, que l'ancienneté n'apporte aucun privilège particulier, que la renommé ou les compétences personnelles n'octroient pas de passe-droit ou une quelconque autorité, puisque seule compte la véracité des propos, ou du moins sa non contradiction, ainsi que les échanges constructifs.

Je sais c'est un peu lourd, mais ce sont les idées, sans doute il faudrait les tourner pour que se soit "digeste" pour tout un chacun. De toute façon ce n'est qu'un premier jet, imparfait, et surtout qui n'émane que de moi pour l'instant.

Merci de votre compréhension sur le caractère faillible de mon entreprise...

je trouve l'idée principale de Déja-utilisé très bien avec quelques modifications pour que cela soit plus claire pour tout le monde. L'idée d'Ocytocine pour l'animateur aussi, Déjà-utilisé serait pas mal en tant qu'animateur vu que c'est celui qui est le mieux placé dans ceux que l'on connaît pour se faire comprendre par tous. Sinon comme je l'ai dit aussi, il me parait important les sous rubriques, ça permet aussi d'éviter le hors sujet puisque la sous rubrique permet plus de précisions après cela est à voir par ceux concernés qui sont mieux aptes à savoir ce qui pourrait être en sous rubriques.

Peux-tu imaginer à quel point cette liberté pourrait tuer le débat, Scenon? [...] Le seul fait d'autoriser l'auteur du topic à prendre contrôle de son sujet fermerait les possibilités de confrontations qui sont, bien évidemment, l'élément le plus intéressant d'un débat.

Ce débat ou cette confrontation, l'initiateur du topic n'en voudra peut-être pas, en effet. C'est bien là l'idée de ma proposition: tant pis pour son topic!

Seuls resteraient, ou seuls seraient en tout cas intéressants, les débats et les confrontations dont l'initiateur aurait assez d'intelligence et de jugeote pour les modérer avec une certaine clairvoyance, notamment celle de supporter la contradiction et d'y répondre – une contradiction qu'il jugerait intéressante ou constructive; autre chose, donc, que les innombrables: “N'importe quoi!”, “Ce qu'il ne faut pas entendre!” ou “T'as fumé de la moquette?” (et je cite les cas les moins inconvenants).

La légitimité n'a pas été reconnue par les membres et cela a dégénéré.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire concrètement. :blush: