La moitié des Français vivent avec moins de 1 630 euros par mois

Avec le SMIC oui on se restreint c'est sûr, c'est pas la vie idéale mais à 1600€ beaucoup moins.

Il y a une grande marge de quelques centeines d'euros quand même.

Moi ça m'étonne presque que la moitié des français gagnent plus de 1600, je trouve que ça fait beaucoup de monde en fait ! Si avec 1600€ on n'arrive pas à vivre correctement, c'est moi qui ne comprend pas, dans l'autre sens.

Je ne sais pas comment a été calculé ce revenu médian mais il est possible qu'il ne reflète pas les écarts entre les super-riches (le patrimoine en plus) et les super-pauvres vivotant du RSA. En tout cas, interpréter qu'il y a deux moitiés, ça donne une fausse image. Certains vivent biiiiien au-dessus, d'autres biiien en-dessous. La répartition est compliquée.

Les disparités du lieu de vie changent aussi la donne. Avec 1600 euros, je vivrais bien où je suis mais probablement assez mal à Paris. Surtout que les options de débrouille ne sont pas les mêmes (où irais-je mettre mon potager en ville ?). La vie des gens change tout (avoir un enfant ou pas, avoir 25 ou 56 ans)...

moi aussi . on est les meilleurs :D !

:plus:tout comme moi...:blush:

Petite précision : si je me base sur le post initial, on ne parle pas de salaire médian là (qui n'est de toute façon pas très loin à 1675€ net / mois ... mais qui ne concerne que la population active puisque l'on parle de rémunération), mais du niveau de vie : en gros, le total des revenus (salaires, allocations, revenus du patrimoine, etc ...) d'un foyer "divisé" par le nombre de membres le composant (en sachant que le premier membre compte pour 1, les suivants pour 0,5, les enfants 0,3 : http://www.insee.fr/...veau-de-vie.htm)

Bref, pour un couple sans enfant ayant tous les deux ce niveau de vie de 1630 € - si je comprend le calcul - cela fait 1,5 uc, soit un revenu disponible du ménage de 2445 € (soit par exemple chacun un salaire de 1200€/net).

Enfin, si j'ai bien saisi.

Mais dans le sondage ils comptent par foyer ou par personne? Ca fait pas beaucoup pour les familles... le monde part en cacahuète

Je pense que c'est par personne. Parce que si c'était par foyer, on serait tombé bien bas.

Sinon comment ferait ils pour vivre dans des villes comme Paris où tout est cher ? Ou comme en PACA ?

C'est donc bien par personne, mais ce n'est pas ce que gagne effectivement chaque personne du ménage, ni même la moyenne de leurs revenus.

C'est un indicateur qui estime un niveau de vie - commun à chaque membre du ménage (actifs ou non, parents et enfants) - à partir du revenu total disponible du foyer en tenant compte de la composition du foyer.

Par exemple un ménage avec enfants ne paye qu'un loyer pour un logement dont jouissent tous les membres du ménage.

Bonjour,

je vous lis attentivement, mais je n'ai toujours pas saisi à quoi correspondent ces "1630" euros par mois.

Sont ce les revenus seuls (salaire, allocations, aides diverses, etc...)?

Ou bien est ce que c'est le "reste après charges" (revenus - charges)?

Ici même le chef de famille ne gagne pas ça, nous sommes 6 à la maison, remboursons un prêt immobilier et au final, on "gagne" aisément cette somme, mais répartie sur la "famille", ben ça fait qu'il ne nous reste que peu (très peu même) en fin de mois.

Nous ne sommes pas à plaindre, mais je m'interroge sur le calcul de ce montant. :)

et pour d,autres ceux les retraités qui coutent cher ,avec une retraite de 1580 e par mois pour deux, et plus de la moitié fout le camps en impots, assurances, mutuelle, eau, gaz, électricité,et de plus le prix de la vie qui monte en fléche,malgrés les affirmations du gouvernement)merci Hollande, merci Valls, merci tous les fénéants de politicards qui se gavent a nos crochets.

Avec le SMIC oui on se restreint c'est sûr, c'est pas la vie idéale mais à 1600€ beaucoup moins.

Il y a une grande marge de quelques centeines d'euros quand même.

Moi ça m'étonne presque que la moitié des français gagnent plus de 1600, je trouve que ça fait beaucoup de monde en fait ! Si avec 1600€ on n'arrive pas à vivre correctement, c'est moi qui ne comprend pas, dans l'autre sens.

1600 euros dans des grandes zones urbanisées, avec un coût des loyers élevés, peut vite se montrer limite si c'est un parent célibataire, un couple avec un seul membre actif, etc.

Il y a des parasites et profiteurs dans toutes les classes sociales, à n'importe quel niveau de vie mais les plus nocifs sont ceux de l'hyper-classe et les multinationales, les fonds d'investissement, les banques. Ils ont aussi le plus intérêt (personnel) à maintenir les choses telles qu'elles sont. C'est assez logique de voir le niveau de vie moyen baisser dans une telle logique de profit et de non-redistribution des richesses. Ce n'est pas fini.

Oui sauf que travaillant dans le domaine de la finance, ceux qui font parti des 1% les plus fortunes ne sont pas dans une logique complotiste de "maintenir les choses telles qu'elles sont". On est tous le riche de quelqu'un d'autre. Toi meme Yop, tu es bien plus riche qu'un ethiopien, roumain, etc.. Est-ce que cela fait de toi une personne mauvaise, mechante, egoiste, etc pour autant?

Je ne sais pas comment a été calculé ce revenu médian mais il est possible qu'il ne reflète pas les écarts entre les super-riches (le patrimoine en plus) et les super-pauvres vivotant du RSA. En tout cas, interpréter qu'il y a deux moitiés, ça donne une fausse image. Certains vivent biiiiien au-dessus, d'autres biiien en-dessous. La répartition est compliquée.

Les disparités du lieu de vie changent aussi la donne. Avec 1600 euros, je vivrais bien où je suis mais probablement assez mal à Paris. Surtout que les options de débrouille ne sont pas les mêmes (où irais-je mettre mon potager en ville ?). La vie des gens change tout (avoir un enfant ou pas, avoir 25 ou 56 ans)...

C'est un indicateur parmi d'autres : seul il ne veut rien dire, mais associé aux autres il devient intéressant. Donnons quelques chiffres alors :

- On sait que la moitié de la population touche moins de 1600 euros par personne

- Le revenu moyen en France est de 2100 euros par mois et par personne

- Le salaire net moyen des employés est de 1550 euros

- Le salaire net moyen des ouvriers est de 1630 euros

- Le salaire net moyen des cadres est de 4000 euros quasiment

- 10% de la population active touche 1100 euros par mois maximum

- 10% de la population active touche 3400 euros par mois minimum

Oui sauf que travaillant dans le domaine de la finance, ceux qui font parti des 1% les plus fortunes ne sont pas dans une logique complotiste de "maintenir les choses telles qu'elles sont". On est tous le riche de quelqu'un d'autre. Toi meme Yop, tu es bien plus riche qu'un ethiopien, roumain, etc.. Est-ce que cela fait de toi une personne mauvaise, mechante, egoiste, etc pour autant?

On ne peut pas comparer le niveau de revenu entre deux pays en excluant le niveau de vie et le niveau de développement humain. La comparaison est de loin plus judicieuse entre pays ayant un niveau de développement un minimum semblable.

Je ne sais pas comment a été calculé ce revenu médian mais il est possible qu'il ne reflète pas les écarts entre les super-riches (le patrimoine en plus) et les super-pauvres vivotant du RSA. En tout cas, interpréter qu'il y a deux moitiés, ça donne une fausse image. Certains vivent biiiiien au-dessus, d'autres biiien en-dessous. La répartition est compliquée.

Les disparités du lieu de vie changent aussi la donne. Avec 1600 euros, je vivrais bien où je suis mais probablement assez mal à Paris. Surtout que les options de débrouille ne sont pas les mêmes (où irais-je mettre mon potager en ville ?). La vie des gens change tout (avoir un enfant ou pas, avoir 25 ou 56 ans)...

On peut avoir un appercu de la distribution des salaires en France ici: http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire

Et c'est vrai que le salaire mediant ne revele pas grand chose sur le veritable train de vie. Autre exemple: un "pauvre" qui vit avec ses parents, son conjoint, etc. et qui n'a pas a payer pour se loger va avoir pres de 1000 euros pour manger, se vetir et se divertir. Ce qui n'est pas etre pauvre.

Idem pour une personne agee qui aurait deja payee sa maison.

... On est tous le riche de quelqu'un d'autre. Toi meme Yop, tu es bien plus riche qu'un ethiopien, roumain, etc.. Est-ce que cela fait de toi une personne mauvaise, mechante, egoiste, etc pour autant?

Je suis d'accord avec le principe du "nous sommes tous le *plus* ou *moins* *n'importe quelle notion* d'un autre", cependant l'étude ici mentionnée porte sur un certain "niveau de vie" en France.

Après on peut toujours dire que le sdf français est mieux lôti que le sdf camerounais (j'en sais rien à vrai dire), mais le fait est que la France offre certaines protections sociales et aides diverses, quand le Cameroun ne les propose pas.

Bref la comparaison avec les pays plus "pauvres", moins "développés", que la France n'a pas lieu d'être ici. :blush:

On ne peut pas comparer le niveau de revenu entre deux pays en excluant le niveau de vie et le niveau de développement humain. La comparaison est de loin plus judicieuse entre pays ayant un niveau de développement un minimum semblable.

Ma comparaison est sur le faite que meme les personnes dites riches n'ont pas l'impression de voler les pauvres, de meme que les personnes dites "pauvres" en France ont l'impression de voler les pauvres des autres pays.

3260 euros a deux..c'est pas mal pour vivre déja!

Ma comparaison est sur le faite que meme les personnes dites riches n'ont pas l'impression de voler les pauvres, de meme que les personnes dites "pauvres" en France ont l'impression de voler les pauvres des autres pays.

Peut-être, mais ça change rien que les comparaisons internationales de ce genre sont bien trop importantes pour être pertinentes, en raison de structures incomparables.

Mais bon, s'il faut comparer internationalement, il est clair que nous devons en partie à notre mode de vie la force de travail peut coûteuse des travailleurs de pays pauvres. Mais c'est un autre problème.

Oui sauf que travaillant dans le domaine de la finance, ceux qui font parti des 1% les plus fortunes ne sont pas dans une logique complotiste de "maintenir les choses telles qu'elles sont". On est tous le riche de quelqu'un d'autre. Toi meme Yop, tu es bien plus riche qu'un ethiopien, roumain, etc.. Est-ce que cela fait de toi une personne mauvaise, mechante, egoiste, etc pour autant?

Bien sûr : c'est le système, c'est comme ça, il faut l'accepter et personne n'est responsable, de toute façon ça nous dépasse alors continuons de faire pareil ! Pour autant, l'organisation du monde continue à aller vers plus de libéralisme, les richesses à être aspirées vers la finance au détriment de l'économie réelle. Le fatalisme néo-libéral, c'est l'engrais idéologique de toutes les futures injustices. Alors non, je n'y souscris pas.

Le trader qui brode des flux sans rien en avoir à faire de ce qu'il y a au bout de la chaîne, ça ressemble en effet au citoyen lambda qui porte un T-shirt sans penser aux petits bengalis exploités. La distance nous permet de faire plus facilement les autruches, même contre notre gré. Le simple fait de rappeler la réalité de notre monde n'est pas une accusation ad hominem. Et rappeler les éthiopiens, ça ne doit pas servir à justifier que notre niveau de vie peut encore baisser et qu'on se plaint pour rien : ça doit rappeler l'injustice massive et systémique (organisée) de ce monde.

En tant que rouages, on est autant complices et bénéficiaires que prisonniers. Mais ça ne justifie rien : si l'éthiopien et le roumain sont plus pauvres que moi (encore faut-il mettre ça en relation avec le niveau de vie du pays, mais globalement ils le sont) ce n'est pas ma faute directe mais faisant partie du système, je le nourris. Leur pauvreté nourrit également le système. La moindre des choses est d'aspirer à une organisation plus juste du monde. Si personne ne se responsabilise, on n'avancera pas.

Être conscient et agir...

Pour autant, l'organisation du monde continue à aller vers plus de libéralisme,

Et ?

Le monde s’améliore-t-il ? OUI !

De l’an 1 à 1900, le PIB/habitant a augmenté de 170%. De l’an 1900 à 2010, le PIB/habitant a augmenté de 511%.

De 1970 à 2006, le taux de pauvreté a été réduit de 80%.

Grâce à qui? À la Corée du Nord, à Cuba, au Venézuela, ou aux pays libéraux?

Sources : NBER (National Bureau of Economic Research) et University of Groningen, Angus Maddison Project.

Con testeur.

tout est relatif quoi .

on s'en aperçois plus efficacement quand on voyage.

You’re right bro !

Mon record perso c’est en 1997-1998 en Indonésie avec 26 $/sem uniquement pour la bouffe durant 5 mois.

11 700 $CAN en tout et pour tout pour 27 mois (1995-96-97) en Asie du Sud-Est (Cambodge, Thaïlande, Vietnam, Laos, Malaisie, Singapour, Indonésie, Philippines, Hong Kong, Macao). Dont un vol Montréal-Bangkok (1 150$CAN) + Hong Kong-Montréal (780$CAN).

Je pieutais depuis deux semaines au Royal Yacht Club de HK dans le voilier d’un Britannique en 1997 quand le Protectorat fut rétrocédé à la Chine.

11$CAN/jour uniquement pour la bouffe en 18 mois. Montréal-Punta Arenas aller-retour par la route en 2002-2003, dont 2$/jour à dérivé sur un radeau sur le rio Napo entre le Pérou et l’Amazonie brésilienne. À bouffer du riz et des avocats, des avocats et du riz… + deux poulets, 12 putains de jours durant.

Con testeur.

:) oui .

on ne peux pas vivre éternellement de cet façon la . beaucoup partent routard avec le compte en banque bien remplie au cas ou ça tournerait mal .

l'habit du routard ne fait pas le moine .

m'enfin je suppose pour un jeune c'est une bonne école de la vie .

3260 euros a deux..c'est pas mal pour vivre déja!

Encore une fois (cf mon post précédent), ce n'est pas le revenu médian, mais le niveau de vie médian.

Un couple avec ce niveau de vie pourra être à un revenu de 2 x 1200 € / net par mois (2400 € en tout).

je vous lis attentivement, mais je n'ai toujours pas saisi à quoi correspondent ces "1630" euros par mois.

Sont ce les revenus seuls (salaire, allocations, aides diverses, etc...)?

Ou bien est ce que c'est le "reste après charges" (revenus - charges)?

Ni l'un ni l'autre.

Cet indicateur se base sur les revenus totaux du foyer (salaire, allocations, ... tout ce qui rentre, et de la part de tous les membres du foyer).

Et, suivant la composition du foyer, il estime le niveau de vie par personne de ce foyer : ainsi, même dans un couple avec enfant, on considère que l'enfant (qui pourtant n'a pas de revenu) a le même niveau de vie que chacun de ses parents, soit 1630 € au niveau médian.

Du moins, c'est cela que je comprend d'après leur définition (mais je me trompe peut-être)

Mais du coup, ça n'a pas grand sens de se dire qu'il s'agit d'une somme dépensable par mois, ce n'est pas le but je pense : c'est plus un moyen de comparaison et d'évolution.

... après, le salaire médian étant assez proche, tout ce qui a été dit sur ce post en confondant les deux n'est pas dénué de sens.