L'injustice de la justice

Salut.

Tant qu'on ne connaitra pas les détails qui ont mené à ce jugement, on ne pourra pas comprendre.

Et comme dit plus haut, parfois on a des procès sur-réalistes avec des gens sur-réalistes dans des situations encore plus sur-réalistes... Si ça se trouve, les mecs mis en cause avaient aussi 6 ans d'âge mentale...

++

Je suis outrée, écœurée là... déjà la loi est claire: pas de consentement explicite=viol.

Sinon on va où? Mais c'est quoi ce jugement!!!!!!!!!!

"Elle dormait je pouvais pas savoir qu'elle voulait pas", "elle était bourré je ne pouvais pas savoir.."

"je ne sais pas" n'est pas une excuse pour le viol, comme si c'était secondaire, accessoire!!! quand la personne ne dit pas oui c'est non. ON VA OU SINON?????????

En plus ces agresseurs ont avoués avoir utilisé l'alcool pour qu'elle accepte. Alors certes ils sont déficient mentalement. Dans ce cas on prends des mesures: expertise psychiatrique pour savoir si ils sont conscient, responsables de leurs actes obligation de soin, d'internement etc...

Mais prononcer la relaxe parce que "ils ne savaient pas" c'est quoi le message?!!!!!

Mais what the fuck le juge!

Il y a encore bien des textes qui sont très mal foutus..

Il est surtout beaucoup plus facile de juger derrière son clavier sur la base d'un article de trente lignes.

On ne connais que dalle au dossier.

Je suis outrée, écœurée là... déjà la loi est claire: pas de consentement explicite=viol.

Sinon on va où? Mais c'est quoi ce jugement!!!!!!!!!!

"Elle dormait je pouvais pas savoir qu'elle voulait pas", "elle était bourré je ne pouvais pas savoir.."

"je ne sais pas" n'est pas une excuse pour le viol, comme si c'était secondaire, accessoire!!! quand la personne ne dit pas oui c'est non. ON VA OU SINON?????????

En plus ces agresseurs ont avoués avoir utilisé l'alcool pour qu'elle accepte. Alors certes ils sont déficient mentalement. Dans ce cas on prends des mesures: expertise psychiatrique pour savoir si ils sont conscient, responsables de leurs actes obligation de soin, d'internement etc...

Mais prononcer la relaxe parce que "ils ne savaient pas" c'est quoi le message?!!!!!

Mais what the fuck le juge!

c,est la justice rendue, made in Toubira, pour éviter de vider les prisons, ne les remplissons pas, tout le monde dehors rahoust!!

c,est la justice rendue, made in Toubira, pour éviter de vider les prisons, ne les remplissons pas, tout le monde dehors rahoust!!

Si un jour vous passez au tribunal, demandez une expertise sur votre âge mental ça devrait vous valoir la relaxe.

La relax ne me semble pas la meilleur des choses, même s'ils sont déficients mentales..

Que vont ils faire par la suite???

Violer toutes les femmes qui disent non car pour eux cela veut dire oui!!!!

Une sanction semble quand même plus éducative...

Un gamin qui fait une grosse bétise est puni !!!! :bad:

Je sais pas de fessée ..Mais ça c'était un autre topic... :D

Si un jour vous passez au tribunal, demandez une expertise sur votre âge mental ça devrait vous valoir la relaxe.

ben oui, c,est comme toi, un croco tout en gu..et ....???

Je suis outrée, écœurée là... déjà la loi est claire: pas de consentement explicite=viol.

La loi est claire mais qu'en est-il des faits ?

Et quant à la nécessité du consentement explicite la loi ne dit pas cela :

Article 222-23 Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol.

Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle.

En clair, l'expression du consentement n'est pas une condition nécessaire pour qu'il n'y ait pas viol.

Changer la loi... ?

A la suédoise comme pour pour Assange avec une fille qui décide 15 jours après les faits que finalement elle n'était pas si consentante que ça ?

Il faut éviter de faire du Sarkozy : un fait-divers = une loi.

Là on est dans un cas de figure pour le moins sordide. Je trouve qu'il est intéressant au delà du faits divers de parler justice.

Si plus personne ne pouvait se rendre compte de quoi que ce soit dans l'affaire qui nous occupe, les textes disent donc qu'on ne peut pas punir, c'est ainsi qu'on arrive à une relaxe. Mais il me semble qu'une sanction fait partie d'une rééducation. J'ai galéré pour trouver que le parquet et la partie civile avait fait appel (merci les médias qui ne veulent pointer du doigt que "aaah c'est horrible regardez, pas de justice !" - et c'est pénible). D'après toi, que pourrait-il se passer en appel ? Est ce qu'il n'y a pas une histoire "d'ascendance", "d'abus de faiblesse", quelque chose, une responsabilité quelconque du "petit ami" qui puisse être mise en exergue et engendrer une condamnation ?

J'avoue que j'ai quand même du mal à voir ce genre d'acte resté impuni. Et il est évident qu'on se dit : il y a un problème avec la loi, ou les gens de loi, c'est légitime d'avoir cette réaction.

Je n'ai aucune idée sur ce qui s'est passé en 1ère instance ni sur ce qui se passera en appel.

Et ce n'est pas un article de presse, ni la lettre ridiculissime des "chiennes de garde" qui m'aident à me faire une opinion.

Ah moi non plus ça c'est clair, personne. C'est pour ça qu'il n'est pas opportun de critiquer la décision qui a été rendue (je précise, je suis d'accord là dessus). Je me demandais simplement s'il y avait une possibilité de débat sur la "responsabilité", versus "l'absence de consentement de la victime n'a pas été établi".

A la suédoise comme pour pour Assange avec une fille qui décide 15 jours après les faits que finalement elle n'était pas si consentante que ça ?

Il faut éviter de faire du Sarkozy : un fait-divers = une loi.

Vu les lois suédoises qui sont plutôt du genre "tu dois prouver que l'agresseur a compris que tu n'étais pas consentante", on est typiquement dans ce style de procès en fait

Assange c'était pas un procès de la loi suédoise, c'était un procès politique.

La loi est claire mais qu'en est-il des faits ?

Et quant à la nécessité du consentement explicite la loi ne dit pas cela :

En clair, l'expression du consentement n'est pas une condition nécessaire pour qu'il n'y ait pas viol.

Quand je parle de consentement explicite je ne parle pas forcément d'une verbalisation mais oui lors d'une relation sexuelle prétendre ne pas savoir si la fille est d'accord ou pas est du foutage de gueule.

Je ne retrouve pas l'article de loi mais concrètement quand une relation sexuelle est effectuée par quelqu'un ayant un ascendant ( ça semble être le cas ici et en plus les paroles des agresseurs montre qu'il savaient l'emprise que son "petit ami" avait sur elle), ivre ( Ils ont avoué l'avoir saoulée pour qu'elle se laisse faire après qu'elle ait refusée en plus) ou droguée,ou bien encore trop jeune ou handicapée pour pouvoir dit "non" ( encore le cas ici selon l'expert et les agresseurs savaient qu'elle ne savait dire d'après leur propres dires) eh bien c'est un viol et on ne peut pas dire que comme elle n'a a pas dit non elle était d'accord.

Merci d'infirmer si je dis des bêtises mais je ne le pense pas, pour moi c'est pas un problème de loi mais de juge qui a déconné... j'attends de voir ce que dire l'appel, sérieusement.

Parce si on va par là une personne dans le coma, un bébé, ivre morte, drogué ne peut pas dire non ...

Quant aux trolls qui parlent de Tabira du vent elle n'a pas de rapport là dedans, à chaque fait divers le même réflexe pavlovien décérébré ça devient gonflant.

La notion d'ascendant (par exemple un parent) ou de personne ayant autorité (par exemple un professeur ou un patron) ne s'applique pas.

C'est d'ailleurs uniquement une circonstance aggravante.

"avoir l'ascendant" n'est pas être un ascendant. C'est un problème de vocabulaire.

Exact oui. On pense "supériorité" mais ce n'est pas cela. Et l'abus de faiblesse ?

Ca n'existe que pour les ventes à domicile (Article L122-8 du Code de la Consommation).

Là on peut invoquer, le concept de "personne vulnérable" :

Article 222-24

Le viol est puni de vingt ans de réclusion criminelle :

...

3° Lorsqu'il est commis sur une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de l'auteur ;

MAIS ce n'est qu'une circonstance aggravante (plafond de peine augmenté de cinq ans). Il faut déjà que le viol soit prouvé.