La soirée banane va finir au tribunal

Quand je parle sur un forum, même quand je cite un message, je ne suis pas dans une discussion privée avec telle ou telle personne, je parle publiquement à plusieurs.

Attention à ne pas prendre forcément personnellement ce que je raconte. Surtout si ça n'est pas votre cas.

Les non concernés ne sont pas concernés. (faut il le souligner à chaque message ? )

Pour ce qui est de la manipulation mentale, sur ce genre de fait divers par contre, oui. ^^

Il n'y a pas grand monde pour contrer les effets pernicieux de ce genre de publication de fait divers ici (mis à part moi)

=> Y a t'il la moindre indication concernant la réalité du racisme dans la police, sont augmentation ou éventuelle diminution ?

Non.

Le racisme pourrait être considérablement minoritaire, et en très grande diminution dans la police qu'on pourrait toujours trouver des faits divers qui propagent incidieusement le préjugé que "beaucoup" de flics seraient raciste... de façon totalement déconnecté de toute rationnalité (= de toute étude réelle de l'évolution du racisme dans la police, par des chiffres et des faits objectifs. )

On atteins un tel niveau dans la manipulation que le fait divers ne porte même plus sur des fait réellement condamnable, de flic dans l'exercices de leur fonction...

Même dans le cadre de ce fait divers, les "dérives" de ces flics dans leur travail sont supposée.

La non-assistance à personne en danger n'a pas vraiment à voir avec le cas présent.

Personne n'a été mis en danger par leur comportement.

Et encore une fois, les pratiques d'un autre âge concernant la servitude éternelle des fonctionnaires à leur profession, devraient disparaître.

Toute personne à droit à l'intimité et au respect de sa vie privée. ça n'est pas parce que l'état viole régulièrement les droits constitutionnels des fonctionnaires, et qu'il a réussi à l'instaurer comme une "pratique traditionnelle courante" à une époque où on pensait le communisme russe démocratique, qu'il a raison de le faire.

C'est ton problème si tu as une façon inappropriée de parler sur un forum, pas le mien.

Quand tu réponds à mon message et qu'explicitement à l'écran, tu t'adresse à moi, je ne puis etre dans ton cerveau pour savoir si c'est un message collectif ou personnel, de même que le mode d'emploi de Titsta n'est pas livré avec l'inscription sur le forum.

Je n'ai pas parlé de non assistance à personne en danger. Le cas que je cite est encore différent.

C'est ton problème si, quand quelqu'un parle sur un forum, tu as une façon inapproprié de le prendre personnellement.

Les quiproquo arrivent, c'est pour ça qu'on s'explique quand il y a eu mauvaise interprétation d'un message.

ça n'est pas à toi de décider comment je dois communiquer pour que tu comprennes.

Pour moi, un forum est un lieu d'échange public, pas de réponse privée, donc je parle à tous ceux qui souhaitent se sentir concerné quand je m'exprime.

Citer quelqu'un signifie seulement que ce qui suit à été écrit en réaction au message cité.

Pas même forcément qu'on répond spécifiquement à la personne concernée. (à fortiori sur de très long messages comme les miens. )

Ou alors trouve moi une balise de "fin de réponse personnelle".

J'ajoute qu'il est rare que je vouvois sur un forum (ça arrive, mais c'est rare. Et en tout cas je ne mélange pas vouvoiement et tutoiement), donc quand je dis "vous" en général ça s'adresse à plusieurs personnes. C'est aussi un signe.

Une opinion se fonde sur des éléments tangibles et est justifiable, le racisme est absurde et irrationnel. Une opinion est précise, le racisme est diffus. Une opinion est susceptible d'être vraie ou fausse, le racisme est intrinsèquement erroné.

Je ne suis pas d'accord.

Une opinion n'est pas forcément rationnelle, ni même secondée par des analyses scientifiques.

Je peux avoir mon opinion sur l'existence de Dieu.

Une opinion est toujours subjective (par définition)

Et pas forcément justifiable, ni même forcément très déterminée. ( on peut avoir une vague opinion )

Tu as le droit de juger que les seules opinions valables sont les opinions soutenue par des raisonnements réfutables, des faits tangibles et des analyses objectives.

Mais je te précise qu'une opinion n'est pas nécessairement accompagnée d'une justification. ( Je peux te donner mon opinion sans la justifier. )

Donc que l'opinion et sa justification sont deux choses différentes.

Il est à noter que les hypothèses scientifiques, réfutables, objectives, basé sur des faits tangibles et mesurables, sont précisément des absences d'opinions. Une opinion ne peut exister que dès lors qu'un sentiment personnel apparait, montrant une préférence. (donc qu'une opinion est forcément irrationnelle )

Tu penses que ces guignols vont se joindre à ceux qui crient "mort aux blancs" ? Si on te suit, ils partagent la même "opinion"...

je n'ai jamais dis qu'ils partageaient la même opinion ? Où as tu lu ça ?

J'ai dis que tout être humain à un besoin vital de pouvoir se sentir librement accepté en étant lui-même, et en exprimant librement ce qu'il pense.

Donc que la stigmatisation d'une opinion avait pour conséquences le regroupement des personnes aux mêmes opinions. Et ne facilitait pas du tout leur sensibilisation à d'autres opinions, et encore moins leur évolutions. ( car du coup, toute sa sphère sociale va s'être fondé sur cette opinion. La rendant quasi impossible à changer. )

Je ne suis pas d'accord.

Une opinion n'est pas forcément rationnelle, ni même secondée par des analyses scientifiques.

Je peux avoir mon opinion sur l'existence de Dieu.

Une opinion est toujours subjective (par définition)

Et pas forcément justifiable, ni même forcément très déterminée. ( on peut avoir une vague opinion )

Subjectif ne veut pas dire irrationnel.

Tu as le droit de juger que les seules opinions valables sont les opinions soutenue par des raisonnements réfutables, des faits tangibles et des analyses objectives.

Mais je te précise qu'une opinion n'est pas nécessairement accompagnée d'une justification. ( Je peux te donner mon opinion sans la justifier. )

Donc que l'opinion et sa justification sont deux choses différentes.

Sans la justifier ou sans pouvoir la justifier ? J'estime qu'une opinion se distingue d'une conviction en cela qu'elle est nécessairement susceptible d'être étayée par des arguments.

Il est à noter que les hypothèses scientifiques, réfutables, objectives, basé sur des faits tangibles et mesurables, sont précisément des absences d'opinions. Une opinion ne peut exister que dès lors qu'un sentiment personnel apparait, montrant une préférence. (donc qu'une opinion est forcément irrationnelle )

Nierais-tu qu'il existe des débats scientifiques ?

je n'ai jamais dis qu'ils partageaient la même opinion ? Où as tu lu ça ?

Tu dis que le racisme est une opinion, ce qui veut bien dire que les racistes partagent tous la même opinion, non ?

Difficile de prendre en photos des propos. :D

Il est possible de faire accompagner ses photos d'une description, sur facebook.

Subjectif ne veut pas dire irrationnel.

Je n'ai jamais dis ça. J'ai énuméré quelques caractéristiques des opinions. Je n'ai pas dis qu'il n'y en avait qu'une seule.

Sans la justifier ou sans pouvoir la justifier ? J'estime qu'une opinion se distingue d'une conviction en cela qu'elle est nécessairement susceptible d'être étayée par des arguments.

Une conviction est plus forte et durable, alors qu'une opinion peut être soumise au doute et potentiellement au changement d'avis.

Mais elle n'a pas à être nécessairement susceptible d'être étayée.

On peut avoir des opinions "dans le doute", face à une incertitude et une impossibilité de trancher de façon rationnelle. Donc précisément pas des convictions, et précisément pas non plus étayable pour autant. (d'ailleurs, les convictions peuvent être étayable... C'est même d'ailleurs souvent le cas. ^^ )

Je ne dis pas, ces opinions "dans le doute" ne seront pas très stables, et pourront rapidement changer. Mais ça reste des opinions.

Une opinion peut être basé sur une simple intuition.

Nierais-tu qu'il existe des débats scientifiques ?

Non, je nie qu'il s'agit de débats d'opinion. Du moins dans leur partie scientifique.

Après, rien n'empêche les scientifiques d'avoir leur opinion personnelle sur leur théorie.

Mais en général, les vrais scientifiques sont souvent parfaitement capable de faire la différence, et sont même souvent capable de débattre et argumenter contre leur propre opinion. Ce qui prouve que ces débats ne sont précisément pas des débats d'opinion.

( Ce que je fais d'ailleurs souvent ^^ Les gens ne s'en rendent pas compte, parce qu'ils ne sont pas habitué à discuter avec des esprits scientifiques, mais je débats souvent de façon rationnelle, et je dévoile rarement mes opinions, quand je débats. )

Tu dis que le racisme est une opinion, ce qui veut bien dire que les racistes partagent tous la même opinion, non ?

Non. Parce qu'il y a des nuances derrière une opinion, et que deux opinions très proches peuvent être incompatible sur les nuances.

En l'occurrence, deux racistes anti-noir et anti-blanc peuvent avoir la même opinion concernant l'existences des races, et même sur le fait qu'elles peuvent se comparée sur une échelle de supériorités... et être malgré tout en total désaccords sur laquelle de ces races se trouverai être la race supérieure.

ça fait partit d'ailleurs de situation courante en politique que je trouve toujours très amusante, lorsque deux camps ennemis jurés se rassemblent et s'associent ( Temporairement) pour résister à une évolution qui s'est retrouvé être plus fondamentale. (du style des cathos et des homosexuels-extrêmistes ... ou ce genre de choses )

De façon générale, pour que deux camps s'affrontent, il faut en tout premier lieux qu'ils se trouvent sur le même plan. Donc en réalité en accord sur un nombres incroyables de choses.

Deux opinions réellement différentes ne peuvent pas vraiment s'opposer. Elles sont seulement totalement déconnectées.

:)

Et la soirée banane dans tout cela ?

Bah on se met d'accord sur le principe que le racisme est une opinion. (je trouve d'ailleurs ces discussions sur ce qu'est une opinion très intéressante. )

Pour certains, seuls les faits et les raisonnements sont des opinions. ^^ (ce n'est pas mon avis)

Pour d'autres tout ce qui est "mal", ça ne peut pas être une opinion, parce que c'est "mal".

( Et le diable, c'est la nature de ceux qui défendent le "mal"... Ils n'ont pas une opinion considérant que c'est "bien", c'est juste qu'ils sont "possédé par le mal". )

( PS : vous sentez pas visé si vous ne l'êtes pas hein ^^ là j'ai cité personne ^^ )

Quand on aura établis que le racisme est une opinion, on pourra commencer à essayer de faire comprendre à certain le principe de "faire changer d'opinion" les gens.

Et après, si ça se trouve, comprendre que certaines stratégies politiques sont favorables à une évolution positive, d'autres ne le sont pas.

Peut être même qu'on arrivera à faire comprendre que la loi sert une stratégie politique, et n'a pas vocation à être "bien" ou "mal". ^^

Mais pour beaucoup, qui confondent totalement la religion et la politique (la morale et le droit), la seule stratégie politique possible, (donc la seule "loi" possible) c'est : Interdire le Mal, autoriser le Bien.

Et tant pis si agir ainsi renforce le mal ^^ l'important, pour eux n'est pas que le "mal" disparaisse. C'est seulement de lutter contre, pour montrer que eux sont du côté du "bien" :p

Et accessoirement, justifier que s'ils veulent du mal à des gens, c'est parce que c'est ces gens le "mal"... donc que eux ont le droit d'évacuer leur pulsions sadiques, agressives, haineuses etc... dessus. :p ^^

En attendant, des policiers ont été découvert en plein acte raciste, ils auront à en répondre.

Le racisme est plus structurel qu'une opinion : c'est une manière d'appréhender tout ou partie de ce qui nous est extérieur (ou perçu comme extérieur) comme une menace et inacceptable en l'état, induisant un rejet. On est carrément dans la construction mentale de l'altérité.

Oui, enfin... la manière dont on choisi d'appréhender notre environnement me semble justement une définition assez acceptable d'une opinion.

Mais, je suis assez d'accord avec ce que tu racontes. Les mécanismes psychologiques du racisme sont liée à la volonté de construction d'une identité par création d'une altérité qu'on rejette.

C'est d'ailleurs pour ces raisons que les plus racistes (et les plus virulents parmi les racistes) sont souvent précisément ceux aux origines les plus douteuses. ^^

C'est aussi d'ailleurs pour ça que le vocabulaire "d'identité" (nationale) parle autant aux partis racistes.

Ceci dis, ça n'est pas parce qu'on peut expliquer les mécanismes psychologiques conduisant à la fabrication d'une opinion, qu'elle en est moins une opinion pour autant.

Mais je suis d'accord que là, ça devient subtil. :/

Lorsqu'on joue dans un jugement, avec les modèles psychologiques, décrivant de façon très mécanique (pour ne pas dire déterministe) les origines de la volontés et de la décision humaine.

Il ne faut pas oublier que ça reste une volonté et une décision quand même. ( Dont on est responsable. Même si on en a expliqué le mécanisme déterministe et inconscient sous-jascent )

C'est une stratégie souvent utilisé par la défense lors de procès... Qui pousse à confondre l'explication du mécanisme psychologique auquel a été soumis un accusé pour arriver à sa décision "criminelle", avec une excuse de son comportement, dont il ne serait du coup pas "responsable" mais victime...

Mon avis, c'est qu'une opinion (ou une décision) peut avoir des raisons psychologiques mécaniques expliquée, peut être même de façon déterministe, mais je ne cesse pas pour autant de considérer que c'est une opinion, et une décision.

C'est peut être atroce, mais s'il est vrai que notre pensée est déterminée, et que notre libre arbitre n'existe pas, nous ne devons pas pour autant cesser de condamner des coupables qui ont pris ces décisions, même s'ils ne pouvaient pas faire autrement.

Le principe même du jugement de responsabilité ne peut pas faire l'impasse sur le postulat du libre arbitre.

Non.

Et heureusement.

Le racisme est une opinion.

L'appel à la haine est un délit.

La discrimination à l'embauche sur des critères raciaux est un délit.

LA publication de certains propos (loi mémorielles...) peuvent être des délits.

Je ne suis même pas sûr que le racisme en soit un en fait. Il me semble qu'on a parfaitement le droit d'être raciste. Et même de s'en revendiquer et de défendre son point de vu en toute légalité.

La France interdit la publication de propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité, de la race ou d’une religion spécifique, et ce depuis 1881. La loi interdit l’incitation à la discrimination, la haine, la violence contre les personnes en raison de leur sexe, orientation sexuelle, ou leur handicap. La loi interdit les déclarations qui justifient ou relativisent les crimes contre l’humanité (comme la négation de la Shoah).

En France, le droit pénal réprime les actes qui sont une manifestation de racisme.

Le racisme est un délit.

Ainsi que les actes qui sont une manifestation du racisme, ce qui est le cas ici.

En France, à la différence des anglo saxons par exemple, nous avons une philosophie qui explique que nous pouvons abuser de la liberté d'expression de diverses manières, et nuire aux autres.

Et nous posons donc des limites pour protéger les gens contre ces abus.

Le racisme n'est donc pas une opinion comme une autre, il est clairement interdit.

Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a une grosse propagande de la part de l'extrême droite pour défendre la liberté d'expression totale.

Non seulement ils se donnent une meilleur image (plus personne ne s'assume comme raciste, depuis quelques années tout le monde est défenseur de la liberté d'expression).

(On peut démasquer les faux défenseurs de la liberté d'expression du fait qu'ils ne la défendent que quand ce sont les gens qui sont accusés à tord ou à raison d'exprimer des idées racistes ou xénophobes qui sont mis en cause. Jamais ils ne vont aller défendre la liberté d'expression d'un de leurs opposants politiques bien au contraire.)

Mais ils veulent aussi pouvoir exprimer leurs idées sans risquer d'être poursuivis pénalement.

Donc c'est bien ce que j'ai marqué. C'est sa publication qui est un délit. Tout comme la diffamation ou l'insulte, ce sont des lois limitant les droits de la presse. Il serait bon de le savoir.

Ces lois ne sont pas anti-constitutionnelles, et ne concernent ni la liberté d'opinion, ni même les actes privés des individus.

Elles limitent uniquement les droits à la communication massive d'une information, par voie de presse. ( numérique, entre autre. Les sites internet comme ce forum ou Faceboock par exemple, étant assimilé à des organismes de presse. )

Si la liberté d'opinion est inaliénable et illimité, la liberté d'expression l'est.

Il faudra quand même un jour que vous lisiez ce que je raconte depuis le début. Celui qui a commis un acte condamnable, c'est celui qui a publié sur Facebook. Pas ceux qui ont fait cette soirée. Apprenez à faire la différence entre la publication d'un acte, et l'acte lui même. L'acte, ( et bien sûr l'opinion sous-jascentes ) sont totalement autorisée. Leur publication est interdite.

Ensuite, même si on supposait une loi ridicule autant qu'impraticable et anti-constitutionnelle, qui considèrerai comme un délit d'avoir une opinion, ça n'en ferait pas moins une opinion pour autant. >_<

Il est possible de faire accompagner ses photos d'une description, sur facebook.

C'est ce que je demandais, initialement, en fait...

Y en a t'il ?

Donc c'est bien ce que j'ai marqué. C'est sa publication qui est un délit. Tout comme la diffamation ou l'insulte, ce sont des lois limitant les droits de la presse. Il serait bon de le savoir.

Ces lois ne sont pas anti-constitutionnelles, et ne concernent ni la liberté d'opinion, ni même les actes privés des individus.

Elles limitent uniquement les droits à la communication massive d'une information, par voie de presse. ( numérique, entre autre. Les sites internet comme ce forum ou Faceboock par exemple, étant assimilé à des organismes de presse. )

Si la liberté d'opinion est inaliénable et illimité, la liberté d'expression l'est.

Il faudra quand même un jour que vous lisiez ce que je raconte depuis le début. Celui qui a commis un acte condamnable, c'est celui qui a publié sur Facebook. Pas ceux qui ont fait cette soirée. Apprenez à faire la différence entre la publication d'un acte, et l'acte lui même. L'acte, ( et bien sûr l'opinion sous-jascentes ) sont totalement autorisée. Leur publication est interdite.

Ensuite, même si on supposait une loi ridicule autant qu'impraticable et anti-constitutionnelle, qui considèrerai comme un délit d'avoir une opinion, ça n'en ferait pas moins une opinion pour autant. >_<

Donc c'est bien ce que j'ai marqué. C'est sa publication qui est un délit. Tout comme la diffamation ou l'insulte, ce sont des lois limitant les droits de la presse. Il serait bon de le savoir.

Non ce n'est pas ce que vous avez dit, le racisme est un délit, que cela soit en propos ou sa manifestation en actes.

Qu'il ne soit condamné qu'à partir du moment où ces propos sont publiés relève de la plus élémentaire logique, il faut qu'il y ait des preuves du délit.

Si on se croise dans la rue et que vous me lancez une insulte raciste. Je n'aurais aucune preuve à fournir, un simple témoignage ne suffirait pas. Si par contre quelqu'un a filmé la scène, j'ai une preuve et je peux faire valoir mes droits.

Ces lois ne sont pas anti-constitutionnelles, et ne concernent ni la liberté d'opinion, ni même les actes privés des individus.

Elles limitent uniquement les droits à la communication massive d'une information, par voie de presse. ( numérique, entre autre. Les sites internet comme ce forum ou Faceboock par exemple, étant assimilé à des organismes de presse. )

Si la liberté d'opinion est inaliénable et illimité, la liberté d'expression l'est.

Il ne s'agit pas ici de limiter je ne sais quelle liberté d'opinion qui n'a aucun sens vu que l'on n'a pas de prise sur ce que vous pensez, il s'agit de limiter la liberté d'expression, car il s'agit d'un de ses possibles abus.

Vous pouvez être condamné lors d'une prise de parole, quelle soit directe ou indirecte via un quelconque média, tout comme à l'écrit ou par d'autres moyens d'expression ( gestes comme le salut nazi ) ou même affichage de signes etc ...

Et c'est évidemment encore plus grave quand cela se transforme en actes ( de violence, de haine ou de discrimination ).

Il faudra quand même un jour que vous lisiez ce que je raconte depuis le début. Celui qui a commis un acte condamnable, c'est celui qui a publié sur Facebook. Pas ceux qui ont fait cette soirée. Apprenez à faire la différence entre la publication d'un acte, et l'acte lui même. L'acte, ( et bien sûr l'opinion sous-jascentes ) sont totalement autorisée. Leur publication est interdite.

J'ai bien compris votre propos et je le rejette totalement.

Ceux qui ont commis un délit sont bien tous ceux qui ont participé à cette soirée.

Je ne connais pas les motivations de celui qui a publié les photos, si c'était par fierté, alors il fait parti des délinquants, si c'était pour dénoncer alors il est innocent et n'a fait que publier des preuves du délit.