Ce soir on vous met le feu

L'incendie meurtrier de samedi soir à Aubervilliers, en Seine-Saint-Denis, a été déclenché par un jeune garçon de 12 ans, a annoncé lundi soir le parquet de Bobigny. L'enfant a reconnu avoir mis le feu dans l'immeuble à une poussette avec des allumettes. Cet incendie a fait deux morts, dont une femme enceinte et quatre blessés graves.

Dès dimanche, la justice privilégiait la piste criminelle. Il appartient désormais aux enquêteurs de déterminer pourquoi ce jeune garçon a mis le feu, samedi, dans le local à poussettes. Son petit frère de 10 ans a confirmé ces aveux mais est resté «évasif sur son propre rôle», lors d'auditions menées par la brigade criminelle de la police judiciaire de Paris.

Source

Qu'est-ce que la justice espère trouver. Ce môme est tout simplement inconscient de ses actes.

Taubira va surement interdire la fameuse chanson de Johnny (

Moi je pense qu'il était bien conscient de ses actes, pas ce qui a suivi. Il était juste dans l'ignorance pas dans l'inconscience.

Il était conscient d'allumer un feu de poussette, mais pas que celui-ci allait se propager à tout l'immeuble et faire des victimes.

Cet incendie a fait deux morts, dont une femme enceinte et quatre blessés graves.

Ces deux petits cons, je m'en branle, pensons surtout aux victimes.

Moi je pense qu'il était bien conscient de ses actes, pas ce qui a suivi. Il était juste dans l'ignorance pas dans l'inconscience.

Débat philosophique et psychologique complexe...La différence entre "l'inconscience et l'ignorance"...

Il faut surtout se poser la question de savoir s'il était en pleine possession de sa conscience morale ("Je sais que mon action va produire la mort") et légale ("Je sais que si je joue avec le feu cela peut produire la mort et que cela est puni de 20 ans de prison")... A 10 ans, j'en doute. D'où l'existence, sur le plan pénal, de "l'excuse de minorité"

Reste à prouver quelle était leur intention pour déterminer leur niveau de responsabilité. Mais au Moyen Âge, on jugeait les bêtes. Un cochon pouvait être occis par jugement. Ce qui pose la question de savoir si la notion religieuse de libre-arbitre existe bien.

Débat philosophique et psychologique complexe...La différence entre "l'inconscience et l'ignorance"...

Il faut surtout se poser la question de savoir s'il était en pleine possession de sa conscience morale ("Je sais que mon action va produire la mort") et légale ("Je sais que si je joue avec le feu cela peut produire la mort et que cela est puni de 20 ans de prison")... A 10 ans, j'en doute. D'où l'existence, sur le plan pénal, de "l'excuse de minorité"

On ne poursuit un but que parce qu’on le considère comme bon (au moins pour nous même). En tout cas, s’impose la distinction entre ce que l’on fait (moyen d’atteindre son but) et ce que l’on veut (la chose bonne). Il s’avère qu’au moment ou l’homme méchant agit, il ne pense pas ce qu’il fait, préoccupé du but à atteindre qui lui parait un bien car il est tout simplement ignorant. C'est comme ça que je vois les choses

Reste à prouver quelle était leur intention pour déterminer leur niveau de responsabilité. Mais au Moyen Âge, on jugeait les bêtes. Un cochon pouvait être occis par jugement.

Moui, plus de procés, à l'heure actuelle..On euthanasie les "animaux tueurs", néanmoins.

Je ne vois pas ce que vient faire cet exemple relatif à des exceptions propres à la période du moyen-âge, toutefois.

Les animaux ont une conscience ? Bon courage...Les neurobiologistes planchent encore sur ce concept, donc, pour l'instant nous ne savons que peu de choses mis à part le fait que :

"Compte tenu du fait que le concept de conscience est ainsi vidé de toute idée de substance, puisqu'elle n'est réduite ni à un pur esprit ni à une pure matière, mais conçue comme une aptitude propre à certains organismes, il convient de se demander, non pas tant si les animaux ont une conscience, mais à partir de quel moment l'exécution de tel ou tel type de comportement suppose un certain niveau de conscience."

On ne poursuit un but que parce qu’on le considère comme bon (au moins pour nous même). En tout cas, s’impose la distinction entre ce que l’on fait (moyen d’atteindre son but) et ce que l’on veut (la chose bonne). Il s’avère qu’au moment ou l’homme méchant agit, il ne pense pas ce qu’il fait, préoccupé du but à atteindre qui lui parait un bien car il est tout simplement ignorant. C'est comme ça que je vois les choses

Il a eu le temps de penser à ce qu'il allait faire même si on "admet" que la conscience morale et légale de la conséquence est inaudible au moment de la commission. C'est le principe même de la préméditation proche ou lointaine de l'acte. La problématique est de savoir, dans ce cas précis, si un enfant de 10 ans a un degré de conscience morale et légale assez élevé pour se représenter les répercutions possibles de son acte.

Moi, je réponds "non" et c'est ainsi que je vois les choses. Et la loi et le bon sens me donne raison.

Ensuite, je ne retire pas qu'il doit exister quelques cas cliniques en terme de minorité de moins de 13 ans qui mériteraient d'être jugés comme des adultes. Néanmoins notre perception de ce que l'on peut appeler le progrès civilisationnel ne nous permet pas encore de condamner à la prison à vie ou à mort des enfants de 10 ans.

Le reste n'est que "branlette philosophique", sans vouloir vous vexer.

Débat philosophique et psychologique complexe...La différence entre "l'inconscience et l'ignorance"...

Il faut surtout se poser la question de savoir s'il était en pleine possession de sa conscience morale ("Je sais que mon action va produire la mort") et légale ("Je sais que si je joue avec le feu cela peut produire la mort et que cela est puni de 20 ans de prison")... A 10 ans, j'en doute. D'où l'existence, sur le plan pénal, de "l'excuse de minorité"

La philo n'a pas grand chose à faire ici. La PSYCHOLOGIE, par contre, oui. J'ais toujours été étonné de voir des "philosophes" à cent lieues de la psychologie.

La philosophie n'a pas grand-chose à faire ici ?

Ah, tiens ?

Révisez la définition, même générique de la philosophie, vous parviendrez peut-être à comprendre qu'elle y a toute sa place.

ou alors, la réflexion n'est peut-être pas votre credo, et là, donc, en effet, je m'incline.

Il a eu le temps de penser à ce qu'il allait faire même si on "admet" que la conscience morale et légale de la conséquence est inaudible au moment de la commission. C'est le principe même de la préméditation proche ou lointaine de l'acte. La problématique est de savoir, dans ce cas précis, si un enfant de 10 ans a un degré de conscience morale et légale assez élevé pour se représenter les répercutions possibles de son acte.

Moi, je réponds "non" et c'est ainsi que je vois les choses. Et la loi et le bon sens me donne raison.

Ensuite, je ne retire pas qu'il doit exister quelques cas cliniques en terme de minorité de moins de 13 ans qui mériteraient d'être jugés comme des adultes. Néanmoins notre perception de ce que l'on peut appeler le progrès civilisationnel ne nous permet pas encore de condamner à la prison à vie ou à mort des enfants de 10 ans.

Le reste n'est que "branlette philosophique", sans vouloir vous vexer.

Je ne me vexe pas, le positivisme est bien installé en droit français. Je regrette juste votre dernière phrase.

Positivisme juridique et jusnaturalisme...Et on va me dire qu'il n'est pas question de réflexion profonde sur le droit, d'un débat "philosophique".

Excusez ma dernière "embardée". C'est mon côté sale con, parfois, qui ne peut freiner son envol.

Je pense que les enquêteurs s' intéresseront surement aux poussettes ? Pourquoi des poussettes uniquement?Car d'après ce qu'ils ont dit aujourd'hui aux info , il avait déjà cramé des poussettes avant .

Peut-être qu'a 12 ans il en avait ras le bol d'être trimbalé en poussette donc pour être sûr d'y échapper ...