Réflexion sur la beauté

Savonarol, on se tutoie et je la fais courte:

Deux cas:

*Si t'as tort tu vas te faire lyncher.

*Si t'as raison:

-soit personne n'arrive à répondre car la question relève indirectement de problèmes philosophiques sur la nature de l'identité, question qui fut la cause de nombreux naufrages intellectuels si tant est qu'il fut même possible de répondre à cette question.

-soit tu te fais lyncher à coup de panurgisme et de propos convenus, parce que soit c'est vraiment ce que pense tes interlocuteurs, soit ils ne veulent juste pas que tu leur remettes le nez dans la merde plus que nécessaire quitte à faire du déni de réalité.

Aucune de ces issues ne te sont favorables et je pense que tu le sais. Je comprend la frustration ou l'envie de taper sur la table, mais mon avis c'est qu'au minimum tu dois t'assurer de dialoguer avec des gens non-émotionnellement impliqués (ou "dépassionnés") . Et si c'est juste de la provoc' y'a pas de mal, mais alors fait le jusqu'au bout histoire que je rigole vraiment.

Je suis un être entier et multiple, donc à la fois tout ce que tu décris dans ton post.

C'est pas très académique de ma part de faire un topic comme ça de la manière dont je le fais ( et avec l'aura maléfique que je me trimballe) , mais c'est un trait de caractère que j'assume chez moi : provoquer la réaction pour répondre à la réaction. M'amuser à comprendre pourquoi cette réaction et tenter de la décortiquer pour la faire disparaître. C'est une approche de la philosophie par la souffrance, c'est spartiate ET très français ( helleno-chrétiens dirais-je, une mise à jour perpétuelle du Banquet de Platon) , mais tous mes interlocuteurs ne sont pas philosophes (le suis-je moi-même d'ailleurs ? Non pas vraiment)

Mais je gage que dans une vingtaine d'années, ce genre de topic sera étudié en classe de philo et que les philosophes de demain auront probablement été découvert sur les forums internet de ce type, alors j'ai pas mauvaise conscience à employer les mauvaises méthodes, si je sors de l a philo , je fournis un document anthropologique à la postérité.

Mais je gage que dans une vingtaine d'années, ce genre de topic sera étudié en classe de philo et que les philosophes de demain auront probablement été découvert sur les forums internet de ce type, alors j'ai pas mauvaise conscience à employer les mauvaises méthodes, si je sors de l a philo , je fournis un document anthropologique à la postérité.

Si c'est ta conviction alors je respecte.

@Savonarol, je vois au moins un couac dans ta réflexion :

Tu sembles oublier la réciprocité. Qu’il soit moche ou beau, con ou intelligent, si ton raisonnement est valable pour l’homme, alors il devrait l’être aussi pour la femme.

Exemple: Si le moche intelligent réussit à séduire une belle femme, alors elle a toutes les chances d’être conne. Sinon, elle n’aurait aucun mal à séduire un homme beau ET intelligent.

Autre exemple : Le con laid - pour qui selon toi la beauté physique devient relative- ne peut séduire qu’une conne laide. Car si la laide est intelligente, elle partira elle aussi du principe que "son intelligence est tout autant en mesure de séduire que le corps d'une belle".

Ce qui fait qu’au final, quand tu reprends tous les cas de figure que tu exposes, c’est plutôt le proverbe "Qui se ressemble s’assemble" qui se vérifierait.

Mais du coup, ta réflexion laisse entendre que tu pars d'un principe: Chez les hommes, la recherche de la beauté physique serait nécessairement un critère primant sur tous les autres ; alors que ce ne serait pas le cas chez la femme. (?)

(Si c'est le cas, la pire des situations serait celle des femmes moches et intelligentes..)

Je suis un être entier et multiple, donc à la fois tout ce que tu décris dans ton post.

C'est pas très académique de ma part de faire un topic comme ça de la manière dont je le fais ( et avec l'aura maléfique que je me trimballe) , mais c'est un trait de caractère que j'assume chez moi : provoquer la réaction pour répondre à la réaction. M'amuser à comprendre pourquoi cette réaction et tenter de la décortiquer pour la faire disparaître. C'est une approche de la philosophie par la souffrance, c'est spartiate ET très français ( helleno-chrétiens dirais-je, une mise à jour perpétuelle du Banquet de Platon) , mais tous mes interlocuteurs ne sont pas philosophes (le suis-je moi-même d'ailleurs ? Non pas vraiment)

Mais je gage que dans une vingtaine d'années, ce genre de topic sera étudié en classe de philo et que les philosophes de demain auront probablement été découvert sur les forums internet de ce type, alors j'ai pas mauvaise conscience à employer les mauvaises méthodes, si je sors de l a philo , je fournis un document anthropologique à la postérité.

Si c'est le cas, mon dieu qu'on aura régresser..

@Savonarol, je vois au moins un couac dans ta réflexion :

Tu sembles oublier la réciprocité. Qu’il soit moche ou beau, con ou intelligent, si ton raisonnement est valable pour l’homme, alors il devrait l’être aussi pour la femme.

Exemple: Si le moche intelligent réussit à séduire une belle femme, alors elle a toutes les chances d’être conne. Sinon, elle n’aurait aucun mal à séduire un homme beau ET intelligent.

Autre exemple : Le con laid - pour qui selon toi la beauté physique devient relative- ne peut séduire qu’une conne laide. Car si la laide est intelligente, elle partira elle aussi du principe que "son intelligence est tout autant en mesure de séduire que le corps d'une belle".

Ce qui fait qu’au final, quand tu reprends tous les cas de figure que tu exposes, c’est plutôt le proverbe "Qui se ressemble s’assemble" qui se vérifierait.

Mais du coup, ta réflexion laisse entendre que tu pars d'un principe: Chez les hommes, la recherche de la beauté physique serait nécessairement un critère primant sur tous les autres ; alors que ce ne serait pas le cas chez la femme. (?)

(Si c'est le cas, la pire des situations serait celle des femmes moches et intelligentes..)

C'est parce que toutes les femmes sont belles :wub:

Bon en fait , j'ai écrit ce topic influencé par mon corpus d'homme, mon point de vue d'homme, etc. Vous, femmes, je vous sais si peu et vous aime tellement :wub:

Et puis y'a des filles belles et intelligentes (hum !)

Qui sont actrices et/ou chantent et jouent de la guitare

Et qui sont séduites par des petits laids cons

excités et suants

Parce qu'ils ont le pouvoir...

Alors, les beaux et intelligents, vous pouvez aller vous rhabiller !

Vous, femmes, je vous sais si peu et vous aime tellement :wub:

Alors je vais t’apprendre une chose chouchou <3, ce qu’on aime le plus chez notre homme... c’est leur femme^^.

Raisonnement horriblement homophobe car discriminatoire s'il en est

Une belle femme avec un mec moche mais riche..c'est quoi !!!

Elle , elle le sait ... lui pas forcément ... attention à l'héritage :cool: ..

[Je ne suis pas très objectif (séparation d'une charmante spécimen dans ce style) car j'ai une vision de la femme calculatrice , voulant être et paraitre en société , pas fleur bleue pour un sou et aucunement romantique dans l'âme en fait, , une femme qui n'a que de la gueule et faut surtout pas lui dire hein ! sinon c'est

vexation de gamine pré-pubère qui n'accepte aucune remarques

mais je pense que je ne suis pas loin du compte .... avec les pétasses mais bon ce ne sont pas encore des femmes ...

si ça existe une version féminine qui ne s'intéresse pas au paraitre , à la position sociale etc ..

les trucs anti-romantiques au possible quoi ?, call me please ! ]

Après nous préférons tous, dès le plus jeune âge, les visages symétriques ,c'est comme ça et cela nous suit toute notre vie ..

Pourquoi essayer d'objectiver les relations amoureuses de la sorte, quand on sait qu'en amour il n'y a pas de règles.

Il était laid : les traits austères

La main plus rude que le gant

Mais l'amour a bien des mystères

Et la nonne aima le brigand

On voit des biches qui remplacent

Leurs beaux cerfs par des sangliers

Enfants, voici des bœufs qui passent

Cachez vos rouges tabliers

Pourquoi essayer d'objectiver les relations amoureuses de la sorte, quand on sait qu'en amour il n'y a pas de règles.

Pour une bonne part du peuple, l'amour est plus une sorte de commodité relationnelle que cet "oiseau rebelle qui n'a jamais connu de lois" dont parlait Carmen.

On pourrait dire qu'en quelque sorte, notre ami Savonarol nous trace ici les lois de l'amour qu'on pourrait qualifier de vulgaire.

mouais , dur dur

bah excuse du peu mais ce n'est pas sûr du tout qu'un moche intelligent pourra avoir une belle, aussi belle que son intelligence car la femme pourra aussi avoir les mêmes prétentions et critères de choix que le monsieur en question

Si les moches se retrouvent souvent entre eux (couples de moches )c'est parce que le cerveau humain est bien fait.

Un moche aura la cervelle conditionnée à penser que la beauté est relative , ce qui l'aidera à trouver une femme moche mais qu'il arrivera à baiser quand même car lui la trouvera belle à la mesure de ce qu'il considère comme accessible à ses prétentions physiques.

Le moche-intelligent avec conscience de sa laideur , aura quant à lui la volonté d'avoir une femme aussi belle que son intelligence car il partira du principe que son intelligence est tout autant en mesure de séduire que le corps d'un beau-con.

Il sera donc plus difficile qu'un moche-con quant au choix de ses partenaires, et il aura plus de chance de finir seul également, car sa vision du monde ne sera pas partagé par la majorité, mais surtout que sa propre vision du monde risquera de le pousser à mélanger recherche de la beauté (intégrale) et performance (chercher toujours plus beau que ce qu'on a cru trouver)

Le con-beau, lui, ne comprendra jamais vraiment le sens de la beauté parce qu'il en sera naturellement pourvu, ainsi que Nietzsche

l'écrit dans "Ainsi parlait Zarathoustra - des hommes sublimes ", le con beau n'aura jamais conscience du chemin qu'il a à faire pour

devenir vraiment beau (dehors / dedans ) et pour s'en foutre ( ce dernier point étant la marque des gens vraiment beaux)

Notons que le con-laid est dans une belle merde tandis que le laid-intelligent peut comprendre comment se rendre beau aux yeux de ceux qui sont beaux aux siens.

De fait, il n'est pas faux de dire qu'on peut juger de la qualité d'un homme en regardant sa femme.

une femme peut aussi privilégier la beauté à l'intelligence donc un laid intelligent ne peut pas être certain d'avoir uen beauté dans sa vie, vouloir et avoir là où réside la différence

Pour rejoindre Théia, c'est intéressant mais où sont les femmes dans cette affaire ?

Mais le plus surprenant n'est pas que tu n'y a pas pensé, plutôt que tes remarques tiennent la route quand même !?

On pourrait dire qu'en quelque sorte, notre ami Savonarol nous trace ici les lois de l'amour qu'on pourrait qualifier de vulgaire.

Vulgaire ? Pourquoi, ou qu'est-ce qu'un amour... élevé ?

Je pense à Socrate le très laid et Alcibiade, très beau.

Je pense qu'il faut aussi voir la notion de beau / moche.

Rien que Culturellement, le beau et le moche dépend de beaucoup de chose. Etre maigre / gros..ca peut etre beau/moche, suivant les pays, culture, etc...

Et meme au sein d'une meme culture, c'est tout sauf évident.

Je me prends comme exemple (vous moquez pas). Je craque systématiquement sur les femmes qui ont le nez en "trompette" (le bout du nez un peu relevé). C'est comme ca. Pour moi c'est "ca" un visage tres beau...

On voit bien que dans mon exemple, c'est n'est pas méchant de trouver "moche" (c'est a dire moins a mon gout) des femmes qui n'ont pas ce nez en trompette... c'est juste des "gouts".

Le pire c'est de croire la beauté ou la mocheté universelle.

C'est juste.

Alors peut-être faut-il distinguer nos gouts de la beauté "consensuelle" (mmm sensuelle). Parce qu'on sait tous plus ou moins, quand nos goûts s'écartent de la norme.

Je me demande si tous nous trouvons des choses et des personnes belles.

déja la "norme", elle n'existe pas.

De la norvege, en passant par l'espagne, le maroc, la cote d'ivoire puis l'afrique du Sud, je doute vraiment qu'il y ai la meme définition d'une femme et d'un homme beau.. vraiment.

Une norme universelle je ne sais pas, mais la norme de là où on vit, dans laquelle on baigne, on la connait quand même un peu nan ? Même intuitivement

Pour rejoindre Théia, c'est intéressant mais où sont les femmes dans cette affaire ?

A la cuisine

Intermède musical...et/ou axe de réflexion ?

NB. Ce n'est pas du Savo-linchage. Je précise

Ta réflexion est pourtant bien imparfaite (souffrant de nombreux à priori) sur de nombreux points.

Déjà je trouve douteux de supposer que tout le monde cherche la beauté physique avant tout.

Ensuite, a beauté physique est effectivement relative, même si il y a des critères plus ou moins majoritairement partagés au nom desquels on se permet de désigner des canons de beauté (principalement dans le domaine de la mode). Prenons le cas de René Descartes (le célèbre philosophe) qui se sentait attiré par les femmes qui avaient un strabisme : jusqu'à ce qu'il découvre la cause profonde de cette attirance qui était que la première femme à s'être occupée de lui dans sa vie (sa nourrice) était atteinte de strabisme.

Ensuite il faut bien voir que certains critères de beauté pourtant majoritairement admis sont eux-même changeants au cours du temps selon les circonstances et les constitutions (suite à un certain nombre d'accouchements ou à une perte d'activité par exemple), comme la minceur ou la musculature.

En fait le véritable secret dans les rapports humains est bien là : quand on aime vraiment une personne ce n'est jamais pour ses qualités, même si bien entendu on trouve toujours des qualités à celui ou celle qu'on aime. Le charme d'une personne se dégage toujours, au contraire, de ses maladresses ou de ses faiblesses (ou de son "points de démence" comme aurait déjà dit Deleuze).