Le réchauffement climatique, une mode passagère.

Houlà !! du calme je ne fais que poser une question.......la science ne consiste pas dire j'ai raison tu as tort........

La science ne consiste pas à discuter sur des données fausses.

il est très difficile de discuter sereinement du climat ici comme ailleurs

On ne discute pas avec des menteurs qui font semblant de la ramener avec des données fausses extraies de sites particulièrement douteux et affiliés au lobby pétrolier.

Tu peux pérorer autant que tu veux en faisant semblant de savoir ou d'intoxiquer le tout venant: n'importe qui d'un peu intelligent qui tentera de vérifier ou d'identifier l'origine de tes textes et de tes copié-collés remontera à la même source. Or la vérification des sources, c'est à dire de qui dit quoi et pourquoi, c'est à la base de tout vrai débat scientifique.

Tu n'es ni franc ni honnête.

un record de froid à central park cet hiver -15,5 ...comme réchauffement climatique on peut faire mieux ....

---------------------------

On ne peut pas parler de réchauffement ou de refroidissement global en citant des exception !

les archéologues ont mesuré des périodes de réchauffement important durant près d'un millénaire vers -24000 ans alors que la glaciation était massive, la banquise arrivait à Londres et à Bruxelles et que les océans étaient plus bas de -120 m.

On ne fait pas de statistique avec des exceptions !

Houlà !! du calme je ne fais que poser une question.......

La réponse est simple: malgré les affirmations des chercheurs, la climatologie est une science TRES récente que personne ne maitrise vraiment.

D'où les énormes différences entres les divers modèles élaborés ... qui s'avèrent d'ailleurs tous faux au fur et à mesure que l'on peut les vérifier.

Si l'on reproche des conflits d'intérêts à ceux qui remettent en question la théorie du réchauffement climatique, rappelons quand même que les discours ultra alarmistes des partisans de cette théorie leur ont permis d'obtenir des budgets pharaoniques et que leurs recherches deviennent prioritaires sur toutes autres.

Si l'on reproche des conflits d'intérêts à ceux qui remettent en question la théorie du réchauffement climatique, rappelons quand même que les discours ultra alarmistes des partisans de cette théorie leur ont permis d'obtenir des budgets pharaoniques et que leurs recherches deviennent prioritaires sur toutes autres.

C'est faux.

Les budgets attribués à la recherche climatologique sont ridicules, microscopiques à côté des des dotations dont dispose l'industrie pétrolière!

C'est faux.

Les budgets attribués à la recherche climatologique sont ridicules, microscopiques à côté des des dotations dont dispose l'industrie pétrolière!

Il est évidemment fallacieux de comparer le budget de toute un secteur d'activité avec celui d'une recherche quasi fondamentale.

Rien qu'aux USA, pour 2014, le budget alloué à la recherche sur changement climatique s'élève à 1 milliard de dollars.

C'est ENORME pour une recherche n'ayant de caractère ni commercial ni militaire.

C'est ENORME pour une recherche n'ayant de caractère ni commercial ni militaire.

Hein !!!!

Vous croyez qu'un changement climatique n'a aucune incidence sur l'économie de toute la planète ?

Les budgets attribués à la recherche climatologique sont ridicules, microscopiques à côté des des dotations dont dispose l'industrie pétrolière!

Si les enverdeurs me donnait 1 centime à chaque fois qu’ils tentent de convaincre la population que les pétrolières sont lourdement subventionnées je serais très riche aujourd’hui.

Uniquement aux USA, depuis le début des années 2000, les pétrolières ont reçu du gouvernement 44,1 milliards de dollars contre 77,9 milliards pour les énergies vertes. Autrement dit, pour chaque 1$ reçu par les pétrolières, les énergies vertes ont reçu 1,77$.

Source : Congressional Budget Bureau, organisme indépendant chargé d’étudier les politiques économiques du gouvernement américain.

En 2011, les énergies vertes ont reçu 80% des subventions malgré que ce secteur ne soit responsable que de la production de 8% de l’énergie. Inversement, les pétrolières ont reçu 15% des subventions et elles ont produit 38% de l’énergie utilisée aux États-Unis.

Source : AEO (Annual Energy Report) 2011.

On peut se poser des questions sur l’utilité de ces subventions…Voici l’évolution de l’indice RENIXX, un indice boursier qui tient compte de la valeur des 30 plus grosses compagnies œuvrant dans le secteur des énergies renouvelables: en janvier 2002 l’indice valait 1180 pour atteindre un sommet de 1810 en janvier 2008… et redescendre à 197 en décembre 2012. N’importe qui peut constater que les industries associées aux énergies vertes se sont complètement effondrées depuis 2008, et ce, malgré les milliards en subvention !

Source : Renewable Energy Industry Confidence Index (Germany).

Selon une étude réalisée en Espagne, pays qui a été un chef de file dans les énergies renouvelables, pour chaque emploi subventionné qui est créé dans les énergies vertes, 2,2 emplois sont perdus dans les autres secteurs de l’économie!

L’étude conclut que les pertes d’emplois associées à la production des énergies renouvelables ne sont pas propres à l’Espagne. Elle serait inhérente à tout programme priorisant ce type d’énergie.

Source : Universidad Rey Juan Carlos. Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources.

Con testeur.

Vous croyez qu'un changement climatique n'a aucune incidence sur l'économie de toute la planète ?

Notre société est régi par le court terme, aucun politique ne voit plus loin que 5 ans dans le futur, à savoir la date de la prochaine élection.

Il est donc EXCESSIVEMENT rare que des politiques consacrent un tel budget à une recherche sur du long terme.

Sauf en cas de prophéties catastrophistes qui agitent suffisamment l'opinion pour en faire un sujet prioritaire, y compris électoralement parlant.

Il est évidemment fallacieux de comparer le budget de toute un secteur d'activité avec celui d'une recherche quasi fondamentale.

Rien qu'aux USA, pour 2014, le budget alloué à la recherche sur changement climatique s'élève à 1 milliard de dollars.

C'est ENORME pour une recherche n'ayant de caractère ni commercial ni militaire.

Tu délires complètement.

Si on regarde les chiffres de plus près, rien qu'en termes de lobbying aux USA, les budgets des groupes environnementalistes étaient à 22.4 millions de dollars (2010), alors que dans le même temps, le lobbying pétrolier disposait d'une cagnotte de 168.3 millions de dollars (2010). (Cf données officielles de l'EPA)

L'industrie environnementale et toutes les technologies et applications qui vont avec (éolien, solaire, agriculture etc), c'est environ 7 milliards de dollars aux USA (rappel: une centrale solaire, cela coûte facilement entre 1 et 3 milliards de dollars, comme n'importe quelle autre centrale d'ailleurs).

En revanche, si tu additionnes tous les budgets directs et indirects (voitures par exemple) de l'industrie pétrolière, là on tape dans 1000 milliards de dollars facile et ce annuellement (voir à ce sujet la NACS ou l'API).

Le pot de terre contre le pot de fer.

e name='Dinosaure marin' timestamp='1402580842' post='9065007']

La science ne consiste pas à discuter sur des données fausses.

Dans ce cas il faut aller jusqu’au bout de la démarche…l’article provient d’un site de climato-sceptiques financsé par les lobbyes du pétrole…OK !

Donc je ne dois n'y prêter aucune importance, l’article est posté par anhony WATTS un imposteur climatique.

Seulement il est écrit par David Rose, journaliste du mail on Sunday identique à celui du site …..

http://www.dailymail...t-prove-it.html

Si je vais dans vôtre sens alors le lien de yardas posté par Audrey Garric sur un site écologique et pro-réchauffement, je n’y accorde pas le moindre intérêt puisque je suis censé être un cimato-sceptique, au service des lobbyes pétroliers, considérant que toutes les données du giec sont fausses.

Dans ce cas jepasse à côté de l’article du journaliste scientifique stéphane Foucard qui m’apporte quelques éléments de réponses….sur la pause du réchauffement…

1) J’ai pris la photo pour illustrer ma question, en quoi les données sont-elles fausses de 1997 et 2012 parrapport au graphique du GIEC ?

cc

J'adore le processus consistant à reconnaitre qu'on a menti puis à entasser d'autres mensonges.

Votre crédibilité est nulle.

Le pot de terre contre le pot de fer.

Tu es juste en train de comparer des choses qui ne sont pas comparables.

S'interroger pour savoir si la TOTALITE de l'industrie pétrolière mondiale dispose de plus de budget que la recherche sur le changement climatique n'a strictement AUCUN intérêt vu que la réponse n'est un mystère pour personne.

La question que j'ai soulevée est de savoir si les annonces catastrophistes des climatologues leur ont permis d'obtenir des budgets qu'ils n'envisageaient même pas avoir dans leur rêves les plus fous.

Et la réponse est CLAIREMENT oui !

Peut-on alors considérer comme une forme de conflit d'intérêts le fait que plus les climatologues sont catastrophistes, plus leurs budgets augmentent ..?

La question peut se poser.

Et donc aussi celle de l'impartialité des résultats publiés.

1) J’ai pris la photo pour illustrer ma question, en quoi les données sont-elles fausses de 1997 et 2012 parrapport au graphique du GIEC ?

C'est une blague ? Le graphique du GIEC montre clairement qu'entre 1997 et 2012 il y a une nette augmentation.

J'adore le processus consistant à reconnaitre qu'on a menti puis à entasser d'autres mensonges.

Votre crédibilité est nulle.

Au notera au passage que:

Quand les pro-réchauffement disent une contre-vérité, c'est une erreur.

Quand les anti-réchauffement disent une contre-vérité, c'est un mensonge.

On peut donc aussi s'interroger sur la rigueur intellectuelle consistant à classer par défaut les premiers dans la catégorie des "gentils-voulant-sauver-le-monde" et les seconds dans la catégorie des "méchants-à-la-solde-des-pétroliers" ..?

pfff toute façon la Planète ne possède pas une fonction thermostat pour régler la température...

donc ça se réchauffe , ça se réchauffe pas , on s'en fou . c'est rien de plus qu'un effet naturel...

la terre n'a pas attendue l'être humain pour varier son climat et ses températures .

pfff toute façon la Planète ne possède pas une fonction thermostat pour régler la température...

donc ça se réchauffe , ça se réchauffe pas , on s'en fou . c'est rien de plus qu'un effet naturel...

la terre n'a pas attendue l'être humain pour varier son climat et ses températures .

Exact ! Seulement ces variations se sont faites sur des milliers d'années, pas sur une centaine.

Que tu t'en foute que ça se réchauffe, démontre que tu ne connais rien aux conséquences que cela peut entraîner.

"La raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie."

http://ecologie.blog...legende-tenace/

les températures montent , la glace des pôles fonds , et du coups les océans débordent....

je vies en bord de mer 200 m de la plage , t'inquiete zigbu quand ça va débordé je serais le premier au courant je t'avertie de suite .

et arrête d'angoisser un peu , ça vire à la névrose obsessionnelle .

Si je suis névrosé obsessionnel, toi, tu fais partie des aveugles impénitents.

Je n'angoisse pas, je me renseigne, j'écoute ce que disent les gens compétents (ce qui n'est pas le cas de tout le monde), et au vu de tout cela, il n'y a vraiment pas de quoi être optimiste. Moi, perso, je n'en subirai pas les conséquences, donc je devrais faire comme certains, m'en foutre royalement, seulement je ne suis pas égoïste et ne pense pas qu'à me regarder le nombril. J'ais des enfants qui auront sans doute des enfants, et ce sont eux qui payeront le prix fort. Alors le titre de ce sujet est archi faux, il ne s'agit pas d'une mode passagère, les gens responsables restent vigilants malgré les propos fielleux de ceux qui s'en contrefoutent (je ne nomme personne, suivez mon regard).

Les budgets attribués à la recherche climatologique sont ridicules, microscopiques à côté des des dotations dont dispose l'industrie pétrolière!

Si les enverdeurs me donnait 1 centime à chaque fois qu’ils tentent de convaincre la population, que les pétrolières sont lourdement subventionnées je serais très riche aujourd’hui.

Uniquement aux USA, depuis le début des années 2000, les pétrolières ont reçu du gouvernement 44,1 milliards de dollars contre 77,9 milliards pour les énergies vertes. Autrement dit, pour chaque 1$ reçu par les pétrolières, les énergies vertes ont reçu 1,77$.

Source : Congressional Budget Bureau, organisme indépendant chargé d’étudier les politiques économiques du gouvernement américain.

En 2011, les énergies vertes ont reçu 80% des subventions malgré que ce secteur ne soit responsable que de la production de 8% de l’énergie. Inversement, les pétrolières ont reçu 15% des subventions et elles ont produit 38% de l’énergie utilisée aux États-Unis.

Source : AEO (Annual Energy Report) 2011.

On peut se poser des questions sur l’utilité de ces subventions…Voici l’évolution de l’indice RENIXX, un indice boursier qui tient compte de la valeur des 30 plus grosses compagnies œuvrant dans le secteur des énergies renouvelables: en janvier 2002 l’indice valait 1180 pour atteindre un sommet de 1810 en janvier 2008… et redescendre à 197 en décembre 2013. N’importe qui peut constater que les industries associées aux énergies vertes se sont complètement effondrées depuis 2008, et ce, malgré les milliards en subvention !

Source : Renewable Energy Industry Confidence Index (Germany).

Selon une étude réalisée en Espagne, pays qui a été un chef de file dans les énergies renouvelables, pour chaque emploi subventionné qui est créé dans les énergies vertes, 2,2 emplois sont perdus dans les autres secteurs de l’économie!

L’étude conclut que les pertes d’emplois associées à la production des énergies renouvelables ne sont pas propres à l’Espagne. Elle serait inhérente à tout programme priorisant ce type d’énergie.

Source : Universidad Rey Juan Carlos. Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources.

Con testeur.