Le réchauffement climatique, une mode passagère.

Le Figaro

Le lobby climatosceptique financé par le pétrolier Exxon

"Les climatosceptiques, qui réfutent la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique - quand ils ne mettent pas en cause le réchauffement lui-même -, s'opposent aux tentatives de régulations des émissions de gaz à effet de serre. De fait, leurs positions convergent donc avec les intérêts des groupes pétroliers."

Le Monde

"En présentant l'atome comme une parade au réchauffement, les experts du GIEC s'attirent les foudres des associations antinucléaires. « Le GIEC se range ouvertement aux côtés de l'industrie nucléaire », proteste l'Observatoire du nucléaire. Réfutant « le concept d'énergies bas carbone qui permet allègrement de regrouper dans un même ensemble, contre nature, les énergies renouvelables et le nucléaire », l'association s'indigne : « Il est déplorable de voir le GIEC voler au secours de l'industrie atomique, surtout sous prétexte de sauver la planète (…). Aucune personne sensée ne peut prétendre que le péril nucléaire est moins grave que le problème climatique. »

Bah voilà je suis au milieu je nie pas le réchauffement et le Co2, mais la décision me semble difficile à prendre pour l'avenir surtout quand on voit que le photovoltaïque ne couvre que 1% des besoins énergétique...si le GIEC se bat pour développer les énergies renouvelables ok ! mais pas pour le nucléaire...non je ne suis pas d'accord, c'est le côté qui me laisse sceptique dans ce débat..

Le retour de Pasteur ...

Ne nous plaignons pas : on a échappé (temporairement) à Galilée.

Bah oui dino;

d'un coté les causes naturelles Multiples (spontanées) VS Science Co2 et effet de serre

Faut allait voir dans les archives du tabac c'est une technique bien connue pour entretenir une polémique...

cause Spontanée du cancer (génétique) VS Poison respiratoires du tabac et pourtant les deux ont raisons....

ça a évolué depuis Galilée.....

L'article du monde :

""En présentant l'atome comme une parade au réchauffement, les experts du GIEC s'attirent les foudres des associations antinucléaires. « Le GIEC se range ouvertement aux côtés de l'industrie nucléaire », proteste l'Observatoire du nucléaire. Réfutant « le concept d'énergies bas carbone qui permet allègrement de regrouper dans un même ensemble, contre nature, les énergies renouvelables et le nucléaire », l'association s'indigne : « Il est déplorable de voir le GIEC voler au secours de l'industrie atomique, surtout sous prétexte de sauver la planète (…). Aucune personne sensée ne peut prétendre que le péril nucléaire est moins grave que le problème climatique. »

Montre qu'en France ceux qui se réclament du GIEC ne sont pas dans la ligne de pensée du GIEC !

Pou rle GIEC le mal absolu est le CO² pour sa contribution au réchauffement climatique.

En conséquence si on veut continuer à faire tourner la machine économique, il faut trouver d'autres sources d'électricité : développer les énergies renouvelables et conserver et m^me développer le nucléaire.

le nucléaire en fonctionnement de fond jour et nuit, avec ou sans vent et les énergies renouvelables pour la diversification des moyens et des sites.

c'est cette vision du giec que je partage et non pas la frénésie utopiste des écolos !

Faut pas rêver, le nucléaire, comme le pétrole est une énergie fossile, elle a donc ses limites dans le temps. Combien ? J'ignore si des chiffres ont étés donnés concernant les réserves en uranium. De toute façon, ce n'est pas, et ne sera jamais, une indépendance énergétique, comme voulaient nous faire croire Valéry puis Chichi, puisque l'uranium provient d'Afrique. Encore les colons qui profitent des indigènes ! :p

le nucléaire en fonctionnement de fond jour et nuit, avec ou sans vent et les énergies renouvelables pour la diversification des moyens et des sites.

N'oublie pas les centrales hydrauliques qui débitent, elles aussi, en continu. Et puis les économies d'énergie tant dans l'isolation que dans l'éclairage public et des magasins (à partir d'une certaine heure, les lampadaires pourraient fonctionner un sur deux. Idem dans les magasins qui restent allumés toute la nuit)

Faut pas rêver, le nucléaire, comme le pétrole est une énergie fossile, elle a donc ses limites dans le temps. Combien ? J'ignore si des chiffres ont étés donnés concernant les réserves en uranium. De toute façon, ce n'est pas, et ne sera jamais, une indépendance énergétique, comme voulaient nous faire croire Valéry puis Chichi, puisque l'uranium provient d'Afrique. Encore les colons qui profitent des indigènes ! :p

le nucléaire en fonctionnement de fond jour et nuit, avec ou sans vent et les énergies renouvelables pour la diversification des moyens et des sites.

N'oublie pas les centrales hydrauliques qui débitent, elles aussi, en continu. Et puis les économies d'énergie tant dans l'isolation que dans l'éclairage public et des magasins (à partir d'une certaine heure, les lampadaires pourraient fonctionner un sur deux. Idem dans les magasins qui restent allumés toute la nuit)

------------------------------------------------

1° Le nucléaire une énergie fossile ????

L'uranium sur la Terre était là, bien avant l'arrivée de la vie sur terre et donc des fossiles !

Au passage c'est la chaleur produite par la désintégration radioactive de cet uranium naturel qui produit 80% la chaleur du globe terrestre, et donc les les volcans, les tremblements de terre, la formation de montagnes par la dérive des continents.

2° Non les centrales électriques ne fonctionnent plus en continu comme en 1950. La plus grande, l'usine de La Bathie est capable de vider le barrage de Roselend en 3 jours. il contient pourtant 185 millions de m cubes !

Les centrales hydraulique ne servent qu'aux heures de pointe pour apporter un supplément bienvenu au "fond" des centrales nucléaires.

de même le photovoltaïque apporte l'énergie aux heures de soleil ou les éoliennes aux heures ventées.

Si on développait l'énergie marémotrice les aléas seraient moindres puisque les marées sont connues à la minute près 3 siècles à l'avance contrairement à la nébulosité ou aux caprices d'éole.

Le nucléaire une énergie fossile ????

L'uranium sur la Terre était là, bien avant l'arrivée de la vie sur terre et donc des fossiles !

Au passage c'est la chaleur produite par la désintégration radioactive de cet uranium naturel qui produit 80% la chaleur du globe terrestre, et donc les les volcans, les tremblements de terre, la formation de montagnes par la dérive des continents.

Bé oui, une énergie fossile puisque puisée dans la terre.

Les tremblements de terre provoqués par l'uranium ? Développe parce que j'ais toujours entendu dire que c'était le glissement des plaques tectoniques l'une sur l'autre qui provoquaient les tremblements de terre. pendant que tu y est, fais de même avec les volcans et la dérive des continents.

Si on développait l'énergie marémotrice les aléas seraient moindres puisque les marées sont connues à la minute près 3 siècles à l'avance contrairement à la nébulosité ou aux caprices d'éole.

Là on tient une source d'énergie fantastique. Il faut avoir vu le courant dans le Ras Blanchard ou le Fromveur pour se rendre compte de la quantité d'énergie qu'il y a dans les marées. Les hydrauliennes sont en cours d'expérimentation et les résultats sont très prometteurs.

Bé oui, une énergie fossile puisque puisée dans la terre.

Les tremblements de terre provoqués par l'uranium ? Développe parce que j'ais toujours entendu dire que c'était le glissement des plaques tectoniques l'une sur l'autre qui provoquaient les tremblements de terre. pendant que tu y est, fais de même avec les volcans et la dérive des continents.

En l'occurrence et sur ce point, Répy n'a pas tout à fait tort.

Ce que tu as voulu certainement dire, Zigbu, c'est en revanche que l'uranium est une ressource non-renouvelable. Mais ce n'est pas une énergie fossile, nuance.

Quant à la chaleur interne du globe terrestre, une grande partie est en effet due à la fission des atomes d'uranium, même si l'estimation de 80% est probablement plus qu'exagérée, puisque sur les 47 TW de flux d'énergie interne, les plus récentes mesures n'en attribuent que 20 TW à la radioactivité naturelle de l'uranium et du thorium.

http://www.nature.co...s/ngeo1205.html

A noter que la chaleur interne du globe terrestre ne contribue que de manière insignifiante à la température qui règne en surface car elle ne représente guère que 0.03% de ce que le soleil nous envoie (173 000 TW en moyenne). Notre principale source d'énergie potentielle, ça reste le soleil et de loin.

Le nucléaire une énergie fossile ????

Bé oui, une énergie fossile puisque puisée dans la terre.

Les tremblements de terre provoqués par l'uranium ? Développe parce que j'ais toujours entendu dire que c'était le glissement des plaques tectoniques l'une sur l'autre qui provoquaient les tremblements de terre. pendant que tu y est, fais de même avec les volcans et la dérive des continents.

---------------------

1° u sens actuel une énergie fossile provient de la matière organique fossilisée : gaz, charbon, pétrole, et autres lignite, sables bitumineux et gaz de schiste.

2° Oui c'est la chaleur dégagée par la radioactivité qui est le moteur des mouvements du magma.

L'uranium pour environ 80%, le thorium pour 12% et le potassium40 pour environ 8%.

Cette chaleur va du centre vers l'extérieur par conduction dans le noyau puis par convection dans le manteau. dans le manteau, les mouvements lents de convection ( quelques cm par an) sont responsables dans l'ordre décroissant des énergies : la dérive des continents, des plissements tectoniques, du volcanisme et enfin des séismes.

Oui les séismes mettent en jeu une énergie colossale à l'échelle humaine mais dérisoire par rapport au reste des phénomènes volcanotectoniques.

La Terre est une machine thermique qui produit du mouvement à partir de la chaleur. et cette chaleur provient de la radioactivité naturelle.

2° Oui c'est la chaleur dégagée par la radioactivité qui est le moteur des mouvements du magma.

L'uranium pour environ 80%, le thorium pour 12% et le potassium40 pour environ 8%.

Cette chaleur va du centre vers l'extérieur par conduction dans le noyau puis par convection dans le manteau. dans le manteau, les mouvements lents de convection ( quelques cm par an) sont responsables dans l'ordre décroissant des énergies : la dérive des continents, des plissements tectoniques, du volcanisme et enfin des séismes.

Oui les séismes mettent en jeu une énergie colossale à l'échelle humaine mais dérisoire par rapport au reste des phénomènes volcanotectoniques.

La Terre est une machine thermique qui produit du mouvement à partir de la chaleur. et cette chaleur provient de la radioactivité naturelle.

Non, tu fais erreur sur les proportions. Cf études récentes sur les géoneutrinos, dont une que j'ai mis en lien.

La contribution de la radioactivité naturelle semble bien plus faible que cela (entre 20 et 23 TW sur les 47 TW au total), celle étant issue de la chaleur dite "primordiale" restant apparemment supérieure en termes d'ampleur, ou au pire équivalente.

Si tu tiens à être précis et ne pas dire n'importe quoi, tu devrais en revanche écrire que cette radioactivité naturelle contribue de manière mesurable et significative aux mouvements du manteau, mais sans en être le principal ou l'unique moteur (contrairement à ce qu'en effet, on a longtemps cru).

On est assis sur une sacrée marmite ! Si on pouvait capter une toute petite partie de l'énergie contenue dans le magma, on serait les rois du pétrole de l'énergie !

Ce flux d'énergie représente en réalité très, très peu par rapport à ce que nous envoie le soleil. A peine 0.027%.

Le soleil reste incroyablement plus puissant, potentiellement parlant.

Mais la géothermie, ça reste quand même assez marrant, même si son usage ne peut être que très localisé.

Mais que les "écolos pas marrants" n'écoutent jamais, c'est un véritable dogme maintenant toujours contradictoire. Un vrais bourrage média !

Les planétes du système solaire connaissent toutes un réchauffement similaire a la terre ... Point ! :smile2: plus la peine de nous tanner avec ça .... Dans moins de 5 ans, on sera 8 milliard de pollueurs ....

Ah oui... :D Tu compares la Terre avec Mars, Jupiter, Vénus, etc... ? Ces planètes n'ont pas du tout la même configuration que la Terre et donc, un réchauffement ponctuel ne voudrait rien dire. La Terre a déjà subi moult épisodes climatiques et le prochain arrive mais en aucun cas on n'a de modèle comparatif, sinon il n'y aurait pas de débat. Je ne te remettrai pas le prix d'astrophysique !

Reste à savoir mesurer l'impact humain dans les changements récent. Il n'y a qu'à regarder la quantité de particules atmosphériques rejetée par l'industrie et les transports dans l'atmosphère pour être déjà certains d'un impact direct sur le climat : ces impacts sont constatés et ont des conséquences multiples (refroidissements, tornades, sécheresse,...) Les changements à long terme dépassent surement l'impact humain mais ça ne nous dédouanent de rien : on est bel et bien en train d'avoir un gros impact sur la planète.

Pour ma part, la pollution atmosphérique fait partie des nombreuses pollutions humaines. L'impact direct est constatable. L'impact en profondeur n'est pas à exclure puisque pour le climat, quand on bouge une pièce, c'est tout le jeu qui bouge. Et si on continue, on arrivera à créer un changement artificiel ou à aggraver la donne.

=====

Zélig, voici ma conclusion provisoire à mes interventions ici :

Pour les militants du "réchauffement climatique anthropique"

il est impossible d'envisager qu'il y ait d'autres causes naturelles.

Faux.

La vraie position est : ce n'est pas parce qu'il y a une part naturelle du réchauffement que l'impact de l'homme n'existe pas. Et ça ne doit pas servir d'excuse à polluer plus.

A noter que beaucoup de ceux qui sont contre la théorie de l'impact humain sur le climat sont affiliés aux pollueurs ou ont des intérêts prioritaire à faire du profit, ce que des mesures écolo gênerait, ou souvent, sont lobbyistes/propagandistes ou liés aux lobbies. Dans la population, ils essayent d'instaurer le doute qui leur permettra d'enrayer toute mesure écologique ou de ralentir l'action écologique en éloignant l'opinion publique du sujet.

Il y a toujours des militants extrême mais les propagandistes de la pollution sont assez prompts à qualifier quiconque d'intégriste, pour la seule raison qu'on suit un combat qui leur fait potentiellement un manque à gagner. Il suffit de regarder de quels bords viennent les climato-sceptiques les plus virulents.

Pour le GIEC le mal absolu est le CO² pour sa contribution au réchauffement climatique.

En conséquence si on veut continuer à faire tourner la machine économique, il faut trouver d'autres sources d'électricité : développer les énergies renouvelables et conserver et m^me développer le nucléaire.

le nucléaire en fonctionnement de fond jour et nuit, avec ou sans vent et les énergies renouvelables pour la diversification des moyens et des sites.

c'est cette vision du giec que je partage et non pas la frénésie utopiste des écolos !

D'autant plus que le CO² n'est pas la seule source de pollution atmosphérique. C'est sur ces rejets qu'on a pris des mesures mais il y a encore beaucoup de travail pour intervenir sur tous.

Le Giec prend une position pragmatique : le plus rentable et le moins polluant (à court terme) c'est le nucléaire. Ils ne pensent pas vraiment en mode décroissant, ce qui est logique dans nos sociétés basées sur une croissance permanente sous peine de crise. Mais dans l'absolu, le nucléaire est un sacré fardeau environnemental.

un record de froid à central park cet hiver -15,5 ...comme réchauffement climatique on peut faire mieux ....Contesteur doit avoir raison ....

la seule bonne nouvelle c'est que bientôt on pourra créer une nouvelle ligne de navigation entre l'Asie et l'Amérique du nord en passant par le pôle réduisant les trajets de 40% ,ce qui permettra d'économiser du carburant et donc de réduire la pollution et l'émanation de gaz à effet de serre participant au réchauffement climatique ....

oh que c,est beau, passer par le pôle, pour aller en amérique plus vite,et avec plus d,avions encore !!ne serait il pas plus sage de réduire tous ces transports aériens qui ne servent les 3/4 du temps qu,a transporter des traines culs a travers le monde, tous ces cercueils volants ça fait combien de million de tonne de CO2 par jour.

oh que c,est beau, passer par le pôle, pour aller en amérique plus vite,et avec plus d,avions encore !!ne serait il pas plus sage de réduire tous ces transports aériens qui ne servent les 3/4 du temps qu,a transporter des traines culs a travers le monde, tous ces cercueils volants ça fait combien de million de tonne de CO2 par jour.

Il y a longtemps que les avions passent au dessus de l'Arctique. La nouvelle ligne entre l'Asie et l'Amérique concerne les navires qui pourront (et peuvent déjà en été) passer par l'Arctique.

Allegre sors de ce corps !

Allegre sors de ce corps !

Elle est éculée celle là !