Pfizer prêt à verser 100 milliards de dollars pour racheter AstraZeneca

Le géant américain Pfizer étudie ses options pour convaincre les dirigeants d'AstraZeneca, qui ont refusé samedi pour la seconde fois son offre de rapprochement pour un prix proche de 100 milliards de dollars.

http://bourse.lefigaro.fr/pfizer-pret-a-verser-100-milliards-de-dollars-pour-racheter-astrazeneca-1049288

Et dire qu'on nous pompe sans arrêt pour la recherche pour le cancer, le sida, la mucovicidose....

On se fout de nous ???

Le trou de la sécu, on sait maintenant d'ou cela vient !!

Le trou, c'est pour nous, les sous, c'est pour eux !

Je rappelle que :

80% des médicaments ne servent à rien

La seule chose qu'ils recherchent, c'et le fric...et ils le trouvent !

ça permettrait de donner 100 milliards de dollars à 1 million de chômeurs pendant dix ans!

Et dire qu'on nous pompe sans arrêt pour la recherche pour le cancer, le sida, la mucovicidose....

On se fout de nous ???

Le trou de la sécu, on sait maintenant d'ou cela vient !!

Le trou, c'est pour nous, les sous, c'est pour eux !

Extrait de l'article cité :

Le géant américain Pfizer étudie ses options pour convaincre les dirigeants d'AstraZeneca, qui ont refusé samedi pour la seconde fois son offre de rapprochement pour un prix proche de 100 milliards de dollars.

La plus importante fusion de l'histoire de la pharmacie aura-t-elle lieu? Pfizer y est en tous cas décidé. Le laboratoire américain a confirmé lundi qu'il avait renouvelé samedi son offre de rachat du groupe britannique.

Question :

en quoi le rachat d'un laboratoire britannique par un autre, américain, impacte t'il le "trou de la Sécu", légende urbaine bien française? :)

Je rappelle que :

80% des médicaments ne servent à rien

http://www.dailymoti...t-a-rien_webcam

La seule chose qu'ils recherchent, c'et le fric...et ils le trouvent !

Bon ben là, direct tu mets toi même le feu à la cabane en paille que tu tentes de construire en créant ce sujet.

Non mais "Philippe Even", un type qui n'a plus de "docteur" qu'un titre académique le "doctorat". Un mec qui a testé, et tué quelques patients, en son temps, un type dégoûté de ne pas avoir été un "Louis Pasteur" et qui du coup vomit sa haine du "médicament" à qui veut l'entendre...

J'hésite encore un peu : ou :smile2:

Extrait de l'article cité :

Question :

en quoi le rachat d'un laboratoire britannique par un autre, américain, impacte t'il le "trou de la Sécu", légende urbaine bien française? :)

Bon ben là, direct tu mets toi même le feu à la cabane en paille que tu tentes de construire en créant ce sujet.

Non mais "Philippe Even", un type qui n'a plus de "docteur" qu'un titre académique le "doctorat". Un mec qui a testé, et tué quelques patients, en son temps, un type dégoûté de ne pas avoir été un "Louis Pasteur" et qui du coup vomit sa haine du "médicament" à qui veut l'entendre...

J'hésite encore un peu : ou :smile2:

merci nobobo d'avoir relevé ces incohérences !

Mais paparoines progresse : a le lire 100% des médicaments sont inefficaces ! or, il nous explique ici que 20% d'entre eux sont efficaces...lesquels ?

Moi non plus, je n'ai pas compris le lienle trou de la sécu, la recherche sur le cancer le sida, la mucoviscidose, etc...

D'ailleurs , paparoines, tu nous a déjà expliqué tes théories sur le SIDA (le vih n'existe pas...) , le cancer (les chimio sont dangereuses et inefficaces)..mais la mucoviscidose...qu'en pense tu ???????????

Question :

en quoi le rachat d'un laboratoire britannique par un autre, américain, impacte t'il le "trou de la Sécu", légende urbaine bien française? :)

Il faut vraiment être nul en calcul, pour ne pas comprendre que pour pouvoir sortir 100 millards de dollars, il faut en grande partie les avoir gagné avant... :)

Peut-être que toi tu ne fais que dépenser les sous que tu n'as jamais gagné, mais en général, ce n'est pas le cas :smile2:

Ensuite, même un gamin au cp ou peut-être au primaire peut comprendre que pour avoir gagné 100 milliards, il faut avoir fait des bénéfice pharaoniques sur les médicaments.

Et a ton avis, qui sont les imbéciles qui payent ces médicaments a prix de revient un euro et prix de vente 10, 100, 1000 voir 10 000 euros ???

Et qui permettent au labos de sortir plus de 100 milliards ?

Bin... en France c'est la sécu et en conséquence les cotisants

Moi non plus, je n'ai pas compris le lienle trou de la sécu, la recherche sur le cancer le sida, la mucoviscidose, etc...

Mince...je suis tombé sur un forum de surdoués :smile2:

Pour ce qui est de la recherche, ceux qui font la manche, d'habitude, ce ne sont pas ceux qui ont gagné 100 milliards qui la font, mais ce sont plus ceux qui n'ont rien gagné.

C'est un peu comme si Rockfeller lui même faisait la manche a la télé pour récuperer encore plus de fric pour ses sociétés qui sont déjà les plus rentables au monde!

Et ceci au dépend des pauvres types qui ont déjà payé des cotisations sociales astronomiques.

Mince...je suis tombé sur un forum de surdoués :smile2:

Pour ce qui est de la recherche, ceux qui font la manche, d'habitude, ce ne sont pas ceux qui ont gagné 100 milliards qui la font, mais ce sont plus ceux qui n'ont rien gagné.

C'est un peu comme si Rockfeller lui même faisait la manche a la télé pour récuperer encore plus de fric pour ses sociétés qui sont déjà les plus rentables au monde!

Et ceci au dépend des pauvres types qui ont déjà payé des cotisations sociales astronomiques.

Tu m'a l'air d'avoir autant de connaissances en économie que tu en as en médecine....c'est peu dire !:gurp:

Je parle sous le contrôle des spécialistes de cette question sur le forum, mais quand une société débloque 100 milliards pour acheté une société, elle ne les a pas !!!!

elle va les débloquer sous différentes formes (crédits, augmentation du capital, etc....)...en effet, les investisseurs sont prêt à mettre des billes dans ce type d'opération.

Et puis, l'industrie pharmaceutique gagne beaucoup d'argent, et c'est parfois honteux...qui a dit le contraire ??? Mais de là à en déduire que tout est pourri et que les médicaments sont des poisons, il y a un pas qui s'appelle la déraison !

Et tu semble oublier qme ce sont les labos qui investissent le plus dans la recherche, en ce moment, que ce soit pour le sida, la muco ou autres....donc ton argumentation tombe encore à l'eau

Tu mélanges tout et tu racontes n'importe quoi, parceque tu n'arrive pas à canaliser la haine que tu retiens contre le monde entier....

Je te plains !

Je parle sous le contrôle des spécialistes de cette question sur le forum, mais quand une société débloque 100 milliards pour acheté une société, elle ne les a pas !!!!

En effet, tu n'y connais pas grand chose :smile2:

Les 100 milliards devrons être sorties un jour par la société, maintenant ou plus tard, voir beaucoup plus si il y a emprunt.

Et ils doivent toujours pour l'essentiel provenir des bénéfices, donc des marges de la société.

C'est donc la sécu et donc nous qui allons payer !

ben voyons ! a chaque fois que je te fais une remarque, tu me refais la même dans le message suivant.......

Bref, si tu ne vois pas la différence, ce n'est pas de ma faute, mais il y a tout de même une énorme nuance entre devoir débloquer 100 milliards, et devoir simplement les anticiper sur les investissements prochains...

Et je ne vois toujours pas le rapport avec la sécu...Sais tu que les médicaments sont de moins en moins remboursés par la sécu ; et ceux qui le sont (les génériques) ne sont pas toujours (ce n'est pas une généralité....) les plus rentables.

Pfizer, comme les autres, vends de nombreux produits en vente libre...et je te rappelle aussi que le marché français est qu'une goutte d'eau par rapport à son chiffre d'affaire global...

Encore un argument qui tombe à l'eau ! et plouf..................

Bref, si tu ne vois pas la différence, ce n'est pas de ma faute, mais il y a tout de même une énorme nuance entre devoir débloquer 100 milliards, et devoir simplement les anticiper sur les investissements prochains...

si un jours on te propose de gérer une société : refuse, tu lui éviteras la faillite :smile2:

Il faut vraiment être nul en calcul, pour ne pas comprendre que pour pouvoir sortir 100 millards de dollars, il faut en grande partie les avoir gagné avant... :)

Il faut vraiment être nul en économie pour amalgamer le géant pharmaceutique et le cotisant lambda d'un système de protection sociale...

Peut-être que toi tu ne fais que dépenser les sous que tu n'as jamais gagné, mais en général, ce n'est pas le cas :smile2:

En général, les gens qui veulent se soigner, ont recours à des remèdes, toi t'as décidé, tout seul comme un grand que "bah caca, c'est dangereux et mauvais pour la santé, comme le dit si bien Fifi Even, le tueur primaire" :)

Chacun son truc, hein, je ne te juge pas.

Ensuite, même un gamin au cp ou peut-être au primaire peut comprendre que pour avoir gagné 100 milliards, il faut avoir fait des bénéfice pharaoniques sur les médicaments.

Et a ton avis, qui sont les imbéciles qui payent ces médicaments a prix de revient un euro et prix de vente 10, 100, 1000 voir 10 000 euros ???

Et qui permettent au labos de sortir plus de 100 milliards ?

Bin... en France c'est la sécu et en conséquence les cotisants

AH ben oui, mais c'est bien sûr, Pfizer ne fabrique ses médocs, et ne les vends qu'au français moyen, assez débile pour avaler chaque pilule en remerciant le Bon Dieu pour cette eucharistie....

C'est toi qui est bloqué niveau CP, pour ignorer sciemment toutes les ventes de Pfizer à l'international (comprenez "hors France"), et ainsi réduire le patient français à une carpe gobant l'amorce sans se demander si elle est toxique ou pas.

Merci de ton savoir et de tes lumières, OH Grand Paparoines....

ces grands groupes qui sont prêts à lâcher cent milliards de dollars pour une petite acquisition qui ne leur apportera certainement pas fortune et gloire posent un problème d'éthique ....

100 milliards de dollars c'est par exemple plus que le PIB des dix pays d'Afrique les moins riches ...c'est la richesse que peuvent créer ces centaines de millions d'individus travaillant toute une année ....

l'acquisition d'un laboratoire concurrent se résumera au pillage des brevets ,du portefeuille de clients et à la mise à la porte du personnel ....

Je ne crois pas que tout ça soit très moral et laisse quand même planer un sentiment d'injustice

ces grands groupes qui sont prêts à lâcher cent milliards de dollars pour une petite acquisition qui ne leur apportera certainement pas fortune et gloire posent un problème d'éthique ....

AstraZeneca, ce n'est pas vraiment l'épicerie du coin : 26 milliards de billets verts de chiffre d'affaires en 2013.

AstraZeneca, ce n'est pas vraiment l'épicerie du coin : 26 milliards de billets verts de chiffre d'affaires en 2013.

tout est relatif payer quatre fois le chiffre d'affaire d'une entreprise pour son acquisition alors que généralement on dépasse rarement la somme correspondant à deux fois celui ci,c'est la preuve que l'argent ne compte plus beaucoup pour ce genre de tractations ....

Il faut vraiment être nul en calcul, pour ne pas comprendre que pour pouvoir sortir 100 millards de dollars, il faut en grande partie les avoir gagné avant...

Qui te dit que Pfizer devra débourser 100 milliards cash pour acheter AstraZeneca ? La transaction peut très bien se faire par échange d’actions : X actions de AstraZeneca contre Y actions de Pfizer. Ou une combinaison d’échange d’actions, de cash et de versement de dividendes sur de futures ventes.

La sécu française ne pèse pas très lourd dans la balance : Pfizer France c’est 2 milliards de $ de ventes en 2011, sur un chiffre d’affaire mondial de 68 milliards de $ la même année pour Pfizer. Même pas 3 %.

L’offre de Pfizer vise 3 objectifs : 1- le portefeuille de médicaments en développements de AstraZeneca, dont les molécules prometteuses dans les traitements de différents cancers, 2- remplacer l’échéance de certains de ses médicaments phares dont les brevets expirent sous peu (Lipitor, Celebrex, Viagra, Embrel, Lyrica) , et finalement 3- l’achat de la pharmaceutique britannique permettrait à Pfizer de s’immatriculer en Grande Bretagne et ainsi réduire fortement ses impôts sur les sociétés.

Pour te donner une idée : en 2013 aux USA uniquement, moins de 17% des rachats d’entreprises en Bourse se sont soldé en cash et 68% par l’échange d’actions.

Source : Business Insider, march 2014.

Et a ton avis, qui sont les imbéciles qui payent ces médicaments a prix de revient un euro

Si le pognon est si facile à ramasser explique-moi pourquoi tu n’es pas actionnaire d’une pharmaceutique quelconque.

Sur 100 molécules thérapeutiques testées dans les labos du monde entier seulement 7 atteindront le stade de la commercialisation à grande échelle.

Il faut en moyenne 9,7 ans et des milliards de $ en recherches, développement, essais cliniques, pour commercialiser un médicament. Uniquement en R&D Pfizer dépense annuellement 10 milliards de $.

Sortir un médicament aujourd’hui coûte en moyenne 800 millions d’euros, un chiffre qui double tous les 5 ans depuis 1970. Pour fabriquer de l’insuline, 24 opérations différentes sont nécessaires.

Pour remplacer ou concurrencer une simple aspirine, Sanofi à dépenser des millions d’euros pour tester son Plavix sur 19 185 patients. Résultats : les accidents artériels étaient réduits à 5 83% avec l’aspirine contre 5,32% avec le Plavix. C’est cher payer pour un si maigre résultat.

Attention je ne dis pas que les pharmaceutiques ne roulent pas sur l’or. En seulement le risque est énorme et plus d’un actionnaire le confirmera. Sinon tout un chacun investirait allégrement dans Pfizer, AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Novartis, Sanofi.

Con testeur.

Qui te dit que Pfizer devra débourser 100 milliards cash pour acheter AstraZeneca ? La transaction peut très bien se faire par échange d’actions : X actions de AstraZeneca contre Y actions de Pfizer.

Ce ne serait pas un achat, mais une fusion acquisition...non ?

Il faut en moyenne 9,7 ans et des milliards de $ en recherches, développement, essais cliniques, pour commercialiser un médicament. .

Tout ça pour des études clinques totalement bidons :

"...les essais cliniques réalisés par l’industrie sont biaisés, truqués, mensongers, masquant les dangers, amplifiant les effets positifs..."

"...Un système au mieux incompétent, au pire corrompu par l’industrie pharmaceutique

Les auteurs fustigent un système gangréné par « le laxisme, la démagogie, l'incompétence et la corruption..."

http://cobayehumain.sosblog.fr/cobaye-b1/les-essais-cliniques-sont-bidons-b1-p30.htm

Résultats : les accidents artériels étaient réduits à 5 83% avec l’aspirine contre 5,32% avec le Plavix. C’est cher payer pour un si maigre résultat.

Le plavix, encore une belle escroquerie pharmaceutique de plus :

Ce ne serait pas un achat, mais une fusion acquisition...non ?

Je vois dirait l’aveugle. Oh Grand Vizir, quelle est la différence entre acheter AstraZeneca et l’acquérir en fusionnant ses activités avec celles de Pfizer?

Tout ça pour des études clinques totalement bidons :

Dans certains cas je ne dis pas le contraire et je suis d’accord avec toi. En seulement la vérité incombe à l’entreprise de prouver l’efficacité d’un produit quelconque mis en vente. Ça vaut pour les autos comme pour les médicaments. En dernier recours finalement, c’est le consommateur qui jugera de la qualité des produits qu’on lui propose.

Faut bien faire des essais cliniques pour vérifier les effets secondaires de certains médicaments non?

Si tu décides de concurrencer les fabricants de tapettes à mouches il te faudra faire des essais pour savoir si elles vont durer plus d’une journée non?

Le plavix, encore une belle escroquerie pharmaceutique de plus :

Le Plavix n’est pas une escroquerie. C’est un échec commercial tout simplement. Le but de Sanofi était de concurrencer le marché de l’aspirine.

Le protocole n’a pas rempli ses promesses (moins d’un demi de 1% d’efficacité versus l’aspirine) c’est tout. Que Sanofi continu d’en faire la publicité et bien c’est aux professionnels de la médecine (médecins, pharmaciens) de juger ce qui est meilleur pour le patient qui consulte… et Sanofi et les actionnaires d’en subir les conséquences s’ils persistent.

Con testeur.

Si le pognon est si facile à ramasser explique-moi pourquoi tu n’es pas actionnaire d’une pharmaceutique quelconque.

Je ne souhaite pas investir chez des escrocs, pas plus que dans la mafia ou le crime organisé :)

Médicaments meurtriers et crime organisé. Comment Big Pharma a corrompu la Santé

http://www.initiativecitoyenne.be/article-peut-on-comparer-l-industrie-pharmaceutique-a-la-mafia-120046748.html

Peut-on comparer l’industrie pharmaceutique à la mafia ?

Extrait de la préface du livre du Dr. Peter Gøtzsche, MD., Directeur du Centre Cochrane Nordique: Deadly Medicines and Organised Crime : How Big Pharma has Corrupted Healthcare » ( “Médicaments meurtriers et crime organisé. Comment Big Pharma a corrompu la Santé. ») par Richard Smith, paru dans le BMJ Group (Groupe du British Medical Journal Blog)

Corruption systématique

L’essentiel de l’ouvrage de Peter est consacré à la mise en valeur du fait que l’industrie pharmaceutique a systématiquement corrompu la science en amplifiant les bénéfices et en minimisant les méfaits de ses médicaments. En tant qu’épidémiologiste, ses énormes connaissances et sa passion du détail qui en ont fait un leader mondial dans la critique des études cliniques, Peter est ici sur un terrain très solide. Son nom s’ajoute à celui de nombreux autres, y compris d’anciens éditeurs du New England Journal of Medicine qui ont dénoncé cette corruption. Il montre aussi comment l’industrie a acheté des médecins, des universitaires, des revues, des organismes professionnels, des associations de patients, des départements universitaires, des journalistes, des organismes de régulation, et des politiciens. Ce sont les méthodes mêmes de la mafia.