Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

Pour moi, la vérité est une relation, une qualification accordée ou pas.

Pas une chose en soi.

Un jugement, une représentation sont vrais s'ils correspondent (au mieux ! ) à la réalité qu'ils jugent ou représentent.

Et les vérités sont multiples.

On ne peut pas s'appuyer sur la vérité.

(Comme une fois pour toute.)

Sur une vérité, oui, mais on en arrive ainsi bientôt à une seconde, etc.

Et tel jugement vrai (ou pas) ou représentation, doivent être remis en question dans chaque nouvelle chaîne de raisonnement.

(Ou au moins faut-il tenir compte de leur degré de validité et garder à l'esprit ce qui nous a fait les accepter)

Chaque vérité dépend donc du jugement ou de la représentation en question par rapport au réel particulier sur lequel ce jugement ou cette représentation portent..

C'est le sens des vérités de Nietzsche dont vous parlez.

L'astronomie en particulier notre système solaire peut en donner un bon exemple de vérité... changeante.

Nous savons tous que les planètes les plus proches du soleil sont rocheuses et que les plus éloignées sont gazeuses.

Jusqu'à ces toutes dernières années, on pouvait en déduire qu'il s'agissait là d'une vérité : proche de l'étoile, terreuses, lointaines, gazeuses.

Et l'on avait de bons arguments comme le fait que les gaz liquides chauffés (près du soleil) , se gazéifiaient et étaient logiquement et facilement expulsés par le vent solaire loin de l'étoile.

Mais patatra ! les observations récentes nous montrent très souvent des planètes gazeuses proches de leurs étoiles...

On a donc refait les calculs et on se rend compte que Jupiter aurait dû descendre peu à peu près du soleil et engloutir Mars, la terre, Vénus et Mercure.

Alors pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?

Il fallait donc trouver une nouvelle vérité sur l'évolution de notre système solaire qui n'allait pas du tout de soi...

L'explication actuelle est "le modèle de Nice"; c'est un exemple de petite vérité qui dépend de l'application des chercheurs à prendre en compte certains paramètres.

Ce genre de (petites) vérités partielles sur lesquelles les philosophes ont à se pencher. Sur l'esprit, la morale, la logique, le jugement, etc.

On ne peut pas s'appuyer sur la vérité.

Ce jugement prouve incontestablement (et ne le prenez pas pour l'expression d'un mépris, je vous prie) que vous ne la connaissez pas.

Tel philosophe écrira que le contenu de son livre lui a été dicté par la Vérité. Je conçois parfaitement que vous mettiez sa parole en doute, et que vous doutiez aussi de la véracité de tous ceux qui affirment ou ne font que suggérer être dans le même cas; mais je me demande sur quelles bases vous pouvez en être si sûr...

Personnellement, je n'en suis pas là. Je me considérerais moi-même comme bien prétentieux de vouloir contester à quelqu'un un savoir qu'il dit posséder et que je n'ai pas, moi. Ce n'est pas une critique détournée, je parle bien de mon propre cas! Est-ce “malicieux” que de raisonner ainsi?

Tout votre exposé concernant l'astronomie démontre tout simplement que ce que l'astronomie enseignait jadis ne s'appuyait pas sur la vérité; elle se trompait! La vérité n'est pas changeante, ce sont les erreurs qui changent. La vérité d'hier n'est pas remplacée par la vérité d'aujourd'hui, et la vérité d'aujourd'hui ne pourra être remplacée par la vérité de demain. C'est du cynisme (mais un cynisme bien éloigné de celui de Diogène!) que de le prétendre, un cynisme qui montre quel peu de cas on fait de la vérité, combien peu on l'estime et combien peu on la cherche sincèrement.

Si je suis à contre-courant, comme vous le dites, je pense l'être en effet sur ce point: il est commode, et conforme à la mode, de dire: “À chacun sa vérité”. Cela nous permet de nous bercer de la douce illusion d'être dans le vrai (et les autres dans le faux, bien sûr, malgré le dicton partout arboré).

Merci pour vos réponses, Topic lancé comme un affront à la sagacité des forumeurs, et je vois que l'on s'est piqué au jeu, tant mieux, car il y a des choses à dire ou à redire:

l Ignorance est le fruit d une longue étude ..

Ça ne répond pas, mais j'aime bien quand même : )

Question très difficile s'il en est.

Je dirai comme une opinion (qui n'a donc que la valeur d'une opinion) qu'un bon philosophe est idéalement un philosophe qui ouvre des perspectives nouvelles.

Je dirai qu'il faut à la fois être génial dans l'analyse de son temps et offrir des alternatives pratiques.

Réussir à allier une lucidité sans concessions et un savoir-vivre épanouissant.

Un grand écart dont je m'interroge sur la possibilité même de sa réalisation.

Bonnes remarques, toujours pertinentes!

Nous pourrions voir une contradiction au sein de l'énoncé même de la question.

Le jugement qui consisterait à penser d'un philosophe qu'il est bon, comment ne renverrait-il pas aux à-priori de chacun ou encore au jugement de la masse (puisque tout jugement qualitatif est d'origine social)?

Idem

la question est : qu'est ce qu'un bon philosophe ?. ce n'est pas le philosophe qui pense ètre bon vu le nombre de ceux qui l'apprécie ou pas .

mais ses analyses confrontés à d'autres philosophes .en réalité ,il serai impossible de juger un philosophe car , la logique d'un raisonnement est relative à une réalité interprétée de différente façon par de nombreuses autres façons de comprendre et d'analyser .

En effet, il y a une difficulté

Je ne voudrais pas faire l'emmerdeur de service mais, dans la mesure où la notion de "philosophe" est déjà pas forcément très claire, comment, dès lors, savoir ce qu'est en être un "bon"?

Bien vu!

Un philosophe est une personne qui vit en suivant et appliquant SA philosophie OU une personne en constante interrogation sur tout et n'importe quoi, dans sa recherche du bien et de la beauté. De plus on appelle philosophe une personne ayant mis par écrit ses reflexion et/ou ses valeurs.

La philosophie est l'amour de la sagesse, il s'agit donc du questionnement sur toute choses, avec pour but d'atteindre la sagesse dans le domaine, quel qu'il soit! Les plus grands domaines de réflexion philosophique sont: Le bonheur, la vérité, l'amour et la place de l'homme dans le monde. Dû à notre monde actuel, la philosophie sur l'économie a également une place importante.

Une sorte de définition de la philosophie et de ses domaines de compétences, pourquoi pas.

On peut au moins en avoir une définition très personnelle. Tout en supposant qu'elle sera un tant soit peu partagée.

Pour moi, un bon philosophe est capable de considérer l’homme tant dans sa singularité que dans son universalité. C’est celui qui parvient à ouvrir des portes de réflexion, des portes qu’on n’entrevoyait pas et qui nous offrent de pousser plus loin cette réflexion, d’élargir nos pensées, de remettre en question nos propres croyances.

Un esprit qui questionne et qui se questionne au nom des hommes, et qui en s’éveillant réussit à éveiller le nôtre (d'esprit), quand on le pensait déjà éveillé.

Oh! que c'est joli et pertinent, une approche très personnelle, et je te remercie de nous la faire partager.

----------------------------------------

Maintenant je vais vous donner à tous la solution à cette épineuse question.............non, je plaisante.

Il est vrai qu'il faudrait déjà clarifier/préciser davantage le questionnement, car si d'un premier abord cette petite interrogation ne paye pas de mine, semblant être inoffensive, en réalité elle cache une complexité déroutante, que l'on retrouve dans vos réponses, en effet le qualificatif bon renvoie à plusieurs notions d'une part, de plus le philosophe et donc la philosophie peut également être abordée par différentes approches selon ce que l'on cherche à faire ou l'idée que l'on en a.

Le jugement de valeur ne sera crédible que dans le domaine de validité où chacun aura bien voulu mettre la philosophie, et aux vues du service rendu on pourra en effet qualifier de bon le philosophe si il a oeuvré dans le sens que l'on s'est donné. C'est à dire que c'est à la fois objectif et subjectif, puisque la philosophie en question est en dehors de nous et exhibée, mais ce que l'on en pense restera lui fonction de nous et de cette philosophie qui est nôtre maintenant, et dont on a été touché, dérouté, retourné, conforté, ce qui permettra notre jugement positif. Si j'avais demandé qu'est ce qu'une bonne morale, nous aurions été dans le même embarras de façon plus prégnante, car le jugement se trouve à la fois en rapport avec la dite morale, mais aussi à l'intérieur de cette morale, il a une sorte de jugement inclusif dont il est difficile à extirper pour émettre une qualité qui puisse faire référence.

Dit plus clairement, c'est la porte ouverte à toutes les réponses possibles, comme je peux trouver des chocolats bons, ce n'est pas négociable a priori, même si on peut discuter des chocolats, on ne peut pas infléchir le ressenti, sauf à en montrer la toxicité, que ce soit une idée ou un aliment, dans ce cas c'est la raison qui reprendra le dessus, il faudra donc argumenter pour convaincre l'autre d'une éventuelle erreur, incohérence ou inconsistance, et on tombe sur un nouveau philosophe, mais sera t-il bon maintenant? Il semble plus aisé de trouver/montrer qu'un philosophe est mauvais que de le faire pour un qui soit bon, toujours en suspend d'être réfuté. :D

Comment puis-je être sûr que je doute ?

Mais douter, c'est justement ne pas être sûr !

A part ça je suis d'accord avec tout ce que vous dites :

"A chacun sa vérité" est une exécrable formule qui sert à tout pardonner..

Et quand je parle de "vérité ... changeante" notez les petits point qui marquent l'ironie.

Bien sûr la vérité (même une petite vérité) est un absolu.

Ce qui est faux n'est pas vrai.

Mais avouez que quand vous dites :

"Tel philosophe écrira que le contenu de son livre lui a été dicté par la Vérité,"

ça a son petit accent mystique !

(là, je vois un peu Mahomet qui écrit le Coran sous la dictée divine...)

Mais vous aiguisez ma curiosité ! Vous en avez trop dit !

Parlez-nous de ces philosophes qui écrivent sous la dictée de la Vérité.

Je suis a priori ni pour ni contre, je jugerai sur pièces...

Difficile de les confondre, je n'en ai pas encore, de philosophie.

Bien sûr que vous en avez une. Elle n'est peut-être pas systématique, mais vous avez bien des façons de penser qui vous sont propres.

Quant à la citation de Nietzsche, je pourrais lui en opposer qui vont dans un sens opposé; mais cela, vous le savez déjà.

Bien sûr que je le sais.

Vous disiez que Blaquière avait mal lu les philosophes. Je rétablis les choses: il a peut-être tout simplement mieux lu certains philosophes.

On peut au moins en avoir une définition très personnelle. Tout en supposant qu'elle sera un tant soit peu partagée.

Pour moi, un bon philosophe est capable de considérer l’homme tant dans sa singularité que dans son universalité. C’est celui qui parvient à ouvrir des portes de réflexion, des portes qu’on n’entrevoyait pas et qui nous offrent de pousser plus loin cette réflexion, d’élargir nos pensées, de remettre en question nos propres croyances.

Un esprit qui questionne et qui se questionne au nom des hommes, et qui en s’éveillant réussit à éveiller le nôtre (d'esprit), quand on le pensait déjà éveillé.

Parlez-moi d'un bon cerveau de femme !

C'est vrai !

Je réalise que je n'ai pas répondu directement à la question.

Pour moi, un BON philosophe c'est un philosophe qui pense un peu comme moi !...

(Excusez mon honnêteté mais je me demande si c'est pas un peu le cas de tout le monde.

En dépit des circonvolutions sur les ouvertures d'esprit. )

C'est vrai !

Je réalise que je n'ai pas répondu directement à la question.

Pour moi, un BON philosophe c'est un philosophe qui pense un peu comme moi !...

(Excusez mon honnêteté mais je me demande si c'est pas un peu le cas de tout le monde.)

Oui certainement, c'est très honnête de l'avouer publiquement, et je crois que j'y adhère également.

Mais Théia nous a dit quelque chose qui renverse cet élan de sincérité, qu'en penses tu?

J'avais édité entre temps : "en dépit des circonvolutions sur les ouvertures d'esprit" !

Mais j'ai dit "un peu comme moi" et pas exactement comme moi !

Ce qui me laisse le champ libre pour approfondir mes points de vue à leur exemple.

ET... AFFUTER MES ARGUMENTS !

(J'espère que vous ne prendrez pas mal si je pense que la philosophie ne s'oppose pas à la bonne humeur.)

Parlez-nous de ces philosophes qui écrivent sous la dictée de la Vérité. Je suis a priori ni pour ni contre, je jugerai sur pièces...

J'en ai reproduit un nombre appréciable dans des fils que vous avez lus, cher Blaquière! Il s'agit ici de la question de savoir ce qu'est un “bon philosophe”. J'ai dû (ou cru devoir) justifier ma réponse selon laquelle un bon philosophe est celui qui enseigne la vérité.

On peut se donner rendez-vous, si vous le voulez, dans le(s) fil(s) où il est question de la vérité.

Vous disiez que Blaquière avait mal lu les philosophes. Je rétablis les choses: il a peut-être tout simplement mieux lu certains philosophes.

Je rétablis moi aussi les choses: j'ai reproché à Blaquière de ne pas considérer comme philosophique la notion de la vérité, malgré tout ce que de nombreux philosophes ont pu écrire au sujet même de la vérité; et aussi, de considérer que tout philosophe qui dit l'enseigner est d'avance un fanatique religieux.

Cela prouve (je répète et maintiens) qu'il n'en a pas lu beaucoup, ou bien, qu'il a mal lu ceux qui en témoignent.

Je n'éprouve pas le besoin de rétablir votre dernière assertion, car Blaquière a peut-être, en effet, tout simplement mieux lu certains philosophes que moi.

Par contre, vous me décevez, vous qui êtes généralement très exigeant, en insinuant qu'une personne qui a “des façons de penser qui lui sont propres”, possède de ce fait une philosophie. La philosophie ne se réduit pas à des “façons de penser propres”, ou alors ForumFr est surpeuplé de bons, d'excellents philosophes...

Hé ?

"Bonne humeur" disais-je !

Je rétablis moi aussi les choses: j'ai reproché à Blaquière de ne pas considérer comme philosophique la notion de la vérité, malgré tout ce que de nombreux philosophes ont pu écrire au sujet même de la vérité; et aussi, de considérer que toutphilosophe qui dit l'enseigner est d'avance un fanatique religieux.

Cela prouve (je répète et maintiens) qu'il n'en a pas lu beaucoup, ou bien, qu'il a mal lu ceux qui en témoignent.

Ben je ne vous demande pas d'exposer les différentes théories de ces philosophes, mais,

Une simple liste de nom d'auteurs ne devrait pas vous prendre plus d'une minute.

Une simple liste de nom d'auteurs ne devrait pas vous prendre plus d'une minute.

Une minute, top chrono!

Antiquité: Platon; Moyen Âge: Pierre le Bon; Renaissance: Thomas Vaughan (alias Philalèthe, “Amateur de Vérité”!); XXe siècle: Louis Cattiaux...

(Il me faudrait deux minutes pour doubler la liste, bien sûr!)

Vous allez finir par me faire dire le contraire de ce que je pense !

La notion de vérité est (à mon sens) centrale à la philosophie.

Mais pas celle de LA Vérité.

Je me fais comprendre ou pas ?

On va dire que le philosophe recherche la vérité, oui, mais sous entendu "sur tel ou tel sujet", et pas

une quelconque Divine Vérité absolue et totale.

Le philosophe recherche la vérité, oui, mais sous-entendu “sur tel ou tel sujet”, et pas une quelconque Divine Vérité absolue et totale.

Je vous avais bien compris. :blush:

Une minute, top chrono!

Antiquité: Platon; Moyen Âge: Pierre le Bon; Renaissance: Thomas Vaughan (alias Philalèthe, “Amateur de Vérité”!); XXe siècle: Louis Cattiaux...

(Il me faudrait deux minutes pour doubler la liste, bien sûr!)

Merci !

Platon : j'ai tout lu.

(J'ai même écrit un dialogue... de Platon ! "Ethicomène ou sur la morale et la philosophie")

Les autres pas : j'y cours, j'y vole !

Les autres...: j'y cours, j'y vole!

Oui, mais ne vous brûlez pas les ailes:

Pierre le Bon n'existe probablement pas en traduction française, ni même en traduction tout court: vous devriez vous le farcir en latin...

Vaughan a écrit en anglais; il existe en français, mais dans ses dites Oeuvres complètes, il manque parfois des passages entiers, j'ignore pourquoi; enfin, c'est à peu près complet.

Pour Cattiaux, par contre, aucun problème: il existe en différentes éditions françaises, et de plus, il a été traduit dans toutes les grandes langues européennes (espagnol, anglais, portugais, allemand, italien, catalan...).

Bonne lecture!

Pierre le Bon, effectivement est introuvable !

En revanche, de thomas Vaughan, je connaissais déjà sa Table d'Emeraude (alchimie et ésotérisme)

Que j'ai un peu lue

Quand à Louis Cattiaux, je lis en marge de son "Méssage Retrouvé" :

A la gloire de Dieu* et pour le service des hommes qui liront

avec les yeux de l'esprit et du coeur les signes inscrits dans la chair du monde.

Il s'agit donc bien de religion et moins de philosophie...

Je vais mieux voir...

De Thomas Vaughan, je connaissais déjà sa Table d'Emeraude.

Ce qui prouverait que Dompteur de mots a vu juste en disant que vous avez mieux lu certains philosophes! J'ai lu les œuvres complètes de Vaughan, et je ne me souviens d'aucune Table d'émeraude...

Je trouve :

• Thomas Wayland Vaughan (1870-1952), paléontologiste américain.
• Thomas Vaughan (1622-1666), philosophe hermétique anglais.
• Henry Vaughan (1622-1695), poète anglais.

D'accord je me suis trompé, j'avais lu des écrits sur la table d'émeraude

Et là je viens de lire dans les oeuvres de Thomas Vaughan :

-Œuvres complètes de Thomas Vaughan, dit Eugène Philalèthe, La Table d'Émeraude, 2000,

J'en avais conclu qu'il était l'auteur d'une version de " la table d'émeraude" qui dans ce cas précis peut être une organisation d'édition.

La quelle "table d'émeraude", j'ai effectivement lue en partie.

Je note d'ailleurs comme première phrase de ladite table :

La Table d’Émeraude d’Hermès Trismégiste

Je ne dis ici que la vérité et rien d’autre!

On y parle bien de vérité !

Je lis par ailleurs sur ledit Thomas :

Selon la théorie la plus probable, Thomas Vaughan serait le véritable auteur de plusieurs traités alchimiques publiés sous le pseudonyme d'Eugène Philalèthe1

je rajoute :

L'œuvre de Philalèthe (Thomas) s'inscrit dans les courants théosophiques et hermétiques.

Bonne soirée...

Laquelle “table d'émeraude”, j'ai effectivement lue en partie.

Je ne comprends finalement pas de quelle Table d'émeraude vous parlez. Toutes les versions que j'en connais ne comportent qu'une quinzaine de lignes. Il serait tout de même étonnant que vous en ayez lu une “en partie”!

Quant à la première phrase que vous citez (“Je ne dis ici que la vérité et rien d'autre”), même s'il est tentant de l'intégrer à notre discussion, j'ai bien peur qu'il s'agisse là de l'invention d'un “traducteur” peu scrupuleux!

L'œuvre de Philalèthe (Thomas) s'inscrit dans les courants théosophiques et hermétiques.

Hermétiques, oui, incontestablement.

Théosophiques, cela reste à voir: le courant qu'on appelle d'habitude théosophique est né plus de deux siècles après la mort de Thomas Vaughan. Il est vrai que le terme «théosophie» est bien antérieur à Vaughan; il faudrait voir ce que l'auteur par vous cité, et qui utilise ce terme, entend par là... En tout cas, je ne me souviens pas de l'avoir lu chez Vaughan lui-même.

À côté d'Eugène Philalèthe (c'est-à-dire Thomas Vaughan), un autre Anglais, contemporain de Vaughan, se servait du même pseudonyme: Irénée Philalèthe. On a parfois confondu les deux, mais ils sont bien distincts.

Je note d'ailleurs comme première phrase de ladite table: Je ne dis ici que la vérité et rien d’autre!

Blaquière, avez-vous trouvé cette phrase sur le site suivant: http://fr.atlantis-a...rald-tablet.htm ?!

Si c'est le cas, vous pouvez jeter à la poubelle tout le texte qui s'y trouve! Il s'agit non d'une traduction, mais d'une interprétation délirante du texte original (dont le latin ne pose pourtant techniquement aucun problème).