Les abeilles se parlent ?

Les abeilles se parlent-elles ?

Une équipe de recherche française a isolé des vibrations particulières émises dans les ruches, comme un claquement sec, qui correspondraient à une forme de communication avec une poignée de « mots », informe l'AFP.

Pour Yves Le Conte, directeur de l'unité Abeilles et Environnement à l'Institut national de la recherche agronomique (Inra) à Avignon (sud), « cela voudrait dire qu'elles disposent d'un autre mode de communication que celui des phéromones », le langage des hormones.

Pour passionné qu'il soit, le biologiste ne s'avance pas à parler de « sons » mais envisage l'hypothèse d'un « profil vibratoire » de cinq à six « mots » échangés dans la ruche, enregistré grâce à des capteurs hyper-sensibles.

(...)

Lire la suite: Les abeilles mises sur écoute

Théia je suis désolé pour toi, si ton Topic ne fait pas un carton!

Tout d'abord, d'aucuns pensent que parler est quelque chose de propre à l'Homme. Et en remplaçant parler par communiquer, je peux te dire plusieurs choses:

1) Pour certains biologistes les plantes elles-mêmes communiquent via des substances chimiques aériennes ou par le sol avec les racines, un ravageur attaque une plante et celle-ci libère un composé qui attire le prédateur du nuisible, un arbre subit un assaut et émet des phéromones qui fait réagir les autres arbres, qui produisent une substance néfaste pour l'attaquent, etc...

2) Il faudrait bien définir ce que l'on entend par communiquer, pour que cela est un sens, assez particulier, je postule à minima qu'il faut qu'un émetteur envoie un signal à destination d'un récepteur, et que ce dernier réagisse à ce signal, et si en plus la réciproque se produit nous pourrons parler d'échange, de dialogue, c'est à dire plus que communiquer puisque celui-ci peut être à sens unique ( mais pas uniquement ).

3) Partant de ces constats et définition, je ne vois aucune objection à ce que des insectes puissent communiquer, aussi primitivement qu'avec un seul signal, ou une poignée, pour "informer".

4) La question qui viendrait juste derrière, c'est, y a t-il une "volonté", un acte délibéré de le faire, ou simplement un enchainement de réactions suite à stimulus, et là je pencherai pour un acte purement biologique, on a déjà les plus grandes peines à le montrer avec les animaux supérieurs, il est parfaitement impossible de s'identifier même sommairement avec un insecte, beaucoup trop éloigné de nous phylogénétiquement, ce qui ne sera pas pareil avec le cheval par exemple. De plus les ordinateurs, et plus généralement les machines communiquent aujourd'hui, et force est de constater qu'ils ne font preuve d'aucune "volonté", juste l'application de programmes.

Si parler implique un acte conscient, volontaire, délibéré, orienté ou anticipé, j'ai peur que nos Apis mellifera n'en soient pas dotées, comme les plantes ou nos systèmes informatiques, juste équipées pour communiquer.

ben si ça cartonne de plus en ouvrant la page de cette "voix de la Russie" tous les autres sujets qui sont proposés tout aussi intéressants comme "les abeilles zombies"

des chercheurs de San Francisco qui découvrent qu'une mouche parasite est à l'origine de la transformation et de la disparition massive des abeilles.Une fois infectées par ces parasites elles abandonnent leurs ruches et se rassemblent près des sources de lumière. elle ne tiennent plus sur leurs pattes qu'elles doivent sans cesse étendrent pour les dégourdir, elles titubent comme des zombies avant de tomber, ça craint

Bonsoir,

Vu le contexte actuel , tous ce qui viens de Russie je m'en méfie . :)

:D

Théia je suis désolé pour toi, si ton Topic ne fait pas un carton!

Je propose mes services en communication afin de créer des topics qui cartonnent.

Parler des abeilles c'est bien, mais pour cartonner il faut parler de l'homophobie et du sexisme au sein des ruches et de la culture du miel qui est intolérable et qu'on peut détecter en caméra cachée.

Je propose mes services en communication afin de créer des topics qui cartonnent.

Parler des abeilles c'est bien, mais pour cartonner il faut parler de l'homophobie et du sexisme au sein des ruches et de la culture du miel qui est intolérable et qu'on peut détecter en caméra cachée.

Bon d'accord ça part d'un "bon" sentiment, mais qu'entendais tu derrière ces propos, homophobie? sexisme?

Eh bien il n y a qu'à voir la manière dont le faux-bourdon parle aux ouvrières : " weu maya l'abeille, weu viens voir steuplé, oh ... oh t'es bonne, oh ... ?? Bzzzz sale pute tire toi t'es moche !"

:D

4) La question qui viendrait juste derrière, c'est, y a t-il une "volonté", un acte délibéré de le faire, ou simplement un enchainement de réactions suite à stimulus, et là je pencherai pour un acte purement biologique, on a déjà les plus grandes peines à le montrer avec les animaux supérieurs, il est parfaitement impossible de s'identifier même sommairement avec un insecte, beaucoup trop éloigné de nous phylogénétiquement, ce qui ne sera pas pareil avec le cheval par exemple. De plus les ordinateurs, et plus généralement les machines communiquent aujourd'hui, et force est de constater qu'ils ne font preuve d'aucune "volonté", juste l'application de programmes.

Si parler implique un acte conscient, volontaire, délibéré, orienté ou anticipé, j'ai peur que nos Apis mellifera n'en soient pas dotées, comme les plantes ou nos systèmes informatiques, juste équipées pour communiquer.

Jusqu’à présent, on savait du "langage" des abeilles qu’il consistait en un message sans réponse : la « danse » des abeilles informe d’autres abeilles de la distance et de la direction d’une source de nourriture. Or cette nouvelle découverte évoque des sons qui semblent se répondre. Il n’est évidemment pas question de comparer le "langage" des insectes à celui – complexe - des hommes - mais il y a bien communication, dont la fonction se limite probablement à servir des besoins vitaux.

Sans aller jusqu’à parler de "volonté", la comparaison avec le "langage" des machines me gêne beaucoup, quelle que soit la simplicité ou complexité des mécanismes de communication, je ne les mettrais pas sur le même plan. La communication entre deux machines n’a pas pour fonction de répondre à des besoins vitaux ni de préserver l’espèce « machines » ; elle ne peut pas non plus être considérée comme un processus d’interactions sociales. D’autre part la communication a certainement un rôle dans l’évolution des espèces. Un rôle qu’on peut difficilement transposer à celui de la communication inter-machines.

Donc, sans même avoir à "s’identifier à un insecte", on peut peut-être affirmer qu’il existe chez l’homme et l’insecte une fonction commune au "langage", tout au moins d’un point de vue évolutif et adaptatif.

Je propose mes services en communication afin de créer des topics qui cartonnent.

Parler des abeilles c'est bien, mais pour cartonner il faut parler de l'homophobie et du sexisme au sein des ruches et de la culture du miel qui est intolérable et qu'on peut détecter en caméra cachée.

Le pire c'est que je suis sûre que tu en es capable :p

Vu le contexte actuel , tous ce qui viens de Russie je m'en méfie . :)

Rhalala j'ai voulu faire dans l'original, mais il y a bien d'autres sources plus fiables si tu veux. L'article du Parisien est un peu plus complet : Langage des abeilles: quand l'INRA écoute aux ruches

Jusqu’à présent, on savait du "langage" des abeilles qu’il consistait en un message sans réponse : la « danse » des abeilles informe d’autres abeilles de la distance et de la direction d’une source de nourriture. Or cette nouvelle découverte évoque des sons qui semblent se répondre. Il n’est évidemment pas question de comparer le "langage" des insectes à celui – complexe - des hommes - mais il y a bien communication, dont la fonction se limite probablement à servir des besoins vitaux.

Ok, on dit la même chose.

Sans aller jusqu’à parler de "volonté", la comparaison avec le "langage" des machines me gêne beaucoup, quelle que soit la simplicité ou complexité des mécanismes de communication, je ne les mettrais pas sur le même plan. La communication entre deux machines n’a pas pour fonction de répondre à des besoins vitaux ni de préserver l’espèce « machines » ; elle ne peut pas non plus être considérée comme un processus d’interactions sociales. D’autre part la communication a certainement un rôle dans l’évolution des espèces. Un rôle qu’on peut difficilement transposer à celui de la communication inter-machines.

Donc, sans même avoir à "s’identifier à un insecte", on peut peut-être affirmer qu’il existe chez l’homme et l’insecte une fonction commune au "langage", tout au moins d’un point de vue évolutif et adaptatif.

D'une part, il existe des machines ou des systèmes informatiques qui font bien mieux que communiquer au sens strict, ils interagissent, entre eux ou avec leur environnement, qui plus est, " l'intelligence artificielle " ( cette expression me gêne au plus haut point, mais ce n'est pas le débat ) représente un degré de raffinement supplémentaire, réduisant constamment la frontière entre un être vivant et une machine cybernétique, tant qu'il n'est pas question de sentiments.

D'autre part Théia, bien plus que communiquer, ce sont les échanges qui sont communs à l'ensemble du règne du vivant, aucun organisme ne fait l'économie de sonder son environnement, et parfois une colonie de bactéries se met à co-agir via cette prise de renseignement à l'extérieur tout en renvoyant un signal à ce milieu, ce qui fait qu'elles finissent par réagir collectivement, mais sans doute est-il imprudent de parler de communication entre elles, un peu comme les plantes finalement qui n'ont pas volonté à le faire, mais que le résultat final donne l'impression que si, c'est le traitement automatique ou pas des signaux reçus et des émissions qui produisent un comportement "émergent" individuel ou collectif.

Les fourmis ont elles aussi une intelligence collective, et on peut presque voir une colonie comme un super-organisme, et j'en arrive à me dire que notre corps est aussi quelque part une collection "d'organismes" co-évoluant ensemble, une symbiose ancestrale ayant produit un être entier, mais qui dans le cas de nos fourmis restent disjoints.

y a toujours ce risque qu à partir des analogie partielles prise au niveau biologique on infère des relation globalisantes entre le monde animal et la société des hommes , la conscience humaine et la puissance animal ..cioran disait que l humain s élève au dessus de l animal par le langage mais que des qu il parle ont est obligé de constater qu il est en dessous ..

je pense que la communication dans le vivant surpasse de facon qualitative toute les machines réunis . le fait de construire une niche de facon collective sous entend beaucoup de chose de l organisation et du degré de complexité dans la communication sans meme parler de langage .. ..une sorte d efficacité redoutable , deja la danse sous entend que les abeilles sont capable de projection spatial , capable de lire un plan , on peut aussi pense que ce claquement entendu peut se traduire par , voila encore ce gros con d apiculteur qui vient nous faire chier ... qu est ce que va donner l évolution sur les abeilles ou les fourmis dans quelque millions d années ..

Tant qu'on ne sait pas quoi chercher, on ne trouve pas. On ne se penche que depuis récemment sur les bruits que font les poissons et qui est une communication qui peut s'apparenter à un langage.

On sait que les abeilles ont des variations culturelles dans leurs danses (des accents, on pourrait dire) qui ponctuent différemment la réalité (distance, quantité de nourriture) tout en restant un échange sur les mêmes fondamentaux. Mais un langage, ça implique vite une comparaison trop forte avec nous et une pensée de réalité de second ordre très poussée.

Cela dit, il ne faut pas faire de déni : on découvre encore aujourd'hui que les animaux ont des réalités de second ordre beaucoup plus établies que l'on pensait.

* réalité de premier ordre : communiquer la faim, l'alerte, les choses très matérielles et analogiques, classer le monde en réaction,,...

réalité de second ordre : classer le monde en catégories abstraites sans lien avec l'objet réel, donner des noms, des sens, projeter des concepts, transmission culturelle,,...

y a toujours ce risque qu à partir des analogie partielles prise au niveau biologique on infère des relation globalisantes entre le monde animal et la société des hommes , la conscience humaine et la puissance animal ..cioran disait que l humain s élève au dessus de l animal par le langage mais que des qu il parle ont est obligé de constater qu il est en dessous ..

je pense que la communication dans le vivant surpasse de facon qualitative toute les machines réunis . le fait de construire une niche de facon collective sous entend beaucoup de chose de l organisation et du degré de complexité dans la communication sans meme parler de langage .. ..une sorte d efficacité redoutable , deja la danse sous entend que les abeilles sont capable de projection spatial , capable de lire un plan , on peut aussi pense que ce claquement entendu peut se traduire par , voila encore ce gros con d apiculteur qui vient nous faire chier ... qu est ce que va donner l évolution sur les abeilles ou les fourmis dans quelque millions d années ..

D'ailleurs dans le numéro de Pour la Science d'avril je crois, on parlait du pouvoir de reconnaissance faciales des abeilles et guêpes entre elles ou avec un visage humain! Découvertes fortuites, mais que ne savons nous pas encore sur tous nos "cousins" animaux aussi éloignés ou pas de nous?

Et je ne sais pas le(la)quel(le) d'entre nous fait des inférences infondées!

Par contre je te rejoins sur le fait que beaucoup d'humains l'ouvrent pour ne pas exprimer grand chose.

Tant qu'on ne sait pas quoi chercher, on ne trouve pas. On ne se penche que depuis récemment sur les bruits que font les poissons et qui est une communication qui peut s'apparenter à un langage.

On sait que les abeilles ont des variations culturelles dans leurs danses (des accents, on pourrait dire) qui ponctuent différemment la réalité (distance, quantité de nourriture) tout en restant un échange sur les mêmes fondamentaux. Mais un langage, ça implique vite une comparaison trop forte avec nous et une pensée de réalité de second ordre très poussée.

Cela dit, il ne faut pas faire de déni : on découvre encore aujourd'hui que les animaux ont des réalités de second ordre beaucoup plus établies que l'on pensait.

* réalité de premier ordre : communiquer la faim, l'alerte, les choses très matérielles et analogiques, classer le monde en réaction,,...

réalité de second ordre : classer le monde en catégories abstraites sans lien avec l'objet réel, donner des noms, des sens, projeter des concepts, transmission culturelle,,...

Moi qui me rappelais d'un Yop qui parlait se sérendipité, je suis assez surpris de lire une telle introduction!!!

D'un point de vue éthologique on a assurément des années lumières de retard à rattraper, il est effectivement temps de regarder sans jugement, comparaison avec cet autre animal pédant qu'est l'homme ( http://www.forumfr.com/sujet605333-l-homme-cet-animal-qui-s-ignore.html ).

Pour communiquer entre-eux, les insectes sociaux disposent de multiples moyens : les odeurs, les vibrations, les signaux visuels.

Le plus important est l'échange d'odeurs parce qu'il fonctionne bien partout en particulier dans l'obscurité de la ruche, de la fourmilières ou de la termitière.

On connaît depuis deux décennies l'odeur du signal d'alerte générale de l'abeille. Dès que cette odeur est répandue, c'est la ruée sur l'intrus pour le piquer ou bien pour colmater les entrées.

de même la prééminence de la reine est due à une odeur spécifique qu'elle est la seule à secréter

La danse des abeilles est un langage à sens unique, une publicité pour champs de fleurs mellifère !

Le langage au sens humain est autrement plus complexe..

et parler de "langage" pour les autres animaux pourrait faire croire que leur langage est aussi complexe que le nôtre.

INTERLUDE /