Vive le duel!

Je l'ai lu... ainsi que le Prince de Machiavel dans ma période guerrière. Force est de constater que depuis octobre 1415, la force brutal l'emporte largement sur l'honneur... enfin "honneur"... égo déplacé... voire technique de manipulation pour mieux se placer auprès du roi.

Bref, la bataille d'Azincourt ( 25 octobre 1415) démontre que 6000 enculés d'anglais n'ayant rien à perdre que la vie l'ont emporté sur la fine fleur de la chevalerie française (18000 hommes).

6000 hommes contre 18.000 pourquoi ? parce qu'ils avaient des convictions et un honneur qui les as porter jusqu'à la victoire ,par principe ,ils ont combattu une force plus puissante que la leur !!

Je pourrais aussi te parler de la félonie des barons écossais lors de la première indépendance de l'écosse ,sans honneur ,ils ont trahit cet armée de paysan qui se sont battu pour leurs libertés et leurs honneurs puis de leurs victoire avec à leur tête ,un homme d'honneur dénommé Robert .

La violence est l'argument des faibles d'esprits!

La violence n'est pas forcement une mauvaise chose quant celle ci est salvatrice ,par exemple ,5 hommes veulent te violé ,tu ne peut pas rivaliser par la force ,soudain,pendant que le premier sort son sexe,un homme entre et les tues tous ,te disant de partir ,pense tu aux noms de vos principes de non violence,il aurais du laisser faire ?

Ici c'est pareil sauf que,dans un duel ,les deux son consentant et estime cette violence nécessaire..

La violence n'est mauvaise que pour de mauvaise raison ,tuer un homme parce qu'il ta violer c'est saint ,tuer un homme parce qu'il ta volé dix euros c'est malsain .

6000 hommes contre 18.000 pourquoi ? parce qu'ils avaient des convictions et un honneur qui les as porter jusqu'à la victoire ,par principe ,ils ont combattu une force plus puissante que la leur !!

Je pourrais aussi te parler de la félonie des barons écossais lors de la première indépendance de l'écosse ,sans honneur ,ils ont trahit cet armée de paysan qui se sont battu pour leurs libertés et leurs honneurs puis de leurs victoire avec à leur tête ,un homme d'honneur dénommé Robert .

Heu... les anglais ont été absolument dégueulasse dans cette bataille... à égorger les prisonniers... les soldats étaient réticent non par noblesse de coeur ou la honte d'égorger des gens attachés, mais parce qu'ils pensaient les rançonner et qu'ils allaient perdre beaucoup d'argent en faisant ça. Quand je dis que c'était des enculés c'était pas une figure de style.

Heu... les anglais ont été absolument dégueulasse dans cette bataille... à égorger les prisonniers... les soldats étaient réticent non par noblesse de coeur ou la honte d'égorger des gens attachés, mais parce qu'ils pensaient les rançonner et qu'ils allaient perdre beaucoup d'argent en faisant ça. Quand je dis que c'était des enculés c'était pas une figure de style.

Autre temps ,autre moeur ,ces gens là penser à l'époque que nous étions des sous hommes mais entre ce qu'ils fut et ce que nous sommes devenu ,il y a un juste milieu à avoir ,aujourd'hui si il y avais une guerre ,pas mal tournerais les talons

Autre temps ,autre moeur ,ces gens là penser à l'époque que nous étions des sous hommes mais entre ce qu'ils fut et ce que nous sommes devenu ,il y a un juste milieu à avoir ,aujourd'hui si il y avais une guerre ,pas mal tournerais les talons

Ah mais clairement non... La noblesse était du coté des français qui ont combattu avec honneur, dans les règles de l'art... sans même prendre en compte l'état du terrain... Alors que les anglais combattaient pour le pognon et leur survie, tous les coups étant permis.

Si aujourd'hui il y avais une guerre je m'engagerais! Non par courage mais parce que les guerres tapent de plus en plus sur les civils... Fini les combats de Napoléon entre soldats dans un champs dégagé. Aujourd'hui c'est de la guérilla urbaine, on frappe vite, fort et on disparait aussitôt. On se cache parmi les civils... L'honneur est un concept qui motive ses troupes mais dans les faits c'est le plus dégueulasse qui l'emporte.

Ah mais clairement non... La noblesse était du coté des français qui ont combattu avec honneur, dans les règles de l'art... sans même prendre en compte l'état du terrain... Alors que les anglais combattaient pour le pognon et leur survie, tous les coups étant permis.

Si aujourd'hui il y avais une guerre je m'engagerais! Non par courage mais parce que les guerres tapent de plus en plus sur les civils... Fini les combats de Napoléon entre soldats dans un champs dégagé. Aujourd'hui c'est de la guérilla urbaine, on frappe vite, fort et on disparait aussitôt. On se cache parmi les civils... L'honneur est un concept qui motive ses troupes mais dans les faits c'est le plus dégueulasse qui l'emporte.

Quant tu te bat pour ta survie ,les autres considération paraisse absurde

La violence est l'argument des faibles d'esprits!

Les faibles d'esprits sont bien aussi souvent assez lâches, donc ta maxime ne fonctionne pas trop.

La violence n'est pas forcement une mauvaise chose quant celle ci est salvatrice ,par exemple ,5 hommes veulent te violé ,tu ne peut pas rivaliser par la force ,soudain,pendant que le premier sort son sexe,un homme entre et les tues tous ,te disant de partir ,pense tu aux noms de vos principes de non violence,il aurais du laisser faire ?

Ici c'est pareil sauf que,dans un duel ,les deux son consentant et estime cette violence nécessaire..

La violence n'est mauvaise que pour de mauvaise raison ,tuer un homme parce qu'il ta violer c'est saint ,tuer un homme parce qu'il ta volé dix euros c'est malsain .

In fine, la violence n'est pas une bonne chose, mais on ne l'utilise pas en tant que "bonne chose", faut bien le comprendre.

On utilise la guerre quand les négociations ont échoués, on utilise la force quand raisonner ne suffit pas à calmer.

On a l'exemple avec la police : "calmez-vous monsieur" , "non"? Un coup de tazer.

Le duel est désuet mais nous sommes un pays intelligent et nous pourrions être capable de créer un truc à la mesure de notre époque, une sorte de mise à jour dans une période où tout prête à la lâcheté et la veulerie.

Je donne un exemple :

Je diffame Vivolta parce que Vivolta a une une femme dont je suis amoureux, du coup je deviens mauvais et je fais courir des rumeurs sur lui, genre il je raconte qu'il se drogue ou qu'il a été en prison pour viol. C'est grave, et il s'en rend compte.

Il y a la justice, il peut porter plainte en diffamation mais il délègue son honneur à un avocat, à la société en l'occurrence. On peut considérer qu'un homme ait le droit de laver son honneur lui-même tant qu'il ne se substitue pas à l'Etat dans certains domaines ( genre tuer, séquestrer)

Alors Vivolta gifle ( par exemple, mais alors complétement au hasard ) Alain75 parce que ce dernier lui a manqué de respect.

Alain75 est libre de ne pas relever le défi, mais il prend celui de passer pour un lâche. (ce qui est relatif à l'échelle de valeur de chacun, certains vivent très bien le fait d'être lâche)

Mettons qu'il relève le défi. On pourrait penser à un des moyens de substitution à la violence via l'épée que l'homme a inventé : le paint-ball, n'importe quel sport de combat sur lequel les deux se seraient mis d'accord, un pugilat dans la boue )

Pourquoi pas en fait ?

Déséquilibré si l'un est plus fort que l'autre, oui bien sûr, mais tout duel n'est pas censé être équilibré. Sinon il n y a pas duel. Le duel implique une faute qu'on accepte d'assumer. On a outré une personne, on accepte d''en découdre. ( peu importe qu'on perde ou qu'on gagne : on assume)

Quand le fils de Barry Lyndon provoque son père en duel au pistolet, il sait qu'il a de grandes chances de perdre contre lui. Son père est un soldat aguerri tandis que le fils est un novice, mais il le provoque quand même (et deux fois !) , et c'est un duel au pistolet qui implique la mort potentielle de l'un des deux duelistes. L'honneur mène au courage

la vie n'est pas équitable.

Pour être équitable suffit de laisser décider le hasard, un bon duel de roulette russe et le problème disparaît. De plus du fait d'une forte chance de mortalité et d'une impossibilité d'acquérir une quelconque expérience utile pour gagner plusieurs fois cela devrait rapidement réduire le nombre de candidat au duel.

(sinon je ne vois pas l'utilité de tout ça, si les gens veulent régler un affront ils attendent rarement d'avoir l'aval de la loi)

Quant tu te bat pour ta survie ,les autres considération paraisse absurde

A n'en point douter... J'avais compris ça quand je parlais avec un videur de boite qui faisait du karaté et du free fight, il me racontait son dernier combat lors d'une compétition de karaté: il était mené par son adversaire et ça allait se jouer au prochain coup... Mon gars lui a alors balancé un coup de poing au niveau de la gorge qui a séché l'adversaire net. Il a été disqualifié pour ce coup interdit et il me disait droit dans ses bottes "pour moi, j'ai gagné!"

Et effectivement, il a gagné... il est ressorti du dojo sur ses jambes quand son adversaire est sorti les pieds devant. Où est la noblesse? Il n'y en a pas...

In fine, la violence n'est pas une bonne chose, mais on ne l'utilise pas en tant que "bonne chose", faut bien le comprendre.

On utilise la guerre quand les négociations ont échoués, on utilise la force quand raisonner ne suffit pas à calmer.

On a l'exemple avec la police : "calmez-vous monsieur" , "non"? Un coup de tazer.

Le duel est désuet mais nous sommes un pays intelligent et nous pourrions être capable de créer un truc à la mesure de notre époque, une sorte de mise à jour dans une période où tout prête à la lâcheté et la veulerie.

Je donne un exemple :

Je diffame Vivolta parce que Vivolta a une une femme dont je suis amoureux, du coup je deviens mauvais et je fais courir des rumeurs sur lui, genre il je raconte qu'il se drogue ou qu'il a été en prison pour viol. C'est grave, et il s'en rend compte.

Il y a la justice, il peut porter plainte en diffamation mais il délègue son honneur à un avocat, à la société en l'occurrence. On peut considérer qu'un homme ait le droit de laver son honneur lui-même tant qu'il ne se substitue pas à l'Etat dans certains domaines ( genre tuer, séquestrer)

Alors Vivolta gifle ( par exemple, mais alors complétement au hasard ) Alain75 parce que ce dernier lui a manqué de respect.

Alain75 est libre de ne pas relever le défi, mais il prend celui de passer pour un lâche. (ce qui est relatif à l'échelle de valeur de chacun, certains vivent très bien le fait d'être lâche)

Mettons qu'il relève le défi. On pourrait penser à un des moyens de substitution à la violence via l'épée que l'homme a inventé : le paint-ball, n'importe quel sport de combat sur lequel les deux se seraient mis d'accord, un pugilat dans la boue )

Pourquoi pas en fait ?

Déséquilibré si l'un est plus fort que l'autre, oui bien sûr, mais tout duel n'est pas censé être équilibré. Sinon il n y a pas duel. Le duel implique une faute qu'on accepte d'assumer. On a outré une personne, on accepte d''en découdre. ( peu importe qu'on perde ou qu'on gagne : on assume)

Quand le fils de Barry Lyndon provoque son père en duel au pistolet, il sait qu'il a de grandes chances de perdre contre lui. Son père est un soldat aguerri tandis que le fils est un novice, mais il le provoque quand même (et deux fois !) , et c'est un duel au pistolet qui implique la mort potentielle de l'un des deux duelistes. L'honneur mène au courage

Une intervention qui m'arrache les mots de la bouche. Tout y est dit. +1

Mettons qu'il relève le défi. On pourrait penser à un des moyens de substitution à la violence via l'épée que l'homme a inventé : le paint-ball, n'importe quel sport de combat sur lequel les deux se seraient mis d'accord, un pugilat dans la boue )

Suivi d'une poignée de main obligatoire et d'une pinte facultative entourée de rires fortuits. Une belle alternative à l'austérité des prétoires.

C'est quand même placer l'honneur au raz des pâquerettes...

Le fond est jugé.

Ce sont les Francs Saliens qui ont apporté cette coutume du duel. Tout litige était réglé par le combat. Montaigne raconte que le démenti était cause des duels, c'est à dire être traité de menteur. Le soufflet était aussi un motif de duel. Les seigneurs combattaient le visage protégé du heaume puis du bassinet; pas les manants. Ces derniers étaient donc parfois blessés au visage. Souffleter quelque noble, c'était le blesser au visage comme un manant.

Mettons qu'il relève le défi. On pourrait penser à un des moyens de substitution à la violence via l'épée que l'homme a inventé : le paint-ball, n'importe quel sport de combat sur lequel les deux se seraient mis d'accord, un pugilat dans la boue )

Pourquoi pas en fait ?

Techniquement des gens se pètent la gueule pour l'honneur, mais ce n'est pas formalisé à l'aide de témoins ni perçu comme une décision de justice. Par ailleurs il arrive que le perdant tente de se venger. L'avantage de la mort c'est qu'on sait qu'il ne le fera pas, mais là encore rien n'empêche un membre de sa famille de prendre la relève.

Dans ce sens l'idée que ce soit accepté par la justice et par la société n'est pas inintéressante, mais on voit rapidement les limites et les excès auxquels cela conduit.

Ce qui n'est pas sans rappeler l'épisode des 47 Ronins... (n'allez pas voir le film qui est une daube).

Des samourais se voient interdit de venger l'honneur de leur Maitre qui a été trahis et décident malgré tout de désobéir sachant que la mort est à la seule réponse.

Un peu plus d'honneur ne serait pas un mal dans notre société, je pense que c'est le message.

C'est quelque chose qui manque.