Amnesty dénonce la "glorification" de la torture à la télévision

Non, le gros problème est que la torture ne sert pas à ça. La torture n'est pas le moyen le plus efficace pour obtenir des informations, loin de là. Mais on nous vend une autre chanson, notamment dans les productions américaines, dans le but de glorifier une pratique largement utilisée par les services américains (mais pas que) et dans l'unique but d'instaurer la terreur et la division.

La torture policière, c'est aussi une barbarie qui se donne des airs de noble lutte contre les méchants. Les services de renseignement ne collectent pas leurs infos par la torture mais par l'infiltration, l'écoute,... Un torturé peut toujours mentir ou dire quoique ce soit pour qu'on arrête, ou même ne rien savoir ou ne pas en savoir assez (précaution prise par tout bon "méchant").

En fait, tu souscris à la vision très fictionnelle de la torture nécessaire avec le méchant qui avoue, à la fin, où il a mis la bombe et les bons héros qui se sont montrés barbare pour le bien. C'est un truc de film, ça ! Ainsi que la pure communication de l'administration Bush ou même de tout bon tortionnaire. Si on n'a pas besoin de s'offusquer pour toute garde à vue un peu musclée avec des caïds, il ne faut pas tomber dans une éloge candide de l'interrogatoire coercitif, comme on dit poliment.

La torture, c'est un outil de terreur.

Il suffit de voir comment elle est utilisée dans le monde, le décalage entre les raisons invoquées et les résultats réels, et les effets concrets (ou les buts inavoués). Guantanamo, Abou Ghraïb, ce sont des centres de collectes d'informations ou le théâtre de brutalités impunies - même si ce sont de supposés ennemis de la sécurité qui y sont mis ? Et pourquoi ont-ils dû faire un doigt aux conventions de Genève ?

Que les américains soient les premiers apologistes de la torture, ça ne m'étonne pas. La justice personnelle fait partie de leur culture et toute une communication a été mise en place pour couvrir des pratiques odieuses, en utilisant la 11 septembre 2001 principalement (qui en soit est une justification assez solide). Problème : on nous a sur-vendu l'Axe du Mal pour des actions sans rapport et à haut degré de torture et de destruction (Irak). A quoi a servi la torture en Irak ?

Et pour nous, à quoi a servi la torture en Algérie ? Réponse : à briser, asservir, effrayer, diviser, soumettre, rendre dociles et confus. Tout a déjà été oublié ?

Tu oublies l'Allemagne nazie , grand adepte de la torture

Amnesty international a sans doute juste un problème avec le genre de la fiction dans les séries TV.

C'est plutôt le spectateur qui a un souci entre la réalité et la fiction

Si le spectateur a un problème avec la fiction, Amnesty se pose en "gardien" donc ? Mais... Est-ce bien légitime ? Est ce que ces images banalisent vraiment la torture ?

C'est plutôt le spectateur qui a un souci entre la réalité et la fiction

Id est?

but d’éviter une catastrophe d'envergure national

C'est assez claire ou pas ? L'infiltration et l’écoute, c'est bien pour empêcher les événements longtemps a l'avance. Mais quand se profile une attaque imminente que l'ont a pas vu venir, et que le seul moyen de la contrecarrer, c'est d'obtenir les infos que détiens un mec, eh ben tout les coups sont permis.

La morale ? La France pratique l'assassinat ciblé. Est ce morale ? La France espionne chez des pays allié sans leur consentement, est ce morale ?

Y'a pas de morale qui tienne quand il s'agit de la vie de plusieurs centaines d'innocents. De deux maux, il faut toujours choisir le moindre. Entre devenir un salaud tortionnaire, et un salaud qui regard crevé une foule sans rien faire, le choix est vite fait selon moi. C'est moche, c'est dégueulasse, c'est immorale, mais ça doit être fait.

Si le spectateur a un problème avec la fiction, Amnesty se pose en "gardien" donc ? Mais... Est-ce bien légitime ? Est ce que ces images banalisent vraiment la torture ?

Dans les séries qui utilisent la torture dans leurs scénari y'a pas de sang , pas de détail , tout est bien qui finit bien

Il faut que tout soit soft sinon c'est trop hard pour nos petits yeux et nos petits coeurs , ça passerait pas à la TV

Idem pour la guerre , c'est toujours clean , pas de saloperies (pas de viols, de tortures, de soldats qui bouffent de la drogue où des cachets donnés par leur gouv pour qu'ils puissent retourner au combat , pas d'hôpitaux psy de l'armée , pas de vies brisées de ces soldats, les villages entiers passés au lance flammes, au Kosovo c'est l'Eglise qui a été incendiée aprés que les serbes y aient mis tous les gens du village dedans , femmes, enfants , hommes tout le monde est mort , t'entends pas les cris des gens quand tu lis ce genre de chose dans le journal )

Bref , tout est édulcoré à la TV , c'est le bon contre le méchant , le truc bien manichéen qui n'est jamais la réalité

A noter que ce manichéisme se retrouve aussi souvent dans les JT , l'info télévisée n'est quasiment jamais neutre en France , y'a un besoin d'influencer les gens , de leur dire ce qu'il faut penser

C'est assez infantilisant comme façon de faire

Amnesty est trop connu pour ne pas subir de pressions je suppose , mais tout ce qui peut apporter de l'info un peu fiable et non propagandiste est bon à prendre

Pour le reste , la torture ne sert à rien , à Guantanamo beaucoup de gens ne sont pas des terroristes , y'a même des gosses mineurs là bas

Obama voulait fermer ce centre de torture mais il n'a pas pu

C'est assez claire ou pas ? L'infiltration et l’écoute, c'est bien pour empêcher les événements longtemps a l'avance. Mais quand se profile une attaque imminente que l'ont a pas vu venir, et que le seul moyen de la contrecarrer, c'est d'obtenir les infos que détiens un mec, eh ben tout les coups sont permis.

C'est bien pour ça que le 11 septembre 2001 les avions se sont abattus sur les tours jumelles

Un petit aperçu de ce qu'est la guerre en vrai pour les américains

C'est juste un échantillon parce qu'en Afghanistan , en Irak , en Syrie , c'est ça puissance 10

Le mieux pour éviter les attentats c'est d'arrêter de foutre le bordel dans les pays en y semant la guerre pour de mauvaises raisons

D'ailleurs, cette banalisation de la torture, cette acceptation a radicalement changé depuis le 11 septembre et la mal nommée " guerre contre le terrorisme ". Nous avons alors assisté non seulement à un retour de facto de la torture, mais à sa banalisation et à sa justification, à la mise en place d’un système de torture. Les États-Unis de George W. Bush sont le leader en la matière, qui se proclament pourtant phare de la liberté et champion des droits humains. Il semblerait que près de 60% des ados États-Uniens sont favorables au recours des techniques d’interrogatoire confinant à la torture telles que la simulation de noyade et la privation de sommeil,et que donc, la plus grande acceptation de la torture chez les jeunes tient sans doute au fait qu’ils ont grandi à une époque où les violations des lois américaines et des conventions internationales sur le traitement des prisonniers étaient justifiées par Washington et banalisée par Hollywood dans des émissions de télévision comme 24, comme le soulignait déjà le journaliste Daniel Stone dans cet article paru en 2011. (fuck, je ne peux mettre le lien car il est "infecté )

En même temps, est-ce vraiment la télé qui banalise la torture, ou n'est-elle que la représentation, le miroir d'une époque?

" Le ventre est encore fécond, d’où a surgi la bête immonde. "

Bertolt Brecht, La résistible ascension d’Arturo Ui

The torture never stops.

information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute

c de la fiction ^

réalité = écoute filature espionnage infiltration ... ( des preuves ^... )

Ca fait du bien en particulier à celui qui punit ou se venge, mais ça fait du mal en général à la justice d ' un pays

<br />Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.<br />

Tu préconise quoi ? La question ordinaire ou extraordinaire ??!!

Si la torture a été supprimé, ce n'est pas pour rien : tu ne peux rien apprendre (de fiable) sous la contrainte ! Le prévenu ira dans ton sens pour arrêter la douleur puis se rétractera à la 1ère occasion. Sans parler qu'utiliser les mêmes méthodes que l'on condamne chez les autres..... Hum, chercher l'erreur :/

Amnesty international a sans doute juste un problème avec le genre de la fiction dans les séries TV.

Amnesty International va sur le terrain pour témoigner des actes de barbarie des humains sur les autres. Je pense qu'ils connaissent bien la différence. C'est assez rare qu'ils versent dans la mise en garde culturelle. C'est donc qu'ils sont sensibles à un message diffusé qui est une sorte de propagande douce bénéficiant à tous les tortionnaires du monde. Et ce message, il est dangereux. Il justifie ou banalise la torture, ce qui est une insulte au passé, au présent et à l'avenir.

Aux USA, il n'y a pas que les séries TV et les films. Il y a une grosse propagande active, carrément des chaînes hyper idéologisées, qui ont diffusé un message de violence nécessaire, en phase avec les messages de l'administration Bush. Ça a permis de couvrir un bon nombre de saloperies.

Tu oublies l'Allemagne nazie , grand adepte de la torture

J'ai pris des exemples plus récents, plus proches. Les nazis ont en plus subi un bulldozer culturel qui a un peu déformé notre vision et en fait des sortes de monstres de foire. Alors que les mensonges et la torture en Irak, c'est encore frais.

Si le spectateur a un problème avec la fiction, Amnesty se pose en "gardien" donc ? Mais... Est-ce bien légitime ? Est ce que ces images banalisent vraiment la torture ?

Pour des gens qui ont pu la vivre, non. Mais ça fait une sorte de terreau qui rend peut-être les citoyens plus malléables, plus prompts à accepter les discours officiels sur la nécessité de la torture (ou même de certaines guerres préventives), et ça démine un peu les polémiques quand on met à jour ce qui se passe, genre ça :

Collecte sporadique justifiée d'informations en milieu confiné ou actes de barbarie et d'humiliation en zone d'impunité et sur du long terme ?

Et d'ailleurs, ces prisonniers sont-ils tous des jihadistes hyper dangereux ? Que peuvent-ils donner comme informations supplémentaires après des mois de mauvais traitements, sachant qu'on peut faire craquer n'importe qui en une seule semaine ?

Bref, à côté de ça, la fiction paraît bien gentillette mais il est évident qu'une glorification lente et massive de la torture dans la culture peut étouffer l'esprit critique, jeter un voile sur les pratiques réelles à l'heure ou le story-telling est incessant.

C'est assez claire ou pas ? L'infiltration et l’écoute, c'est bien pour empêcher les événements longtemps a l'avance. Mais quand se profile une attaque imminente que l'ont a pas vu venir, et que le seul moyen de la contrecarrer, c'est d'obtenir les infos que détiens un mec, eh ben tout les coups sont permis.

Tu as des exemples de cas réels ?

Parce que tous les exemples (déclassifiés) que j'ai lu de torture ont été des actes de terreur et de destruction, souvent justifiés par la nécessité de juguler un ennemi dangereux.

La morale ? La France pratique l'assassinat ciblé. Est ce morale ? La France espionne chez des pays allié sans leur consentement, est ce morale ?

Y'a pas de morale qui tienne quand il s'agit de la vie de plusieurs centaines d'innocents. De deux maux, il faut toujours choisir le moindre. Entre devenir un salaud tortionnaire, et un salaud qui regard crevé une foule sans rien faire, le choix est vite fait selon moi. C'est moche, c'est dégueulasse, c'est immorale, mais ça doit être fait.

Il ne s'agit pas de morale. Tous les pays sacrifient la morale à la stratégie. Même des idéologies comme le libéralisme, qui plonge volontairement des populations dans la précarité en nous vendant une autre chanson. Ça ne veut pas dire que la torture n'est pas le plus haut acte de barbarie et qu'elle est encore utilisée comme telle - et pas comme moyen nécessaire à la sécurité.

Que ce soit dans une fiction, ce n'est pas très grave mais que le discours héroïque soit le même de la part de gouvernants, ça fout déjà plus les boules quand on sait ce qui se passe derrière. Et tous les plus grands tortionnaires ont le même argumentaire que celui que tu donnes. La collecte d'informations cruciales grâce à la torture permettant de sauver des milliers de vies, c'est Jack Bauer mais pas la vie. La torture est peu efficace pour le renseignement, ou alors à petite dose et dans un plan de long terme (retournement), mais infaillible pour la terreur et la destruction de l'ennemi.

une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

?

( centres d' accueil des exilés torturés )

Amnesty International va sur le terrain pour témoigner des actes de barbarie des humains sur les autres. Je pense qu'ils connaissent bien la différence. C'est assez rare qu'ils versent dans la mise en garde culturelle. C'est donc qu'ils sont sensibles à un message diffusé qui est une sorte de propagande douce bénéficiant à tous les tortionnaires du monde. Et ce message, il est dangereux. Il justifie ou banalise la torture, ce qui est une insulte au passé, au présent et à l'avenir.

Aux USA, il n'y a pas que les séries TV et les films. Il y a une grosse propagande active, carrément des chaînes hyper idéologisées, qui ont diffusé un message de violence nécessaire, en phase avec les messages de l'administration Bush. Ça a permis de couvrir un bon nombre de saloperies.

Si amnesty international connait la différence, alors qu'il fasse la différence entre la propagande à la Fox news intra ricaine et les série fictions TV destinées au marché international.

Là, tout y est amalgamé.

Yop : Je n'ai pas de cas concret, car la situation ne s'est sans doute jamais présenté. On a la chance d'avoir des services de renseignement plutôt efficace, qui n 'ont jamais eu besoin d'arriver a de tel extrémité. La torture, c'est la solution de la dernière chance, quand tout les autres recours n'ont pas abouti, quand ont n'a plus la chance de pouvoir faire la fine bouche et qu'il y a toute une brouette d’innocents en danger. Ça n'a rien a voir avec la politique de la terreur. Les buts recherché n'ont rien a voir.

Ça me fait quand même marrer : le monde s'offusque que l'ont puisse torturer un BG pour évité un massacre, mais se fout complètement que l'ont aient rasé des villages entiers en Afghanistan pour buter une poignée de taliban...

C'est quoi un BG ?

Yop : Je n'ai pas de cas concret, car la situation ne s'est sans doute jamais présenté. On a la chance d'avoir des services de renseignement plutôt efficace, qui n 'ont jamais eu besoin d'arriver a de tel extrémité. La torture, c'est la solution de la dernière chance, quand tout les autres recours n'ont pas abouti, quand ont n'a plus la chance de pouvoir faire la fine bouche et qu'il y a toute une brouette d’innocents en danger. Ça n'a rien a voir avec la politique de la terreur. Les buts recherché n'ont rien a voir.

Ça me fait quand même marrer : le monde s'offusque que l'ont puisse torturer un BG pour évité un massacre, mais se fout complètement que l'ont aient rasé des villages entiers en Afghanistan pour buter une poignée de taliban...

En Algérie 'on a beaucoup torturé et fait de massacres , tu vois les 2 sont souvent trés compatibles

On a perdu cette guerre

Un "bad guy", je pense...

Yop : Je n'ai pas de cas concret, car la situation ne s'est sans doute jamais présenté. On a la chance d'avoir des services de renseignement plutôt efficace, qui n 'ont jamais eu besoin d'arriver a de tel extrémité. La torture, c'est la solution de la dernière chance, quand tout les autres recours n'ont pas abouti, quand ont n'a plus la chance de pouvoir faire la fine bouche et qu'il y a toute une brouette d’innocents en danger. Ça n'a rien a voir avec la politique de la terreur. Les buts recherché n'ont rien a voir.

Le problème est que cette méthode est très récurrente dans les fictions et que ça abîme la sensibilité des gens, ou endort leur lucidité, sur la question de la torture.

Ça me fait quand même marrer : le monde s'offusque que l'ont puisse torturer un BG pour évité un massacre, mais se fout complètement que l'ont aient rasé des villages entiers en Afghanistan pour buter une poignée de taliban...

On peut s'offusquer des deux : une attaque armée, la destruction de la vie et des conditions de vie, c'est de la barbarie également. Mais on nous vend ça sous le nom de frappes chirurgicales, lutte pour la liberté, défense contre les méchants,... Le problème c'est qu'il y a des gens innocents ou peu dangereux (ah non, des dommages collatéraux) qui trinquent dans les deux cas, qu'il y a des disproportions de violences, que ça a des conséquences et que c'est en totale contradiction avec le discours de paix et liberté qu'on proclame et que beaucoup lisent comme du foutage de gueule.

Après, on peut dire que le rôle de la fiction n'est pas d'éduquer, qu'elle n'est que le miroir de la société ou bien un exutoire nous permettant ensuite de relativiser les choses. Je trouve quand même sain d'avoir analyser ça et de faire une mise en garde.