L’espérance de vie est-elle un argument valable, pour reporter l'âge de la retraite ?

Je lis ici surtout mépris de la France et des français collectivement responsables de l'échec de systèmes imposés par l'étranger.

En 1982 La France marchait parfaitement bien socialement, économiquement, solidairement, industriellement, du point de vue de l'éducation. Et l'idéologie libérale importé d'Angleterre et des USA a tout ravagé. Mais c'est "la faute des français incapables d'innover et de se renouveler".

Depuis que l'idéologie ultra-libérale a tout détruit il est devenu en France une constante, c'est d'essayer d'importer des modèles venus de l'étranger en n'en prenant en compte que des petits bouts afin de garantir sur facture leur échec.

Comparons nous à un pays de 4 millions d'habitants avec forte cohésion sociale, zéro immigration, zéro criminalité et un rapport de revenu de 1 à 20, ça a toutes les chances de marcher....

Une solution ça se pense sur mesure.

En 1982, la France traversait une période de forte criminalité, le chômage augmentait fortement également, l'inflation était de 11%, la croissance était relativement faible durant la première moitié de cette décennie, l'Etat devait engagé un plan de rigueur budgétaire associé à une dévaluation du franc entre 1981 et 1983 (expliquant en partie l'inflation), etc.

Quelle belle époque oui...

Je ne méprise pas la France : je regrette bien au contraire à quel point mon pays a autant de mal à conserver une place importante... Si pour vous le mépris de la France revient à espérer pour elle des changements importants, vous êtes à côté de la plaque.

De surcroît, la Finlande n'est pas du tout hermétique à l'immigration (+50.000 immigrés en 2012 ce qui proportionnellement très important pour ce pays), notre rapport au revenu est d'environs 1 pour 7 (en 2011 entre les 10% plus pauvres et 10% plus riches, je concède cependant un meilleur niveau de répartition des richesses pour les pays nordiques et que nous évoluons vers des inégalités croissantes), etc. Et ils sont pas 4 millions, mais 5,5 millions d'habitants...

Bref, apprenez mieux votre sujet...

Le modèle d'une France qui ne sait pas s'affranchir de son héritage monarchique : ce réflexe typique d'être dirigé par un chef jugé charismatique, prophétique (le charisme ne faisant pas la compétence !). Ce réflexe de considérer le peuple comme un troupeau à diriger et non comme une structure mouvante, évolutive, adaptable, plastique. Cette manie de croire que le talent relève de l'exception et non de la technique enseignée (malgré toujours les exemples existants).

J'ai au moins la modeste croyance de considérer le peuple comme capable d’œuvrer à son changement et à cultiver son intelligence, et de ne pas attendre d'une élite quelconque la "noblesse" de donner quelque chose, d'être seul capable à prendre les bonnes décisions.

A partir de quoi dans ce que j'ai écrit tu arrives à me prêter ce que tu me réponds?

Cette manie de croire que le talent relève de l'exception et non de la technique enseignée (malgré toujours les exemples existants).

Si déjà tu ne lis pas ce que j'écris.

" Il y a des choses qui dépassent "l'éducation", comme le talent ou le génie (qui peuvent parfois se manifester sans éducation par ailleurs)"

Ensuite : le talent relève de l'exception, c'est un fait, mais qu'est ce que j'y peux ? C'est une observation, pas un slogan politique.

Je vis avec mon époque, faites-en de même.

Belle démonstration de renoncement fataliste s'il en est.

A noter que vous n'avez aucun argument d'ailleurs sur les conséquences de ce mode de pensée...

Quel mode de pensée ?

A partir de quoi dans ce que j'ai écrit tu arrives à me prêter ce que tu me réponds?

Si déjà tu ne lis pas ce que j'écris.

" Il y a des choses qui dépassent "l'éducation", comme le talent ou le génie (qui peuvent parfois se manifester sans éducation par ailleurs)"

Ensuite : le talent relève de l'exception, c'est un fait, mais qu'est ce que j'y peux ? C'est une observation, pas un slogan politique.

Belle démonstration de renoncement fataliste s'il en est.

Quel mode de pensée ?

A partir de quoi ? Mais de ce que vous postez : votre défense de l'élitisme simplement.

Le talent relève de l'exception dans sa définition occidentale avec pour majeure influence la parabole du talent dans l’Évangile de Saint Matthieu, conférant au talent la qualité de don. Cette approche est remise désormais en cause avec l'affaiblissement des valeurs morales de l'Eglise, l'enseignement généralisée et publique, le développement désormais institutionnelle de la technique...

D'autre part, je ne fais pas preuve de renoncement, mais d'adaptation (qui est une vertu considérée comme une forme d'intelligence). Je sais vivre à mon époque, tant par l'observation des problèmes de mon temps mais aussi des progrès.

La retraite peut rester à 60 ans. La recette est simple : on augmente un peu le taux de cotisation et on contrebalance en baissant le taux de cotisations maladie. Vous allez me dire que la Sécu est déjà en déficit. Et tous les faux malades et les feignasses qui touchent le RSA que je vois pulluler autour de moi quand je vais chercher mon pain le matin ? Des faux malades, ouais ! Et des malades du réveil-matin ! J'en connais plus d'un. On leur coupe les vivres et la Sécu ne sera plus déficitaire.

Ceci dit, être en retraite à 87 ans dans une maison spécialisée; à dormir toute la journée... j'aime mieux encore crever à 70 ans ! Je peux en parler; j'ai vu plus d'une fois. Affreux.

En 1982, la France traversait une période de forte criminalité, le chômage augmentait fortement également, l'inflation était de 11%, la croissance était relativement faible durant la première moitié de cette décennie, l'Etat devait engagé un plan de rigueur budgétaire associé à une dévaluation du franc entre 1981 et 1983 (expliquant en partie l'inflation), etc.

Le chomage augmentait fortement ? A l'époque chiffres peu truqués le chomage c'était moins de 1 million. Aujourd'hui le trucage étant ce qu'il est on est entre 6 et 9 millions. Officiellement 2 fois moins

L'inflation est aujourd'hui présentée comme le diable et ça l'est certainement pour ceux dont l'argent est sur des comptes, mais le salaire du salarié augmentant au même rythme ça n'a guère d'influence sur la vie courante. A l'époque en empruntant à 14% tu remboursais quand même ta maison en 20 ans. Aujourd'hui en empruntant à 2,9% tu rembourse en 30.

Je ne méprise pas la France : je regrette bien au contraire à quel point mon pays a autant de mal à conserver une place importante... Si pour vous le mépris de la France revient à espérer pour elle des changements importants, vous êtes à côté de la plaque.

Non le mépris c'est accuser le français de la rue de changement imposés par Wall Street et la City en lui disant qu'il est incapable de s'adapter et de se réinventer. Ca me fout la gerbe de voir ça.

Comme si le français avait jamais voulu l'abaissement de son pays, la pauvreté de masse, la destruction de son modèle social et le racket systématique de l'état par des banques off shore.

"le français est un incapable". Ce discours est bon pour les types qui lui font les poches.

De surcroît, la Finlande n'est pas du tout hermétique à l'immigration (+50.000 immigrés en 2012 ce qui proportionnellement très important pour ce pays), notre rapport au revenu est d'environs 1 pour 7 (en 2011 entre les 10% plus pauvres et 10% plus riches, je concède cependant un meilleur niveau de répartition des richesses pour les pays nordiques et que nous évoluons vers des inégalités croissantes), etc. Et ils sont pas 4 millions, mais 5,5 millions d'habitants...

Bref, apprenez mieux votre sujet...

Notre rapport au revenu est de 1 pour 7 entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches. Ouah, et entre les 50% les plus pauvres et les 50% les plus riches ? :dry: c'est quoi ces stats à la con.

Aucun import de solution étrangère n'a jamais marché mais on continue d'espérer que ça va se produire ?

La bonne stratégie c'est celle du modèle adapté à la situation réelle, que nous sommes incapables d'appréhender politiquement en raison de prismes idéologiques qui nous sont imposés par l'étranger, et de mesurer en raison d'outils de mesure falsifiés du fait qu'on a converti le résultat en objectif (à l'instar de l'URSS).

Aussi afin que la situation puisse possiblement s'améliorer il convient en premier lieu de reprendre possession de nos outils conceptuels, et en second lieu de reprendre connaissance de la situation.

Importer une solution du Kazakhstan ne changera rien.

Le chomage augmentait fortement ? A l'époque chiffres peu truqués le chomage c'était moins de 1 million. Aujourd'hui le trucage étant ce qu'il est on est entre 6 et 9 millions. Officiellement 2 fois moins

L'inflation est aujourd'hui présentée comme le diable et ça l'est certainement pour ceux dont l'argent est sur des comptes, mais le salaire du salarié augmentant au même rythme ça n'a guère d'influence sur la vie courante. A l'époque en empruntant à 14% tu remboursais quand même ta maison en 20 ans. Aujourd'hui en empruntant à 2,9% tu rembourse en 30.

Sauf que les salaires augmentaient moins vite que l'inflation à l'époque, ils stagnaient même pour la période 1983/1984... Mais merci d'essayer de m'enseigner déjà ce que je sais !

Non le mépris c'est accuser le français de la rue de changement imposés par Wall Street et la City en lui disant qu'il est incapable de s'adapter et de se réinventer. Ca me fout la gerbe de voir ça.

Comme si le français avait jamais voulu l'abaissement de son pays, la pauvreté de masse, la destruction de son modèle social et le racket systématique de l'état par des banques off shore.

"le français est un incapable". Ce discours est bon pour les types qui lui font les poches.

Ou ai-je écrit que c'était la faute du français de la rue ? C'est même lui que je considère comme première victime de ce manque d'évolution. D'ailleurs, je ne suis pas vraiment considéré comme un néo-libéral sur le plan économique...

Notre rapport au revenu est de 1 pour 7 entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches. Ouah, et entre les 50% les plus pauvres et les 50% les plus riches ? :dry: c'est quoi ces stats à la con.

Oh, désolé d'utiliser un outillage que vous ne comprenez pas. Promis je ferai gaffe la prochaine fois.

Aucun import de solution étrangère n'a jamais marché mais on continue d'espérer que ça va se produire ?

La bonne stratégie c'est celle du modèle adapté à la situation réelle, que nous sommes incapables d'appréhender politiquement en raison de prismes idéologiques qui nous sont imposés par l'étranger, et de mesurer en raison d'outils de mesure falsifiés du fait qu'on a converti le résultat en objectif (à l'instar de l'URSS).

L'hermétisme n'est pas non plus ce qu'on peut appeler une solution : les pays fermés sur eux-même sont même fortement réputés pour leur incapacité à évoluer et s'adapter, au point pour certains d'être des fossiles.

Notre attitude de fermeture est d'ailleurs assez symptomatique : le précédent gouvernement proposait par exemple de restreindre les places en université pour les individus étrangers (alors que les universités sont par essence des espaces destinés à s'ouvrir sur le monde, ce qu'on fait les Suisses avec des résultats très concluants). Nous nous sommes néanmoins améliorer, mais il y a encore beaucoup de chemin à faire.

Aussi afin que la situation puisse possiblement s'améliorer il convient en premier lieu de reprendre possession de nos outils conceptuels, et en second lieu de reprendre connaissance de la situation.

Importer une solution du Kazakhstan ne changera rien.

C'est con : je prends pas le Kazakhstan en exemple ! Merci d'illustrer que je prends exemple sur les pays qui réussissent ! D'ailleurs, je n'ai jamais dit que nous devions faire tout comme nos voisins, mais qu'on devait s'inspirer d'eux sur certains points.

Vous êtes un spécialiste de ceux qui lisent ce qui n'est pas écrit ? Eviter à l'avenir d'apostropher votre prochain à défaut d'arguments plus solides.

A partir de quoi ? Mais de ce que vous postez : votre défense de l'élitisme simplement.

Constater qu'il existe une élite n'est pas être élitiste.

Le talent relève de l'exception dans sa définition occidentale avec pour majeure influence la parabole du talent dans l’Évangile de Saint Matthieu, conférant au talent la qualité de don. Cette approche est remise désormais en cause avec l'affaiblissement des valeurs morales de l'Eglise, l'enseignement généralisée et publique, le développement désormais institutionnelle de la technique...

Ca tombe bien, je vis en occident et je souscris à cette définition. "Tout le monde" n' a pas pas du talent et "tout le monde " n'est pas un génie, la majorité est d'ailleurs bien souvent médiocre et les meilleurs toujours les moins nombreux.

D'autre part, je ne fais pas preuve de renoncement, mais d'adaptation (qui est une vertu considérée comme une forme d'intelligence). Je sais vivre à mon époque, tant par l'observation des problèmes de mon temps mais aussi des progrès.

Typique du renoncement, c'est pas parce que c'est nouveau que c'est bien.

Ou ai-je écrit que c'était la faute du français de la rue ? Image IPB C'est même lui que je considère comme première victime de ce manque d'évolution. D'ailleurs, je ne suis pas vraiment considéré comme un néo-libéral sur le plan économique...

"le français est incapable de se réinventer" ça ne s'adresse pas à la classe politique d'enfoirés qui fabriquent un système pour nous asservir toujours plus, ça s'adresse au connard de français qui ne parvient pas à se sortir tout seul de la merde ou d'autres l'ont enfermé.

Et ça commence à bien faire cet espèce de postulat ou plus tu es pauvre plus tu es coupable. Le problème vient de l'étranger il n'existe aucun moyen de ne pas le savoir aujourd'hui.

L'hermétisme n'est pas non plus ce qu'on peut appeler une solution : les pays fermés sur eux-même sont même fortement réputés pour leur incapacité à évoluer et s'adapter, au point pour certains d'être des fossiles.

Ca tombe bien personne n'a parlé de ça, ce dont il est question c'est de solution sur mesure plutôt que d'adopter une solution venue d'ailleurs qui ne va pas fonctionner en raison du fait qu'elle a été conçue pour une situation différente.

C'est con : je prends pas le Kazakhstan en exemple ! Merci d'illustrer que je prends exemple sur les pays qui réussissent ! D'ailleurs, je n'ai jamais dit que nous devions faire tout comme nos voisins, mais qu'on devait s'inspirer d'eux sur certains points.

Les pays qui réussissent on les connait : ils maitrisent leur périmètre et adoptent des solutions qui leur conviennent. Faisons comme eux en adoptant les solutions qui conviennent à nous, pas à eux.

Pour ça connaissons nous à travers un organisme de statistiques réelles, et une indépendance intellectuelle et fonctionnelle.

Typique du renoncement, c'est pas parce que c'est nouveau que c'est bien.

Ou ai-je écris que c'était bien ? Que le nouveau c'est bien ? J'affirme que je m'adapte à mon époque et en considère les problématiques sous l'angle de mon temps. Si vous observez les problématiques modernes avec le regard d'une autre époque, ne vous étonnez pas de rien piger à ce qui se passe.

Ca tombe bien, je vis en occident et je souscris à cette définition. "Tout le monde" n' a pas pas du talent et "tout le monde " n'est pas un génie, la majorité est d'ailleurs bien souvent médiocre et les meilleurs toujours les moins nombreux.

Définition dépassée au regard des nouveautés techniques et des changements sociaux opérés. Souscrire à d'anciennes approches, fussent-elles vraies avant, ne signifient pas qu'elles sont valables éternellement.

Constater qu'il existe une élite n'est pas être élitiste.

Vous allez au-delà du constat : vous la défendez comme telle. C'est en cela que votre pensée est élitiste.

"le français est incapable de se réinventer" ça ne s'adresse pas à la classe politique d'enfoirés qui fabriquent un système pour nous asservir toujours plus, ça s'adresse au connard de français qui ne parvient pas à se sortir tout seul de la merde ou d'autres l'ont enfermé.

Et ça commence à bien faire cet espèce de postulat ou plus tu es pauvre plus tu es coupable. Le problème vient de l'étranger il n'existe aucun moyen de ne pas le savoir aujourd'hui.

J'ai dit que notre élite est incapable de se renouveler. J'ai pas dit que c'était le cas de TOUT les français. Apprenez à lire.

Et le couplet "Célafôtosétranger" est un classique du chauvinisme le plus bas pourrais-je rétorquer.

Ca tombe bien personne n'a parlé de ça, ce dont il est question c'est de solution sur mesure plutôt que d'adopter une solution venue d'ailleurs qui ne va pas fonctionner en raison du fait qu'elle a été conçue pour une situation différente.

Ai-je écrit que nous devions copié à la virgule près le voisin ? Non. Apprenez à lire. J'ai dit s'inspirer.

Les pays qui réussissent on les connait : ils maitrisent leur périmètre et adoptent des solutions qui leur conviennent. Faisons comme eux en adoptant les solutions qui conviennent à nous, pas à eux.

Pour ça connaissons nous à travers un organisme de statistiques réelles, et une indépendance intellectuelle et fonctionnelle.

Ah bon ? Les exemples de réussites à travers les mêmes conditions préalables existent, d'où le choix de la Finlande comme exemple (ils ont l'Euro, sont intégré à l'espace Schengen, etc.). Ce qui fait que ce pays, malgré l'influence étrangère supposément négative dont vous partez, n'est en réalité pas attestée.

La Suisse est aussi à titre d'exemple un pays très ouvert sur le monde et dépendant de l'UE sur beaucoup de points (qu'on le veuille ou non). Il n'en reste pas moins que ce pays s'en sort aussi grâce à cette ouverture (notamment leur système universitaire).

Bref, le couplet de la mauvaise influence étrangère est très discutable.

Ou ai-je écris que c'était bien ? Que le nouveau c'est bien ? J'affirme que je m'adapte à mon époque et en considère les problématiques sous l'angle de mon temps. Si vous observez les problématiques modernes avec le regard d'une autre époque, ne vous étonnez pas de rien piger à ce qui se passe.

"D'autre part, je ne fais pas preuve de renoncement, mais d'adaptation (qui est une vertu considérée comme une forme d'intelligence) "

Je ne te comprends pas parce que d'un post à l'autre tu changes ton fusil d'épaule.

Si je constate un monde injuste sans volonté de le changer, je ne m'adapte à rien, je suis juste lâche et servile. (sauf à considérer, comme j'ai cru le comprendre, que le futur c'est mieux juste parce que c'est le futur )

Définition dépassée au regard des nouveautés techniques et des changements sociaux opérés. Souscrire à d'anciennes approches, fussent-elles vraies avant, ne signifient pas qu'elles sont valables éternellement.

Le monde dans lequel le "talent sera à tout le monde mais relatif car ça dépend " est un monde de merde où si tout le monde a du talent, plus personne n'en a. C'est le monde vers lequel vous vous dirigez avec votre fougue jeuniste.

Vous allez au-delà du constat : vous la défendez comme telle. C'est en cela que votre pensée est élitiste.

Quand je dis que le feu ça brûle, ça n'est pas un point de vue que je défend, c'est un fait, un constat, quelque soit ton idéologie, le talent restera toujours plus rare que la médiocrité et le génie encore plus rare que le talent.

Si tu décides que tout est relatif, le génie ne pousse plus sur rien, il ne pousse plus du tout et vous gagnez la liberté d'être égaux dans le néant.

"D'autre part, je ne fais pas preuve de renoncement, mais d'adaptation (qui est une vertu considérée comme une forme d'intelligence) "

Je ne te comprends pas parce que d'un post à l'autre tu changes ton fusil d'épaule.

Si je constate un monde injuste sans volonté de le changer, je ne m'adapte à rien, je suis juste lâche et servile. (sauf à considérer, comme j'ai cru le comprendre, que le futur c'est mieux juste parce que c'est le futur )

Oui, je m'adapte. Mais j'ai pas dit que j'en acceptais tous les défauts. Autrement dit, j'analyse les problématiques avec les éléments de réflexion de mon époque, que je défends des solutions en adéquation avec mon époque, etc. J'ai parlé d'adaptation, pas d'acceptation de tout...

Merci d'apprendre à lire.

Le monde dans lequel le "talent sera à tout le monde mais relatif car ça dépend " est un monde de merde où si tout le monde a du talent, plus personne n'en a. C'est le monde vers lequel vous vous dirigez avec votre fougue jeuniste.

Je suis sincèrement désolé que vous soyez bousculé par une époque où l'accès libre aux connaissances, la recherche en open-source, le développement de solutions collaboratives, participatives, la promotion de la culture et des arts soit devenu une réalité. Sincèrement désolé de vouloir donner aux gens d'autres raisons de vivre que leur boulot.

Et je prends comme un compliment la jeunesse de mon raisonnement !

Quand je dis que le feu ça brûle, ça n'est pas un point de vue que je défend, c'est un fait, un constat, quelque soit ton idéologie, le talent restera toujours plus rare que la médiocrité et le génie encore plus rare que le talent.

Si tu décides que tout est relatif, le génie ne pousse plus sur rien, il ne pousse plus du tout et vous gagnez la liberté d'être égaux dans le néant.

Je suis assez stupéfait ici : on me reproche dans ce débat d'être notamment méprisant envers le peuple (alors que j'estime ce dernier intelligent, capable d'opérer les changements qu'il désire, d'innover), alors que c'est vous qui exposez cette idée que le peuple est majoritairement médiocre. Ce mode de raisonnement est exactement celui qui pousse à défendre la tyrannie (parce que le peuple est con) et non à croire en la responsabilité individuelle, en l'éducation, en l'initiative individuelle ET collective, à l'évolution nécessaire pour assurer l'existence d'une culture, d'un pays.

Vous me reprochez mon mépris envers vous ? Je vous reproche votre mépris envers le peuple. Question d'échelle.

Tout a été dit : là où je crois dans le genre humain, où je crois en la capacité d'adaptation, d'évolution de l'Homme, il m'est reproché de défendre cette évolution pourtant millénaire.

La messe est dite.

Ah bon ? Les exemples de réussites à travers les mêmes conditions préalables existent, d'où le choix de la Finlande comme exemple (ils ont l'Euro, sont intégré à l'espace Schengen, etc.). Ce qui fait que ce pays, malgré l'influence étrangère supposément négative dont vous partez, n'est en réalité pas attestée.

La Suisse est aussi à titre d'exemple un pays très ouvert sur le monde et dépendant de l'UE sur beaucoup de points (qu'on le veuille ou non). Il n'en reste pas moins que ce pays s'en sort aussi grâce à cette ouverture (notamment leur système universitaire).

Bref, le couplet de la mauvaise influence étrangère est très discutable.

Non, imitons Monaco, ils réussissent encore mieux -_-

La "mauvaise influence étrangère" ?

Ces mecs viennent, ordonnent à PSA de fermer boutique et ils obéissent. Ils ordonnent à Hollande de menacer Moralès de mort et il obéit. Ils achètent Alstom pour ne pas payer d’impôts aux USA et tant pis si on sacrifie 100 000 emplois directs.

Mais ouais, continuons de faire comme si on avait nos chances et qu'on devait persévérer dans l'effort. Continuons d'adhérer à ce système qui marche si bien pour des pays isolés de 4 millions d'habitants qui nous serviront de modèle comme la nouvelle Zélande, la Suisse et la Finlande qui ne sont comparables par aucun aspect.

C'est juste n'importe quoi.

Il faut reprendre les choses en main. Il faut cesser d'obéir à des règles établies par d'autres pour eux-mêmes pour nous baiser la gueule.

On n'achète plus de dollars c'est le seul moyen de survivre et de développer une économie. Aussi longtemps qu'on maintient une parité avec le dollar on va juste céder 100% de notre patrimoine et de notre industrie en échange de rien.

Non, imitons Monaco, ils réussissent encore mieux -_-

La "mauvaise influence étrangère" ?

Ces mecs viennent, ordonnent à PSA de fermer boutique et ils obéissent. Ils ordonnent à Hollande de menacer Moralès de mort et il obéit. Ils achètent Alstom pour ne pas payer d’impôts aux USA et tant pis si on sacrifie 100 000 emplois directs.

Mais ouais, continuons de faire comme si on avait nos chances et qu'on devait persévérer dans l'effort. Continuons d'adhérer à ce système qui marche si bien pour des pays isolés de 4 millions d'habitants qui nous serviront de modèle comme la nouvelle Zélande, la Suisse et la Finlande qui ne sont comparables par aucun aspect.

C'est juste n'importe quoi.

Il faut reprendre les choses en main. Il faut cesser d'obéir à des règles établies par d'autres pour eux-mêmes pour nous baiser la gueule.

On n'achète plus de dollars c'est le seul moyen de survivre et de développer une économie. Aussi longtemps qu'on maintient une parité avec le dollar on va juste céder 100% de notre patrimoine et de notre industrie en échange de rien.

Vous lisez pas ce que j'écris, il est donc vain d'essayer de vous expliquer le raisonnement. Je ne vais pas réexpliquer une nouvelle fois chaque point. Sans compter les réflexions fallacieuses qui gravitent autour de ça et les grossières approximations que vous faites qui témoignent de votre méconnaissance totale du sujet (malgré les corrections que j'ai apporté).

A noter que dire "maintenir une parité avec le dollars" sans indiquer le niveau de cette parité, cela ne veut strictement rien dire... La "parité monétaire" c'est le taux de change. Ça ne veut pas dire égalité absolue entre deux monnaies...

Bref...

Oui, je m'adapte. Mais j'ai pas dit que j'en acceptais tous les défauts. Autrement dit, j'analyse les problématiques avec les éléments de réflexion de mon époque, que je défends des solutions en adéquation de mon époque, etc. J'ai parlé d'adaptation, pas d'acceptation de tout...

Merci d'apprendre à lire.

"Les éléments de réflexion de ton époque" sont ? Pour bien comprendre : " les éléments qui ne sont plus de ton époque" sont ?

Ca m'intéresse de comprendre comment tu établies cette différence sinon à l'épreuve d'un genre de "progrès" qui ferait que le nouveau serait toujours mieux que l'ancien uniquement parce que ça serait nouveau.

Je suis sincèrement désolé que vous soyez bousculé par une époque où l'accès libre aux connaissances, la recherche en open-source, le développement de solutions collaboratives, participatives, la promotion de la culture et des arts soit devenu une réalité. Sincèrement désolé de vouloir donner aux gens d'autres raisons de vivre que leur boulot.

Tu confonds consulter et comprendre, apprendre et connaître, culture et sagesse. La simple édification de bibliothèque n'a jamais suffit à créer l'intelligence, elle ne fait que stocker la connaissance, et sans talent, sans génie, un livre n'est qu'un tas de feuilles reliées entre elles.

Suffit de voir sur ce forum tous ces gens qui savent lire mais ne comprennent pas le sens des mots qu'ils emploient.

Je suis assez stupéfait ici : on me reproche dans ce débat d'être notamment méprisant envers le peuple (alors que j'estime ce dernier intelligent, capable d'opérer les changements qu'il désire, d'innover), alors que c'est vous qui exposez cette idée que le peuple est majoritairement médiocre. Ce mode de raisonnement est exactement celui qui pousse à défendre la tyrannie (parce que le peuple est con) et non à croire en la responsabilité individuelle, en l'éducation, en l'initiative individuelle ET collective, à l'évolution nécessaire pour assurer l'existence d'une culture, d'un pays.

Décrire un fait ne peut être considéré comme méprisant que pour un idéologue. Il est un fait que le mal est plus facile à faire que le bien, qu'on ne peut pas être les meilleurs et les plus nombreux en même temps, ça n'a jamais existé. Ca n'est pas un raisonnement, c'est un constat, c'est un fait. Ce fait n'implique pas que l'élite doit opprimer le peuple, mais que le peuple n'est pas une élite ( il est le peuple) . Placer chaque chose à sa place, c'est juste de la cohérence, faire le contraire c'est de l'idéologie politique à deux balles.

Au sein d'un peuple peut grandir une élite, mais le peuple n'est pas l'élite parce que le peuple est trop varié dans sa composition pour s'entendre sur une notion d'élitisme commune. Untel sera sabotier, untel sera pêcheur, untel éleveur, untel paysan, et la majorité n'aura pas la volonté d'être ou de faire partie d'une élite, simplement d'être le meilleur possible dans la branche qu'il maîtrise.

Tout a été dit : là où je crois dans le genre humain, où je crois en la capacité d'adaptation, d'évolution de l'Homme, il m'est reproché de défendre cette évolution pourtant millénaire.

La messe est dite.

Tu ne comprends pas le genre humain, ton idéologie te pousse à rêver à un genre de bricolage du monde où il n y aurait plus rien de ce qui fait à l'humanité sa spécificité, c'est à dire ses différences qui créé le besoin pour certains de s'élever au dessus des autres, besoin qui n'existerait pas si nous étions tous "une élite à notre mesure", comme tu le souhaites.

Tu ne comprends pas le genre humain, ton idéologie te pousse à rêver à un genre de bricolage du monde où il n y aurait plus rien de ce qui fait à l'humanité sa spécificité, c'est à dire ses différences qui créé le besoin pour certains de s'élever au dessus des autres, besoin qui n'existerait pas si nous étions tous "une élite à notre mesure", comme tu le souhaites.

Donc observer l'évolution millénaire de l'humanité dans la culture, la technique, le savoir est une idéologie ? Encore plus stupéfiant !

Et l'homme ne concoure qu'à une chose depuis longtemps : parvenir au bonheur (ou du moins ce qu'il considère comme le bonheur). D'où sa quête perpétuelle d'évolution, de changement, d'adaptation.

Les gars, vous êtes en train de faire un concours de la technique Derrick ou quoi ?

Donc observer l'évolution millénaire de l'humanité dans la culture, la technique, le savoir est une idéologie ? Encore plus stupéfiant !

Non, l'observation n'est pas une idéologie, une idéologie c'est par exemple de considérer que le progrès doit changer la nature de l'homme (ou que l'homme n'a pas de nature, ce qui revient au même^)

Et l'homme ne concoure qu'à une chose depuis longtemps : parvenir au bonheur (ou du moins ce qu'il considère comme le bonheur). D'où sa quête perpétuelle d'évolution, de changement, d'adaptation.

"Quête du bonheur" , concept dans lequel on peut ranger absolument tout et n'importe quoi, surtout si c'est traité (comme c'est traité) d'un point de vue idéologique.

Non, l'observation n'est pas une idéologie, une idéologie c'est par exemple de considérer que le progrès doit changer la nature de l'homme (ou que l'homme n'a pas de nature, ce qui revient au même^)

"Quête du bonheur" , concept dans lequel on peut ranger absolument tout et n'importe quoi, surtout si c'est traité (comme c'est traité) d'un point de vue idéologique.

Le problème, c'est que la technique change profondément notre rapport à la réalité et que ce que l'on ose qualifier souvent de nature humaine relève en réalité de la construction sociale. Comme l'idée "d'instinct maternel", superbe exemple de croyance tenace d'un comportement instinctif alors que les comportements maternels sont à titre d'exemples très différents d'une culture à l'autre.

La quête du bonheur est l'une des plus anciennes questions philosophique traitées selon des approches très différentes. Alors votre réflexion sur cette question tombe vite dans la remarque creuse.

La technique n'apporte ni le talent ni le génie, c'est un outil.

Et la quête du bonheur c'est une chose, mais les manières de l'atteindre sont innombrables et dépendent d'un point de vue (idéologique par exemple)

Quant à ce que tu dis sur l'instinct maternel, je ne suis évidemment pas d'accord mais ça serait l'objet d'un hors-sujet que je n'ai pas envie de démarrer. C'est en revanche assez symptomatique du discours dogmatique malheureusement servi de nos jours par la plupart.

Le talent n'existe pas sans outil. Ni le génie d'ailleurs. La technique est fondamentale dans notre évolution.

Et ça ne m'étonne pas que vous soutenez la thèse essentialiste sur "l'instinct maternel"... Même si vous n'êtes pas une femme et que vous pensez mieux savoir qu'elles sur la question de la maternité (Halala... Quelle prétention, j'vous jure).

Inutile de dialoguer davantage : vous ne faites que prouver que vous êtes dépassé, incapable de comprendre vos semblables et que vous refusez (le pire de tout) de chercher à les comprendre.

Je vous plains. Sincèrement.