Choisir sa religion

Le temps n'a d'ailleurs aucune incidence sur les considérations qui sont faites dans ce registre.

non c'est sur le temps et l'espace n'ont aucune incidence sur la probabilité qu'un évènement se produise, donc si on place une caméra qui film une portion de 30 m d'une autoroute pendant 10 seconde, on aura la même probabilité de filmer un accident que si on filmer une portion de 20 km pendant une journée ?!

Quant au temps, il n'explique pas la seule et unique création de matière qu'on ait jamais vu se faire par le big bang dont il est une composante et il n'est qu'un élément de l'espace-temps de l'espace de Minkowski dont l'ensemble jouit de ces caractéristiques extraordinairement ajustés.

Ce n'est pas un magicien indépendant de la structure à partir duquel il a été créé.

il n'y a pas qu'au big bang qu'il y a eu création de matière, donc oui avec le temps d'autres circonstance ont permis cette création de matière

Touille le vide une éternité que n'en naitra pas une intelligence issue du néant.

difficile de faire apparaitre quelque chose du néant vu que le néant n'existe pas, concernant le vide philosophique et cosmologique ce n'est pas la même chose.le vide en philosophie c'est l'absence de tout dans un espace donné, hors le vide en physique ce n'est pas l’absence de tout)

La seule religion que j'ai décidé de suivre, c'est l'absence de religion !

non c'est sur le temps et l'espace n'ont aucune incidence sur la probabilité qu'un évènement se produise, donc si on place une caméra qui film une portion de 30 m d'une autoroute pendant 10 seconde, on aura la même probabilité de filmer un accident que si on filmer une portion de 20 km pendant une journée ?!

Juuken, ce n'est pas parce que le temps qui passe multiplie les occurences donc la probabilité pour qu'un événement se passe que le temps intervient dans tous les calculs probabilistes....

Si les physiciens s'étonnent des ajustements fins d'une vingtaine de constantes physique dont un déréglement mineur aurait eu des conséquences désastreuses sur la formation des galaxies par exemple ou encore sur la possibilité qu'ont eu les étoiles pour se créer et pour ne pas s'effondrer sur elles mêmes ou encore sur la possibilité que le deuterium puisse se changer en carbone.

Le temps sur toutes ces problématiques n'a absolument aucune incidence.

Pas plus que la formidable précision du taux d'expansion de l'univers, du déséquilibre précis anti matière matière lors du big bang etc etc...

Fais moi le plaisir de t'intéresser à ces problématiques sujet par sujet et nous les réaborderons si tu veux.

Mais au moins aborde les...

il n'y a pas qu'au big bang qu'il y a eu création de matière, donc oui avec le temps d'autres circonstance ont permis cette création de matière

L'énergie est la matière et la matière est l'énergie.

Mais au dela de cette 'transformation', la première loi de la thermodynamique est claire, nette et précise.

Tu as un principe de conservation d'énergie que tu peux résumer par rien ne se crèe rien ne se perd tout se transforme et absolument aucune création d'énergie ou de matière ex nihilo n'est intervenue en dehors du big bang si tu exceptes des cas extrêmement marginaux de particules à durée de vie extrêmement courtes dans les accélérateurs de particules.

Non, il n'y a pas de création de matière, ce n'est plus de la physique ce que tu écris.

difficile de faire apparaitre quelque chose du néant vu que le néant n'existe pas, concernant le vide philosophique et cosmologique ce n'est pas la même chose.le vide en philosophie c'est l'absence de tout dans un espace donné, hors le vide en physique ce n'est pas l’absence de tout)

Toujours est il qu'aucune création de matière n'intervient ex nihilo.

D'ailleurs, le temps lui même n'existe pas ex nihilo.

Il n'existe que dans un espace-temps qui comprend et l'espace et le temps.

bah,la foi vient du cœur, que la raison ignore.

Selon la doctrine officielle des cosmologistes les paramètres de notre Univers auraient été ajustés de façon incroyablement précise au big bang et seules ces conditions tout à fait exceptionnelles auraient permis à la vie d'apparaître.

Mais cette thèse, qu'aucun scientifique n'ose contester, est-elle établie ?

Christian Magnan

Collège de France, Paris

Université de Montpellier II

paru dans le numéro spécial hors-série de Ciel et Espace (2006)

« L'Univers a-t-il besoin de Dieu »

la suite: http://www.lacosmo.com/reglage_fin.html

Je connais et j'apprécie Christian Magnan parce que remettre en cause les théories les plus communément admises permet parfois d'aborder les problématiques sur un angle différent.

Disons donc que l'argument des ajustements fins est considéré comme une problématique majeure par 95% des astrophysiciens et par les pointures majeures.

Mais comme la théorie du Big Bang, il existe des théories alternatives.

Ce que j'aime chez Christian Magnan, c'est à la fois son explication sur les raisons qui mènent les cosmologistes à considérer cette problématique et aussi sur les explications qui permettraient d'y mettre un terme.

Il fait ainsi un parallèle que je trouve amusant à savoir que la motivation des astrophysiciens serait de même nature que le désir des hommes à asservir les femmes en souhaitant détenir le pouvoir d'asservir les hommes par leurs équations.

Et du point de vue physique, il n'y a pas d'explication franche qui permettrait d'exclure irréfutablement cette interrogation.

Résumons : Il n'y a que peu de théories scientifiques qui parvient à recueillir l'unanimité des avis.

Le big bang, la théorie de l'évolution etc etc...

Et ce n'est d'ailleurs pas parce qu'un très large collège de scientifiques a une position qu'elle est systématiquement vérifiée.

Mais ce qui est certain, c'est que Magnan a une position marginale dans la communauté scientifique.

Position que je comprends sur le fonds car on peut imaginer qu'une théorie telle que la théorie des cordes fournisse une explication et on se heurte peut être encore à de la simple méconnaissance sur cette problématique des ajustements fins.

Ce n'est pas la position d'Hawking, Reeves, Trinh Xuant Tuan, Brian Greene que j'ai cité de manière tout à fait explicite sur le sujet.

Ni celle de la grande majorité des scientifiques.

Mais ce qui est notable, c'est qu'il n'apporte aucune réponse satisfaisante de nature à poser les bases d'une piste d'un début de commencement d'explication.

Sa position est basée sur une explication freudienne du rapport de l'astrophysicien au Pouvoir et sur un écran de fumée théorique qui ne satisfait personne.

L'énergie est la matière et la matière est l'énergie. Mais au dela de cette 'transformation', la première loi de la thermodynamique est claire, nette et précise. Tu as un principe de conservation d'énergie que tu peux résumer par rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme et absolument aucune création d'énergie ou de matière ex nihilo n'est intervenue en dehors du big bang si tu exceptes des cas extrêmement marginaux de particules à durée de vie extrêmement courtes dans les accélérateurs de particules. Non, il n'y a pas de création de matière, ce n'est plus de la physique ce que tu écris.

Et pourquoi le Big Bang, lui, dérogerait à la première loi de la thermodynamique ?

On ne peut pas imaginer qu'avant le Big Bang, la même quantité de matière, d'énergie, ou d'autre chose sous une forme quelconque était déjà la même ?

(L'idée me plait bien !)

J'ai toujours dis qu'il y a eu création puis évolution !!

Et pourquoi le Big Bang, lui, dérogerait à la première loi de la thermodynamique ?

On ne peut pas imaginer qu'avant le Big Bang, la même quantité de matière, d'énergie, ou d'autre chose sous une forme quelconque était déjà la même ?

(L'idée me plait bien !)

--------------------------

A part les ineffables frères Bogdanof qui sont les seuls à savoir ce qui s'est passé avant le bigbang (!), le monde scientifique sérieux ne dispose pas des outils pour concevoir ce qui s'est passé juste après ( de 0 à 10 exposant -31 seconde) (le temps de Planck)

pas plus que l'on ne peut décrire le "pendant et encore moins l'avant.

Cette inconnue rend bien service aux "religieux" qui y voient le doigt de Dieu !

J'ai toujours dis qu'il y a eu création puis évolution !!

pour un croyant, il suffit de créer un seul atome à partir de rien pour être qualifiable de "Dieu".

La "création" au sens biblique ne s'est jamais produite en tant que telle !

La vie est un arrangement complexe de la matière et la pensée découle de la vie dans sa version la plus complexe.

Donc la seule véritable interrogation métaphysique est "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien" ?

Ce rien que l'on appelle vide semble bourré d'énergie, ce qui n'est pas rien !

--------------------------

A part les ineffables frères Bogdanof qui sont les seuls à savoir ce qui s'est passé avant le bigbang (!), le monde scientifique sérieux ne dispose pas des outils pour concevoir ce qui s'est passé juste après ( de 0 à 10 exposant -31 seconde) (le temps de Planck)

pas plus que l'on ne peut décrire le "pendant et encore moins l'avant.

Cette inconnue rend bien service aux "religieux" qui y voient le doigt de Dieu !

pour un croyant, il suffit de créer un seul atome à partir de rien pour être qualifiable de "Dieu".

La "création" au sens biblique ne s'est jamais produite en tant que telle !

La vie est un arrangement complexe de la matière et la pensée découle de la vie dans sa version la plus complexe.

Donc la seule véritable interrogation métaphysique est "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien" ?

Ce rien que l'on appelle vide semble bourré d'énergie, ce qui n'est pas rien ! OUI c'est Dieu...

Et pourquoi le Big Bang, lui, dérogerait à la première loi de la thermodynamique ?

On ne peut pas imaginer qu'avant le Big Bang, la même quantité de matière, d'énergie, ou d'autre chose sous une forme quelconque était déjà la même ?

(L'idée me plait bien !)

Fondamentalement pour une raison simple.

L'ensemble des lois physiques ne convergent pas en deça d'un certain point dans une théorie explicative de grande unification qui parviendrait à modéliser sous un seul système l'ensemble des intéractions fondamentales : La théorie du tout.

Si les lois de la physique ont convergées comme l'électricité et le magnétisme par exemple, personne n'a réussi à unifier l'inreraction gravitationnelle, l'interaction électromagnétique, l'interaction electrofaible et l'interaction forte.

En conséquence de quoi ce qui se passe en deça du mur de planck n'a rien à voir avec la perception que nous avons de notre monde et rien à voir avec les modèles explicatifs qui le décrivent.

Néanmoins, l'infiniment petit qu'occupait l'univers dans la théorie du Big Bang fait appel à un besoin d'unification de la relativité générale et sa description de l'infiniment grand avec la mécanique quantique et sa description de l'infiniment petit.

Et ce qu'il faut comprendre quand on ne s'est pas intéressé encore à la nature de ce problème, c'est que le temps lui même ou encore la causalité ne sont pas de même nature que ce que nous rencontrons à notre échelle et dans notre intuition la plus farouchement imprimée dans nos fibres.

Demander ce qu'il y a avant le big bang est aujourd'hui plutôt perçu comme un total non sens.

Au niveau quantique, en deça du mur de planck, les hypothèses les plus couramment admises même si elles restent à défricher bien largement est que le temps réel n'existe plus.

Le temps est une création liée à l'espace-temps dans une cohérence d'ensemble, il n'est pas antérieur à l'espace.

Ce qu'il y a d'autre que le temps, ce serait ce qu'on appelle le temps imaginaire....

Ces théories bien qu'étant les plus couramment étudiées sont néanmoins bien loin d'être démontrées si tenté qu'elles soient même démontrables.

Mais à titre personnel, je suis totalement persuadé à titre d'intime conviction qu'il n'y a pas un 'avant' mais un 'autre chose'

Sous les plus grandes réserves parce qu'on aborde des sujets aux limites de la science, voici quelques pistes plausibles sur quelques implications entre mécanique quantique et relativité générale en deça du mur de planck.

Mon seul propos étant de dire qu'il faut arrêter dans le cadre de l'acceptation de la théorie du big bang de penser à un 'avant' big bang ou à une causalité telle qu'elle est évidemment devenue une évidence de type lapalissade dans notre vie courante en respectant ce qu'on appelle la flèche du temps alors que la mécanique quantique a déjà entrouvert quelques limites si sensibles quand nous usons nos ordinateurs et l'électronique en général avec les ensignements que nous en avons retiré et donc avec les limites de la 'causalité' et du 'déterminisme' en mécanique quantique qui n'est déjà plus qu'un monde probabiliste.

IL n'est probabibiliste qu'en introduisant la notion de mesure dans notre 'espace temps'.

Mais l'état quantique n'est pas un état multiple, c'est un état unique avant décohérence et c'est l'acte de mesure donc l'introduction de la notion de vitesse donc de temps et de position qui introduit un 'flou probabiliste' dans l'appréciation d'un état quantique initial parfaitement cohérent mais qui lui est différent.

http://fr.wikiversit...ck/Introduction

http://www.dailymotion.com/video/x47r96_theorie-mur-de-planck-instant-zero_tech

Je trouve que ce sujet n'est plus ce qui l'était !!

Dernièrement, j'ai affirmé être chrétienne et je ne me cache pas quand je dis que j'hésite entre le protestantisme et le catholicisme...

Je ne demande à personne bien sûr de me de dire de choisir telle ou telle religion, juste si possible discuter des ces deux religions.

Si vous êtes vous même catholique ou protestant, c'est avec plaisir que je discuterais avec vous :)

Désolé Pour mon HS Lily

Retour à ta quête.

Non ce n'est pas grave, ça peut arriver :smile2:

Je trouve que ce sujet n'est plus ce qui l'était !!

Dernièrement, j'ai affirmé être chrétienne et je ne me cache pas quand je dis que j'hésite entre le protestantisme et le catholicisme...

Je ne demande à personne bien sûr de me de dire de choisir telle ou telle religion, juste si possible discuter des ces deux religions.

Si vous êtes vous même catholique ou protestant, c'est avec plaisir que je discuterais avec vous :)

Lily, je suis agnostique mais jusqu'à l'adolescence j'ai été élevé dans le catholicisme.

récemment j'ai découvert qu'à 4 génération ma famille était massivement protestante.

Voilà mon opinion :

- Dans le protestantisme, l'individu est face à Dieu et à sa conscience car le clergé a une place mineure.

- Dans le catholicisme, l'individu est guidé par un clergé omniprésent qui s'arroge le pouvoir en distribuant les sacrements, les prêches, les conseils.

Par ailleurs, la religion catholique est l'une des plus complexes à comprendre : des "mystères", des dogmes, des commandements, une liturgie compliquée, des miracles, des anges gardiens, des saints, des miracles....

Je trouve que ce sujet n'est plus ce qui l'était !!

Dernièrement, j'ai affirmé être chrétienne et je ne me cache pas quand je dis que j'hésite entre le protestantisme et le catholicisme...

Je ne demande à personne bien sûr de me de dire de choisir telle ou telle religion, juste si possible discuter des ces deux religions.

Si vous êtes vous même catholique ou protestant, c'est avec plaisir que je discuterais avec vous :)

J'ai été baptisé catholique et j'ai fais mes communions. Puis j'ai perdu la foi et depuis je suis athée. Je ne crois donc pas à l'existence de Dieu.

Cependant je connais un peu les 2 religions que tu parles, d'abord le catholicisme puisque j'ai fais mes communions et le protestantisme pour être allé à différentes messes protestantes.

Concernant le protestantisme je trouve que c'est plus souple que le catholicisme, plus moderne, plus libre aussi et c'est une religion qui ne juge pas l'autre contrairement au catholicisme.

Essaie de faire des messes protestantes et catholiques et juge par toi même. Après comme je te l'ai dis, je pense que toute religion est une perte de temps, mais c'est ton choix de vie et je conçois que tu ais envie de voir ce qu'est la religion.

"Essaie de faire des messes protestantes et catholiques et juge par toi même. Après comme je te l'ai dis, je pense que toute religion est une perte de temps, mais c'est ton choix de vie et je conçois que tu ais envie de voir ce qu'est la religion.

Beloboy, la première phrase est très bien : que Lily compare. ( au passage l'office des protestants n'est pas une messe).

En revanche Lily n'a que faire de messages d'athée comme toi ou d'agnostique comme moi.

Elle, elle recherche un info comparative entre deux religions chrétiennes et pas notre avis contre les religions.

Merci Répy :) Tu as tout à fait compris !!

Sinon, merci Beloboy, je vais assister à un culte protestant et à une messe catholique.

J'ai déjà discuté avec un pasteur, et maintenant je compte discuter avec un prêtre !!

"Essaie de faire des messes protestantes et catholiques et juge par toi même. Après comme je te l'ai dis, je pense que toute religion est une perte de temps, mais c'est ton choix de vie et je conçois que tu ais envie de voir ce qu'est la religion.

Beloboy, la première phrase est très bien : que Lily compare. ( au passage l'office des protestants n'est pas une messe).

En revanche Lily n'a que faire de messages d'athée comme toi ou d'agnostique comme moi.

Elle, elle recherche un info comparative entre deux religions chrétiennes et pas notre avis contre les religions.

Je penses que vous vous trompez, Lily A à autant besoin de votre ressenti, que celui d'un catholique ou d'un protestant convaincu, si le monde est "multiple" c'est que la richesse de réflexion nous est apportée par la richesse mais également la complexité ayant engendrée cette richesse.

Je penses que vous vous trompez, Lily A à autant besoin de votre ressenti, que celui d'un catholique ou d'un protestant convaincu, si le monde est "multiple" c'est que la richesse de réflexion nous est apportée par la richesse mais également la complexité ayant engendrée cette richesse.

------------------

Charles François, je répondais à lily qui se dit chrétienne mais qui veut en connaître davantage sur le catholicisme et le protestantisme.

Certes tu as raison chacun, pasteur ou prêtre va chercher à la convaincre ( probablement plus le prêtre que le pasteur)

je lui dirais bien que si j'ai quitté le catholicisme c'est pour deux raisons :

- l'hypocrisie et les le vice de certains prêtres que j'ai côtoyés

- et par ailleurs par une réflexion philosophique qui m'éloigne de toute croyance.

mais de ces deux arguments, Lily n'en n'a que faire !