Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Je suis d'accord avec ce schéma mais je ne suis pas d'accord sur le moyen.

Déconstruire des pensées racistes ne sous tend pas d'arrêter de faire des sketchs s'amusant de nos différences.

Comme déconstruire les différences d'inégalités de traitement entre les hommes et les femmes ne sous tend pas de ne pas s'amuser de nos différences.

Il y a confusion entre la finalité et le moyen.

Pire, le moyen de censure ou de combat frontal dogmatique est contre productif de la finalité.

Censurer ce sketch est totalement conflictuel et symptomatique de la grande confusion qui règne dans les esprits.

Même les esprits modérés vont finir par être de plus en plus vigilantes contre la bien pensance dogmatique.

Oui mais comme il a été dit, il n’a pas été question de censurer ce sketch.

Si tu veux, je n’ai pas vu le côté racisme au début et par la suite en discutant avec Casdenor, j’y ai plutôt vu une méconnaissance concernant les différents accents, après quand il m’a dit pourquoi cette méconnaissance, je me suis dit oui en effet, c’est parce que l’on fréquente moins les Africains d’où j’y ai vu un rapport avec le racisme. Parce que souvent dans le racisme, on ne cherche pas à connaître les étrangers et souvent on leur attribue des clichés par ignorance…Après si tu veux, je n’ai pas d’apriori, je prends cela juste comme une information. En dehors de cela la remarque de Savonarol me fait quand même penser que cela peut n’être en fait que de la méconnaissance concernant l’accent, ça n’empêche pas qu’il y a quand même des clichés sur les étrangers de la part de certains.

Après s’amuser des différences oui, mais pourquoi ne pas s’amuser des différences qui existent réellement, par exemple avoir un seul accent africain est moins intéressant que d’avoir des accents multiples. Je trouve au contraire perso, que mieux connaître à plusieurs points de vue, cela ne peut être que plus enrichissant au niveau de l’humour. Un humoriste qui imite une personne y arrive mieux quand elle la connaît bien parce qu’elle va mieux la cerner et donc pourvoir mieux l’imiter ou la caricaturer. Pour ma part, concernant l’humour, tout peut être dit donc qu’il y est du racisme ou autres, cela ne me dérange aucunement. Par contre, développer une meilleure connaissance permettra d’enrichir l’humour et en même temps de mieux informer le public.

Merci pour ce résumé Samira (tu aurais pas un accent arabe par hasard ?) (*)

D'abord rappelons que le second degré est une donnée qui se doit d'être visible et non simplement un truc où on peut dire "c'est du second degré" pour que ça en devienne magiquement.

Dans le cas ou ton argument serait valable, et on en est loin, je rappelle que tu t'en prends ici à une humoriste dans le cadre de son travail et non à un militant politique qui essaye de convaincre des gens.

Donc dans le cas ou ton argument impertinent aurait une valeur générique dans ce cas particulier, il n'en a pas. Donc tu fais chier pour rien.

Encore une fois, cependant, nouvel utilisation de l'image de paille du raciste: l'individu qui va être violent, le méchant salaud.

Seule définition connue que tu n'hésite pas à élargir à l'ensemble de la population. Donc tu fais chier pour rien.

Le racisme est une donnée bien plus large, et lorsqu'on amalgame l'intégralité des individus par leur couleur de peau à un lieu, un accent ou des choses de ce genre, particulièrement quand ils sont noirs, étant donné que c'est une donnée ultra-récurrente dans notre système, on perpétue une image d'un unique bloc, ce qui diminue l'importance.

T'as oublié la fin de ta phrase, tu nous fais chier pour rien à déclamer que les noirs sont victimes mais on ne sait même pas de quoi. Et toi non plus t'en sais rien.

L'ignorance, comme je le disais, n'est en aucun cas une excuse, puisque l'ignorance ne naît pas de nulle part.

Le pire sophisme de l'histoire de l'humanité messieurs dames.

Je rappelle à tout hasard que nous apprenons des choses au cours de notre vie, mais chez Casdenor le processus est inverse : l'humanité oublie des choses. Nous naissons omniscients.

Dans l'hypothèse risible ou ceci tiendrait debout, ta "connaissance" ne fait pas consensus. Ce n'est pas de la connaissance, encore une fois tu reproches aux gens de ne pas penser la même chose que toi ainsi que n'importe quel extrémiste coupeur de tête. Tu nous fais juste chier parce que tu fais partie d'une secte.

Que les gens ignorent des différences massives concernant des pays qui ont été extrêmement liés à l'Europe à une époque provient notamment d'un désintérêt global, d'une forme de mépris, existant depuis des siècles.

Non ça provient du fait que tout le monde se fiche de ce qui ne le concerne pas. Et 99,99% de la population française n'a jamais été concernée par l'esclavage en quoi que ce soit. Ces gens tu les fais chier pour rien avec tes leçons que tu ferais mieux d'appliquer à toi.

Il est question ici de signaler que Roumanoff perpétue un schéma raciste (à savoir l'amalgame de l'intégralité des noirs sous une imagerie unique), rien de plus.

Dans la définition du Larousse qui m'a gentiment été fournie la question qui fait débat est de savoir si le racisme est universel. Tu fais comme si "le racisme" était issu de la culture, alors que les animaux sont racistes. C'est à cause de Roumanoff aussi ?

Juste une petite question.

Est ce que Michel Leeb en son temps avait été accusé de raciste ?

Pour rappel,

"Michel Leeb est connu du grand public pour ses imitations. Ses caricatures de personnages « types », comme « le Chinois », « le Suisse », « l'Africain »...lui valent sa renommée dès le début des années 1980.."

Comme quoi , ce qui était accepté auparavant ne l'est plus maintenant. Les temps changent.....

Michel Leeb avait fait un de ses sketches sur les noirs en compagnie de la chanteuse Bibi, morte de rire ( depuis, morte tout court) dans champs Elysée.

Je rappelle à tout hasard que nous apprenons des choses au cours de notre vie, mais chez Casdenor le processus est inverse : l'humanité oublie des choses. Nous naissons omniscients.

Dans l'hypothèse risible ou ceci tiendrait debout, ta "connaissance" ne fait pas consensus. Ce n'est pas de la connaissance, encore une fois tu reproches aux gens de ne pas penser la même chose que toi ainsi que n'importe quel extrémiste coupeur de tête. Tu nous fais juste chier parce que tu fais partie d'une secte.

:smile2:

+1

Michel Leeb avait fait un de ses sketches sur les noirs en compagnie de la chanteuse Bibi, morte de rire ( depuis, morte tout court) dans champs Elysée.

Je suis d'accord avec ce schéma mais je ne suis pas d'accord sur le moyen.

Déconstruire des pensées racistes ne sous tend pas d'arrêter de faire des sketchs s'amusant de nos différences.

Comme déconstruire les différences d'inégalités de traitement entre les hommes et les femmes ne sous tend pas de ne pas s'amuser de nos différences.

Mais personne ne dit d'arrêter de s'amuser des différences, on signale que le sketch est basé sur un schéma raciste visant à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie.Ce n'est pas s'amuser des différences entre français et russe que d'imiter un russe en prenant l'accent anglais.

Censurer ce sketch est totalement conflictuel et symptomatique de la grande confusion qui règne dans les esprits.

Même les esprits modérés vont finir par être de plus en plus vigilantes contre la bien pensance dogmatique.

PERSONNE n'a dit qu'il fallait censurer ce sketch. Faut lire aussi.

Dans le cas ou ton argument serait valable, et on en est loin, je rappelle que tu t'en prends ici à une humoriste dans le cadre de son travail et non à un militant politique qui essaye de convaincre des gens.

Donc dans le cas ou ton argument impertinent aurait une valeur générique dans ce cas particulier, il n'en a pas. Donc tu fais chier pour rien.

Le fait de faire de l'humour ne donne aucun sauf-conduit magique, on l'a dit et répété.

Seule définition connue que tu n'hésite pas à élargir à l'ensemble de la population. Donc tu fais chier pour rien.

Faux: seule définition créée pour que la population n'ait pas à se remettre en question: donc tu m'insultes parce que tu veux rester dans ton confort personnel.

T'as oublié la fin de ta phrase, tu nous fais chier pour rien à déclamer que les noirs sont victimes mais on ne sait même pas de quoi. Et toi non plus t'en sais rien.

Merci de me signaler ce que je ne sais pas, mais merci aussi de te taire en fait. Les noirs sont victimes d'une oppression généralisée et systémique, d'un système global de discrimination.

Je rappelle à tout hasard que nous apprenons des choses au cours de notre vie, mais chez Casdenor le processus est inverse : l'humanité oublie des choses. Nous naissons omniscients.

Faut apprendre à lire aussi, ça peut être intelligent. Fais gaffe tu te savonarolise là.

Dans l'hypothèse risible ou ceci tiendrait debout, ta "connaissance" ne fait pas consensus. Ce n'est pas de la connaissance, encore une fois tu reproches aux gens de ne pas penser la même chose que toi ainsi que n'importe quel extrémiste coupeur de tête. Tu nous fais juste chier parce que tu fais partie d'une secte.

Non, je te fais chier parce que tu n'as pas envie de regarder la réalité en face et que tu préfères t'occuper de ton bouc-émissaire plutôt que de te remettre toi en question.

Non ça provient du fait que tout le monde se fiche de ce qui ne le concerne pas. Et 99,99% de la population française n'a jamais été concernée par l'esclavage en quoi que ce soit. Ces gens tu les fais chier pour rien avec tes leçons que tu ferais mieux d'appliquer à toi.

Faux. Comme je le disais, ce mépris est particulièrement axé envers l'Afrique, le continent que, d'ailleurs, les européens comme les américains sont les plus en peine quand il s'agit de nommer les pays. L'ignorance, encore une fois, ne naît pas de nulle part. Le désintérêt vis-à-vis de ces pays n'est pas une coïncidence.

Dans la définition du Larousse qui m'a gentiment été fournie la question qui fait débat est de savoir si le racisme est universel. Tu fais comme si "le racisme" était issu de la culture, alors que les animaux sont racistes. C'est à cause de Roumanoff aussi ?

Mon dieu, c'est tout ce que t'as trouvé ?

Mais personne ne dit d'arrêter de s'amuser des différences, on signale que le sketch est basé sur un schéma raciste visant à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie.Ce n'est pas s'amuser des différences entre français et russe que d'imiter un russe en prenant l'accent anglais.

Non, pas du tout.

Le schéma n'est absolument pas raciste et il me semble important de bien comprendre ce point.

Le racisme, c'est deux choses :

1. Prétendre qu'il existe des différences entre les races humaines et aposer une définition sur ce qu'on entend par race humaine

2. Prétendre que ces différences entre les races ont des conséquences intrinsèques pour prétendre que certaines ont des qualités supérieures aux autres.

L'humour pourrait d'ailleurs jouer sur ces deux aspects en montrant l'idiotie du raciste et son caractère imbécile.

Mais dans le cas du sketch de Roumanoff,

D'une part elle ne joue pas sur la présupposée supériorité des blancs sur les antillais ni sur les africains ni sur personne.

Le point 2 n'est même pas évoqué.

D'autre part, elle ne joue pas sur la notion de race mais sur un accent qu'elle imite probablement mal.

Elle se joue d'une élocution qui pourra donc rappeler celle qu'on pourra prêter dans notre inconscient collectif à l'antillais où à l'africain selon ce qu'on entendra et de ses limites à imiter un accent.

Mais met elle la question de race humaine sur le tapis ou place t'elle des caractéristiques d'élocution qu'on prête aux habitants antillais ou africains comme on peut en prêter aux nordistes ou aux marseillais ?

Bref nulle part il n'est question de race ni de supériorité d'une race sur une autre et nulle part il n'est question de racisme.

C'est uniquement parce que dans ton inconscient d'une part et dans la société d'autre part, il existe un racisme qu'il est louable de dénoncer que tu mets en place un viaduc pour parler de son sketch comme d'un sketch qui alimente le schéma raciste.

Perso je le dis, les antillais ont souvent un accent à couper au couteau et la plupart des africains ont des accents et des expressions qui leur sont propres.

J'ai su reconnaitre un quebecquois sur ce forum par une expression qu'il utilisait et je suis capable de reconnaitre un marseillais.

J'alimente un schéma raciste ?

Tu dis un autre point qui me semble totalement fou.

Tu dis que son sketch vise à placer l'image des noirs sur une seule imagerie !!!

Donc qu'intentionnellement, elle fait exprès de prendre un accent d'un type pour le remplacer par un autre afin de nous dire que les noirs sont tous les mêmes.

Tu lui prêtes une intention manipulatoire et malveillante en lieu et place d'avoir une attitude normale qui consiste simplement à constater qu'elle est nulle dans ses imitations d'accent.

Mais non, tu viens lui prêter une intention raciste malveillante.

Je trouve ça vraiment dommage d'aborder ce sketch sous l'angle où tu l'abordes.

Selon moi, il ne fait que remonter ton hyper sensibilité sur certains sujets.

Si je suis nul en accent et que je prends l'accent suisse au lieu de prendre l'accent alsacien qui ont quelques similitudes et beaucoup de différences, tu m'accuseras d'alimenter un schéma anti alsacien ?

(...)

Bref nulle part il n'est question de race ni de supériorité d'une race sur une autre et nulle part il n'est question de racisme.

Ni d'allusion à une quelconque image dégradante ou même à une qualité particulière.

C'est uniquement parce que dans ton inconscient d'une part et dans la société d'autre part, il existe un racisme qu'il est louable de dénoncer que tu mets en place un viaduc pour parler de son sketch comme d'un sketch qui alimente le schéma raciste

Zenalpha, ton post résume ce que moi et la plupart des forumeurs qui s'opposent au point de vue de casdenor écrivons depuis 50 pages, donc je plussoie.

(Il va probablement te répondre qu'il ne lui prête aucune intention malveillante, que Roumanoff est "coupable" de racisme inconscient... sans se poser un seul instant la question de sa propre interprétation inconsciente. En somme, les autres sont victimes de leur inconscient, mais pas casdenor.)

Zenalpha,

On sait qu’elle imite mal l’accent, on sait également que ce n’est pas intentionnel et que c’est plus par méconnaissance.

A partir de là, Casdenor évoque que si méconnaissance c’est parce que racisme social, ce que je veux dire on peut ne pas être d’accord avec Casdenor là-dessus mais j’ai du mal à comprendre qu’on interprète qu’elle ferait allusion que c’est intentionnel…Concernant Roumanoff alors qu’il n’y a aucun rapport avec l’artiste mais plus un schéma racisme social dans la société du fait que l'on pourrait faire les différences avec les accents de la race blanche alors que la race noire, on n'y donnerait qu'un seul accent.

Le racisme, c'est deux choses :

1. Prétendre qu'il existe des différences entre les races humaines et aposer une définition sur ce qu'on entend par race humaine

2. Prétendre que ces différences entre les races ont des conséquences intrinsèques pour prétendre que certaines ont des qualités supérieures aux autres.

Non.

Le racisme est une donnée culturelle formée de nombreux schémas racistes qui amènent à une discrimination large et constante des individus racisés.

Mettre l'intégralité des noirs sous une seule imagerie est une discrimination qui nie les différences entre eux. C'est un schéma raciste.

Tu dis un autre point qui me semble totalement fou.

Tu dis que son sketch vise à placer l'image des noirs sur une seule imagerie !!!

Donc qu'intentionnellement, elle fait exprès de prendre un accent d'un type pour le remplacer par un autre afin de nous dire que les noirs sont tous les mêmes.

Tu lui prêtes une intention manipulatoire et malveillante en lieu et place d'avoir une attitude normale qui consiste simplement à constater qu'elle est nulle dans ses imitations d'accent.

Merci d'apprendre à me lire. Je dis que son sketch possède des schémas racistes qui mettent les noirs dans une seule imagerie.

Il n'a jamais été dit que c'était volontaire, ni que c'était malveillant ou manipulatoire.

Une fois encore, tu utilises l'image du raciste-bouc-émissaire comme "le salaud" alors que l'on parle ici de racisme ordinaire.

(Il va probablement te répondre qu'il ne lui prête aucune intention malveillante, que Roumanoff est "coupable" de racisme inconscient... sans se poser un seul instant la question de sa propre interprétation inconsciente. En somme, les autres sont victimes de leur inconscient, mais pas casdenor.)

Une fois encore, utilisation de terme coupable complètement absurde, et je fais référence à des schémas racistes globaux acceptés.

Le principe que tu utilises est celui de l'autruche: tant que tu ne vois pas, ça n'existe pas. Ce principe ne fonctionne pas. Une chose que tu refuses de voir existe toujours.

j’ai du mal à comprendre qu’on interprète qu’elle ferait allusion que c’est intentionnel…Concernant Roumanoff alors qu’il n’y a aucun rapport avec l’artiste mais plus un schéma racisme social dans la société du fait que l'on pourrait faire les différences avec les accents de la race blanche alors que la race noire, on n'y donnerait qu'un seul accent.

Je reprends la formulation de Casdenor :

"Mais personne ne dit d'arrêter de s'amuser des différences, on signale que le sketch est basé sur un schéma raciste visant à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie"

Je décortique :

1. "Le schéma raciste vise à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie".

-> Viser à = Intentionnalité.

On parle d'un schéma intentionnel qui aurait pour but de dire "un noir en vaut un autre" pour dégrader les noirs et réduire leur identité et leur particularité.

2. "Le sketch est basé sur un schéma raciste".

-> On parle d'un sketch dont le fondement serait BASE donc construit autour de l'idée d'uitliser le schéma raciste pré-cité.

Non, il ne l'est pas.

Ce sketch est BASE sur l'idée de se moquer gentiment d'une ministre par son accent antillais.

Et l'interprétation est nulle ce qui fait que cet accent est mal imité.

Et il existe chez certain un schéma de représentation qui consiste à penser que certains s'amusent par leur humour à véhiculer l'idée qu'un noir en vaut un autre.

ET par cette hyper sensibilité personnelle et cette idée préconçue, on fait un énorme raccourci en prétendant que ce sketch est basé sur se schéma raciste.

Non.

Ce sketch visait à se moquer de son accent pour railler la ministre et Roumanoff est tout simplement nulle en imitation d'accent.

Voila la réalité de ce sketch.

Et je pointe ce problème d'hypersensibilité personnel préconçu qui fait qu'on place le sujet du racisme sur tout et n'importe quoi dans n'importe quel contexte et sans recul ce qui a un effet contre productif.

Oui ce schéma raciste pourrait exister dans l'absolu mais puisque le sketch de roumanoff n'est pas basé sur ce schéma, pourquoi le sortir ?

réponse : parce que ce shéma existe avant tout dans vos esprits.

Je me doute que certains ont sans doute utilisé un tel schéma mais penser que Roumanoff s'inscrit la dedans, c'est surtout avoir un souci personnel à régler.

Une hyperssensibilité du racisme et une paranoia du complot (j'extrêmise l'idée, je me doute bien qu'il s'agit d'une tendance inconsciente et non une pathologie....)

Reprenons ma formulation

"Mais personne ne dit d'arrêter de s'amuser des différences, on signale que le sketch est basé sur un schéma raciste visant à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie"

C'est le schéma raciste qui vise à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie, et pas le sketch. Il n'y a donc pas d'intention prêtée à Roumanoff.

Une fois de plus, apprendre à lire c'est bien parfois.

-> On parle d'un sketch dont le fondement serait BASE donc construit autour de l'idée d'uitliser le schéma raciste pré-cité.

Faux. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait l'idée ou l'intentionnalité de l'utiliser. Il suffit que ce soit construit autour.

Et le fait est que c'est construit autour.

Le fait est que, comme toujours, la société cherche à renvoyer les problèmes systémiques (racisme, sexisme etc...) sur des individus isolés, des "salauds", bouc-émissaire permettant de ne jamais rien remettre en question. D'où viennent-ils ? On s'en fout. Pourquoi existent-ils ? On s'en fout. Il y a des salauds, faut s'occuper d'eux, et tout le reste c'est pas vrai, ça n'existe pas, ça n'est pas important.

En réalité, c'est ce racisme ordinaire, massif et omniprésent qui est la base de ces problèmes systémiques de violences. Tant qu'on continuera à faire croire que l'ignorance naît de nulle part, que les discriminations existent, mais qu'elles sont le fait de "salauds" et qu'au final, personne n'a rien à se reprocher, rien n'avancera.

Ce n'est qu'en apprenant à repérer les schémas sexistes inhérents à nos vies quotidiennes que l'on parviendra à les déconstruire et à supprimer la base qui maintient en place les violences du système.

Ce n'est qu'en apprenant à repérer les schémas sexistes inhérents à nos vies quotidiennes que l'on parviendra à les déconstruire et à supprimer la base qui maintient en place les violences du système.

ce n'est pas parce que la grippe existe que je vois des grippés partout.

Si quelqun a de la fièvre, tu as le droit de penser que la grippe n'est qu'une alternative possible.

A chaque fois que tu vas voir quelqun de fiévreux, tu vas penser qu'il est grippé parce que tu as appris à reconnaître les symptomes de la grippe ?

Ou vas tu ouvrir les yeux pour apprendre à reconnaître d'autres raisons qui peuvent expliquer sa fièvre ?

Roumanoff a voulu railler une ministre et elle a tellement bien imité qu'elle a éternué.

Et toi, parce que tu sais qu'on éternue quand on est grippé, tu penses qu'elle véhicule la grippe.

Moi je dis, changeons de docteur....

Si tu veux prendre le parallèle, disons plutôt que tu considères que seuls les personnes ayant la malaria posent problème, et tu dis que dès que ce n'est pas de la malaria, il n'y a pas besoin de s'en occuper.

Le fait de faire de l'humour ne donne aucun sauf-conduit magique, on l'a dit et répété.

Tu nous expliquais qu'il n'y a pas de second degré dans le travail d'une humoriste professionnelle. Réponds à tes propres phrases.

Le fait que tu dise et répète des choses ne les fait pas devenir vraies, ce n'est juste que le moyen de l'endoctrinement.

Faux: seule définition créée pour que la population n'ait pas à se remettre en question: donc tu m'insultes parce que tu veux rester dans ton confort personnel.

Donc nous sommes d'accord, tu conteste la définition du dictionnaire pour une qui t'es propre. Sache que ceci ne permet pas de communiquer avec tes semblables.

Je te dis que TU m'insulte en me traitant de nazi 200 fois par jour et que c'est inacceptable car c'est de la diffamation. Et oui, je souhaite "rester dans mon confort" en ne me faisant pas traiter de génocidaire par un type à la mentalité sectaire. Parce que j'ai tué personne, et que contrairement à toi je ne souhaite pas soumettre l'ensemble de l'humanité à mes vues. Parce que je suis 20000 fois plus tolérant que tu ne sera jamais, mais pas au point de me convertir à ton dogme.

Merci de me signaler ce que je ne sais pas, mais merci aussi de te taire en fait. Les noirs sont victimes d'une oppression généralisée et systémique, d'un système global de discrimination.

Le jour ou tu fera des phrases complètes on en reparle.

Non, je te fais chier parce que tu n'as pas envie de regarder la réalité en face et que tu préfères t'occuper de ton bouc-émissaire plutôt que de te remettre toi en question.

Si tu étais un peu plus intelligent, tu comprendrais que dans ta secte il y a un bouc émissaire universel pour tous les maux de la terre. Le mâle blanc hétéro, annonciateur de malheur, oppresseur universel.

Faux. Comme je le disais, ce mépris est particulièrement axé envers l'Afrique, le continent que, d'ailleurs, les européens comme les américains sont les plus en peine quand il s'agit de nommer les pays.

Connais tu la différence entre un système d'arme Tunguska et un Pantsir ? Non ? Donc tu méprise les militaires russes. C'est parce que comme Hitler tu les classe tout en bas de l'échelle des races.

Cette interprétation est délirante ? Oui, exactement comme la tienne.

Les gens s'intéressent à ce qui les concerne. Leur téléphone mobile est plus important que la capitale du Rwanda. Ce n'est pas parce qu'ils haissent les nègres, ils n'en ont juste rien à faire de ce qui n'a aucun impact dans leur vie. Et oui, mon portefeuille est plus important dans ma vie que 20 crimes d'honneur en Turquie.

L'ignorance, encore une fois, ne naît pas de nulle part.

Cette phrase n'a aucune signification profonde. C'est du vide. L'ignorance est le point de départ, la connaissance l'élévation. Ton postulat est que la connaissance ne peut avoir qu'une direction, la tienne, et que tout ce qui ne s'y raccroche pas est une conspiration. Parce que tu es sectaire.

La connaissance n'est pas ton exclusivité, si tu l'acceptais, alors tu aurais la possibilité de devenir tolérant.

Le désintérêt vis-à-vis de ces pays n'est pas une coïncidence.

En effet, c'est une conséquence logique du fait que c'est loin et qu'il ne s'y passe rien qui attire les médias.

Mon dieu, c'est tout ce que t'as trouvé ?

La preuve la plus ultime que toute ta cause ne vaut rien car elle est fondée sur une interprétation délirante des faits.

Au lieu de faire de l'idéologie, fais de la psychologie. De quoi nous sentons nous proches ?

Nous nous sentons proches de ce que nous comprenons, notre famille et pas celle des autres. Notre culture et pas celle des autres.

De quoi avons nous peur ? De ce que nous ne comprenons pas.

Ca y est j'ai expliqué "le racisme" selon ta définition.

Et oui il est universel. Ton truc à toi c'est d'interdire la peur par la loi, et ça ne rime à rien.

Tu nous expliquais qu'il n'y a pas de second degré dans le travail d'une humoriste professionnelle. Réponds à tes propres phrases.

Le fait que tu dise et répète des choses ne les fait pas devenir vraies, ce n'est juste que le moyen de l'endoctrinement.

Menteur. Je n'ai pas dit ça. Merci d'apprendre à lire.

Donc nous sommes d'accord, tu conteste la définition du dictionnaire pour une qui t'es propre. Sache que ceci ne permet pas de communiquer avec tes semblables.

Je te dis que TU m'insulte en me traitant de nazi 200 fois par jour et que c'est inacceptable car c'est de la diffamation. Et oui, je souhaite "rester dans mon confort" en ne me faisant pas traiter de génocidaire par un type à la mentalité sectaire. Parce que j'ai tué personne, et que contrairement à toi je ne souhaite pas soumettre l'ensemble de l'humanité à mes vues. Parce que je suis 20000 fois plus tolérant que tu ne sera jamais, mais pas au point de me convertir à ton dogme.

Menteur. Va montrer où je t'ai traîté de nazi. Merci d'apprendre à lire.

Le jour ou tu fera des phrases complètes on en reparle.

Toutes les phrases sont complètes. Merci d'apprendre à lire.

Si tu étais un peu plus intelligent, tu comprendrais que dans ta secte il y a un bouc émissaire universel pour tous les maux de la terre. Le mâle blanc hétéro, annonciateur de malheur, oppresseur universel.

Faux. Merci d'apprendre à lire. Je n'ai jamais dit ça.

Connais tu la différence entre un système d'arme Tunguska et un Pantsir ? Non ? Donc tu méprise les militaires russes. C'est parce que comme Hitler tu les classe tout en bas de l'échelle des races.

Cette interprétation est délirante ? Oui, exactement comme la tienne.

Les gens s'intéressent à ce qui les concerne. Leur téléphone mobile est plus important que la capitale du Rwanda. Ce n'est pas parce qu'ils haissent les nègres, ils n'en ont juste rien à faire de ce qui n'a aucun impact dans leur vie. Et oui, mon portefeuille est plus important dans ma vie que 20 crimes d'honneur en Turquie.

Mais les gens savent quand il y a des avions tapant une tour à 6.000km mais pas quand des personnes se font assassiner par milliers à 4.000km.

L'ignorance ne naît pas de nulle part.

Cette phrase n'a aucune signification profonde. C'est du vide. L'ignorance est le point de départ, la connaissance l'élévation. Ton postulat est que la connaissance ne peut avoir qu'une direction, la tienne, et que tout ce qui ne s'y raccroche pas est une conspiration. Parce que tu es sectaire.

La connaissance n'est pas ton exclusivité, si tu l'acceptais, alors tu aurais la possibilité de devenir tolérant.

Faux. Je n'ai jamais dit que la connaissance ne peut avoir qu'une direction. Merci d'apprendre à lire.

En effet, c'est une conséquence logique du fait que c'est loin et qu'il ne s'y passe rien qui attire les médias.

Faux, des pays plus lointains sont beaucoup mieux connus. C'est ce que j'explique depuis des pages. Merci de me lire.

La preuve la plus ultime que toute ta cause ne vaut rien car elle est fondée sur une interprétation délirante des faits.

Au lieu de faire de l'idéologie, fais de la psychologie. De quoi nous sentons nous proches ?

Nous nous sentons proches de ce que nous comprenons, notre famille et pas celle des autres. Notre culture et pas celle des autres.

De quoi avons nous peur ? De ce que nous ne comprenons pas.

Ca y est j'ai expliqué "le racisme" selon ta définition.

Et curieusement, ce qu'on ne connait pas est "comme par hasard" ceux avec lesquels on a eu le plus de liens dans l'histoire.

Seems legit.

Et oui il est universel. Ton truc à toi c'est d'interdire la peur par la loi, et ça ne rime à rien.

Faux. Je n'ai jamais prôné quelqu'interdiction que ce soit.

Merci d'apprendre à lire

Si tu veux prendre le parallèle, disons plutôt que tu considères que seuls les personnes ayant la malaria posent problème, et tu dis que dès que ce n'est pas de la malaria, il n'y a pas besoin de s'en occuper.

Tes intentions sont en tout cas toujours aussi louables.

Lutter contre le racisme et contre le sexisme est une bonne cause.

Une barque qui me plait.

Nous ne sommes différents que sur la méthode.

A force de crier "aux loups", on finit par ne plus rien entendre dans la forêt qui ne permette d'éviter le danger.

Et si Roumanoff toujours de rouge vêtue est le chaperon rouge, que ferons nous pour elle quand elle sera attaquée ?

Aujourd'hui elle est taxée de nourrir les loups.

C'est chez mère grand qu'elle allait...

Je reprends la formulation de Casdenor :

"Mais personne ne dit d'arrêter de s'amuser des différences, on signale que le sketch est basé sur un schéma raciste visant à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie"

Je décortique :

1. "Le schéma raciste vise à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie".

-> Viser à = Intentionnalité.

On parle d'un schéma intentionnel qui aurait pour but de dire "un noir en vaut un autre" pour dégrader les noirs et réduire leur identité et leur particularité.

2. "Le sketch est basé sur un schéma raciste".

-> On parle d'un sketch dont le fondement serait BASE donc construit autour de l'idée d'uitliser le schéma raciste pré-cité.

Non, il ne l'est pas.

Ce sketch est BASE sur l'idée de se moquer gentiment d'une ministre par son accent antillais.

Et l'interprétation est nulle ce qui fait que cet accent est mal imité.

Et il existe chez certain un schéma de représentation qui consiste à penser que certains s'amusent par leur humour à véhiculer l'idée qu'un noir en vaut un autre.

ET par cette hyper sensibilité personnelle et cette idée préconçue, on fait un énorme raccourci en prétendant que ce sketch est basé sur se schéma raciste.

Non.

3.Ce sketch visait à se moquer de son accent pour railler la ministre et Roumanoff est tout simplement nulle en imitation d'accent.

Voila la réalité de ce sketch.

Et je pointe ce problème d'hypersensibilité personnel préconçu qui fait qu'on place le sujet du racisme sur tout et n'importe quoi dans n'importe quel contexte et sans recul ce qui a un effet contre productif.

Oui ce schéma raciste pourrait exister dans l'absolu mais puisque le sketch de roumanoff n'est pas basé sur ce schéma, pourquoi le sortir ?

réponse : parce que ce shéma existe avant tout dans vos esprits.

Je me doute que certains ont sans doute utilisé un tel schéma mais penser que Roumanoff s'inscrit la dedans, c'est surtout avoir un souci personnel à régler.

Une hyperssensibilité du racisme et une paranoia du complot (j'extrêmise l'idée, je me doute bien qu'il s'agit d'une tendance inconsciente et non une pathologie....)

1- Ce schéma raciste vise à placer…Oui, c’est bien le schéma qui vise et non les personnes, on pourrait dire ce schéma peut amener ou orienter à considérer l’intégralité…

2- Non en effet, ce sketch n’est pas construit sur l’idée d’utiliser le schéma raciste, je pourrais dire cela si c’était intentionnel, je pourrais dire cela si inconsciemment, je le souhaite mais je ne peux pas dire cela si c’est une attitude que j’ai de part ma culture ou autres.

3- Oui pour la réalité de ce sketch si on s’en tient qu’à cela mais Casdenor soulève plus un problème général. Par exemple, concernant le sexisme, admettons si on aborde le salaire moins élevé chez les femmes, on va s’en référer à certaines situations et c’est dans ce sens que je vois le sketch de Roumanoff après on peut ne pas être d’accord avec Casdenor mais si tu veux pour parler du problème de fond, je verrais plus abordé la question, est ce que c’est du racisme de considérer que la race noire n’a qu’un seul accent ?

Je cherche juste à comprendre.

A force de crier "aux loups", on finit par ne plus rien entendre dans la forêt qui ne permette d'éviter le danger.

Et si Roumanoff toujours de rouge vêtue est le chaperon rouge, que ferons nous pour elle quand elle sera attaquée ?

Si on ne s'occupe que du loup sans remarquer tout ceux qui les nourrissent, on ne fait que s'occuper des conséquences, sans s'occuper des causes.

mais si tu veux pour parler du problème de fond, je verrais plus abordé la question, est ce que c’est du racisme de considérer que la race noire n’a qu’un seul accent ?

Je cherche juste à comprendre.

Le problème de fonds, c'est d'abord de se rappeler que le topic s'appelle "en réponse à maintenant, c'est Roumanoff qui est raciste".

Je n'aime pas les amalgames parce que Roumanoff ne l'est pas, raciste.

Et qu'elle est tout simplement nulle dans ses imitations.

Commençons par l'acter, simplement.

Le premier problème satellite du topic, c'est que je constate que, sous n'importe quel prétexte, on sort une thèse qui est la thèse du complot raciste y compris sur les choses les plus superficielles.

Je veux dire, puisque ce problème de souhaiter réduire les noirs à un seul accent ne se pose pas dans le contexte de Roumanoff, pourquoi le soulever ici ?

Il y a un moment où il faut arrêter les amalgames, créez un topic, trouver des cas significatifs qui soulèvent ce problème et donnent du crédit à cette thèse puis parlons en...

Vous en connaissez vous des phénomènes massifs de comploteurs qui veulent réduire les accents noirs à un seul pour créer du tort aux noirs ?

Certes, il y a des racistes qui utiliseront tous les moyens de capter des adhérents et pourquoi pas par ce principe parmi d'autres, mais ouvrons alors un sujet dédié et parlons de ces racistes là, pas de roumanoff !

Maintenant parlons du problème que tu soulèves.

Est ce que si, quelqun souhaitait réduire les accents noirs à un seul accent, ce serait du racisme ?

Euh..... Du point de vue théorique, il est évident que réduire la richesse d'un peuple à une seule manifestation, c'est réduire la substance de ce peuple.

Maintenant, comment il s'y prend le gars ?

Il va sur toutes les télés jouer le congolais, l'algérien, l'antillais en prenant toujours le même accent ?

Et de manière subliminale, il couvre suffisamment d'espace pour finir par nous faire croire que tout ça c'est pareil ?

Franchement, c'est arthur ce gars là.

Il domine l'ensemble du monde libre et toutes ses antennes pour faire ça le mec.

Faisons confiance en l'intelligence et battons nous sur des sujets de racisme plutôt que de monter des procès d'intention sur des intentions que les gens n'ont pas.