Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Mais justement, le problème est qu'une réaction modérée pour les gens ça veut dire fermer sa gueule en fait. Et je t'assure que je ne déconne pas.

Désolé, mais non, être modéré ne veut pas dire fermer sa gueule.

Ah mais si, justement. C'est pas ce que ça veut dire. Mais une personne ne sera considérée comme modérée qu'à partir du moment où on pourra ne pas l'écouter (et de ce fait, au moment où on ne l'écoutera pas, parce que ça fait chier)

C'est bien ça le problème: le temps a prouvé que cette solution de la "modération" du "calme" de la "pédagogie" ne marche pas. Apparemment, cet argument était déjà donné il y a plus de trente ans. Et à chaque fois, les propos qui étaient considérés comme "modérés" c'était ceux qu'on pouvait balayer sans s'en préoccuper, et qui étaient invisibilisés par des "c'est pas ça le vrai problème" "c'est pas important" "oh t'as pas d'humour"

Demande toi pourquoi le discours est facilement agressif.

Parce que les discours non-agressifs, tu ne les entends pas.

Pourquoi ? parce qu'ils ne sont écoutés.

Pour faire simple faut vraiment considérer que l'idée de "parler doucement, prendre le temps, être pédagogue", c'est un truc qui était expliqué il y a des décennies... Ça ne marche pas. Le temps l'a prouvé.

C'est par l'éducation qu'on a apporté beaucoup de changement dans notre société, qu'on a renversé certaines préconceptions et mythes ou même le caractère mystique de certains dogmes.

Ah mais si, justement. C'est pas ce que ça veut dire. Mais une personne ne sera considérée comme modérée qu'à partir du moment où on pourra ne pas l'écouter.

C'est bien ça le problème: le temps a prouvé que cette solution de la "modération" du "calme" de la "pédagogie" ne marche pas. Apparemment, cet argument était déjà donné il y a plus de trente ans. Et à chaque fois, les propos qui étaient considérés comme "modérés" c'était ceux qu'on pouvait balayer sans s'en préoccuper, et qui étaient invisibilisés par des "c'est pas ça le vrai problème" "c'est pas important" "oh t'as pas d'humour"

Alors comment se fait-il que par la pédagogie, d'autres pays arrivent à avancer ? Pourquoi appliquer les moyens softs marchent chez eux, mais pas chez nous apparemment ? Pourquoi notre propre société a fortement changé notamment grâce à l'éducation ?

Désolé, mais non : modérer n'a jamais eu pour conséquence se taire, fermer sa gueule.

Mais justement, le problème est qu'une réaction modérée pour les gens ça veut dire fermer sa gueule en fait. Et je t'assure que je ne déconne pas.

Puisque tu dis que le débat est modéré, cela ne veut aucunement dire qu'il n'est pas écouté puisqu'il y a quand même 53 pages après cela ne veut pas dire que le message a été entendu.

Puisque tu dis que le débat est modéré, cela ne veut aucunement dire qu'il n'est pas écouté puisqu'il y a quand même 53 pages après cela ne veut pas dire que le message a été entendu.

Ah mais tout à fait. Je considère que ce débat est tout à fait correct. Parce qu'il perturbe, il choque, il oppose, et il fait réfléchir. La preuve en est que j'ai pu te montrer pourquoi j'avais (avec d'autres) un problème avec ce sketch.

Pour moi, ce débat est un bon débat. Ça cogne, puis ça se détend, ça discute, ça explique, etc...

Plus modéré que ce débat, pour moi, ça serait un sujet où qui n'aurait eu strictement aucun impact. Simplement parce que les gens auraient balayés le sujet sans y faire gaffe.

Ce que je veux dire, c'est que ceux qui veulent "plus de modération que ce qu'on voit maintenant" sont des personnes qui n'ont pas conscience que le débat étant déjà modéré, ce qu'ils demandent c'est aux personnes de se taire.

De l'avis de ceux qui ont pris conscience de ces problèmes de racisme ordinaire, sexisme ordinaire etc... l'immense majorité des personnes en ont pris conscience via un coup dans la gueule, et pas juste via du tape tape coeur coeur calin, pédagogie, calme, détente, qui est accueilli par un simple dédain.

Dommage que si peu de gens aient retenu le sens réel de cette phrase. Desproges voulait dire par là (et je n'interprète pas, c'est dans le sketch) qu'il ne rirait pas de chambres à gaz avec un nazi, par exemple. Cette phrase est interprétée complètement à l'envers. Il admet justement par là que l'humour est toujours ambigu et que l'humour libérateur de l'un peut être la simple moquerie gratuite de l'autre.

Yardas s'il te plait s'il te plait.

Si tu arrives pour donner une leçon de Desproges à la plupart des gens sur leur interprétation de cette phrase, je t'inviterai en leur nom à l'écouter une bonne fois pour toute.

Peut on rire de tout ? oui

Peut on rire avec tout le monde ? C'est dur...

Donc c'est très clair Yardas si au lieu d'interpréter toi même sur un sketch, tu pratiques la simple écoute sur son propre développement complet...

En tout cas ça devrait l'être. Quand je vois Lebb, Dieudonné et Roumanoff, ce ne sont pas les mots "subtilité" et "intelligence" qui me viennent en premier à l'esprit. Mais bref.

En matière d'intelligence, je peux t'assurer que ces 3 comiques ne sont pas intelligents.

Ils sont brillants.

Leeb était professeur de philosophie, Roumanoff est de la promo sciences po de beigbeder, david pujadas, montebourg, copé.

Dieudonné est élevé dans une famille passionnée de littérature, il baigne dans les livres et démarre très tôt une carrière artistique qu'il privilégie.

Tu as le droit de penser que faire des pitreries pour faire rire les foules est idiot et facile mais non, ce n'est pas facile d'y percer.

Subtil et intelligents, ils le sont.

Tu as mieux que science po en poche ?

Tu fais des spectacles populaires devant les foules ?

Je te félicite d'avoir des propos de grand comique en tout cas.

Tu t'adresses à qui ? Non parce que personne ici à ma connaissance n'a dit vouloir censurer qui que ce soit. Homme de paille, quand tu nous tiens...

D'une part je ne représente personne (sinon je serai heureux que tu me cites cet homme que je représente), d'autre part, tout ce que j'écris est écrit avec sincérité.

Je suis peut être un homme de paille pour toi [sic !!!] mais si tu ne comprends pas ce que dit Desproges et si tu penses que les comiques sont des gros lourds et que je suis moi même un homme de paille, je pense que tu es peu habilité à juger les hommes.

Arrête de regarder la pseudo paille de mon oeil en retirant la poutre du tien...

Je t'invite déjà à essayer de comprendre les propos de Desproges, les qualités des gens que tu descends et quand ça sera fait, ça sera déjà pas mal pour enfin parler des idées...

allons allons mes amis ..

Peut on rire de tout ? oui

Peut on rire avec tout le monde ? C'est dur...

Donc c'est très clair Yardas si au lieu d'interpréter toi même sur un sketch, tu pratiques la simple écoute sur son propre développement complet...

C'est très clair en effet.

« Deuxième point, peut-on rire avec tout le monde ? C’est dur. Personnellement, il m’arrive de renâcler à l’idée d’inciter mes zygomatiques à la tétanisation crispée. C’est quelque fois au dessus de mes forces dans certains environnements humains. La compagnie d’un stalinien pratiquant par exemple me met rarement en joie. Près d’un terroriste hystérique je pouffe à peine. Et la présence à mes côtés d’un militant d’extrême droite assombrit couramment la jovialité monacale de cette mine réjouie. »

C'est très clair en effet : Desproges ne souhaite pas rire avec Le Pen parce qu'il conspue ses idées politiques, et que donc rire des étrangers avec Le Pen n'aura pas la même connotation qu'en rire avec un étranger, justement.

Dites, vu que j'ai pas envie de me taper les 50 pages, y'en a pas un qui voudrait me résumer en 2 ou 3 phrases la pensée de ceux qui trouvent le sketch dérangeant ?

C'est très clair en effet : Desproges ne souhaite pas rire avec Le Pen parce qu'il conspue ses idées politiques, et que donc rire des étrangers avec Le Pen n'aura pas la même connotation qu'en rire avec un étranger, justement.

Ce qui revient à dire qu'on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

Nous sommes d'accord.

Ce qui revient à dire qu'on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

Nous sommes d'accord.

Ça n'a surtout pas du tout le même sens que celui que tu invoquais, cf ici :

Et d'ailleurs nous ne sommes pas les premiers à nous poser cette question.

Desproges a retenu une notion intéressante qui permet d'ailleurs de réconcilier le fait de rire de tout et de faire rire le plus grand nombre.

"On peut rire de tout mais pas avec tout le monde", c'est déjà s'intéresser à l'autre et avoir cette lucidité d'éviter les sujets qui fachent avec des personnes dont on sait qu'elles vont mal recevoir l'humour.

Un humour sur les chambres à gaz avec grand mère dont on sait qu'elle y a perdu son fils et son mari, ce n'est pas de l'humour.

Toi, tu prends la phrase à l'envers.

Dites, vu que j'ai pas envie de me taper les 50 pages, y'en a pas un qui voudrait me résumer en 2 ou 3 phrases la pensée de ceux qui trouvent le sketch dérangeant ?

Taubira a un accent de Guyanne et Roumanoff a fait un sketch en imitant un accent de Cameroun et comme l’a dit Casdenor, il a juste été question de signaler que Roumanoff perpétue un schéma raciste ( à savoir l’amalgame de l’intégralité des noirs sous une imagerie unique), rien de plus.

Et certains ne sont pas d’accord avec cela.

Est-ce que ça signifie que Roumanoff est raciste ? Non.

Est-ce que ça signifie qu'il faut interdire ce sketch ? Non.

Est-ce que ça signifie que c'est mal de rire ? Non.

Est-ce que ça signifie que le sketch est basé sur des schémas racistes dont il serait sain de se rendre compte ? Oui.

Est-ce que ça signifie que ces schémas s'insinuent un peu partout et sont quasiment invisibles ? Oui.

Est-ce que ça signifie qu'il faut essayer de déconstruire ces schémas ? Oui.

Toi, tu prends la phrase à l'envers.

Je prends la phrase littéralement à savoir qu'on peut rire de tout mais pas avec tout le monde donc dans son sens large et sans aucune restriction.

Mais je comprends ce que tu essayes de me faire passer comme message à savoir que le réquisitoire de Desproges ne liste que les extrêmistes ou les racistes donc ne vise que les personnes malveillantes comme celles avec lesquelles on ne souhaite pas rire et cela vaut à la fois pour leur 'humour nauséabond' que sur le souhait de partager notre propre humour avec eux.

Ok. c'est exact.

Et je partage ce point de vue évidemment.

Et dans le même temps, je comprends que pouvant rire de tout et appréciant la provocation, aucun sujet ne doit être bridé a priori.

Et je partage aussi ce point de vue.

Mais j'ai une question à te poser.

Si Desproges s'amuse par exemple de la croyance ultime de ce cancéreux qui continue de croire au dieu qui ne le sauvera pas de la grande faucheuse, ce sont des sujets délicats qui sont abordés et proposés au grand public avec cette intention louable de démystifier et de dédramatiser les choses.

Et en ce sens, Desproges ne se bride a priori toujours pas ce qui me semble toujours correct.

Dans le même temps, penses tu que si Desproges avait blessé personnellement une assemblée de parents handicapés mentaux pour placer une vanne sur l'analogie entre le trisomique et la crevette dont on retire la tête dans un cadre privé concernant ce type d'assemblée, il aurait toujours trouvé cet humour pertinent.

Est ce que la conséquence de sa première affirmation n'est pas de rire avec des personnes qu'on apprécie ensemble ?

Je veux dire, crois tu sincèrement que la porte entrouverte à la provocation qu'il laisse ouverte, il serait prêt à l'exploiter dans n'importe quel cadre ?

Personnellement, je pense que sa phrase ne mérite aucune retouche.

Et qu'il ne l'a jamais annotée ni complétée parce qu'étant un provocateur professionnel, il n'a pas à se tirer une balle dans le pied.

Et dans le même temps, il n'a jamais fait l'apologie de se foutre de quelqun en utilisant l'humour comme d'une arme en jouant de son humour dans un contexte fermé où il sait que la personne sera personnellement blessée.

En ce sens et même s'il ne la commente pas, sa phrase dans son acception la plus large est celle que je retiens à savoir qu'il y a une mesure à rire avec une personne qu'on apprécie sans tenir compte de sa sensibilité sous prétexte du droit à l'humour.

J'ai regardé la vidéo.

Si un jour quelqu'un d'entre vous entend une africaine ou une afro-caribéenne ou guyanese avec cet accent : n'hésitez pas et faites moi signe mon oreille en sera curieuse ^^

Pauvre Anne Roumanoff, pour éviter les coups, la prochaine fois il lui faudra s'entrainer pendant 10ans avant une tentative de mimétisme d'accent venu d'ailleurs pour illustrer un sketch. Remarque, ainsi, elle sera en mesure de s'illustrer en tant que imitatrice professionnelle si jamais il lui prenait l'envie de se reconvertir.

J'arrive même pas à imiter les accents du sud de la France alors que je les adore.

Sans déconner...

Taubira a un accent de Guyanne et Roumanoff a fait un sketch en imitant un accent de Cameroun et comme l’a dit Casdenor, il a juste été question de signaler que Roumanoff perpétue un schéma raciste ( à savoir l’amalgame de l’intégralité des noirs sous une imagerie unique), rien de plus.

Et certains ne sont pas d’accord avec cela.

Pour note : la totalité des africains francophones ont quasiment le même accent , on serait bien en peine de distinguer l'accent congolais de l'accent camerounais ou malien. Et les noirs guyannais étant des descendants d'esclaves africains, il n'est pas forcément surprenant de trouver que leur accent se ressemblent.

Taubira a un accent de Guyanne et Roumanoff a fait un sketch en imitant un accent de Cameroun et comme l’a dit Casdenor, il a juste été question de signaler que Roumanoff perpétue un schéma raciste ( à savoir l’amalgame de l’intégralité des noirs sous une imagerie unique), rien de plus.

Et certains ne sont pas d’accord avec cela.

Merci pour ce résumé Samira (tu aurais pas un accent arabe par hasard ?) (*)

Alors maintenant, voici mon avis :

Faire l'amalgame de l'intégralité des noirs (ou des parisiens, ou des juifs, ou des femmes, ou des coiffeurs ...), qui plus est dans une phrase destinée à faire rire, ne veut pas dire que les noirs sont inférieurs aux blancs et ne constitue en aucun cas une attitude hostile envers les noirs. Par conséquent, ce n'est donc, ni de près ni de loin, du racisme.

Faire des généralités sur une communauté (les noirs se ressemblent tous, les parisiens sont des connards, les juifs aiment l'argent, les femmes ne savent pas conduire, les coiffeurs sont tous pédés ...) ne signifie pas forcément que cette communauté est inférieure (sauf pour les femmes qui savent pas conduire :p).

Je ne suis donc pas d'accord pour dire que ce sketch serait basé sur des schémas racistes. Et je vais plus loin en affirmant qu'il est malsain de vouloir le faire croire, et de vouloir faire croire que ces schémas s'insinuent un peu partout et sont invisibles.

C'est rajouter de la haine là où il n'y en a pas.

(*) et pour ceux qui auraient du mal, je précise que la question entre parenthèse est une tentative d'humour non raciste. Tentative que beaucoup trouveront ratée évidemment ...

Et certains ne sont pas d’accord avec cela.

Je suis d'accord avec ce schéma mais je ne suis pas d'accord sur le moyen.

Déconstruire des pensées racistes ne sous tend pas d'arrêter de faire des sketchs s'amusant de nos différences.

Comme déconstruire les différences d'inégalités de traitement entre les hommes et les femmes ne sous tend pas de ne pas s'amuser de nos différences.

Il y a confusion entre la finalité et le moyen.

Pire, le moyen de censure ou de combat frontal dogmatique est contre productif de la finalité.

Censurer ce sketch est totalement conflictuel et symptomatique de la grande confusion qui règne dans les esprits.

Même les esprits modérés vont finir par être de plus en plus vigilantes contre la bien pensance dogmatique.

Pour note : la totalité des africains francophones ont quasiment le même accent , on serait bien en peine de distinguer l'accent congolais de l'accent camerounais ou malien. Et les noirs guyannais étant des descendants d'esclaves africains, il n'est pas forcément surprenant de trouver que leur accent se ressemblent.

C'est vrai que je suis un peu d'accord là-dessus, car souvent un étranger qui va vivre dans un autre pays perd son accent donc c'est aussi possible que c'est pour cette raison qu'il y a une méconnaissance des accents des différents pays d'Afrique parce qu'on a souvent l'accent de l'endroit ou on habite.

Juste une petite question.

Est ce que Michel Leeb en son temps avait été accusé de raciste ?

Pour rappel,

"Michel Leeb est connu du grand public pour ses imitations. Ses caricatures de personnages « types », comme « le Chinois », « le Suisse », « l'Africain »...lui valent sa renommée dès le début des années 1980.."

Comme quoi , ce qui était accepté auparavant ne l'est plus maintenant. Les temps changent.....

*Préfère sortir paske sa komanse à piké lè zieux et le né ==>>>*