Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Faut vraiment arrêter de déconner : tout le monde sait bien, qu'il l'avoue ou non, que si Roumanoff avait été africaine ou antillaise personne ne l'aurait inquiété.

T'en sais strictement que dalle. Le même sketch fait par une africaine, je suis pas du tout certain que personne aurait rien dit.

On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde, alors si on doit plaire à tout le monde, du coup on ne rit de plus rien.

C'est fascinant comme tout le monde utilise cette citation mais très peu semblent comprendre ce que Desproges voulait dire (pourtant c'est pas comme si c'était caché, 'suffit de regarder le sketch en question).

Il suffit d'un abruti ou deux parfaitement anonymes pour lancer le débat par le biais d'internet, et c'est tout bonnement déplorable.

Ouais c'est chiant les débats. Faut genre donner son avis, argumenter... c'est un peu casse-couilles

Il est impossible d'avoir la liberté d'expression comme valeur si on raisonne comme tu viens de le faire, notamment en affirmant le passage que j'ai mis en gras dans ton message.

C'est une base de l'éducation civique : chaque droit a pour pendant un devoir.

La liberté d'expression a pour pendant le respect de celui qui s'exprime (c'est à dire le respect de celui qui cherche à jouir de son droit).

Il ne me semble pas que quiconque ait appelé au bashing de Roumanoff ici, ni ne l'a spécialement insultée. Tu ne me sembles pas non plus fortement dans le respect des personnes qui revendiquent leur liberté à critiquer les propos de Roumanoff.

Vous maniez des concepts qui n'ont aucun sens mélangeant race et accent. Depuis quand une race est-elle un accent ?

C'est bien ça le problème du sketch : les Noir-e-s sont souvent (en tout cas c'est ce que ceux et celles à qui j'ai parlé m'on dit, les vécus sont évidemment différents) renvoyés, par humour ou pas, à cet accent typique (qui est l'accent du Cameroun).

Mon dieu ce que tu peux être binaire...

C'est pas être binaire ça.

En revanche penser que raciste = "haineux qui pense que les nègres sont inférieurs" (vivolta) ça c'est binaire

C'est pas être binaire ça.

En revanche penser que raciste = "haineux qui pense que les nègres sont inférieurs" (vivolta) ça c'est binaire

C'est la définition. Et c'est ce dont toi, yardas et d'autres personnes passent l’ensemble de leurs journées à nous accuser (tout le reste de la terre y compris Théia ce qui est quand même comique) sans aucun fichu motif, élément de preuve ou quoi que ce soit de probant.

Vous passez vos vie à dire aux gens qu'ils sont indésirables. Vous êtes exactement comme les racistes mais en plus bête : vous ne voyez même pas ce que vous faites.

D'après ce que j'ai lu, ici, il n'est pas dit que Roumanoff EST raciste en tant que telle, mais qu'elle a tenu un propos qui le serait, sans même être volontairement offensant d'une quelconque manière. Bon, personnellement j'trouve ça abusif tout ce foin autour de ça, mais bon, il est vrai que ça peut être blessant. Pourquoi un accent forcément ? Elle va imiter un accent asiatique pour imiter Jean-Vincent Placé ou Fleur Pellerin ? Ou un accent arabe pour Vallaud-Belkacem ?

Donc bon...

Tout à fait, Il n’est pas négligeable de soulever qu’il y a eu une connotation raciste même si ce n’était pas l’intention de l’artiste après en faire toute une histoire parce que l’on constate cela ou bien faire toute une histoire en pensant que Roumanoff est raciste est une polémique abusive.

C’est comme si on disait qu’il y a un accent Européen alors qu’on fait bien les différences dans les pays d’Europe ce que certains ne font pas pour les pays d’Afrique et c’est surtout cela qui peut déranger certains à qui on attribue un accent qu’ils n’ont pas.

Une caricature c’est le faire de façon excessive non d’attribuer à la personne ce qu’elle n’a pas ou n’est pas.

Si on parle de cette vidéo, franchement, je trouve que c'est abusé de chercher des poux dans la tête...

https://www.youtube.com/watch?v=FVAmPGG4KBI

Pourquoi pas ça :

ou ça

ou pourquoi pas les 150 comiques qui ont un jour pris un accent quelconque..

Lui avait pas mal répondu

C'est la définition. Et c'est ce dont toi, yardas et d'autres personnes passent l’ensemble de leurs journées à nous accuser (tout le reste de la terre y compris Théia ce qui est quand même comique) sans aucun fichu motif, élément de preuve ou quoi que ce soit de probant.

Vous passez vos vie à dire aux gens qu'ils sont indésirables. Vous êtes exactement comme les racistes mais en plus bête : vous ne voyez même pas ce que vous faites.

Non, ça c'est la définition permettant à tout un chacun de se tranquilliser. C'est une définition de paille, ultra binaire, de même qu'on imagine le violeur comme un inconnu dans une ruelle qui agresse une femme avec une arme. Ce sont des définitions ultra manichéennes dont le seul but est de permettre aux individus lambda de ne pas se remettre en question et de rejeter le véritable problème sur une frange infime de la population.

zenalpha, oui mais c'est anonyme chez Michel Leeb, il n'imite pas une personne spécifique après concernant ceux qui ont pu dire qu'Anne Roumanoff était raciste oui, c'est complètement déplacé, mais en dehors de cela, on peut y voir un certain schéma raciste, un peu comme mettre en évidence certains stéréotypes, je l'ai plus vu dans ce sens comme on pourrait le faire à l'égard de tous. Au début, pour ma part, je n'y ai rien vu de raciste et c'est après avoir discuté avec Casdenor que j'ai compris ce qu'il voulait en dire.

C'est la définition. Et c'est ce dont toi, yardas et d'autres personnes passent l’ensemble de leurs journées à nous accuser (tout le reste de la terre y compris Théia ce qui est quand même comique) sans aucun fichu motif, élément de preuve ou quoi que ce soit de probant.

Tu peux te conforter en pensant qu'on est les méchants qui accusent sans raison tout le monde d'être raciste. Ou tu peux te remettre en question, lire (genre vraiment ) nos messages et comprendre ce qu'on veut dire. C'est ton choix.

Vous passez vos vie à dire aux gens qu'ils sont indésirables. Vous êtes exactement comme les racistes mais en plus bête : vous ne voyez même pas ce que vous faites.

Tu es complètement paranoïaque, mon pauvre. Où ai-je dit ici que qui que ce soit était indésirable ? En plus d'être juste outré que tu puisses avoir tort, tu es un menteur.

T'en sais strictement que dalle. Le même sketch fait par une africaine, je suis pas du tout certain que personne aurait rien dit.

Tu frises le ridicule en niant les évidences, mais cela ne m'étonne pas de ta part.

Rappelons un fait simple : Elle a affirmé par la suite que son intention n'était pas raciste : Pourquoi continuer à polémiquer dans ce cas? Que peux-tu opposer à des procès d'intention sinon un démenti? C'est pas pour ça par hasard (entre autres) que la présomption d'innocence elle existe?

C'est fascinant comme tout le monde utilise cette citation mais très peu semblent comprendre ce que Desproges voulait dire (pourtant c'est pas comme si c'était caché, 'suffit de regarder le sketch en question).

Visiblement tu dois avoir compris ce que je voulais dire puisque tu sembles vouloir l'opposer à la signification authentique d'origine de Desproges.

Sauf que c'est à mes propos que tu réponds, pas à ceux de Desproges.

Conclusion : ta remarque n'a aucune espèce d'intelligence, c'est une réponse à mes propos qui était attendue.

Ouais c'est chiant les débats. Faut genre donner son avis, argumenter... c'est un peu casse-couilles

Il n'y a pas de débat justement, ce mot est en toute rigueur inapproprié à la circonstance, et il est évident qu'il ne peut qu'y avoir des interprétations.

Il n'y a aucun échange d'idée à avoir sur le sujet, juste des projections et beaucoup de suspicions infondées (rappelons-le tout de même) sur une humoriste qui tentait seulement d'amuser la galerie.

Sinon à ton avis son sketch il était raciste? Si tu n'en sais rien pourquoi tu parles? Si tu le sais, qu'est-ce qui pourrait te faire changer d'avis?

Il ne me semble pas que quiconque ait appelé au bashing de Roumanoff ici, ni ne l'a spécialement insultée. Tu ne me sembles pas non plus fortement dans le respect des personnes qui revendiquent leur liberté à critiquer les propos de Roumanoff.

1- Ce ne sont pas des propos ni même des idées que l'on critique mais un accent.

2- Il est clairement affirmé dans l'article que certains internautes n'hésitent pas à la traiter de raciste.

3- Je n'ai aucune sympathie pour les diffamateurs qui pour le coup sont dans l'illégalité.

Je comprends Samira mais ça fait environ 2 ans que Cantelou imite taubira tous les matins sans exception ou presque sur Europe 1 à 8h45.

Accessoirement pourquoi pas critiquer son accent d'elkabach aussi.

Ou encore pourquoi pas dénoncer l'accent marseillais de Gaudin ?

voir à 6'35

C'est la définition. Et c'est ce dont toi, yardas et d'autres personnes passent l’ensemble de leurs journées à nous accuser (tout le reste de la terre y compris Théia ce qui est quand même comique) sans aucun fichu motif, élément de preuve ou quoi que ce soit de probant.

Vous passez vos vie à dire aux gens qu'ils sont indésirables. Vous êtes exactement comme les racistes mais en plus bête : vous ne voyez même pas ce que vous faites.

Tut tut Vivolta ...

Tu es raciste, c'est juste que tu ne le sais pas parce que tu crois que la définition du racisme c'est celle du dictionnaire alors qu'en fait c'est tout un tas de comportements dont tu n'es même pas conscient et qu'on va se dépêcher de rajouter au dictionnaire dès qu'on aura le droit de le réécrire.

C'est comme le beurre. Toi tu crois que c'est du lait battu en crème, mais non ,c'est .... un steak ! Simplement tu es trop bête pour le savoir, alors lasse les gens qui connaissent bien mieux que toi ce que tu penses te dire qui tu détestes et quel beurre steak tu tartines sur ton pain !

Je comprends Samira mais ça fait environ 2 ans que Cantelou imite taubira tous les matins sans exception ou presque sur Europe 1 à 8h45.

Canteloup est imitateur et il imite l’accent antillais, il évoque les caraibes dont fait partie Taubira puisqu’elle est de la Guyanne.

Admettons qu’on imite un accent du midi, cela regroupe tous les gens du midi alors que si on imite une Parisienne avec un accent du midi, c’est complètement à côté.

En prenant l’accent Antillais ou Guyanne pour un autre (africain) ça donne l’impression que tous ceux de couleur noire ont le même accent.

C’est comme Eva Joly quand on s’est moqué en l’imitant avec un accent Allemand alors qu’elle est de Norvège, elle l’a pris pour du racisme.

Anne Roumanoff n’a pas imité l’accent antillais puisque sur d’autres sketchs, elle imite bien l’accent antillais d’une employée d’un hôpital qui n’est pas du tout celui qu’elle a utilisé pour Taubira.

Bah oui mais c'est quand même un peu beaucoup compliqué cette histoire.

S'il faut commencer à dépatouiller les subtilités des accents pour faire de l'humour, je suis pas prêt de sortir mes blagues belges moi une fois parce que mon accent belge ressemble à une vache espagnole yougoslave.

Je trouve discriminatoire de refuser de ceux qui ont un problème à prendre un accent de devoir se taire...

Zenalpha,

Tout à fait, je suis d'accord avec toi, c'est bien pour ça qu'il ne faut pas trop le prendre au pied de la lettre mais le considérer juste comme une information d'ailleurs moi même, je ne connais pas tous les accents.

Pour ma part, je pense que le message que l'on pourrait faire passer, c'est apprendre à mieux connaître les autres qui sont différents afin de mieux savoir qui ils sont, ce qui évitera une certaine méconnaissance dans certains domaines.

Oui tu as parfaitement raison.

L'humour est dans tous les cas un sujet très personnel.

Regarde par exemple, nous n'étions pas d'accord sur Dieudonné que je reconnais être un grand humoriste mais dont je suis extrêmement vigilant eu égard aux idées que son "humour" véhicule.

Je trouvais également léger l'attitude de Remy Gaillard dont je trouvais la vidéo "lourde" mais dont je n'appréciais surtout pas trop les réactions et son accusé de non réception de l'émotion qu'il suscitait en menaçant ces femmes qui avaient réagi où on se foutant de leur gueule.

Il y a toujours ce moment ou l'intention de l'humoriste est le levier pour sentir si l'humour qui peut d'ailleurs nous viser est emprunt de bienveillance, de sourire et de distraction ou à l'inverse de malveillance et de vengeance.

L'humour, c'est la vie, la joie, la légéreté, la dérision.

Et bon, c'est subtil et personnel ces sujets.

Concernant cette vidéo, je ne vois ni les antécédents racistes de roumanoff, ni ses antécédents judiciaires, ni son manque d'écoute.

La taxer de racisme est à ma connaissance ridicule.

Je suis pour l'humour et pas prêt de le voir être débordé si l'artiste est bienveillant, non malintentionné et respectueux dans son écoute même si ke lui reconnais la possibilité de disjoncter vu la folie qui prend tout le monde à attaquer n'importe qui pour des raisons dérisoires.

Il y a vraiment en France un lobbying qui essaye de confronter les gens les uns aux autres sur ce sujet actuellement.

Et si mes frontières personnelles sont nettes claires et précises dans mon esprit, les amalgames permettent vraiment d'instaurer un climat conflictuel dans tous les esprits.

**

Oui tu as parfaitement raison.

L'humour est dans tous les cas un sujet très personnel.

Regarde par exemple, nous n'étions pas d'accord sur Dieudonné que je reconnais être un grand humoriste mais dont je suis extrêmement vigilant eu égard aux idées que son "humour" véhicule.

Je trouvais également léger l'attitude de Remy Gaillard dont je trouvais la vidéo "lourde" mais dont je n'appréciais surtout pas trop les réactions et son accusé de non réception de l'émotion qu'il suscitait en menaçant ces femmes qui avaient réagi où on se foutant de leur gueule.

Il y a toujours ce moment ou l'intention de l'humoriste est le levier pour sentir si l'humour qui peut d'ailleurs nous viser est emprunt de bienveillance, de sourire et de distraction ou à l'inverse de malveillance et de vengeance.

L'humour, c'est la vie, la joie, la légéreté, la dérision.

Et bon, c'est subtil et personnel ces sujets.

Concernant cette vidéo, je ne vois ni les antécédents racistes de roumanoff, ni ses antécédents judiciaires, ni son manque d'écoute.

La taxer de racisme est à ma connaissance ridicule.

Je suis pour l'humour et pas prêt de le voir être débordé si l'artiste est bienveillant, non malintentionné et respectueux dans son écoute même si ke lui reconnais la possibilité de disjoncter vu la folie qui prend tout le monde à attaquer n'importe qui pour des raisons dérisoires.

Il y a vraiment en France un lobbying qui essaye de confronter les gens les uns aux autres sur ce sujet actuellement.

Et si mes frontières personnelles sont nettes claires et précises dans mon esprit, les amalgames permettent vraiment d'instaurer un climat conflictuel dans tous les esprits.

Oui mais tenir compte de l’intention ou du contexte et qui l’évoque, c’est assez subjectif parce que l’un pourra trouver un artiste ou sa blague raciste alors que l’autre non.

En ce qui concerne l’humour, je vais rire parce qu’une blague me fait rire et je m’en tiens juste à cela. J’aurais même tendance à penser qu’en humour tout devrait être possible de dire parce que justement c’est de l’humour. Après rire d’une blague dépend de beaucoup de critères, qui le dit, à quel moment et qui reçoit la blague. Dans une soirée ou un événement grave est arrivé, une personne va faire une blague, cela peut être bien pris par certains et d’autres non et tout dépend aussi comment la personne la raconte.

Ceux qui ont taxé Roumanoff de raciste, c’est clair que c’est ridicule et l’inconvénient pour les humoristes, c’est que cela doit les remettre en question, savoir ce qui peut se dire ou non, ce qui n’est pas évident.

Mais certains vont combattre contre ces schémas sexistes, racistes… Afin d’éviter de véhiculer ces clichés qui peuvent avoir une incidence sur le comportement. Je pars du principe que l’information est juste mais après on peut toujours remettre en cause la méthode, savoir si cela va effectivement contribuer à ce qu’il y a moins de racisme, sexisme…Ou si cela peut donner l’effet inverse quand on voit les tensions que cela provoquent, on peut se poser la question.

Je peux comprendre tes moteurs du rire puisque le rire est personnel.

Mais cela revient aussi à dire que le rire est lui aussi totalement subjectif.

Sur ce point nous sommes d'accord et d'ailleurs tu indiques toi même qu'une blague pourra être bien perçue par l'un ou par l'autre et bien pris par l'un ou par l'autre selon d'autres critères qui seront là aussi totalement personnels.

Et donc que, par défaut, la notion d'humour doit être la plus large possible parce que, si on le réduisait à ce qui fait rire tout le monde, il ne resterait quasiment plus rien.

Le plus petit commun dénominateur du rire commun a tout le monde est nul.

Faire rire tout le monde, c'est arrêter l'humour.

Et d'ailleurs nous ne sommes pas les premiers à nous poser cette question.

Desproges a retenu une notion intéressante qui permet d'ailleurs de réconcilier le fait de rire de tout et de faire rire le plus grand nombre.

"On peut rire de tout mais pas avec tout le monde", c'est déjà s'intéresser à l'autre et avoir cette lucidité d'éviter les sujets qui fachent avec des personnes dont on sait qu'elles vont mal recevoir l'humour.

Un humour sur les chambres à gaz avec grand mère dont on sait qu'elle y a perdu son fils et son mari, ce n'est pas de l'humour.

Et voila pourquoi je remets totalement en cause ta méthode qui ne me satisfait pas.

Tu ne regardes qu'un paramètre.

Y a t'il des conséquences sur des comportements qui risquent de véhiculer des clichés et contribuer à ce qu'il y ait moins de racisme; moins de sexisme en évitant cet humour, c'est ta méthode.

Voila par cette méthode que tu peux tout censurer.

Quand Dieudo fait son humour, je ne te parle pas des clichés de merde qu'il véhicule -> censuré

Quand Roumanoff prend un accent "dégradant carricatural" -> censuré

Quand Michel Leeb en fait autant sur les blacks et les jaunes accentuant le racisme -> censuré

Quand on fait une blague sur les juifs, les arabes, les blancs, les noirs, les hommes, les femmes -> censuré

quand quelqun fait une blague sexiste -> censuré

Quand Gaillard fait une vidéo qui banalise le non consentement d'un acte sexuel -> censuré

Tu vois bien que c'est la totalité des mécanismes de l'humour que tu censures.

Ta grille de lecture n'est pas filtrante, pas discriminante, elle est bloquante pour tout et de la même manière.

Pourquoi d'ailleurs t'arrêtes tu au sexisme et au racisme.

Serait ce le périmètre de la bien pensance ?

Je peux m'attaquer au religieux ? au politique ? au physique ? au régionalisme ? au sexe ? au viol ? à la violence ?

En vertu de quel principe viens tu de tuer l'humour qui évoque ces deux seuls sujets ?

Quand je dis pas de bras pas de chocolat et qu"il semblerait alors que je me fous des manchots -> censuré

quand je ris sur bienvenue sur les chtis -> censuré

Quand on chante l'emmerdant c'est la rose avec Le luron -> censuré

Si je te te demande quelle est la différence entre sa femme et sa maîtresse et que je réponds 30 kilos -> censuré

J'ai évidemment ma propre grille de lecture que je n'exposerai pas car c'est à chacun de se poser les bonnes questions et de trouver ses réponses car en effet l'humour est personnel et qu'il ne sera pas productif d'exposer ma propre grille de lecture.

Autant que chacun fasse son propre chemin de réflexion qui sera personnel et variable.

Mais tu vois bien que ta grille de lecture "rationalisée" n'est pas fausse, est légitime, mais est très incomplète, partiale et absolument pas opposable à l'humour.

L'humour c'est l'hymne à l'intelligence, à la subtilité, à la bienveillance et pas le lieu des dogmes.

Au dela de mes critères, Il faut s'intéresser à l'émetteur et le responsabiliser et non pas au seul au récepteur qu'il faut d'ailleurs lui aussi responsabiliser...

Il faut les amener à savoir communiquer avant et après, à savoir se marquer un respect mutuel et une écoute respective.

Je ne vais pas contraindre mon humour parce que le récepteur a une allergie maladive sur un sujet qui l'intéresse.

Tu parlais de tes échanges à Casdenor, nous ne sommes pas du tout en phase sur l'humour et le sexisme car aucune blague sexiste potache ne passe son filtre personnel.

Est ce à moi de me brider où à lui de se demander s'il développe une hyper sensibilité ou pas ?

Au mieux, le connaissant, j'éviterai de lui exposer une blaguer personnelle sur ce sujet mais je n'éviterai pas mes petites blagues sexistes publiques pour lui.

Il faut par ailleurs s'intéresser à leur communication réciproque avant et après la blague ainsi que leurs connaissances mutuelles sur ces sujets.

Bref, c'est bien plus complexe que ce seul critère de "risque à véhiculer des clichés.

Au contraire, rire d'un sujet, ce n'est pas toujours véhiculer des idées de merde mais les dénoncer ou s'amuser de nos différences sans les condamner.

Ne pas faire des blagues sexistes, c'est castrer tout le public autant dire qu'on ne parle plus d'égalité mais d'unisexualité.

Ne pas faire des blagues "racistes", c'est dire qu'on est tous pareil et effacer nos couleurs, nos accents, nos folklores, nos humanités.

Prétendre qu'un sujet risque de véhiculer des clichés négatifs est louable mais cela n'est pas universel.

ça s'inscrit dans des contextes, des époques, des publics, des intentions différentes à chaque fois.

C'est infiniment plus complexe que ce que tu décris.

Et personnellement, je me battrai pour l'humour sur le fait de lui opposer des critères simplistes et partials.

Ce qui ne m'empêche pas de dénoncer l'utilisation de l'humour à des fins qui sont malveillantes ou très maladroites et qui risquent de véhiculer ces clichés dans des contextes bien précis (intention, support, audience, sensibilité de la société sur le sujet...).

Et là c'est beaucoup plus subtil que de décréter deux sujets de manière universelle et sortis des autres et d'estimer que ce risque de véhiculer ces idées est total quel que soit le support, le ton, l'audience, l'intention, le public, la forme, le feed back utilisés.

Honnêtement, attaquer Roumanoff parce qu'elle prend un accent sur Taubira, je trouve ça nul surtout quand on écoute ce qu'elle dit qui n'a aucun relent raciste et surtout qu'elle n'a aucune antériorité en la matière.

J'interdis à tous de prendre un accent italien par respect pour mon grand père si on fait ça.

Et à terme, ne rions plus de rien.

Vous avez un rude problème ceux qui veulent la censurer de ce fait.

Mais ce n'est pas le mien.

Il y a vraiment en France un lobbying qui essaye de confronter les gens les uns aux autres sur ce sujet actuellement.

Et si mes frontières personnelles sont nettes claires et précises dans mon esprit, les amalgames permettent vraiment d'instaurer un climat conflictuel dans tous les esprits.

Je plussoierai mille fois si je le pouvais

C'est surtout je trouve dans ce cas précis de la faute aux journalistes qui relayent largement l'information.

Et tout le monde tombe dans le panneau pour bêler à l'unisson.

Si maintenant il suffit de quelques commentaires de simples frustrés sur internet pour faire une polémique médiatique, on est pas dans la merde.

Je peux comprendre tes moteurs du rire puisque le rire est personnel.

Mais cela revient aussi à dire que le rire est lui aussi totalement subjectif.

Sur ce point nous sommes d'accord et d'ailleurs tu indiques toi même qu'une blague pourra être bien perçue par l'un ou par l'autre et bien pris par l'un ou par l'autre selon d'autres critères qui seront là aussi totalement personnels.

Et donc que, par défaut, la notion d'humour doit être la plus large possible parce que, si on le réduisait à ce qui fait rire tout le monde, il ne resterait quasiment plus rien.

Le plus petit commun dénominateur du rire commun a tout le monde est nul.

Faire rire tout le monde, c'est arrêter l'humour.

Et d'ailleurs nous ne sommes pas les premiers à nous poser cette question.

Desproges a retenu une notion intéressante qui permet d'ailleurs de réconcilier le fait de rire de tout et de faire rire le plus grand nombre.

"On peut rire de tout mais pas avec tout le monde", c'est déjà s'intéresser à l'autre et avoir cette lucidité d'éviter les sujets qui fachent avec des personnes dont on sait qu'elles vont mal recevoir l'humour.

Un humour sur les chambres à gaz avec grand mère dont on sait qu'elle y a perdu son fils et son mari, ce n'est pas de l'humour.

Et voila pourquoi je remets totalement en cause ta méthode qui ne me satisfait pas.

Tu ne regardes qu'un paramètre.

Y a t'il des conséquences sur des comportements qui risquent de véhiculer des clichés et contribuer à ce qu'il y ait moins de racisme; moins de sexisme en évitant cet humour, c'est ta méthode.

Voila par cette méthode que tu peux tout censurer.

Quand Dieudo fait son humour, je ne te parle pas des clichés de merde qu'il véhicule -> censuré

Quand Roumanoff prend un accent "dégradant carricatural" -> censuré

Quand Michel Leeb en fait autant sur les blacks et les jaunes accentuant le racisme -> censuré

Quand on fait une blague sur les juifs, les arabes, les blancs, les noirs, les hommes, les femmes -> censuré

quand quelqun fait une blague sexiste -> censuré

Quand Gaillard fait une vidéo qui banalise le non consentement d'un acte sexuel -> censuré

Tu vois bien que c'est la totalité des mécanismes de l'humour que tu censures.

Ta grille de lecture n'est pas filtrante, pas discriminante, elle est bloquante pour tout et de la même manière.

Pourquoi d'ailleurs t'arrêtes tu au sexisme et au racisme.

Serait ce le périmètre de la bien pensance ?

Je peux m'attaquer au religieux ? au politique ? au physique ? au régionalisme ? au sexe ? au viol ? à la violence ?

En vertu de quel principe viens tu de tuer l'humour qui évoque ces deux seuls sujets ?

Quand je dis pas de bras pas de chocolat et qu"il semblerait alors que je me fous des manchots -> censuré

quand je ris sur bienvenue sur les chtis -> censuré

Quand on chante l'emmerdant c'est la rose avec Le luron -> censuré

Si je te te demande quelle est la différence entre sa femme et sa maîtresse et que je réponds 30 kilos -> censuré

J'ai évidemment ma propre grille de lecture que je n'exposerai pas car c'est à chacun de se poser les bonnes questions et de trouver ses réponses car en effet l'humour est personnel et qu'il ne sera pas productif d'exposer ma propre grille de lecture.

Autant que chacun fasse son propre chemin de réflexion qui sera personnel et variable.

Mais tu vois bien que ta grille de lecture "rationalisée" n'est pas fausse, est légitime, mais est très incomplète, partiale et absolument pas opposable à l'humour.

L'humour c'est l'hymne à l'intelligence, à la subtilité, à la bienveillance et pas le lieu des dogmes.

Au dela de mes critères, Il faut s'intéresser à l'émetteur et le responsabiliser et non pas au seul au récepteur qu'il faut d'ailleurs lui aussi responsabiliser...

Il faut les amener à savoir communiquer avant et après, à savoir se marquer un respect mutuel et une écoute respective.

Je ne vais pas contraindre mon humour parce que le récepteur a une allergie maladive sur un sujet qui l'intéresse.

Tu parlais de tes échanges à Casdenor, nous ne sommes pas du tout en phase sur l'humour et le sexisme car aucune blague sexiste potache ne passe son filtre personnel.

Est ce à moi de me brider où à lui de se demander s'il développe une hyper sensibilité ou pas ?

Au mieux, le connaissant, j'éviterai de lui exposer une blaguer personnelle sur ce sujet mais je n'éviterai pas mes petites blagues sexistes publiques pour lui.

Il faut par ailleurs s'intéresser à leur communication réciproque avant et après la blague ainsi que leurs connaissances mutuelles sur ces sujets.

Bref, c'est bien plus complexe que ce seul critère de "risque à véhiculer des clichés.

Au contraire, rire d'un sujet, ce n'est pas toujours véhiculer des idées de merde mais les dénoncer ou s'amuser de nos différences sans les condamner.

Ne pas faire des blagues sexistes, c'est castrer tout le public autant dire qu'on ne parle plus d'égalité mais d'unisexualité.

Ne pas faire des blagues "racistes", c'est dire qu'on est tous pareil et effacer nos couleurs, nos accents, nos folklores, nos humanités.

Prétendre qu'un sujet risque de véhiculer des clichés négatifs est louable mais cela n'est pas universel.

ça s'inscrit dans des contextes, des époques, des publics, des intentions différentes à chaque fois.

C'est infiniment plus complexe que ce que tu décris.

Et personnellement, je me battrai pour l'humour sur le fait de lui opposer des critères simplistes et partials.

Ce qui ne m'empêche pas de dénoncer l'utilisation de l'humour à des fins qui sont malveillantes ou très maladroites et qui risquent de véhiculer ces clichés dans des contextes bien précis (intention, support, audience, sensibilité de la société sur le sujet...).

Et là c'est beaucoup plus subtil que de décréter deux sujets de manière universelle et sortis des autres et d'estimer que ce risque de véhiculer ces idées est total quel que soit le support, le ton, l'audience, le public, la forme, le feed back utilisés.

Honnêtement, attaquer Roumanoff parce qu'elle prend un accent sur Taubira, je trouve ça nul surtout quand on écoute ce qu'elle dit qui n'a aucun relent raciste et surtout qu'elle n'a aucune antériorité en la matière.

J'interdis à tous de prendre un accent italien par respect pour mon grand père si on fait ça.

Et à terme, ne rions plus de rien.

Vous avez un rude problème ceux qui veulent la censurer de ce fait.

Mais ce n'est pas le mien.

Sauf que je n’ai pas de méthode, j’ai juste dit comprendre ce que Casdenor dit et voir qu’en effet, oui la blague de Roumanoff est bien un schéma raciste, c’est tout pour ma part parce qu’après explication, je comprends ce qu’elle a voulu dire concernant juste cet exemple. Et j’ai mis des points de suspension, ce qui signifie que je ne les cite pas tous, racisme, sexisme, religion…. Après oui j’évoque que certains combattent contre ses clichés et de là, je me pose juste la question, est ce que cette méthode est efficace vu les tensions que cela provoquent, je n’ai pas de réponse, je me pose juste la question.