Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Un bukake intellectuel

C'est la misère, le sentiment d'inégalité sociale, la faim. Pour prendre l'excuse préféré du godwinisme : Hitler n'aurait pas pu exister dans un pays en plein essor économique, non-ravagé par les résultats de la 1ere guerre mondiale, où les gens ne crevaient pas la dalle. En fait, tout extrémisme se bâti sur une crise économique (j'y peux rien c'est comme ça) .

j ai toujours trouvé tres limite cette approche par la crise de l avènement du Nazisme , et même dangereuse dans le sens ou elle exclue d autre facteur qui œuvre a l ombre et on aider a façonner l opinion publique .des facteur culturel .. et puis . c est réduire l homme a son ventre .. penser que sous prétexte qu il a faim il devient haine ... tout reviens a ca .. entre bete et divin .. d un coté les religieux qui pense qu son âme en fait un ange par nature et de l autre ceux qui comme toi pense qu il est un bête et si on le nourris pas il mord on peut l appliquer a la différence des sexe avec ce coté naturel ou culturel , dans ces debat j ai l impression qu on retombe toujours sur ca ...

.

tu a une triste image de l humain ..; je pense que l arrivé d hitler est plus compliqué et qu en excluant d autre aspect on risque de ne pas saisir la mécanique complexe qui l a amener au pouvoir lui et ses idées .. enfin chui un peu surprise de voir qu on peut réduire l avènement du nazisme d Hitler du fascisme de Mussolini du national catholicisme de Franco avec le tout économique comme grille de lecture ..

la france n est pas l arabie saoudite c etait pas le propos me fait pas plus bete que je ne suis ,c etait un exemple pour donner

te donner l importance de la sphère symbolique dans la domination des uns sur les autres .. , celle qui agit aussi notre langage ...et tu sait on peut trouver des société en crise qui n ont pas développer la haine mais la solidarité ...

mose ou moise pour avoir ce pouvoir de faire disparaitre les choses et les mots juste par la parole ?

Si vous ne savez pas parler français, ce n'est pas mon problème.

j ai toujours trouvé tres limite cette approche par la crise de l avènement du Nazisme , et même dangereuse dans le sens ou elle exclue d autre facteur qui œuvre a l ombre et on aider a façonner l opinion publique .des facteur culturel .. et puis . c est réduire l homme a son ventre .. penser que sous prétexte qu il a faim il devient haine ... tout reviens a ca .. entre bete et divin .. d un coté les religieux qui pense qu son âme en fait un ange par nature et de l autre ceux qui comme toi pense qu il est un bête et si on le nourris pas il mord on peut l appliquer a la différence des sexe avec ce coté naturel ou culturel , dans ces debat j ai l impression qu on retombe toujours sur ca ...

.

Non, c'est prendre en compte le fait qu'il est plus facile de manipuler quelqu'un qui a faim en lui désignant qui lui vole sa nourriture que s'il a l'estomac plein. C'est une constante anthropologique : c'est plus facile de manipuler un faible qu'un fort et le faible est souffert également pauvre, malade ou à la rue.

tu a une triste image de l humain ..; je pense que l arrivé d hitler est plus compliqué et qu en excluant d autre aspect on risque de ne pas saisir la mécanique complexe qui l a amener au pouvoir lui et ses idées .. enfin chui un peu surprise de voir qu on peut réduire l avènement du nazisme d Hitler du fascisme de Mussolini du national catholicisme de Franco avec le tout économique comme grille de lecture ..

Tout le monde n'est pas idéologue, mais on a besoin de la majorité pour assoir le pouvoir , la force tout seul ne suffit pas, l'argent tout seul ne suffit pas. Y a des gens, la majorité, qui vont passer toute leur vie sans n'en avoir rien à faire de la politique, mais par contre tous, je dis bien tous, auront besoin de se loger et de manger et de se soigner. Tous sans exception, parce que ces problèmes ci sont universelles, pas idéologiques. On a pas moins ou plus faim selon qu'on est noir ou blanc ou hétéro ou gay.

D'ailleurs, quelque soit la société ou le pays, le pouvoir a toujours intérêt à au moins nourrir son peuple pour éviter l'insurrection.

La faim fédère tout le monde, la lutte contre l'homophobie en revanche...

la france n est pas l arabie saoudite c etait pas le propos me fait pas plus bete que je ne suis ,c etait un exemple pour donner

te donner l importance de la sphère symbolique dans la domination des uns sur les autres .. , celle qui agit aussi notre langage ...et tu sait on peut trouver des société en crise qui n ont pas développer la haine mais la solidarité ...

La solidarité se développe en temps de crise, oui, et elle consiste à loger et à nourrir les gens, ou à les soigner.

On en revient toujours à ces besoins primordiaux qui sont sociales et fondent la politique humaine tout pays confondus.

C'est pour ça, par exemple, qu'il y a un ministère du travail, de la santé et du logement alors qu'il n y a pas de ministère de l'homophobie, du racisme ou du sexisme.

j ai faim il est tard je retient ca ...

D'ailleurs, quelque soit la société ou le pays, le pouvoir a toujours intérêt à au moins nourrir son peuple pour éviter l'insurrection.

La faim fédère tout le monde, la lutte contre l'homophobie en revanche...

bien sur tout comme la lutte mise en place par les suffragette ne fédérait personnes pourtant c est grace a ce genre de mouvement que 40 an splus tard les femme ont pu voter , c est de ca que je te parle . .. sous prétexte qu une lutte ne fédère pas il faut l abandonner ? pour reprendre ton exemple d hitler sous prétexte que cetait économique il ne fallait pas dénoncer et combattre l antisémitisme ??

donc tout ceux qui ont lutter contre la ségrégation aux usa dans les années 20 ont aurait du leur dire de changer de fusil d épaule ? .. , mais c est justement ces pionniers qui ont permis ensuite a rosa parks d etre ce qu elle est et a d autre de passer une marche en plus plus tard , .. tu sais deja parmi les black a l époque des femmes noirs revendiquait leur égalité , et d autre noirs leur disait , c est pas la priorité votre truc là .. on verra après .. pour moi non tout participe au même combat .. avec plusieurs front et faut etre sur tous et ne pas "mettre de coté " sous prétexte que ca ne fédère pas

c est la ou je blok sur ton discours car il nie sans que tu le veuille ces gens exceptionnel qui justement on été seul contre tous .. mais on ouvert la voie ..

bien sur tout comme la lutte mise en place par les suffragette ne fédérait personnes pourtant c est grace a ce genre de mouvement que 40 an splus tard les femme ont pu voter , c est de ca que je te parle . .. sous prétexte qu une lutte ne fédère pas il faut l abandonner ? pour reprendre ton exemple d hitler sous prétexte que cetait économique il ne fallait pas dénoncer et combattre l antisémitisme ??

Oui mais : la vie humaine existait avant que les femmes votent, parce qu'avant qu'elles votent elles avaient le droit de manger et d'avoir un toit.

Les accompagnements politiques idéologiques ne peuvent intervenir que lorsque ces facteurs sont résolus.

Par ailleurs, le problème avec l'idéologie c'est qu'elle est modulable. Casdenor voit de l'homophobie et du racisme partout, il dépasse la définition du dictionnaire pour se créer un dogme politique basé sur la crainte de sa propre nature quant à la différence, sur la traque de l'humour, sur "l'éducation" de tout le monde pour éviter ce croque-mitaine qu'il appelle " la discrimination ".

Moi par exemple, je me dis que la discrimination est humaine. On est toujours en train de discriminer l'autre par rapport à soi, son voisin par rapport à sa femme, les enfants des autres par rapport au siens, c'est comme ça qu'on vit, on établie des priorités par cercles concentriques avec à la fin du cercle " les autres" , qu'on ne connait pas et qu'on ne rencontrera peut être jamais, juste parce qu'on pense que "c'est bien".

C'est dangereux, l'idéologie, parce que c'est une conception du monde ou de ce qu'il devrait être qui dépasse la logique et parfois se superpose à ellle pour l'effacer.

donc tout ceux qui ont lutter contre la ségrégation aux usa dans les années 20 ont aurait du leur dire de changer de fusil d épaule ? .. , mais c est justement ces pionniers qui ont permis ensuite a rosa parks d etre ce qu elle est et a d autre de passer une marche en plus plus tard , .. tu sais deja parmi les black a l époque des femmes noirs revendiquait leur égalité , et d autre noirs leur disait , c est pas la priorité votre truc là .. on verra après .. pour moi non tout participe au même combat .. avec plusieurs front et faut etre sur tous et ne pas "mettre de coté " sous prétexte que ca ne fédère pas

c est la ou je blok sur ton discours car il nie sans que tu le veuille ces gens exceptionnel qui justement on été seul contre tous .. mais on ouvert la voie ..

Non mais on est pas dans une situation de ségrégation en France en 2014 , par contre le chômage explose et tous les acquis sociaux sont remis en question un par un.

dire qu aujourd hui que le chômage explose c est un leurre , ce qui explose aujourd’hui hui c est la consommation .. jamais on a autant consommer .. donc de quel crise tu parle ?? c est fait depuis 70 qu on nous parle de la crise avant il y avait 29 depuis la fin du colonialisme la Crise est un etat permanent ... si il faut attendre la fin de la crise pour lutter pour l égalité on peut attendre 4000 ans .. un peu ce qu on attendu les femmes pour voter ..

pourquoi réduire mon exemple a ca .. je ne parlais pas de ca .tu détourne mon exemple .. je parlais de ces gens qui ont commencer une lutte que d autre considérait secondaire . des luttes pour des minorité donc évidement non fédératrice ..

tu sait Savonarole .. l amour est une idéologie quelque part ... c est pour cela aussi que je m oppose a Cadenador sur la prostituions ... je n ai rien de rationnel a lui offrir je n ai pas d argument , c est un choix basé sur une idéologie , le corps n est pas une marchandise .. tout comme une société peut être contre la peine de mort .. ce qui est sacré c est notre relation a l autre pas l homme en lui même ..

et je pense sincerement que tu n a pas mesurer les implication sur lequel débouche ton discours ..tout comme casdenador ne mesure pas ce que sous entend un société ou la prostitution est considéré comme un métier ..

chacun sa vision du monde ..

et la je me dit .. mais put1 ou est le rapport avec Roumanoff . et comment j ai fait pour me laisser embarquer dans cet histoire là .. !!

dire qu aujourd hui que le chômage explose c est un leurre , ce qui explose aujourd’hui hui c est la consommation .. jamais on a autant consommer .. donc de quel crise tu parle ?? c est fait depuis 70 qu on nous parle de la crise avant il y avait 29 depuis la fin du colonialisme la Crise est un etat permanent ... si il faut attendre la fin de la crise pour lutter pour l égalité on peut attendre 4000 ans .. un peu ce qu on attendu les femmes pour voter ..

Le chômage augmente de manière exponentielle depuis la fin des 30 glorieuses...

http://fr.wikipedia....4mage_en_France

C'est intéressant à noter que jadis, le pauvre était maigre et qu'il est désormais gras. La pauvreté n'est plus autant lié à la faim qu'avant, mais plus on descend dans l'échelle sociale, plus on mange mal.

La consommation n'est pas opposable à l'état de crise, il suffit de regarder l'intérêt du minima social aujourd'hui, c'est à dire un pécule qui permet à celui qui le touche de noyer toute volonté de rébellion dans l'alcool et internet, parce que la logique tu "ça va puisque personne meurt de faim" à la dent dure. La crise est un mot utilisé à bien des fins, alors moi ça ne me dérange pas de bien la définir oui ^^ : crise morale, crise sociale, crise identitaire.

pourquoi réduire mon exemple a ca .. je ne parlais pas de ca .tu détourne mon exemple .. je parlais de ces gens qui ont commencer une lutte que d autre considérait secondaire . des luttes pour des minorité donc évidement non fédératrice ..

tu sait Savonarole .. l amour est une idéologie quelque part ... c est pour cela aussi que je m oppose a Cadenador sur la prostituions ... je n ai rien de rationnel a lui offrir je n ai pas d argument , c est un choix basé sur une idéologie , le corps n est pas une marchandise .. tout comme une société peut être contre la peine de mort .. ce qui est sacré c est notre relation a l autre pas l homme en lui même ..

et je pense sincerement que tu n a pas mesurer les implication sur lequel débouche ton discours ..tout comme casdenador ne mesure pas ce que sous entend un société ou la prostitution est considéré comme un métier ..

chacun sa vision du monde ..

Mais c'est bien ça le problème : tout ce que je dis ici, ça ne reflète PAS une "vision du monde" (qui serait la mienne) , je n'utilise l'outil d'analyse de classe que parce qu'il est pertinent indépendamment de toute idéologique ( je ne suis pas communiste)

Je suis bien d'accord pour discuter du racisme en France si j'arrive déjà à m'entendre sur sa définition avec d'autres qui le combattent ( mal ) on est pas rendu. Or, combattre quelque chose c'est bien quand ce quelque chose existe, et le faire exister en tirant à rallonge sur une définition du terme s'appliquant à un ressenti subjectif, c'est prendre le risque de se planter à 90% en plus de celui de perdre son temps.

C'est pas si compliqué que ça de vivre ensemble, et c'est sur ces bases que je pars. J'observe le plus que le confort apporte à la bienveillance, alors je pointe le confort du doigt comme cause prioritaire.

et la je me dit .. mais put1 ou est le rapport avec Roumanoff . et comment j ai fait pour me laisser embarquer dans cet histoire là .. !!

On dix-graisse

je ne suis pas sur que des américains vivant au New jersey soit plus bienveillant les uns envers les autres qu un tribu de bédouin actuel vivant dans le nord mali .. parfois j ai même l impression que le confort apporte ce désir que les autres sont superflu mais pas son propre confort .. et cela entre en jeu , cette quête du confort du bien etre dans ce désir de servitude que le capitalisme utilise habilement pour obtenir le consentement des salarié , je trouve ton discours contradictoire en posant la notion de confort de bien etre . qui est tres vicieuse .. voir les dérive de l internet qui offre un confort pour notre soi disant bien être mais nous isole un peu plus ...

plus tu me parle et plus ce débat renvoi a la philosophe Simone Weil .. enfin je pense que c est un débat intéressant a soulever mais pas trop sur ce genre de topic .. et pas dans France , parce que parler de crise c est nécessairement prendre un point de vue international .. enfin merci pour l échange bn soirée a toi , des choses a creuser c est clair ..

Ah au fait théïa: quand on tronque une phrase, ce n'est pas un problème de contexte, ça s'appelle un mensonge, c'est encore différent.

Rien n'a été tronqué (sinon le 2/2 aurait supprimé), et les réactions à ce tweet n'ont pas été inventées..

En fait tu ne pouvais pas mieux comme réponse à mon post, pour prouver ta "bonne foi" sur le sujet. Au moins les choses sont claires pour moi =)

Ah au fait théïa: quand on tronque une phrase, ce n'est pas un problème de contexte, ça s'appelle un mensonge, c'est encore différent.

Je suis ravi que tu le reconnaisses.

Ainsi, lorsque tu écris ceci :

Pour "résumer" cela,

c'est fort malhonnête et c'est un mensonge, nous sommes d'accord.

Et lorsque tu écris ceci :

Pour "résumer" cela, et ceci c'est également un mensonge, et c'est également très malhonnête.

Résumer un texte de 400 lignes en 140 caractères, c'est toujours plus ou moins malhonnête, parce que si il y a un contexte et une volonté de développer, c'est bien que ça n'est pas le genre de truc qu'on peut résumer sur twitter.

En fait, sans trop digresser , c'est le problème des médias qui incitent aux raccourcis en réduisant le nombre de caractères utilisables, mais malheureusement aussi de ceux qui utilisent ces médias comme d'un défouloir, en oubliant du coup que c'est ... un média, et qu'il y a du coup des gens qui lisent, réagissent et relaient. Ce qui implique des responsabilités pour celui qui relaye, surtout quand il relaye n'importe quoi n'importe comment.

Apparemment Savonarol tu n'as pas tout saisi de ce dont nous discutons ici. Premièrement, nous parlons d'argumentation, ce n'est pas le cas sur twitter.

Deuxièmement, nous parlons de tronquer un message/une phrase. Où as-tu écris les passages dans les deux tweets ? Nulle part. Alors pourquoi dis-tu que j'ai tronqué tes propos ?

@Théïa:

Rien n'a été tronqué (sinon le 2/2 aurait supprimé), et les réactions à ce tweet n'ont pas été inventées..

Un 2/2 ne peut pas supprimer quoique ce soit, donc je vais assumer que tu voulais dire "aurait été supprimé"... Sauf que justement, un 2/2 met en lumière une série de tweets;

Et... il n'y a pas de création raciste de la part de Yardas... ta phrase est raciste. Je veux dire... tu considères que la seule différence entre taubira et les autres ministres est sa couleur de peau, et tu ramènes ça à un accent... C'est quoi pour toi si ce n'est pas du racisme ?

Ce qui ne signifie pas, rappelons-le, que le contexte ne joue pas, vu qu'on ne l'a jamais nié, mais ça signifie que le contexte ne créé pas de passe-droit magique. Que ce soit pour Taubira ou pour toi.

Donc bon. Si "créer le racisme" chez toi, ça veut dire le montrer...là on a un problème. Et "faire de l'humour" n'a jamais été "un contexte" suffisant pour justifier quelque chose.

D'ailleurs pose-toi la question: De quoi rit-on dans ce sketch ? Quel est le centre du rire ? Est-ce que c'est la liaison entre son accent et sa couleur de peau ou pas ? (vu qu'on a bien montré que la liaison était un schéma raciste peut-être que c'est autre chose maintenant qui va vous faire rire, on ne sait jamais)

Ben, indéniablement Mme Taubira est noire ou métisse, ce qui n'est pas le cas des autres ministres. Si c'est raciste de le dire on a plus qu'à tous se pendre.

Je ne peux pas dire que mon conjoint est un Noir ? C'est raciste ? Malheureusement, il faut parfois que je le fasse.

tu considères que la seule différence entre taubira et les autres ministres est sa couleur de peau, et tu ramènes ça à un accent... C'est quoi pour toi si ce n'est pas du racisme ?

C'est VRAIMENT ce que tu as compris de mon post ou tu es en train de pousser la mauvaise foi jusqu'au ridicule ?

Honnêtement, j'espère que c'est de la mauvaise foi. Parce que si c'est ce que tu en as vraiment compris, alors on en arrive à ce que j'écrivais un peu plus tôt, à savoir que le simple fait de remarquer la couleur de peau d'un individu, est raciste à tes yeux.

Yardas et toi vous poussez "l'antiracisme" jusqu'à la négation même de la réalité physique. Alors que le racisme, c'est pas ça du tout, c'est l'association de stéréotypes, d'images négatives, à cette réalité physique.

Illustration (pour en revenir à ce tweet) : Oui le racisme est présent, mais il l'est dans les commentaires du tweet, ceux qui ont mécaniquement associé cette couleur de peau à l'image du singe. Pas dans la citation. Simplement le fait que cette citation soit sortie de son contexte et rapportée par un individu qui se dit antiraciste, suggère que l'intention de celui/celle qu'il cite est raciste.

C'est très clairement CREER DU RACISME là où il n'existait pas. Ne t'en déplaise.

PS : Sinon, pour répondre à ta question, évidemment que non je ne considère pas que la seule différence entre Taubira et les autres ministres est sa couleur de peau, et non je ne ramène pas ça à un accent. Mais je ne vais pas perdre mon temps à expliquer davantage ce qui l'a déjà été puisque ça ne sert pas à grand chose.

En fait, sans trop digresser , c'est le problème des médias qui incitent aux raccourcis en réduisant le nombre de caractères utilisables, mais malheureusement aussi de ceux qui utilisent ces médias comme d'un défouloir, en oubliant du coup que c'est ... un média, et qu'il y a du coup des gens qui lisent, réagissent et relaient. Ce qui implique des responsabilités pour celui qui relaye, surtout quand il relaye n'importe quoi n'importe comment.

Absolument d'accord sur cette notion de responsabilité. Valable sur l'ensemble du web, quels que soient les supports employés: Forumfr, Twitter, Facebook etc.

Par le biais de ce qu'on y écrit ou relaye, on a tous une part de responsabilité et d'influence sur les esprits de nos lecteurs potentiels.

Je ne peux pas dire que mon conjoint est un Noir ? C'est raciste ? Malheureusement, il faut parfois que je le fasse.

Pourquoi "malheureusement" ? Il ne faut surtout pas rentrer dans cette culpabilité malsaine qui revient à créer du "complexe de couleur". Un Noir est Noir, un Blanc est blanc, un basané est basané, un blond est blond, un brun est brun, il n'y a RIEN de raciste à cela. Au contraire, se priver de le relever ou de le mentionner pour décrire une personne, sous-entend une valeur associée, qui ELLE justifie le racisme.

PS : Sinon, pour répondre à ta question, évidemment que non je ne considère pas que la seule différence entre Taubira et les autres ministres est sa couleur de peau, et non je ne ramène pas ça à un accent. Mais je ne vais pas perdre mon temps à expliquer davantage ce qui l'a déjà été puisque ça ne sert pas à grand chose.

Alors, désolé de te le dire, mais ces propos (ceux cités) n'ont plus de sens: Soit tu considères que ce qui la différencie est sa couleur de peau, et que de celle-ci découle un accent (ceci étant raciste (1)), soit tu considères que ce n'est pas le cas, et en ce cas, on ne peut pas justifier la caricature de cette manière.

(1): Ça découle du schéma raciste intégré qui met dans un groupe uni et uniforme l'intégralité des individus partageant une caractéristique non-présente au sein de la population française. C'est le même schéma qui fait que certains diront que les musulmans sont violents car il en connaît un de violent. Lorsqu'on ne place pas tous les blancs dans un groupe, mais qu'on en fait plusieurs, mais qu'on place tous les noirs dans un groupe, et qu'on en fait découlé des conséquences (ici un accent), on est dans un schéma raciste.*

@Occytocyne: ah non, remarquer la couleur d'une personne n'a jamais été le soucis. D'ailleurs, je trouve les termes "personne issues de la diversités" totalement raciste, puisque basés sur l'idée qu'en niant la couleur, on supprime le racisme, donc que le racisme découle de la couleur, alors que le racisme est le fait de dénigrer suivant la couleur.

Le soucis n'est pas là. Le soucis est encore une fois cette différence de traitement. Il ne viendrait à l'esprit à personne de coller des conséquences d'accents, de démarche, ou de pensées, par le fait que quelqu'un est blanc. Pourtant, ça arrive quand une personne est noire. C'est plutôt là le racisme: dans la négation de la diversité, et l'amalgame d'un groupe entier.

Bonjour, le racisme pour moi n’est pas le fait de relever une différence mais de dénigrer cette différence. Mais je ne suis pas trop d’accord pour tenir compte du contexte et de l’intention car c’est assez subjectif, par exemple, une personne pourrait considérer un artiste comme raciste et donc voir ses blagues comme racistes alors que l’autre non. Une phrase dans n’importe quel contexte ou de l’intention de la personne est raciste si cela est très clair dans l’énoncé, par exemple dire cette personne est inférieure parce qu’elle est de couleur noire, c’est une évidence que c’est du racisme.

Par contre, je considère que l’humour est à part car c’est une caricature à l’outrance des comportements humains, je veux dire une personne va bien faire de l’humour sur une personne qui est grosse, handicapé ou autres si on l’accepte pour cela, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas l’accepter pour les races ou alors on l’enlève pour tout. Après penser que ce que dit Roumanoff est raciste parce qu’elle a imité un accent africain reviendrait à penser que l’accent noir est dégradant donc je me demande si ce n’est pas dans ce cas celui qui pense cela qui est raciste.