« Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national »

Non, il ne se définie pas dans l'historien scientifique. Ce qui est le sens propre du mot actuel.

Lui, il se définie comme passionné d'histoire ; ou historien au sens large.

L'internaute

Wiktionnaire

cnrtl

historien au sens large ne veut rien dire : ce n'est pas parce que j'aime faire de la cuisine que je suis un chef de cuisine.

C'est pourtant le sens des définition que je te donne.

Ton exemple est mal venu puisque n'importe qui peut ouvrir un restaurant en France.

ah mais je ne suis pas sûr que la chambre professionnelle te reconnaisse ainsi .

Ce n'est pas parce que tu trouves une définition qu'elle est réelle : un historien n'est pas un passionné d'histoire alors se dire historien mais parce que l'on est passionné d'histoire c'est mentir.

Je suis d'accord en partie. Masi cela ne fait pas des définitions données qu'elles soit fausses.

Pardon zoupette mais alors il fait écrire a monsieur Larousse ou monsieur Robert. !

Lorant deutsch est hisorien dans la seconde assertion du dictionnaire ....

Quant a william blanc, c est un militant dans la première assertion du dictionnaire, tout est clair non ?

Et restons concentré sur william blanc , c est lui qui est au cœur du forum non ?

Après tout deutsch fait ce qu il veut , il ne condamne personne , william blanc lui est moralisateur et dogmatique

Alors qu il n a rien produit , qu il est encore sur les bancs de l université et q il n enseigne pas !

La est le danger , un savonarole de l Histoire qui dicte et commande alors qu il n a aucune légitimité !

A dire vrai je me contrefiche des antifas sur cette question, je ne les porte pas dans mon coeur, ils instrumentalisent largement l'histoire comme DEUTSCH le fait en ayant une nostalgie du monarchisme.

Pour la définition du LAROUSSE, on peut aussi la contester, que cela aille dans ton sens ou pas.

Pardon zoupette mais alors il fait écrire a monsieur Larousse ou monsieur Robert. !

Lorant deutsch est hisorien dans la seconde assertion du dictionnaire ....

Quant a william blanc, c est un militant dans la première assertion du dictionnaire, tout est clair non ?

Et restons concentré sur william blanc , c est lui qui est au cœur du forum non ?

Après tout deutsch fait ce qu il veut , il ne condamne personne , william blanc lui est moralisateur et dogmatique

Alors qu il n a rien produit , qu il est encore sur les bancs de l université et q il n enseigne pas !

La est le danger , un savonarole de l Histoire qui dicte et commande alors qu il n a aucune légitimité !

:smile2:

ho toi, tu as une dent contre lui !!!!!!

:smile2:

le coeur du topic ( et non du forum !! de la précision SVP !!! tu es diplômé ou non ??) c'est les historiens de garde comme yop lolo, max gallo, patrick vous écoutes buisson, etc.......... ç a resseble à des historien mais ce ne sont pas des historiens !!!

ils instrumentalisent largement l'histoire comme DEUTSCH le fait en ayant une nostalgie du monarchisme.

Il a le droit de faire ce qu'il veut me semble t-il. Nous sommes en démocratie. Même si, de mon point de vue, je suis d'accord avec toi; il ne suffit pas d'écrire un livre d'histoire : historien, c'est autre chose.

Mais la différence est que Lorant Deutsch ne cherche pas à imposer son point de vue contrairement à William Blanc et son idéologie.

Le problème c'est que William Blanc se prétend historien, c'est d'ailleurs comme cela qu'il est présenté par l'animatrice pendant le reportage alors qu'il n'en pas la légitimité.

le coeur du topic c'est les historiens de garde comme yop lolo, max gallo

En fait, je ne vois pas bien où est le problème.

Bien sûr que si il cherche à imposer puisqu'il écrit une certaine interprétation de l'histoire notamment sur la question des invasions. Concept largement remis en question et dont la recherche a prouvé qu'il ne s'agissait en rien d'invasion.

Alors que ce soient les antifas ou DEUTSCH c'est kif-kif

Le problème c'est que Deutsch n'est attaqué uniquement sur ses idées politiques, même pas sur son livre.

Parce que DEUTSCH transpire dans ses bouquins et qu'il s'est entouré de royaliste autre nostalgiques.

Bien sûr que si il cherche à imposer puisqu'il écrit une certaine interprétation de l'histoire notamment sur la question des invasions.

Tu parles de quelle invasion :

Des invasions barbares ?

Des invasions musulmanes ?

Des invasions vikings ?

Parce que DEUTSCH transpire dans ses bouquins et qu'il s'est entouré de royaliste autre nostalgiques.

Moralité : il est attaqué sur ses idées politiques.

les invasions en général. Le terme même est superfétatoire aujourd'hui ! Invasion rime avec des vagues de barbabres ou que sais-je. Jamais il revient sur ce terme, jamais il ne le conteste. Joelle BURNOUF a bien montré en quoi à l'époque médiévale comme à l'époque antique ce terme est galvaudé.

Tu parles de quelle invasion :

Des invasions barbares ?

Des invasions musulmanes ?

Des invasions vikings ?

Moralité : il est attaqué sur ses idées politiques.

ce qui est logique puisqu'il les fait transpirer, il récolte ce qu'il sème.

Le problème c'est que Deutsch n'est attaqué uniquement sur ses idées politiques, même pas sur son livre.

Dans l'extrait que tu nous donnes de l'émission de canal, le contenu de Métronome est bel et bien remis en question (date de création du Louvre et Invasions) !

les invasions en général. Le terme même est superfétatoire aujourd'hui ! Invasion rime avec des vagues de barbabres ou que sais-je. Jamais il revient sur ce terme, jamais il ne le conteste. Joelle BURNOUF a bien montré en quoi à l'époque médiévale comme à l'époque antique ce terme est galvaudé.

Mais de quoi tu parles bordel de merde !!!!

De quelle invasion ?

Si tu parles de l'invasion musulmane du 8e siècle : elle est avérée. Tiens, quand est ce que cet événement a été réfuté ?

Je serais curieux de savoir qui remets en cause les invasions musulmanes.

Moralité : il est attaqué sur ses idées politiques.

Non !!!

Il s'est surtout attaqué à l'apologie de la Révolution et de Robespierre et du gang jacobin. Cette Révolution tellement encensé au 19e et durant la 3e république que le roman national à porté à sa gloire alors que cette événement historique est surtout une dictature sanguinaire pendant La Terreur et la Grande terreur; surtout pendant la guerre de Vendée. Cette Révolution qui amène ensuite à 17 ans de dictature autoritaire et militaire d'un parvenu corse.

D'ailleurs, ce n'est pas étonnant qu'il soit ensuite repris par les communistes une idéologie tout autant sanguinaire te dictatoriale.

Dans l'extrait que tu nous donnes de l'émission de canal, le contenu de Métronome est bel et bien remis en question (date de création du Louvre et Invasions) !

Mais il explique ensuite que le prétendu historien raconte des conneries.

Mon lien

Mais de quoi tu parles bordel de merde !!!!

De quelle invasion ?

Si tu parles de l'invasion musulmane du 8e siècle : elle est avérée. Tiens, quand est ce que cet événement a été réfuté ?

Je serais curieux de savoir qui remets en cause les invasions musulmanes.

Non !!!

Il s'est surtout attaqué à l'apologie de la Révolution et de Robespierre et du gang jacobin. Cette Révolution tellement encensé au 19e et durant la 3e république que le roman national à porté à sa gloire alors que cette événement historique est surtout une dictature sanguinaire pendant La Terreur et la Grande terreur; surtout pendant la guerre de Vendée. Cette Révolution qui amène ensuite à 17 ans de dictature autoritaire et militaire d'un parvenu corse.

D'ailleurs, ce n'est pas étonnant qu'il soit ensuite repris par les communistes une idéologie tout autant sanguinaire te dictatoriale.

bin alors mon poulet, on devient vulgaire ? Allons garde ton calme ce n'est qu'une discussion.

Les invasions musulmanes ne sont pas avérées, il s'agissait d'escarmouches notamment parce que cela aurait nécessité une installation territoriale plus longue qu'une semaine par exemple. Or là ce n'est pas le cas : quand on envahit un territoire, il doit y avoir prise de possession du territoire.

Donc les invasions en Espagne, oui, en France, non !

L'apologie de la Révolution par qui ? En plus tu réduis la Révolution à Robespierre, preuve de ton parti pris et non d'une vision plus large de la Révolution. La Révolution est certainement autre chose que ce que tu décris, beaucoup plus complexe que cela. Et le fait que tu prennes la Guerre de Vendée uniquement montre que tu méconnais la réalité de la guerre civile de ce moment de la Révolution.

Mais il explique ensuite que le prétendu historien raconte des conneries.

Ce n'était guère convainquant. Il y a plusieurs hypothèses sur l'origine de ce nom de lieu, et Deutsch en a choisie une, arbitrairement, sans donner plus de justifications... Et il choisi pile celle qui permet de relier ce haut-lieu avec Clovis, le premier rois chrétien de notre territoire, c'est pas beau ça ?

bin alors mon poulet, on devient vulgaire ? Allons garde ton calme ce n'est qu'une discussion.

Les invasions musulmanes ne sont pas avérées, il s'agissait d'escarmouches notamment parce que cela aurait nécessité une installation territoriale plus longue qu'une semaine par exemple. Or là ce n'est pas le cas : quand on envahit un territoire, il doit y avoir prise de possession du territoire.

Donc les invasions en Espagne, oui, en France, non !

olalalalala !!!!!!

Mon lien

*Je m'attends au accusation bienpensante habituelle mais bon, c'est pour la bonne cause: c'est pour l'Histoire*

L'apologie de la Révolution par qui ? En plus tu réduis la Révolution à Robespierre, preuve de ton parti pris et non d'une vision plus large de la Révolution. La Révolution est certainement autre chose que ce que tu décris, beaucoup plus complexe que cela. Et le fait que tu prennes la Guerre de Vendée uniquement montre que tu méconnais la réalité de la guerre civile de ce moment de la Révolution.

Tu vas nous sortir que la Terreur est une invention ?

Les communistes et le roman national en ont fait une période de liberté et de démocratie...

Ce n'était guère convainquant. Il y a plusieurs hypothèses sur l'origine de ce nom de lieu, et Deutsch en a choisie une, arbitrairement, sans donner plus de justifications... Et il choisi pile celle qui permet de relier ce haut-lieu avec Clovis, le premier rois chrétien de notre territoire, c'est pas beau ça ?

Le premier roi des Francs tout court. Le Louvre est pendant longtemps la demeure royale ; ce qui n'est pas non plus une hypothèse idiote.

sauf que ton lien manque de source vois-tu et même ton dieu wiki le dit, c'est emmerdant

Non la Terreur est réelle mais comme tu es énervé, tu ne m'as pas lu...alors prends un lexomil et on en reparlera

Le premier roi des Francs tout court. Le Louvre est pendant longtemps la demeure royale ; ce qui n'est pas non plus une hypothèse idiote.

le Louvre longtemps demeure royale...c'est quoi longtemps tu peux préciser stp ? Parce qu'il me semble bien que cela a été tout aussi long pour des château comme Chinon ou encore Azay le Rideau ou encore Chenonceau par exemple étant donné que tout le domaine royal était possession du roi de France.