« Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national »

tu n'es pas capable de réfléchir par toi même à partir d'exemple concret d'historiens ? Pas besoin qu'on réfléchisse à ma place : mais reprenons WIkichiotte !

Il parle d'une "analogie" c'est-à-dire d'un caractère ressemblant pas similaire. Et d'ailleurs, l'article reprend Bloch et son apologie pour le métier d'Historien. Relis-le et tu verras que tous ceux que tu défends sont hors les clous !

Tu veux une source ? Antoine PROST, 12 leçons sur l'histoire ! Bonne lecture ! Et tu verras comment il montre que les vrais historiens ne sont pas ceux qui jugent, mais ceux qui racontent sans prendre parti. Tient Leroy Ladurie et son Montaillou, village occitan...Bonne lecture.

allez un petit extrait :

Aurore Chéry. Ce qui me paraît plus certain, c’est que Deutsch sert de façade – consciemment ou non – à des gens qui ont des idées très brunes. Il est défendu par des sites d’extrême droite, des nationalistes, des identitaires comme Paris Fierté. Lui-même ne s’en revendique pas, mais ces gens-là le soutiennent. Donc ils se reconnaissent dans son histoire.

William Blanc. C’est le Bréviaire des patriotes, un site d’extrême droite, qui gère sa page Facebook [non officielle] [Dans les heures qui ont suivi la publication de cet entretien, la mention et le lien vers le site Le Bréviaire des patriotes a disparu de la page, voir la capture d’écran, ndlr.]. Et dans Métronome, il écrit deux pages sur le 6 février 1934 et seulement trois lignes sur l’Occupation… De plus, il a coécrit un livre sur Céline avec Patrick Buisson [ancien patron de Minutes, ex-conseiller de Nicolas Sarkozy] dans lequel on le voit, en quatrième de couverture, se recueillir sur la tombe de l’écrivain.

Et pourtant, il bénéficie d’un consensus médiatique et politique. Pourquoi donne-t-il l’impression d’être inoffensif ?

William Blanc. Il a mis en place un storytelling bien ficelé. C’est du marketing. Il se présente comme un fils d’immigré hongrois découvrant Paris qui se serait fait adopter par la capitale. Il emploie le terme de Peter Pan, dit qu’il est un enfant, qu’il voulait être footballeur et qu’il était copain avec Jamel Debbouze… Ce récit lui permet de lisser l’arrière-plan politique de son discours. Ceux qui le critiquent apparaissent toujours comme des méchants, des froids, des gens désabusés qui ne rêvent plus, tandis que lui serait du côté de la passion. Lorànt Deutsch n’est pas l’image-type du réac. Il a l’air hyper sympa. Cette stratégie a marché du tonnerre.

Aurore Chéry. Il est toujours du côté de l’innocence. Patrick Buisson a sauté sur l’occasion, c’était pile ce dont il avait besoin pour rendre acceptables ses idées !

L’invention d’un roman national « de gauche » peut-il être un antidote à celui « de droite » ?

William Blanc. Ce serait une catastrophe. Aujourd’hui, on assiste d’ailleurs à la publication du livre de Jean-François Kahn, L’invention des Français, sorti en février dernier qui est presque pire que celui de Deutsch. En gros, il dit que les Français sont pour les droits de l’Homme depuis le Ier siècle avant notre ère, que les Gaulois sont les premiers à avoir lancé des révoltes humanistes universalistes, etc. Pour le coup, c’est une mythologie de gauche. L’auteur de ce livre est invité par de grands médias comme Canal +, et même sur France culture, alors qu’il exprime une peur de l’avenir. Le passé est un refuge ici fantasmé afin qu’il corresponde à nos désirs. Mais cette fois il s’agit de se rassurer en expliquant que la France a toujours été par essence républicaine quand Lorànt Deutsch dit au contraire que la France a toujours été royaliste.

Aurore Chéry. L’histoire réactionnaire qui s’exprime aujourd’hui s’est construite par rapport à un roman national de gauche, en faisant croire qu’elle était la plus légitime.

en entier sur :

http://www.regards.fr/web/Lorant-Deutsch-le-cote-obscur-du,6509

je veux bien admettre que ce n'est pas de la faute à yop lolo s'il obtient le soutien de diverses orgas d' extrême droite !!!

je veux bien admettre que la dédicace qu'un lycéen de l' action française affirme avoir eu de lolo n'est qu'un faux !!!

par contre l'extrait que je viens de mettre montre ce que pense william blanc de ce quoi être un historien = pas un militant !!

william blanc fait des conférences chez des anars mais cela enlève t il le sérieux, l'impartialité dont il se revendique dans ses recherches ????

que pensez vous de l'intégralité de cet article ??

Tu veux une source ? Antoine PROST, 12 leçons sur l'histoire !

Rah, je me suis fait doublé, j'allais le citer :D

Rah, je me suis fait doublé, j'allais le citer :D

ouai je sais too fast

Et tu verras comment il montre que les vrais historiens ne sont pas ceux qui jugent, mais ceux qui racontent sans prendre parti.

Merci pour la leçon, mais je n'ai jamais écrit le contraire. L'article Wikipédia non plus d'ailleurs.

C'est marrant comme tu tentes de me faire dire ce que je n'ai jamais écrit.

Tiens, pour être complet puisque tu ne donnes pas de sources pourtant mainte fois demandée : Mon lien.

non mais tu saisis pas ? Tu as besoin de comprendre que l'historien peut avoir de l'affect pour le sujet de son étude ? Noooooooooooon dingue !

Pour autant, cela n'influe en rien l'analyse objective. Prost ne dit rien d'autre.

DEUTSCH réagit avec ses tripes royalistes ! Toutes ses interventions quand on le lit en creux ont pour but de montrer en quoi le royalisme est la solution parce qu'historique ce serait une certitude que seul un roi peut gérer la France. Donc il fait preuve de propagande.

Quant aux sources, bin je t'en ai donné mais le problème c'est que ce sont de gros bouquins (quoique les 12 leçons ne sont pas un paveton). Je te renvoie aussi au bouquin de Carlo GINZBURG sur l'effet de distanciation qui s'intituale "A distance". Le souci est que je préfère la source livresque au gloubiboulga d'internet...tu m'excuseras d'avoir pour source un truc avec des pages hein

non mais tu saisis pas ? Tu as besoin de comprendre que l'historien peut avoir de l'affect pour le sujet de son étude ? Noooooooooooon dingue !

Pour autant, cela n'influe en rien l'analyse objective. Prost ne dit rien d'autre.

Où ai-je écrit le contraire ?

DEUTSCH réagit avec ses tripes royalistes ! Toutes ses interventions quand on le lit en creux ont pour but de montrer en quoi le royalisme est la solution parce qu'historique ce serait une certitude que seul un roi peut gérer la France. Donc il fait preuve de propagande.

Et alors ?

Deutsch N'EST PAS historien.

Je passe sur le dernier paragraphe qui n'est qu'une attaque personnelle idiote et complètement ridicule qui n'apporte rien au débat.

une attaque personnelle ? Qui a dit que je ne citai pas de source alors que j'en file à souhait mais comme elles ne sont webesques alors forcément c'est pas des sources...je ne fais que répondre à ce que l'on me reproche et non pas une attaque personnelle.

DEUTSCH se dit historien, faut arrêter de nier la réalité hein ! D'ailleurs son dernier ouvrage le dit clairement : il est sur les routes de l'Histoire de France. Donc il publie une oeuvre historicisante. Donc il fait l'Historien mais c'est mort !

DEUTSCH se dit historien, faut arrêter de nier la réalité hein ! D'ailleurs son dernier ouvrage le dit clairement : il est sur les routes de l'Histoire de France. Donc il publie une oeuvre historicisante. Donc il fait l'Historien mais c'est mort !

Sauf qu'il ne se prétend pas historien.

Ce n'est pas parce que tu écris un livre parlant d'histoire, que tu es historien.

Être historien c'est plus que d'écrire un simple livre.

Le 14/04/2013 il se prétend historien sur le plateau de Canal +

Tu l'as vu le passage ?

Apparemment non !

Il ne dit pas être un universitaire et historien dans le sens scientifique.

En plus, il parle de William Blanc et d'une autre.

http://www.fdesouche.com/364952-polemique-lorant-deutsch-pour-en-finir-canal

AH FDESOUCHE voilà une vraie source et une vraie analyse de gens objectifs

Des xénophobes nationalistes emplis de royalistes et c'est cela ta source?????

Il dit qu'il fait oeuvre d'historien parce qu'il fait un bouquin d'histoire, navré mais ce n'est pas le cas.

Tu as donc pas regardé la vidéo ?

Il s'agit pourtant de l'émission que tu cites.

si si mais on n'a pas la même analyse.

Il le dit pourtant bien : quand la présentatrice lui demande s'il est historien, il répond non.

et il corrige en disant qu'il est un historien parce que dans le dico il est écrit qu'il écrit des livres d'histoire. Donc je prends ce qui corrobore mon opinion et toi tu fais itou de ton côté, rien de nouveau sous le soleil. Juste qu'on n'est pas d'accord et que cela peut durer des lustres.

et il corrige en disant qu'il est un historien parce que dans le dico il est écrit qu'il écrit des livres d'histoire.

Il dit aussi qu'il y a deux définitions.

Celle de l'historien d'Histoire scientifique pure et dure.

Et l'historien au sens large comme le passionné d'histoire. C'est dans cette catégorie qu'il se place.

et il se plante puisque celui qui est passionné d'histoire n'est pas un historien mais...un passionné d'histoire. La seule définition est celle de l'historien scientifique, tout le reste est de l'ordre de la passion.

La seule définition est celle de l'historien scientifique, tout le reste est de l'ordre de la passion.

C'est ce que je répète depuis que j'interviens sur ce topic. Il ce définie lui-même comme n'étant pas historien.

non et tu viens de dire le contraire plus haut puisqu'il se définit comme historien mais sa définition n'est pas bonne : donc tu dis tout et son contraire et DEUTSCH ne sait pas ce qu'il raconte