Homme et Femme

@Savonarol

Je te suis pas bien là. ( je te soupçonne de vouloir me contredire pour alimenter le débat )

Je ne vois pas le rapport entre ce que tu me réponds et ce à quoi tu réponds.

Si chaque fois qu'on n'argumente pas dans ton sens, on n'est soupçonné de s'exprimer juste pour le plaisir de te contredire et alimenter le débat, alors à quoi bon débattre avec toi ? Parce que c'est vrai, tu avances des noms de personnalités du temps jadis, qui vivaient à une époque où la pensée se confinait à une élite et était l'apanage du sexe masculin, il y en a que ça ne fait pas rêver. Sans compter que selon toi, il n'y aurait plus de penseurs à notre époque, mais c'est totalement faux. Penser est au contraire à la portée de tous, ne sont encouragés à la bêtise que ceux qui s'y complaisent. Car si on nous sert des émissions à la mord-moi-l'noeud à la télé, qui est obligé de les suivre ? A qui interdit-on de s'instruire ? D'aller à la bibliothèque municipale et d'ouvrir des bouquins compliqués, qui font travailler les neurones ? A qui interdit-on de venir s'exprimer sur des forums, ou même de créer son propre blog ? Franchement, je préfère de loin mon époque à celle d'un Nietzche ou d'un Freud. Et même en tant que femme, ce que j'aurais pu en chier à leur époque, tel que je me connais. Pour le reste, tu sais nous entrons dans une nouvelle ère. Les femmes vont à la guerre de nos jours, et tiens : dans les salles d'attente des cabinets de médecins, d'avocats, c'est fou ce qu'on peut voir comme mecs qui "se transcendent" à préférer feuilleter des magazines féminins plutôt que d'autres où il est question de bagnoles et de sport, pourtant à portée de leur main ; est-ce que ça fait d'eux des Renatos ou des Albin ?

Sur ce forum...Tous le monde se contredit plus où moins...

Et finalement, en gros....

Dit la même chose...

En fait une différence notable est à observer dans la forme des excréments .Très difficile à différencier lorsque l'homme et la femme évoluent dans leurs milieu naturel .

En revanche lorsque ces derniers se retrouvent en pleine forêt , milieu hostile pour des citadins je le rappelle , l'homme lors d'une envie pressante , s'isole fait ce qu'il a à faire puis s'en va ce qui donne lieu à des selles droites et franches.

La femme quant à elle pudique comme pas deux , s'isole puis tout en faisant ce que dame nature lui impose tourne en permanence sur elle même ne serait-ce que pour s'assurer que personne ne l'observe , (même en milieu hostile l'homme est lubrique et elle le sait) , ce qui donne lieu à des excréments en colimaçon .

Voilà!

Elle, le ménage,la cuisine,s'occuper des mômes,parler beaucoup,bruler la carte bleue,avoir souvent des maux de tête.

Lui, la bibine, le football, les copains.

Sur ce forum...Tous le monde se contredit plus où moins...

Et finalement, en gros....

Dit la même chose...

Non, je vois vraiment pas ce que tu veux dire.

Lui, la bibine, le football, les copains.

C'est trop large ouh la ouh la ouh la j'ai mal au crâne la.

Moi c'est la kanter, le LOSC et mon pote marcel.

Modifié le 22 avril 2014 par zenalpha

Font pas le poids contre l'OM. :p

Attends, on peut enfin aborder un sérieux problème là.

Tu vas quand même pas confondre la classe du LOSC et ces has been de l'OM attends, je te parle football moi pas de pétanque dans les calanques !

:)

@Savonarol Si chaque fois qu'on n'argumente pas dans ton sens, on n'est soupçonné de s'exprimer juste pour le plaisir de te contredire et alimenter le débat, alors à quoi bon débattre avec toi ?

Désolé :)

Je lisais mes posts et tes réponses, et j'avais du mal à comprendre comment tu ne pouvais pas me comprendre; alors j'y cherchais une autre motivation.

Parce que c'est vrai, tu avances des noms de personnalités du temps jadis, qui vivaient à une époque où la pensée se confinait à une élite et était l'apanage du sexe masculin, il y en a que ça ne fait pas rêver.

Heu non : ça n'est pas l'élite qui fait la pensée; c'est la pensée qui fait l'élite. C'est la pertinence de tes propos, du concept que tu avances, ton élitisme est gagné par ce que tu produis.

Dès lors que le penseur pense bien, il est célébré. Alors en effet son origine sociale peut être à l'origine des barrières qu'il peut rencontrer ( à qui parler / s'adresser pour que ses écrits soient publiés et pris en considération) , mais je t'assure qu'un idiot riche, si il a les moyens de faire publier ses pensées à compte d'auteur, ne sera pas reconnu par la postérité s'il est dépourvu d'intelligence.

Modifié le 22 avril 2014 par Savonarol

Sans compter que selon toi, il n'y aurait plus de penseurs à notre époque, mais c'est totalement faux

As-tu des noms?

Penser est au contraire à la portée de tous, ne sont encouragés à la bêtise que ceux qui s'y complaisent. Car si on nous sert des émissions à la mord-moi-l'noeud à la télé, qui est obligé de les suivre ? A qui interdit-on de s'instruire ?

Oh personne n'est interdit d'instruction, simplement on décourage les hommes à s'instruire à force de relativiser l'importance (et la nature) de l'intelligence. Le monde dans lequel nous vivons est la démonstration de ce que nous laissons faire, de la manière dont nous traitons la pensée (avec distance et rage) Une société est censée encourager à l'excellence non à la stupidité sinon pour des buts politiques.

Personne ne va venir chez toi te forcer à regarder les chtis à Ibiza, on va te "donner le droit " de ne pas choisir de regarder ou non, et t'influencer en te proposant de plus en plus d'émissions abêtissantes pour normaliser la bêtise et la vulgarité.

C'est ce qui se passe depuis 15 ans en France. On habitue les gens à se faire à la vulgarité et à la bêtise au lieu de s'en indigner.

D'aller à la bibliothèque municipale et d'ouvrir des bouquins compliqués, qui font travailler les neurones ? A qui interdit-on de venir s'exprimer sur des forums, ou même de créer son propre blog ? Franchement, je préfère de loin mon époque à celle d'un Nietzche ou d'un Freud. Et même en tant que femme, ce que j'aurais pu en chier à leur époque, tel que je me connais. Pour le reste, tu sais nous entrons dans une nouvelle ère.

Sans précepteur ? Le libre arbitre serait de donner une bibliothèque entière à la portée d'analphabètes ? Il faut des professeurs pour apprendre à penser, sinon l'école ne serait pas nécessaire, on donnerait des piles de livres aux élèves et "débrouille toi". Suffit de voir la qualité du système scolaire pour comprendre la volonté d'abêtir du pouvoir.

Tu mélanges qualité de vie et qualité intellectuelle. Tu confonds confort et réflexion.

Les femmes vont à la guerre de nos jours

,

Quel progrès en effet...

et tiens : dans les salles d'attente des cabinets de médecins, d'avocats, c'est fou ce qu'on peut voir comme mecs qui "se transcendent" à préférer feuilleter des magazines féminins plutôt que d'autres où il est question de bagnoles et de sport, pourtant à portée de leur main ; est-ce que ça fait d'eux des Renatos ou des Albin ?

Je ne vois pas bien où tu veux en venir, mais si tu veux me voir écrire que la culture ne se trouve pas dans une salle d'attente de coiffeur, c'est pas moi qui vais te contredire.

Modifié le 22 avril 2014 par Savonarol

J'ai vu un homme ronger un os après avoir vu une pub expliquant que le calcium était bon pour son chien. Ca prouve bien que les hommes sont des chiens comme tout le monde (ou que les chiens sont des hommes comme tout le monde, c'est selon ton humeur politique)

moi je vois des mecs et des femmes se prendre pour des surhumains parce que leurs mères leurs ont trop répété qu ils étaient les plus beaux et les meilleurs.

et avant même d être des adultes definis.

Modifié le 22 avril 2014 par n30 l eglise verte

Sans précepteur ? Le libre arbitre serait de donner une bibliothèque entière à la portée d'analphabètes ? Il faut des professeurs pour apprendre à penser, sinon l'école ne serait pas nécessaire, on donnerait des piles de livres aux élèves et "débrouille toi". Suffit de voir la qualité du système scolaire pour comprendre la volonté d'abêtir du pouvoir.

Tu mélanges qualité de vie et qualité intellectuelle. Tu confonds confort et réflexion.

C'est tout à fait exact jusqu'à un certain point.

Je partage totalement la double réflexion orientale suivante :

"Le professeur montre la porte, mais c'est à l'élève de la traverser"

Et j'entends par là qu'un professeur en effet peut apporter des connaissances, une méthodologie, une manière d'appréhender une matière particulière.

Mais que rien ne remplace l'investissement de l'élève qui non seulement doit comprendre ce qu'on lui explique mais comprendre comment les conclusions ont été obtenues et comment ont pensé ceux qui les ont déduites.

L'élève doit aussi passer ce stade pour comprendre comment comprendre d'autres aspects sur d'autres matières, sur d'autres thématiques à partir des enseignements spécialisés qu'i la reçu.

Tisser les liens, les relations, apprendre à réfléchir seul sur des concepts sans avoir la vanité fausse d'en tirer des conclusions.

La place au doute pérpétuel.

Le second précepte est d'ailleurs le suivant.

"Le chemin compte, la destination ou il mène est importante mais ce qui compte le plus, c'est la manière d'arpenter le chemin".

Qu'importe l'objectif, qu'importe la conclusion, la démarche qui consiste à s'interroger avec pugnacité sur une problématique sera bien plus riche que l'enseignement "clé en main" qui en débouche.

A titre personnel, je suis souvent surpris d'ailleurs des concepts qui peuvent être rapidement lachés sur un lien internet sans avoir étudié de près ou de loin la problématique dont il était question.

C'est une démarche un peu inscrite dans les gênes de la génération du net qui à mon sens, se trompe lourdement sur la manière d'aborder l'étude d'une question.

Modifié le 22 avril 2014 par zenalpha

ça n'est pas l'élite qui fait la pensée; c'est la pensée qui fait l'élite. C'est la pertinence de tes propos, du concept que tu avances, ton élitisme est gagné par ce que tu produis.

Dès lors que le penseur pense bien, il est célébré. Alors en effet son origine sociale peut être à l'origine des barrières qu'il peut rencontrer ( à qui parler / s'adresser pour que ses écrits soient publiés et pris en considération) , mais je t'assure qu'un idiot riche, si il a les moyens de faire publier ses pensées à compte d'auteur, ne sera pas reconnu par la postérité s'il est dépourvu d'intelligence.

Sauf que Nietzsche et autres Schopenhaueur, Durckheim, Freud, etc. sont des gens issus de la bourgeoisie, et qu'à pensées égales un ouvrier aurait fini les fers aux pieds en leur temps respectif. Pour le reste, je te l'accorde que si leurs œuvres avaient été sans intérêt leurs noms seraient tombés dans l'oubli. Idem au sujet de l'idiot riche : voyez BHL !

Une société est censée encourager à l'excellence non à la stupidité sinon pour des buts politiques.

OK avec toi, sauf que tout citoyen bénéficie d'une éducation dont l'élite de jadis aurait elle-même rêvé. Et si on nous encourage à la sottise, on ne nous y contraint pas. Chez nous, quand il n'y a rien de valable à la télé, on se réunit sur les marches de notre immeuble et on se cause entre voisins, ou bien on sort, on fait du sport, on va à la bibliothèque, etc.

Tu mélanges qualité de vie et qualité intellectuelle. Tu confonds confort et réflexion.

La qualité de vie n'exclut pas la qualité intellectuelle, le confort n'empêche pas la réflexion.

As-tu des noms?

Mais rien que sur ce forum, il y a de grands penseurs. Des penseurs qui sont anonymes, qui ne publieront sans doute jamais d'essai philosophique, dont les médias ne parleront probablement jamais, mais des penseurs malgré tout. Modifié le 22 avril 2014 par Loargan

A Paris_Ouest Nanterre il y à un mooc ou sont cités Michel Foucault et Pierre Hadot comme Philosophes actuels.

@Savonarol par rapport aux femmes qui font la guerre :

Quel progrès en effet...

C'est la guerre qui n'est pas un progrès, mais le fait que des femmes peuvent choisir de faire la guerre, oui c'est un progrès. C'est un progrès d'avoir le choix, et je n'adhère pas à tes invitations à l'humilité pour que les deux sexes reprennent une soi-disant place qui leur serait attribuée dès la naissance, à ton point de vue sur les "singeries" des uns ou des autres, non plus que tes propos sur la sensiblerie. Ce que tu qualifies de sensiblerie dans notre société n'est peut-être que du bon sens, du respect des individus, de la vie.

Je ne vois pas bien où tu veux en venir, mais si tu veux me voir écrire que la culture ne se trouve pas dans une salle d'attente de coiffeur, c'est pas moi qui vais te contredire.

Ce n'était qu'un exemple pour illustrer mes propos. Modifié le 22 avril 2014 par Loargan

***********************************************************************************************************

Tiens, pour en revenir à qualité de vie et qualité intellectuelle, confort et réflexion : dans les deux cas l'un peut fort bien s'accommoder de l'autre. D'ailleurs, penses-tu qu'un individu privé de confort, qui doit trimer de l'aube à la tombée de la nuit pour gagner sa maigre croute a le temps de penser, de philosopher ? Penses-tu que des gens tenant dans une misère extrême aient du temps pour se poser des questions en dehors de la question primordiale de leur survie ? Alors que notre qualité de vie, notre confort nous offre les moyens de penser tout à fait à notre aise et en parfaite sécurité. Ceux qui n'en profitent pas, tant pis (ou tant mieux ?) pour eux.

Sauf que Nietzsche et autres Schopenhaueur, Durckheim, Freud, etc. sont des gens issus de la bourgeoisie, et qu'à pensées égales un ouvrier aurait fini les fers aux pieds en leur temps respectif. Pour le reste, je te l'accorde que si leurs œuvres avaient été sans intérêt leurs noms seraient tombés dans l'oubli. Idem au sujet de l'idiot riche : voyez BHL !

N'importe quoi.

Le philosophe a besoin de temps pour matérialiser sa pensée et d'éducation, le paysan souvent illettré n'en était pas pourvu, c'est aussi simple que ça. C'est bien mal connaître le passé que de croire qu'on enfermait la pensée avec les penseurs. Nietzsche était fils de pasteur, la famille de Kant était modeste ce qui n'a pas empêché Kant de devenir le philosophe des philosophes.

Savoir lire et écrire suffit pour appréhender le concept pourvu qu'on s'en donne les moyens.

OK avec toi, sauf que tout citoyen bénéficie d'une éducation dont l'élite de jadis aurait elle-même rêvé. Et si on nous encourage à la sottise, on ne nous y contraint pas. Chez nous, quand il n'y a rien de valable à la télé, on se réunit sur les marches de notre immeuble et on se cause entre voisins, ou bien on sort, on fait du sport, on va à la bibliothèque, etc.

Ben tu as une bien piètre idée de ce que tu appelles "l'élite de jadis", je t'invite à regarder le niveau exigé au BAC en 2014, c'est en dessous des exigences du certificat d'étude dans les années 50. Et aucun enfant n'aurait été admis en études secondaires sans savoir lire, ce qui n'est pas le cas de nos jours.

L'école n'est pas née la semaine dernière hein.

La qualité de vie n'exclut pas la qualité intellectuelle, le confort n'empêche pas la réflexion.

En effet, je n'ai jamais dit le contraire.

Mais rien que sur ce forum, il y a de grands penseurs. Des penseurs qui sont anonymes, qui ne publieront sans doute jamais d'essai philosophique, dont les médias ne parleront probablement jamais, mais des penseurs malgré tout.

Faut absolument que tu me les présentes !

***********************************************************************************************************

Tiens, pour en revenir à qualité de vie et qualité intellectuelle, confort et réflexion : dans les deux cas l'un peut fort bien s'accommoder de l'autre. D'ailleurs, penses-tu qu'un individu privé de confort, qui doit trimer de l'aube à la tombée de la nuit pour gagner sa maigre croute a le temps de penser, de philosopher ? Penses-tu que des gens tenant dans une misère extrême aient du temps pour se poser des questions en dehors de la question primordiale de leur survie ? Alors que notre qualité de vie, notre confort nous offre les moyens de penser tout à fait à notre aise et en parfaite sécurité. Ceux qui n'en profitent pas, tant pis (ou tant mieux ?) pour eux.

Notre qualité de vie nous gâche parce qu'au delà de l'aspect matériel (personne ne meurt de faim) , ce qu'on gave c'est notre orgueil et notre curiosité.

En répétant à tout le monde qu'il est "quelqu'un", on fabrique une société de losers narcissiques qui, pensant tout avoir, ne cherchent pas à se remettre en en question ou à s'améliorer.

Suffit de voir le rapport à la lecture des uns et des autres, qui décrochent au bout de 2 lignes, trop habitué à la passivité devant l'écran et fatigué à l'idée de faire l'effort de lire.

@Savonarol par rapport aux femmes qui font la guerre : C'est la guerre qui n'est pas un progrès, mais le fait que des femmes peuvent choisir de faire la guerre, oui c'est un progrès. C'est un progrès d'avoir le choix, et je n'adhère pas à tes invitations à l'humilité pour que les deux sexes reprennent une soi-disant place qui leur serait attribuée dès la naissance, à ton point de vue sur les "singeries" des uns ou des autres, non plus que tes propos sur la sensiblerie. Ce que tu qualifies de sensiblerie dans notre société n'est peut-être que du bon sens, du respect des individus, de la vie.

Ce n'était qu'un exemple pour illustrer mes propos.

Non, c'est de l'égalitarisme débile. L'égalitarisme dans la guerre, dans tout, c'est l'uniformisation de la société pour des raisons idéologiques; c'est tout ce que tu veux sauf un progrès.

Le jour où on salarie les femmes qui décident de vivre au foyer, là on sera dans le progrès.

L'indifférenciation au profit du salariat, c'est juste une manière de mettre les fers aux femmes au nom du droit égal à se faire enculer.

A Paris_Ouest Nanterre il y à un mooc ou sont cités Michel Foucault et Pierre Hadot comme Philosophes actuels.

Foucault est mort le siècle dernier, quant à Pierre Hadot, pourquoi pas, si ça se trouve, je ne connais pas son oeuvre mais je sais qu'il a passé sa vie à écrire autour de concept pensés par d'autres. Ce qui n'est pas une mauvaise chose mais n'est pas vraiment une innovation.

Modifié le 22 avril 2014 par Savonarol

@Savonarol

N'importe quoi.

Le philosophe a besoin de temps pour matérialiser sa pensée et d'éducation, le paysan souvent illettré n'en était pas pourvu, c'est aussi simple que ça.

pas plus n'importe quoi que tes posts, déjà, et puis ensuite, t'es tu interrogé au moins par rapport à l'illettrisme du paysan d'autrefois ? Le paysan d'autrefois était maintenu dans l'illettrisme parce que cela arrangeait une aristocratie, le paysan de nos jours sait lire, écrire, et mieux : c'est un chef d'entreprise à part entière.

Et aucun enfant n'aurait été admis en études secondaires sans savoir lire, ce qui n'est pas le cas de nos jours.

N'importe quoi.

Faut absolument que tu me les présentes !

Cherche tout seul, il y a des forumeurs très instruits, très intelligents, et qui ont de grandes pensées. De temps à autres, on a des penseurs masculinistes, même ça, mais ce ne sont pas ceux-là qui m'intéressent comme tu t'en doutes.

Notre qualité de vie nous gâche parce qu'au delà de l'aspect matériel (personne ne meurt de faim) , ce qu'on gave c'est notre orgueil et notre curiosité.

En répétant à tout le monde qu'il est "quelqu'un", on fabrique une société de losers narcissiques qui, pensant tout avoir, ne cherchent pas à se remettre en en question ou à s'améliorer.

Suffit de voir le rapport à la lecture des uns et des autres, qui décrochent au bout de 2 lignes, trop habitué à la passivité devant l'écran et fatigué à l'idée de faire l'effort de lire.

C'est toi qui vois les choses sous cet angle. Tout le monde n'est pas comme ça. Des orgueilleux, des frivoles, des narcissiques, des loosers, des passifs, des feignants et autres, il y en a toujours eu, de tout temps.

Non, c'est de l'égalitarisme débile. L'égalitarisme dans la guerre, dans tout, c'est l'uniformisation de la société pour des raisons idéologiques; c'est tout ce que tu veux sauf un progrès.

Le jour où on salarie les femmes qui décident de vivre au foyer, là on sera dans le progrès.

L'indifférenciation au profit du salariat, c'est juste une manière de mettre les fers aux femmes au nom du droit égal à se faire enculer.

Tout doucement, tu lèves ton masque, avec les poncifs favoris des masculinistes. Bel68, sort de ce corps !

@Savonarolpas plus n'importe quoi que tes posts, déjà, et puis ensuite, t'es tu interrogé au moins par rapport à l'illettrisme du paysan d'autrefois ? Le paysan d'autrefois était maintenu dans l'illettrisme parce que cela arrangeait une aristocratie, le paysan de nos jours sait lire, écrire, et mieux : c'est un chef d'entreprise à part entière.

Tu me racontes que les philosophes sont issus de la bourgoisie, je te réponds que non, ça n'est pas le cas. Y en a pas mal qui viennent de familles modestes où la seule différence est faite par l'éducation religieuse qui leur est dispensée et qui n'a rien à voir avec une quelconque bourgeoisie.

Je te laisse par toi-même faire des recherches sur les origines sociales des philosophes, que faisaient leurs parents et si tu peux classer ça dans "un milieu aisé".

Voici ce que tu écris, pour rappel :

"Sauf que Nietzsche et autres Schopenhaueur, Durckheim, Freud, etc. sont des gens issus de la bourgeoisie"

Eh bien non, c'est faux. D'où mon " n'importe quoi".

N'importe quoi.

http://www.francesoi...res-133076.html

http://ww2.ac-poitie...in_poitiers.pdf

http://www.contrepoi...ttres-en-france

30% des jeunes de France ne savent pas lire à 17 ans (nldr le chiffre est discuté sur 19% , mais c'est sans compter ceux qui maîtrisent très mal la langue mais la comprenne quand même un peu, là on explose les scores)

Cherche tout seul, il y a des forumeurs très instruits, très intelligents, et qui ont de grandes pensées. De temps à autres, on a des penseurs masculinistes, même ça, mais ce ne sont pas ceux-là qui m'intéressent comme tu t'en doutes.

Je connais la différence entre être instruit et être un philosophe, entre la culture et la philosophe. Et vous ?

C'est toi qui vois les choses sous cet angle. Tout le monde n'est pas comme ça. Des orgueilleux, des frivoles, des narcissiques, des loosers, des passifs, des feignants et autres, il y en a toujours eu, de tout temps.

Non, la médiocrité n'a pas de tout temps était une volonté de modèle de société. Pendant très longtemps et jusqu'à récemment, on mettait en avant l'esprit vif et non l'esprit paresseux, l'humilité et non l'arrogance, la retenue et non la vulgarité, la volonté d'apprendre et non celle de rester sur ses faibles acquis.

Tout doucement, tu lèves ton masque, avec les poncifs favoris des masculinistes. Bel68, sort de ce corps !

Si ça vous fait plaisir de croire que pouvoir faire la guerre "comme tout le monde" est une avancée de principe, je vous laisse à votre conception du progressisme.

Modifié le 22 avril 2014 par Savonarol

@Savonarol :

Tu me racontes que les philosophes sont issus de la bourgoisie, je te réponds que non, ça n'est pas le cas. Y en a pas mal qui viennent de familles modestes où la seule différence est faite par l'éducation religieuse qui leur est dispensée et qui n'a rien à voir avec une quelconque bourgeoisie.

Ils étaient issus de milieux bourgeois ou petit-bourgeois, ou d'une famille de pasteur tel Kant, de milieux modeste pour sa part, mais pas de milieux pauvres, pas de milieux ouvrier. D'ailleurs, ces philosophes ont tout de même bénéficié de pouvoir suivre de bonnes études, et cela devait avoir un coût, mais peu importe. Mon message, c'est que s'il est vrai que ces philosophes soient d'éminents penseurs, on ne peut se baser sur eux pour juger de la condition féminine actuelle, je pense que tout le monde l'aura compris. J'apprécie pour ma part ce qu'a écrit Durkheim, le père de la sociologie moderne, et pourtant je rejette totalement ses a préjugés sur les femmes, qu'il considérait comme inférieures, à l'instar de Freud, Darwin, Schopenhauer... Platon, etc. tout en ayant conscience que c'était des préjugés de son temps.

30% des jeunes de France ne savent pas lire à 17 ans (nldr le chiffre est discuté sur 19% , mais c'est sans compter ceux qui maîtrisent très mal la langue mais la comprenne quand même un peu, là on explose les scores)

Lire mal ou avec difficultés est malgré tout différent d'être illettré, ce qui rend ce sondage aléatoire. Faut-il croire les sondages d'ailleurs. Cela dit, si des enfants sont acceptés dans le secondaire avec de grosses difficultés, voire de l'illettrisme, c'est toujours mieux que de les laisser devant la porte du collège.

Je connais la différence entre être instruit et être un philosophe, entre la culture et la philosophe.

Je préfère une société où tout le monde peut librement penser et affiner sa pensée, plutôt qu'une société où la pensée se confine et se réserve, c'était ça le sens profond de mon message. La philosophie n'est effectivement plus ce qu'elle était, mais a-t-elle encore l'utilité qu'elle a pu avoir par le passé ? Nous avons Elisabeth Badinter tiens, comme philosophe aujourd'hui... Elle est bien, elle (peut-être pas pour toi).

Non, la médiocrité n'a pas de tout temps était une volonté de modèle de société. Pendant très longtemps et jusqu'à récemment, on mettait en avant l'esprit vif et non l'esprit paresseux, l'humilité et non l'arrogance, la retenue et non la vulgarité, la volonté d'apprendre et non celle de rester sur ses faibles acquis.

Maintenant, tout se dit, c'est ça qui est bien. Trop longtemps, les humains se sont mentis, et le sujet est vaste. Sans compter qu'il n'y a pas que des esprits paresseux, des arrogants, des vulgaires, des minables, etc., comme tu dis. Moi je n'ai pas ce genre d'individus dans mon cercle en tout cas.

Si ça vous fait plaisir de croire que pouvoir faire la guerre "comme tout le monde" est une avancée de principe, je vous laisse à votre conception du progressisme.

Le progrès, je le répète, ce n'est pas que des femmes ou même des hommes fassent la guerre, c'est que les femmes puissent opter pour cette voie au même titre que les hommes, et je trouve d'ailleurs minable et bas qu'il y ait autant de misogynes dans l'armée pour leur mettre des bâtons dans les roues. Une femme peut choisir sa vie et c'est très bien comme ça. Ni toi ni aucun homme n'a à se permettre de réflexions désobligeantes à ce sujet, même quand elles choisissent de porter l'uniforme et d'aller servir sous les drapeaux. Pourquoi, est-ce qu'honnêtement cela te regarde ? En quoi cela te dérange que les femmes soient parfaitement en droit de décider si elle vont rester femme au foyer pendant que leur mari travaille, ou bien bosser, se marier ou pas, avoir des enfants ou pas ? C'est quoi ce paternalisme que tout nous sort ? Quelle serait la place et le rôle des femmes dans la société selon toi, pour en revenir à la source de ton topic ? Qu'Est-ce qui fait d'une femme une femme à tes yeux ? Explique-toi, autant aller jusqu'au bout. Modifié le 23 avril 2014 par Loargan

Vous voulez pas arrêter votre H.S complet sur les philosophes ?