Peut-on être un bon artiste si on ressent mal le monde ?

Je sais, je t'avais même plussoyé

Je pense que la question ne se pose même pas. Cette question est une question introspective. Elle pose la question pour soi-même. Et là, je rejoins Warhol: Penser à faire de l'art ? Non. Faites le. Laissez les autres juger. Et pendant qu'ils jugent, continuez.

La question est mauvaise, parce qu'elle imagine que c'est à l'artiste lui-même de s'étudier pour savoir s'il est bon ou pas, pour savoir si le monde et la manière dont il le ressent est bonne ou pas. Non. L'artiste fait. Les autres verront ce qu'ils y voient.

“Don't think about making art, just get it done. Let everyone else decide if it's good or bad, whether they love it or hate it. While they are deciding, make even more art.”

Andy Warhol

La question est mauvaise, parce qu'elle imagine que c'est à l'artiste lui-même de s'étudier pour savoir s'il est bon ou pas, pour savoir si le monde et la manière dont il le ressent est bonne ou pas. Non. L'artiste fait. Les autres verront ce qu'ils y voient.

Ben non, je ne crois pas. La question sous-jacente est : "Qu'est ce qui fait le bon artiste ?". Comme un tas de questions elle nait d'un constat et d'une curiosité intellectuelle, elle ne s'adresse pas à soi-même.

(Cela dit, ça ne m’empêche d'être d'accord avec la citation de Warhol.)

Le problème c'est que justement, la question est sous-jacente. La question première est une question d'introspection. Elle est celle qu'un artiste se pose. Or un artiste n'a pas à se poser cette question. On peut ensuite débattre de ce qui fait le bon artiste ou même le bon art. C'est une question intéressante, mais très différente de celle posée dans ce sujet.

Si l'homme comprend les nuances, si son ouverture d'âme lui permet d'envisager la vie sous différentes perspectives, il enrichit son panel créatif de sentiments. Il sort de "bien" contre "mal", de "noir" ou de "blanc" et découvre d'autres nuances de gris et finalement les couleurs.

Si il ne sait pas, parce que tout simplement il est bête ou que la vie ne l'a pas éprouvé autrement qu'à l'échelle de lui-même ( on a tous les malheurs relatifs à nos vies, mais se faire plaquer par son mec enrichit moins d'un point de vue artistique que de survivre à un génocide - par exemple) , que peut-il produire de bon ?

C'est un peu comme un bébé à qui on donnerait un pinceau alors qu'il ne sait même pas écrire. Le bébé ressent les sentiments dans leur gammes primaires (content / pas content / envie de caca / j'ai faim / je suis fatigué) ; son inexpérience ne lui permet pas de faire un "compte rendu" artistique du monde puisqu'il ne le connait pas.

Alors peut-on être un bon artiste si l'on ressent mal le monde ?

Si une personne ne sait pas grand chose ou que la vie ne l’a pas éprouvé, elle peut difficilement créer des œuvres artistiques. Se faire plaquer par son mec ou survivre à un génocide, si l’on prend que cette référence, il est clair que la personne qui a vécu un génocide aura plus à raconter et donc à pouvoir transmettre une œuvre artistique plus importante. L'expérience, l'enseignement, le savoir, sa personnalité, la curiosité, le vécu, l'ouverture d'esprit...nous permet d'avoir une meilleure connaissance du monde, un seul de ces critères ou plusieurs peut nous y aider.

Une personne qui devient artiste aura besoin pour y arriver d'apprendre la technique, de fournir un travail important et d'avoir une passion pour son art afin qu'il donne le meilleur de lui-même bien que certains génies ont des dons naturels et n'ont pas besoin forcément d'apprendre la technique ou de fournir un travail important pour créer une oeuvre. Ce qui aidera l'artiste à accomplir son oeuvre, c'est son talent, sa réflexion, de l'originalité, son imagination, sa sensibilité, ses émotions, son vécu et surtout d'arriver à l'exprimer à travers son art, ce qui lui donnera une certaine compréhension de ce qu'il est.

Un bon artiste n’est pas forcément celui qui voit le monde tel qu’il est mais plutôt celui qui va transmettre sa vision du monde avec ses imperfections tout en sachant l'embellir, ce qui pourra en donner une oeuvre sublime. Un artiste qui vit une période douloureuse ou un bonheur intense aura plus de facilité à créer un chef d'oeuvre parce que ses événements sont rempli d'émotions et donc de vécu.

L'artiste se dévoile en créant son art, il a acquis une certaine connaissance et compréhension de son monde et nous le transmet à travers son oeuvre authentique puisque ça représente une partie de ce qu'il est et de ce qu'il ressent, ce qui enrichit et embellit son oeuvre, sans cela sa création ne pourra pas devenir un chef d'oeuvre.

Pour qu'une oeuvre soit réussie, il n'est pas nécessaire que l'artiste est une compréhension dans la totalité de son monde ou du monde mais qu'il arrive avec une certaine compréhension à exprimer une partie de son vécu ou autre pas en donnant forcément tous les éléments mais en donnant entièrement ce qu'il veut transmettre.

Une personne qui ressent mal son monde ou le monde aura des difficultés à s'en exprimer donc il faut quand même une certaine connaissance et une compréhension de ce qu'il veut transmettre pour que l'oeuvre soit une réussite, ce que l'artiste peut découvrir de lui après plusieurs essais.

Le problème c'est que justement, la question est sous-jacente. La question première est une question d'introspection. Elle est celle qu'un artiste se pose. Or un artiste n'a pas à se poser cette question. On peut ensuite débattre de ce qui fait le bon artiste ou même le bon art. C'est une question intéressante, mais très différente de celle posée dans ce sujet.

Pourquoi ?

Un bon artiste n’est pas forcément celui qui voit le monde tel qu’il est mais plutôt celui qui va transmettre sa vision du monde avec ses imperfections tout en sachant l'embellir, ce qui pourra en donner une oeuvre sublime. Un artiste qui vit une période douloureuse ou un bonheur intense aura plus de facilité à créer un chef d'oeuvre parce que ses événements sont rempli d'émotions et donc de vécu.

Disons qu'il en a l'opportunité, les périodes difficiles peuvent générer une ouverture sur le monde qui produit du talent OU le contraire: un renfermement sur soi qui compulsera une oeuvre introvertie.

Celui qui ne frôle pas la mort ne se posera pas les mêmes questions sur la vie que celui qui a failli la perdre, celui qui n'a pas le temps de regarder le monde, ou refuse de croire qu'il peut le voir est certain de n'en voir qu'une petite partie, et de son point de vue avec sa perspective.

Ben non, je ne crois pas. La question sous-jacente est : "Qu'est ce qui fait le bon artiste ?". Comme un tas de questions elle nait d'un constat et d'une curiosité intellectuelle, elle ne s'adresse pas à soi-même.

(Cela dit, ça ne m’empêche d'être d'accord avec la citation de Warhol.)

Je repensais à Beigbeder qui a écrit son livre "un roman français" après s'être fait embarquer en garde à vue pour avoir sniffer de la coke sur le pare choc de sa bagnole.

Il en a été traumatisé, il écrit un livre là dessus et bim : prix Renaudot.

Si Beigbeider partait vivre dans le cantal pendant 1 an, au chômage, sans vie affective ou sexuelle, sans pognon, avec zéro service public, et rien aux alentours, il aurait sans doute les moyens artistiques d'écrire une oeuvre magistrale; si une simple garde à vue l'inspire à ce point.

Or il n y a pas de meilleure façon de pas ressentir le monde que de s'en exclure, de ne pas le regarder dans sa globalité, de mal évaluer les concepts qui nous autoriseraient plusieurs lectures et donc une production plus riche.

Je pense que dans les arts, quels qu'ils soient, la technique vient d'abord. Et quand on a la technique, on trouve toujours le sujet.

C'est pas faux ça. Le fond sans la technique, c'est de la purée.

Pour la énième fois je vais citer Alain :

"Il ne faut méditer que les brosses à la main."

Et d'une !

Et de deux : pour Freud,

un artiste veut être artiste et donc universellement célèbre pour pouvoir se taper toutes les filles possibles.

Je confirme.

(Au sens large d'être aimé, adulé, adoré...)

Pour les filles artistes, je sais pas.

Mais qui comprend le désir des femmes ?

Se pose en premier le problème de la sincérité.

Un artiste ne joue-t-il pas l'artiste ?

Ne se la joue-t-il pas ?

Je pense aux artistes de variété :

Avec mon fils on se marre quand on les voit à la télé, dans le genre :

"T'as vu çui-là ? T'as vu le chapeau qu'il a ? Avec un chapeau pareil, c'est sûr que c'est un vrai artiste !"

Même les explications de Van Gogh sur son art sont à se taper sur les cuisses :

"J'ai peint la femme en orange et l'homme en bleu parce qu'ils sont complémentaires !"

Si ça se trouve il aurait défilé avec les cathos contre le mariage pour tous.

Quoi qu'avec Gauguin...

Bon, je vais me coucher, ce soir on me cloue !

Mais qui comprend le désir des femmes ?

Ça c'est sûr ! :smile2:

Peut-on être un bon artiste si on ressent mal le monde ?

Bah déjà, que tu le ressentes bien ou mal, c'est quand même ce "monde" qui t'accroche le statut d'artiste "officiel" à sa manière . Que tu sois bon ou non, c'est quand même sa subjectivité quantitative qui te propulse en haut d'une affiche de reconnaissance par le nombre.

"Si tout a raté pour moi, si je suis dans l'ombre

Ce n'est pas ma faut' mais cell' du public qui n'a rien compris"

En gros, la question peut-être retournée :

"Peut-on être un artiste si le monde ne nous ressent pas?"