Un nouveau Moyen-Âge mondial ?

A notre époque les guerres sont commerciales, les batailles sont des OPA, des contre-OPA, les alliés des chevaliers blancs ou des fonds actionnaires, les fonds militants représentent le ban et l'arrière-ban.

Un noble reste un capitaliste, il cherche à s'accaparer de la terre, des mines, pour la rente qui va avec, c'est à dire accumuler des dividendes. Les mariages sont des prises de participation. Selon les époques, certaines familles montent ou descendent dans le degré de fortune et d'influence.

Il est vrai qu'on se demande si notre monde, au final, n'évoluera pas de nouveau vers une grande concentration des pouvoir et des castes, quand on voit que les riches se rencontrent et se marient entre eux, c'est un retour de la noblesse. Dans 1000 ans, y aura t-il un empereur de l'humanité ? des rois des ducs ? après la grande unification onusienne, la planète sera t-elle "partagée" entre une élite et pour des milliers et des milliers d'années ?

Sans les mongols les mandchous, l'empire chinois ( et sa dynastie) de nos jours serait le même qu'il y a 5000 ans( pensons aussi au cas japonais).

Imaginons en équivalent de nos jour la fortune du dernier duc de bourgogne, elle compterait sans doute 50 à 200 milliards d'euros.

On a remarqué aux états-unis, pour réduire les statistiques officielles de mortalité en Irak, un recours et un retour aux mercenaires, cela nous ramène aussi au moyen-âge, un mercenaire payé 200 dollars par jour, on est loin du salaire moyen; là aussi ce différentiel nous rappelle le moyen-âge quand il était rentable de faire la guerre et que les riches d'alors, bien que possédant des régions entières ne pouvait financer que quelques milliers de mercenaires. La conscription reste un apanage des républiques.

Le roi ( l'état) s'affaiblit, les grands du royaume (les grandes multinationales) prennent du pouvoir: c'est la féodalité. Après tout notre "élite" actuelle, nos grands patrons, se pensent tous citoyens du monde, parlant en anglais et bientôt en chinois; ce qui nous rappelle que l'élite européenne de la richesse parlait à une époque français.

Ce n'est donc pas tant le retour au moyen-âge que le retour à une certaine noblesse d'argent, qui était déjà une noblesse qui avait dérivé et oublié que sa richesse provenait d'un contrat de défense du peuple, mais de nos jours, nos riches nous défendent de quoi ? il n'y a pas de contrat et c'est même plutôt de la menace( "si vous ne baissez pas les salaires et nos impôts on se barre "), et tant qu'il n'y aura pas de contrat clair ils seront attaqués.

C'est une tribune d'Attali ça ? non ?

oui. je l'ai trouvé intéressante.

T'es surtout bien en retard, c'est déjà le cas même si ça demeure encore implicite, les barons sont les riches, les bourgeois sont les politiciens assujettis a la noblesse et nous, nous sommes la viande a broyer

Quand est ce qu'on la fait la révolution ?

ah parce que ça sert a améliorer quelque chose les révolutions première nouvelle

Celle de 1789 te permet de t'exprimer aujourd'hui

ça reste assez flou quand même, l'image qu'on se fait de la révolution est assez peu conforme avec les éléments historiques

Celle de 1789 te permet de t'exprimer aujourd'hui

40.000 victimes de "la terreur" ...

"D'après les statistiques, 85 % des condamnés faisaient partie du tiers état, 8,5 % de la noblesse, 6,5 % du clergé"

il y aurait certainement beaucoup moins de politiques prêt à tuer père et mère pour se hisser à la tête du pays ,si on leur faisait miroiter la perspective d'une prochaine révolution ....

de plus les révolutions ne servent qu'a remplacer une élite par une autre, il suffit de voir, même les soviétiques ont remplacé les nobles par le parti

JJ Rousseau avait donc raison, qui disait que les premiers rois étaient rois des peuples (roi des Francs, des Scythes, des Perses, des Huns, des Belges, etc...), puis sont devenus propriétaires terriens ( roi de France, d'Iran, etc...). C'est durant l'Antiquité que l'on a commencé à mesurer , délimiter et distribuer la terre. Avant, elle n'appartenait à personne, c'est à dire qu'elle était à tout le monde; elle était immuable : village, village dans clairière, clairière dans forêt, forêt entre les fleuves, etc...

de plus les révolutions ne servent qu'a remplacer une élite par une autre, il suffit de voir, même les soviétiques ont remplacé les nobles par le parti

Reste à savoir s'il faut vraiment supprimer les élites. Sont-elles forcément mauvaises? Se valent-elles toutes?

Moi une société sans élite ne me fais pas rêver.

C'est la notion d'élite qu est a changer, au lieu de nantis privilégiés dont le seul talent est d'être nés du bon coté, il faudrait réapprendre la valeur des compétences, qu'un poste soit occupé non par copinage ou marchandage mais par compétence

au lieu de nantis privilégiés dont le seul talent est d'être nés du bon coté, il faudrait réapprendre la valeur des compétences,

Vrai pour une minorité. Ils sont environ 7% qui ont hérité. Grâce à ‘’papa qui a eu d’la chance’’ (Jacques Brel).

Faux pour la majorité. 78% des millionaires et milliardaires le sont par l’huile de bras. Par leurs talents, leurs compétences, leurs visions, leurs audaces, leurs sens du ‘’timing’’. Ce sont des industriels, des entrepreneurs qui ont pris des risques.

Et contrairement à l’opinion de beaucoup ici, seulement 11% sont dans la finance. La dernière minorité, 4% complétant le décompte, étant des sportifs, des artistes, des chercheurs, des écrivains, des cinéastes, quelques enseignants ou gagnants à la loto.

Con testeur.