Boutin poursuivie pour avoir dit que l'homosexualité est "une abomination"

Je parle pas anthropologie mais sentiments. Tu sait ces trucs qu'on éprouve parfois entres êtres humains....

Donc il ne peut y avoir corrélation entre anthropologie et sentiment et celle-là doit se prosterner devant celui-ci? Le "sentiment d'horreur" de Christine Boutin ne peut lui aussi s'expliquer par l’anthropologie. Tout est sentiment et ferme conviction; amour et haine.

Que ça ait un sens ou pas en anthropo je m'en bat la raie avec une crevette lyophilisée.

Vous respirez l'intelligence pour changer...

..../....

je fais partie de ces certains prétendus "catholiques" de ce forum.

Je combats pour le respect et l'amour de l'autre, ainsi que les Evangiles m'ont été enseignés, n'en déplaise aux fanatiques de tout bord...Il est navrant de constater que certains (à l'instar de Mme Boutin) puissent user des lignes bibliques pour critiquer et dénigrer son prochain

Je fais également partie de ces certains prétendus "catholiques" de ce forum.

Alors d’expérience, attendez vous de la part de certains autre pseudo "vrai catholique" à recevoir des volée de bois vert, avec une sérieuse mise à l'index comme quoi vous seriez plus protestants que catholiques.

Ces jugements pour moi ne sont que de peu d'importance, car comme vous il m'importe plus d'être en harmonie avec un certain précepte christique,

Aimez votre prochain comme vous même,

Merci de vos interventions.

Ce petit aparté "scientifique" pour justifier que tu n'aimes pas les homos, ca pèse sont pesant d'or. Écris ca à Boutin, elle ne comprendra rien , te mettra en garde pour que tu ne te fasses pas sodomeetgomoriser mais ca lui fera quand même plaisir.

Je ne trouve pas qu'il cherche à justifier qu'on n'aime ou pas les homos. Il justifie plutôt pourquoi il n'est pas si facile d'être neutre. Quand tu vois quelqu'un qui pleure, ça te fais surement un peu de tristesse, de compassion. C'est irrépressible à moins d'avoir sacrément peu d'empathie ou quelque chose qui la parasite (rancoeur, soupçon d'hypocrisie,...). Pour des gens peu habitués qui assistent à une gay pride un peu corsée, je n'imagine pas le choc (un baiser homosexuel choque/gêne encore ma mère, alors que c'est la femme la plus gentille du monde !).

Pourtant, en s'asseyant à table avec un/une homo pour discuter, je ne pense pas qu'il y ait cette réaction (ma mère aime beaucoup un de mes amis homo) - ça devient purement idéologisé s'il en est ; et ce serait un symptôme.

Ensuite, il y a des degrés de sensibilité, de pudeur - et pas systématiquement d'homophobie. On peut être un peu gêné : le bécot en public impose une intimité à autrui. Si c'est trop sexué, des gens réagissent. Mais il y a des baisers chastes pour lesquels il est un peu déplacé de s'offusquer (au point de balancer de l'eau, par exemple).

Les témoignages de tendresse et d'amour, comme tu dis, on devrait être content d'en voir entre humains. Ils ne sont pas du registre sexuel et ceux que ça dérange devraient se poser des questions.

Il y a toujours quelque chose qui m'échappe :

Pourquoi certains veulent confondre à tout prix "admettre que certains soient homosexuels" et "devenir eux même homosexuels" ?

Où tu lis ça ?

C'est parce que ce qui détermine l'homosexualité est la sexualité, précisément.

Nein. Si tu prends le terme au sens strict et décrète que l'homosexualité concerne juste un choix d'acte sexuel, tu réduis la question. Volontairement, les anti-homosexualités réduisent la question à la sodomie masculine. C'est flagrant dans les "excuses" de Christine Boutin qui accable l'homosexualité mais pas les homosexuels. Elle fait un déni de tout ce que représente le choix de s'assumer homosexuel.

C'est un changement de rapport social, c'est un changement identitaire assez fort pouvant même aller jusqu'au communautarisme (pourtant, ils ne baisent pas entre eux !).

"Homosexuel" est finalement lui-même un terme réducteur. C'est comme si on définissait un/une hétéro par sa seule capacité à pénétrer un vagin ou à recevoir un pénis.

Nous avons bien deux cases de statuts sociaux, psychologiques, sexuels,... Preuve en est qu'un homo n'est pas simplement homo quand il fait l'amour : il est marqué dans sa totalité par son orientation sexuelle. On le juge au-delà du simple rapport sexuel parce que ce n'est pas juste "un hétéro qui choisit d'enfiler un mec".

Voici l'homo de Savonarol ! :p

(ça vaut aussi pour les filles mais j'ai la flemme d'écrire un/une à chaque fois.)

Je fais également partie de ces certains prétendus "catholiques" de ce forum.

Alors d’expérience, attendez vous de la part de certains autre pseudo "vrai catholique" à recevoir des volée de bois vert, avec une sérieuse mise à l'index comme quoi vous seriez plus protestants que catholiques.

Ces jugements pour moi ne sont que de peu d'importance, car comme vous il m'importe plus d'être en harmonie avec un certain précepte christique,

Aimez votre prochain comme vous même,

Merci de vos interventions.

Merci des vôtres également.

Il est tellement plus agréable et plaisant de lire des propos modérés que des invectives.

A chacun de nos "croyants" de connaître ce en en quoi il doit croire. Nous n'avons pas les mêmes valeurs (et Bordeaux-chenel n'y est pour rien)

C'est flagrant dans les "excuses" de Christine Boutin qui accable l'homosexualité mais pas les homosexuels. Elle fait un déni de tout ce que représente le choix de s'assumer homosexuel.

l'homosexualité dans la bouche de boutin est un CHOIX DE VIE abominable, conformément à ce qui est écrit dans la bible. Par contre la seule et unique raison pour laquelle elle précise qu'elle ne voulait pas accabler les homosexuels, c'est que en ce bas monde, dans la religion catholique à partir du moment ou tu sors du ventre de ta maman t'es un pêcheur. Le pêché peut revêtir différents aspects, et par exemple les homosexuels ne sont rien d'autres que des individus qui pêchent parce qu'ils se trompent de chemin, toujours selon les mêmes textes bibliques

Encore une fois si vous interprêtez propos de boutin en niant leur dimension mystique, vous ne pourrez faire que des contresens.

En réalité la seule chose que l'on peut reprocher à Boutin, ce n'est pas de tenir des propos homophobes, mais c'est bien de racoler......... sur le dos des homosexuels (ça aurait pu être une autre minorité d'ailleurs) et ce faisant son action n'a pour conséquence que de diviser encore une fois les français alors que nous devrions tous nous rassembler pour affronter réunis les défis qui s'imposent à nous;

Ces jugements pour moi ne sont que de peu d'importance, car comme vous il m'importe plus d'être en harmonie avec un certain précepte christique,

Aimez votre prochain comme vous même,

Merci de vos interventions.

C'est un peu salaud de réserver l'amour à ceux qui sont sûrs d'eux-mêmes.

On devrait plutôt recommander d'aimer son prochain plus que soi-même, car qui peut juger de la manière dont s'aimer une personne ?

hoooooooors sujeeeet !

l'homosexualité dans la bouche de boutin est un CHOIX DE VIE abominable, conformément à ce qui est écrit dans la bible. Par contre la seule et unique raison pour laquelle elle précise qu'elle ne voulait pas accabler les homosexuels, c'est que en ce bas monde, dans la religion catholique à partir du moment ou tu sors du ventre de ta maman t'es un pêcheur. Le pêché peut revêtir différents aspects, et par exemple les homosexuels ne sont rien d'autres que des individus qui pêchent parce qu'ils se trompent de chemin, toujours selon les mêmes textes bibliques

Encore une fois si vous interprêtez propos de boutin en niant leur dimension mystique, vous ne pourrez faire que des contresens.

En réalité la seule chose que l'on peut reprocher à Boutin, ce n'est pas de tenir des propos homophobes, mais c'est bien de racoler......... sur le dos des homosexuels (ça aurait pu être une autre minorité d'ailleurs) et ce faisant son action n'a pour conséquence que de diviser encore une fois les français alors que nous devrions tous nous rassembler pour affronter réunis les défis qui s'imposent à nous;

Vous arrive-t-il jeune homme de respecter les incroyants qui ne se considèrent pas du tout pécheur de naissance, qu'ils soient homo ou hétéro. C'est incroyable que vous vous permettiez d’asséner votre religiosité - que je respecte cependant- comme une obligation pour tous.

Que vous adoriez la frite volante ou NS Jésus, c'est votre affaire intime, convertissez donc par votre exemple et non en assommant les autres de votre vérité, un peu erronée et pas très chrétienne au demeurant dans la façon de le faire. :(

C'est un peu salaud de réserver l'amour à ceux qui sont sûrs d'eux-mêmes.

On devrait plutôt recommander d'aimer son prochain plus que soi-même, car qui peut juger de la manière dont s'aimer une personne ?

hoooooooors sujeeeet !

commencez donc à revoir votre syntaxe et à jacter un français compréhensible par tous avant de traiter de salaud ceux qui ne barguigne pas avec l'amour.

Nein. Si tu prends le terme au sens strict et décrète que l'homosexualité concerne juste un choix d'acte sexuel, tu réduis la question. Volontairement, les anti-homosexualités réduisent la question à la sodomie masculine. C'est flagrant dans les "excuses" de Christine Boutin qui accable l'homosexualité mais pas les homosexuels. Elle fait un déni de tout ce que représente le choix de s'assumer homosexuel.

C'est un changement de rapport social, c'est un changement identitaire assez fort pouvant même aller jusqu'au communautarisme (pourtant, ils ne baisent pas entre eux !).

"Homosexuel" est finalement lui-même un terme réducteur. C'est comme si on définissait un/une hétéro par sa seule capacité à pénétrer un vagin ou à recevoir un pénis.

Nous avons bien deux cases de statuts sociaux, psychologiques, sexuels,... Preuve en est qu'un homo n'est pas simplement homo quand il fait l'amour : il est marqué dans sa totalité par son orientation sexuelle. On le juge au-delà du simple rapport sexuel parce que ce n'est pas juste "un hétéro qui choisit d'enfiler un mec".

Voici l'homo de Savonarol ! :p

(ça vaut aussi pour les filles mais j'ai la flemme d'écrire un/une à chaque fois.)

En fait tu recommandes que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne parle pas d'homosexualité ? Ca va être compliqué pour savoir qu'on parle d'homosexualité, non ?

Alors bon, à partir du moment où on pose un thème sur la table ; "l'homosexualité", on est bien obligé de comprendre le sens du mot; or qu'est ce qui fait l'homosexuel ? Sa sexualité. L'amour n'est pas propre à l'homosexuel ni à l'hétérosexuel, la tendresse non plus, les contacts sociaux non plus.

La pratique sexuelle est donc la seule chose qui nous sert à définir l'homosexualité par rapport aux autres formes de sexualités.

C'est d'ailleurs la problématique : défendre une cause homosexuelle, c'est créer cette identité dont tu me dis qu'il ne faut surtout pas la réduire à son essence; et donc rallier les homosexuels sous la bannière de leur dénominateur commun qui est le sexe, alors qu'à l'évidence ils sont tout de même plus que leur anus. (façon de parler, pas la peine de me dire que les femmes aussi peuvent être homos ^^ )

On en arrive donc à cette schizophrénie sociale :

1) Défendons "les homosexuels" ( et non le citoyen comme le marxiste que je suis envisagerait que l'on fasse)

2) Réduire l'homosexuel à sa sexualité est une erreur (pour dire au fond " une erreur presque homophobe")

Le premier implique le second mais le second rejette le premier.

Le concept coince quelque part, on ne peut pas faire une chose et son contraire en même temps%.

commencez donc à revoir votre syntaxe et à jacter un français compréhensible par tous avant de traiter de salaud ceux qui ne barguigne pas avec l'amour.

Prends une verveine, respire un coup et relis ce que tu cites pépère.

(la moindre des choses quand on relève une faute est de ne pas en faire soi-même au moment où on la relève )

En fait tu recommandes que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne parle pas d'homosexualité ? Ca va être compliqué pour savoir qu'on parle d'homosexualité, non ?

.../....

Le premier implique le second mais le second rejette le premier.

Le concept coince quelque part, on ne peut pas faire une chose et son contraire en même temps%.

Déjà apprenez donc à considérer l'être comme un être humain et non en le réduisant à ses pratiques sexuelles.

Vous savez l'homme qui ne parles plus à sa femme car il ne parle jamais aux enculés, comment faite vous pour le réduire à sa sexualité.

C'est chaud d'arriver à votre âge et d'avoir à ce point des problèmes de compréhension quand même.

Vous arrive-t-il jeune homme de respecter les incroyants qui ne se considèrent pas du tout pécheur de naissance, qu'ils soient homo ou hétéro. C'est incroyable que vous vous permettiez d’asséner votre religiosité - que je respecte cependant- comme une obligation pour tous.

Que vous adoriez la frite volante ou NS Jésus, c'est votre affaire intime, convertissez donc par votre exemple et non en assommant les autres de votre vérité, un peu erronée et pas très chrétienne au demeurant dans la façon de le faire. :(

commencez donc à revoir votre syntaxe et à jacter un français compréhensible par tous avant de traiter de salaud ceux qui ne barguigne pas avec l'amour.

Euh j'étais juste en train de faire pour vous l'exegèse des propos de Boutin, et ce faisant en les remettant dans leur contexte. Donc effectivement, si vous trouvez les propos de boutin homophobes, c'est que vous ne les avez pas compris, et en plus si vous n'arrivez pas à comprendre mon explication, je pense que ben c'est peine perdue, et je vous conseille de changer de sujet, parce que ça ne sert à rien de s'emporter contre une personne parce que vous n'êtes capables de comprendre QUE exactement l'inverse de ce que cette personne a voulu exprimer.

Alors bon, à partir du moment où on pose un thème sur la table ; "l'homosexualité", on est bien obligé de comprendre le sens du mot; or qu'est ce qui fait l'homosexuel ? Sa sexualité.

Mais non n'importe quoi, la partie la plus importante dans homosexualité, c'est pas sexualité mais bien homo, c'est à dire suivant les cas ceux qui préferent les chromosomes X ou Y alors qu'ils sont déjà X ou Y.

Dans la nature l'homme et la femme sont comme les faces de deux aimants qui s'attirent. Et par suite deux hommes devraient logiquement se repousser. Parce que forcément y a une face qui attire et l'autre qui repousse. Alors la question qui est posée c'est par quelle abomination l'aimant ( l'objet pas celui qui aime) qui est en chacun de nous a pu à ce point se DEREGLER pour maintenant présenter des pôles inversés, par rapport à la normale, c'est à dire attirer les hommes et repousser les femmes.

Par suite effectivement y a la partie sexualité, qui s'en trouve bouleversée parce que ben l'Homme a été conçu heterosexuel (ça c'est pas contestable), donc à partir du moment où il impose à son corps des pratiques homosexuelles, c'est comme si d'un coup tu t'imposais de manger avec tes pieds ET de courir avec tes mains. Donc y en a apparemment qui arrivent à rester émotionnellement neutre, d'autre qui trouvent ça plutôt bizarre, et certains qui trouvent ça abominable de manger avec ses pieds!

Vous me suivez?!

Je suis pas sûr, mais je vais vous relire deux fois.

( est ce qu'il y a de l'ironie dans votre post? )

Euh j'étais juste en train de faire pour vous l'exegèse des propos de Boutin, et ce faisant en les remettant dans leur contexte. .../....

Avant tout posez vous donc ces deux simples questions en bon chrétien que vous semblez être:

Les homo sont-ils créature de Dieu?

Dieu peut-il se tromper ?

si vous répondez oui à la première et non à la seconde, je crois que vous serez sur une excellent piste pour revoir votre exégèse.

Bien évidemment vous pouvez également répondre non aux deux questions

répondre oui aux deux sera assez problématique pour votre croyance :)

(...)

Encore une fois si vous interprêtez propos de boutin en niant leur dimension mystique, vous ne pourrez faire que des contresens.

En réalité la seule chose que l'on peut reprocher à Boutin, ce n'est pas de tenir des propos homophobes, mais c'est bien de racoler......... sur le dos des homosexuels (ça aurait pu être une autre minorité d'ailleurs) et ce faisant son action n'a pour conséquence que de diviser encore une fois les français alors que nous devrions tous nous rassembler pour affronter réunis les défis qui s'imposent à nous;

J'ai bien compris comment elle conçoit l'homosexualité. Sauf que c'est un peu naïf de croire qu'elle ne s'adresse qu'à ses ouailles : la prise de position publique s'adresse à tout le monde et de plus, elle reconnaît sa maladresse (pour la forme)donc elle assume cette réception. Avoir une vision n'excuse rien. Comme si je disais qu'il faut excuser les blagues racistes sur Taubira (ou autre) parce que ceux qui les profèrent ont la vision du noir comme être inférieur proche du singe et que ce serait faire un contre-sens que d'interpréter ça autrement.

Pour moi, la vision de Boutin qui proclame l'homosexualité comme un simple choix déviant du "bien" est tout simplement homophobe. C'est un défaut de la pensée religieuse sur ce point - qui n'est pas uniforme ou qui sait s'adapter. Rappel : ça se base sur une vision très vieille de l'homosexualité, dans un monde très différent. Mais si on estime que c'est la pure parole de Dieu, il n'y a pas de débat possible.

En fait tu recommandes que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne parle pas d'homosexualité ? Ca va être compliqué pour savoir qu'on parle d'homosexualité, non ?

Alors bon, à partir du moment où on pose un thème sur la table ; "l'homosexualité", on est bien obligé de comprendre le sens du mot; or qu'est ce qui fait l'homosexuel ? Sa sexualité. L'amour n'est pas propre à l'homosexuel ni à l'hétérosexuel, la tendresse non plus, les contacts sociaux non plus.

Tu es donc un poulet sans plumes ?

Non, je ne retire pas la question de la sexualité, bien au contraire. Elle est importante. Mais l'homosexualité engendre des rapports sociaux différents, un statut différent. Même dans une société très égalitaire et équitable, on peut arguer que deux hommes qui s'aiment est quand même différent d'un homme et d'une femme qui s'aiment, c'est vécu différemment, c'est différent de l'amour que je peux éprouver pour mon meilleur copain, etc... Tous ces autres champs ne sont pas sexuels, mais justement modulés par l'orientation sexuelle - qu'elle soit déclarée ou non d'ailleurs.

Sur ce qui se passe au lit, je crois que c'est assez évident pour tous.

(...)

On en arrive donc à cette schizophrénie sociale :

1) Défendons "les homosexuels" ( et non le citoyen comme le marxiste que je suis envisagerait que l'on fasse)

2) Réduire l'homosexuel à sa sexualité est une erreur (pour dire au fond " une erreur presque homophobe")

Non, il s'agit juste de défendre des gens qui sont plus que leur sexualité, justement, mais réduis à ça, parfois haïs et empêchés parfois à cause de ça. Dans un sens, c'est défendre l'esprit citoyen.

C'est toi qui bloques sur une définition purement réductrice et qui crée ton propre paradoxe. Tu résumes une différence fondamentale en en faisant le seul critère mais en oubliant toutes ses incidences, en résumant même la relation humaine à la seule sexualité (ou alors tu es un ultra-freudien). On peut empêcher deux homosexuels de copuler, s'ils s'aiment, ils seront quand même homos. De même que ces croyants abstinents qui ne sont pas moins homos.

Ensuite, ces différences n'empêchent pas les homos d'être équitablement éligible au rôle parental, citoyen, et je ne sais quoi d'autre.

Avant tout posez vous donc ces deux simples questions en bon chrétien que vous semblez être:

Les homo sont-ils créature de Dieu?

Dieu peut-il se tromper ?

si vous répondez oui à la première et non à la seconde, je crois que vous serez sur une excellent piste pour revoir votre exégèse.

Bien évidemment vous pouvez également répondre non aux deux questions

répondre oui aux deux sera assez problématique pour votre croyance :)

Dieu soumet les hommes au libre-arbitre et le libre arbitre ne peut exister que s'il y a un bon chemin et un mauvais. L'homme choisi celui qu'il veut prendre. S'il choisi le mauvais, c'est son choix, Dieu lui en a donné la possibilité mais la nature du choix incombe à la responsabilité de l'homme et non de Dieu.

Amen

Tu es donc un poulet sans plumes ?

Non, je ne retire pas la question de la sexualité, bien au contraire. Elle est importante. Mais l'homosexualité engendre des rapports sociaux différents, un statut différent. Même dans une société très égalitaire et équitable, on peut arguer que deux hommes qui s'aiment est quand même différent d'un homme et d'une femme qui s'aiment, c'est vécu différemment, c'est différent de l'amour que je peux éprouver pour mon meilleur copain, etc... Tous ces autres champs ne sont pas sexuels, mais justement modulés par l'orientation sexuelle - qu'elle soit déclarée ou non d'ailleurs.

Sur ce qui se passe au lit, je crois que c'est assez évident pour tous.

Ben par quoi définis tu l'homosexualité alors ? Les rapports sociaux que tu cites ne sont pas le propre d'un individu que tu appellerais "l'homosexuel", ça n'existe pas ça. Donc oui, la seule chose commune à tous les homosexuels, ben c'est leur homosexualité, et pas le statut social ou la nature de leur sentiment.

Non, il s'agit juste de défendre des gens qui sont plus que leur sexualité, justement, mais réduis à ça, parfois haïs et empêchés parfois à cause de ça. Dans un sens, c'est défendre l'esprit citoyen.

C'est toi qui bloques sur une définition purement réductrice et qui crée ton propre paradoxe. Tu résumes une différence fondamentale en en faisant le seul critère mais en oubliant toutes ses incidences, en résumant même la relation humaine à la seule sexualité (ou alors tu es un ultra-freudien). On peut empêcher deux homosexuels de copuler, s'ils s'aiment, ils seront quand même homos. De même que ces croyants abstinents qui ne sont pas moins homos.

Ensuite, ces différences n'empêchent pas les homos d'être équitablement éligible au rôle parental, citoyen, et je ne sais quoi d'autre.

C'est pas parce que tu empêches un homosexuel de copuler avec un autre qu'il est moins homosexuel, et que le seul dénominateur commun qui le rapproche de tous les autres homosexuels de la planète est le fait qu'il est homosexuel et rien d'autre dès lors qu'on le nomme comme ça.

C'est pour ça qu'il est particulièrement crétin de faire une "cause homosexuelle", parce que cela implique que tout homosexuel se retrouve réduit à sa sexualité, et donc potentiellement aux intérêts des lobbies qui adorent parler au nom d'un tas de personnes sans leur demander leur avis)

J'ajoute que si l'homosexuel est réduit à la folle hurlante ornée d'un drapeau arc en ciel et dénuée de tout esprit critique qu'on a vu aboyer un peu partout depuis la loi sur la mariage gay en gueulant "homophobe", on a là le meilleur moyen de créer dans l'inconscient collectif la légitimité de ces sentiments de dégoûts qui sont au départ strictement sexuels et de les faire dévier à l'échelle sociale.

Je pense par ailleurs que c'est ce qui est profondément voulu.

Dieu soumet les hommes au libre-arbitre et le libre arbitre ne peut exister que s'il y a un bon chemin et un mauvais. L'homme choisi celui qu'il veut prendre. S'il choisi le mauvais, c'est son choix, Dieu lui en a donné la possibilité mais la nature du choix incombe à la responsabilité de l'homme et non de Dieu.

Amen

Avez vous choisi d'être brun ou blond ? non

les homos ou lesbiennes ne choisissent pas plus.

Comment faut-il faire pour vous faire comprendre cela.

Sauf que cela vous arrange de croire qu'il y a choix.

Même si on se contraint toute sa vie pour n'en rien laisser paraître, ce qui arrive à beaucoup trop, il n'en demeure pas moins vrai que la nature des être humains est d'être homo ou hétéro.

Citez moi un passage de l'enseignement christique condamnant l'homosexualité, vous pouvez chercher longtemps, même les prostituées ont trouvées grâce au yeux du christ.

Bizarrement ni les pharisiens ni les faux culs de la "foi" eux n'ont pas trouvé grâce à ses yeux.

Alors racontez nous ce que vous voulez, ce ne sera que votre vérité, bien misérable face à l'enseignement du christ.

Serguei Zoubatov avait compilé dans un autre topic les textes que vous demandez.

Je les lui demande si vous voulez.

Ensuite, ce que vous dites sur la nature innée de l'homosexualité, je l'entends, et je serais bien présomptueux de dire que j'ai réponse à tout. Là, je répondais à votre question sur Dieu qui aurait choisi ce que l'homme est et donc l'aurait validé.

C'est plus compliqué que ça...

Les juifs orthodoxes disent que lorsqu'un homme est renvoyé sur Terre pour perfectionner son âme, Dieu lui retire une "épreuve" qu'il a réussit la fois précédente. Par exemple, un homme qui a su préserver la pureté de ses oreilles dans sa vie antérieure naîtra sourd.

Enfin bon, c'est juste plus compliqué que "bien" contre "mal", ou que " si Dieu te créé comme ça c'est que tu n'y peux rien", justement non, Dieu donne le libre-arbitre qui nous permet de transcender nos instincts, ce qui nous différencie de l'animal.

Ca peut expliquer pourquoi les religieux considèrent que l'homosexualité est une épreuve à combattre et non à subir, puisque la rédemption est récompensée au ciel.

Voilà.

Serguei Zoubatov avait compilé dans un autre topic les textes que vous demandez.

Je les lui demande si vous voulez.

.../....

Ca peut expliquer pourquoi les religieux considèrent que l'homosexualité est une épreuve à combattre et non à subir, puisque la rédemption est récompensée au ciel.

Voilà.

Allez les lui demander, il ne vous sortira que des enseignement d'église, ou des textes de l'ancien testament.

Rien directement de l'enseignement christique.

Si vous croyez que nous devons tous être des moines - qui seraient selon vous de pur esprit, c'est que vous n'êtes jamais aller dans des monastères, où ces moines sont bien plus francs et ouverts qu'on ne le pense.

Si l'enseignement "divin" était si clair, je me demande bien pourquoi, le père nous a envoyé Jésus, qui résout son enseignement en fait aux béatitudes plus une phrase - qui est bien "aimez vous les uns les autres et votre prochain comme vous même".

Au passage il éreinte clairement les faux cul de la foi qu'il accuse de mettre sur les épaules du peuple de croyant une charge dont ni les scribes ni les pharisiens ne voudraient porter, il les traite au passage de "sépulcres blanchis".

Pour moi tout le reste c'est du pipi de chat de personne qui n'ont même pas réfléchit à la charge qu'ils mettent sur les épaules des homo, comme s'ils étaient fautifs. CE QUI EST UN MENSONGE !

Par suite effectivement y a la partie sexualité, qui s'en trouve bouleversée parce que ben l'Homme a été conçu heterosexuel (ça c'est pas contestable)

Tu peux affirmer des grosses conneries mais il faudrait un minimum les étayer...