Le changement climatique c'est maintenant

Je suis passé par Hiroshima et Nagasaki en pèlerinage... Je te prie de croire qu'ils ont connu largement pire que Fukushima.

La peur, et je rajouterais, l'optimisme, n'évitent pas le danger.

A partir du moment où tu inventes le train, tu inventes aussi les catastrophes ferroviaires.

So back to the trees? (Retournons dans les arbres)

C'est une réplique d'un personnage, l'oncle du héros, alors que le père du héros le pousse à maitriser le feu (malgré les incendies et les catastrophes liés à l'expérimentation (et à la maitrise finalement) du progrès.

Très juste!

J'ai adoré ce bouquins!

Certains croient visiblement que c'est un repetant comme un perroquet les même choses tout au long de topic sans interet qu'ils vont faire changer d'avis les autres...

Peut-être parce qu'on arrive aux mêmes conclusions à chaque fois ? Le GIEC n'a rien à gagner à être alarmiste. Mais il fait son travail de commission scientifique de très haut niveau et nous prévient. A nous d'écouter.

Toi, tu écoute apparemment...

C'est vrai, n'écoutons pas les experts, écoutons plutôt Sandy8 qui va nous copier/coller des extraits de sites climato-sceptiques. Tu essayes comme toujours de semer le trouble en faisant croire qu'il y a débat alors qu'il y a consensus sur la question parmi les climatologues.

Il y a consensus...

Parmi ceux qui y croient!

Je ne te ressort pas l'histoire des cycles alternant glaciation/réchauffement qui se déroule sur desm illiers d'années, ni le fait que nous sommes JUSTEMENt entre deux glaciation...

Mais je crois que tu vois ou je veux en venir!

Il y a consensus...

Parmi ceux qui y croient!

Ben oui, par définition... C'est comme dire que l'évolution est fausse et qu'il n'y a pas de consensus parce qu'il y a quelques milliers de mecs qui n'y connaissent pas grand chose qui affirment qu'ils ont raison.

Je ne te ressort pas l'histoire des cycles alternant glaciation/réchauffement qui se déroule sur desm illiers d'années, ni le fait que nous sommes JUSTEMENt entre deux glaciation...

Mais je crois que tu vois ou je veux en venir!

Oui, je vois que tu avales sans se poser de questions le bullshit climatosceptique et que tu prends les climatologues pour des gros cons qui ne sont pas au fait des alternances de glaciation/réchauffement (en sachant que c'est au programme des lycées). J'espère que tu vas vite aller leur expliquer, ce serait con qu'ils ratent ça.

Et toi je vois que tu gobe sans sourciller le discours des alarmiste du climat de tout poils...

Maintenant que nous avons eus l’échange de politesse bien sardonique!

Vois tu ces cycles sont prouvé et se répète régulièrement...

Alors que ces prévision, sont justement des prévision donc non vérifiable avant des siècles!

Et quand je vois que la météo est foutus de se gourer sur 3 jours alors qu’elles nous annonce carrément les évolution globale sur ces centaines d'année du climat, ça me fait doucement rire!

Et toi je vois que tu gobe sans sourciller le discours des alarmiste du climat de tout poils...

Après tout ce ne sont que 235 scientifiques provenant de 57 pays différents qui ont travaillé dessus... Ça doit être un complot !

Vois tu ces cycles sont prouvé et se répète régulièrement...

Donc tu prends vraiment les climatologues pour des teubés qui sont pas au courant ?

Et quand je vois que la météo est foutus de se gourer sur 3 jours alors qu’elles nous annonce carrément les évolution globale sur ces centaines d'année du climat, ça me fait doucement rire!

Et toi je vois que tu gobe sans sourciller le discours des alarmiste du climat de tout poils...

Maintenant que nous avons eus l’échange de politesse bien sardonique!

Vois tu ces cycles sont prouvé et se répète régulièrement...

Alors que ces prévision, sont justement des prévision donc non vérifiable avant des siècles!

Et quand je vois que la météo est foutus de se gourer sur 3 jours alors qu’elles nous annonce carrément les évolution globale sur ces centaines d'année du climat, ça me fait doucement rire!

Et si la météo se gourre sur 3 jours ne serait ce pas parce que les schémas se modifient tellement vite qu'ils sont obligés de se remettre en question ?

Quand aux cycles, combien de fois faudra-t-il te répéter qu'ils se produisent sur des périodes de plusieurs milliers d'années et que celui qu'on vit, se produit sur une période de 100 ans. Peanut au niveau cycle.

Tu parles à Sandy8, hein... Tu crois qu'il va subitement se mettre à produire un discours réfléchi ?

Pour enfoncer un clou, il faut plusieurs coups de marteaux ! Je ne désespère pas. L'évidence lui apparaîtra, un jour. Aujourd'hui ou demain, mais ça viendra.

Et si la météo se gourre sur 3 jours ne serait ce pas parce que les schémas se modifient tellement vite qu'ils sont obligés de se remettre en question ?

Quand aux cycles, combien de fois faudra-t-il te répéter qu'ils se produisent sur des périodes de plusieurs milliers d'années et que celui qu'on vit, se produit sur une période de 100 ans. Peanut au niveau cycle.

Bah, oui, justement!

Donc, si il se trompe sur 3 jours parce que les shemas se modifie trops vite, comment peuvent ils esperer croire que l'on vas avoir confiance en eux en ce qui concerne des changement climatique sur des decennies voir des siecle?

Parce que ce ne sont pas du tout les mêmes modèles et les mêmes méthodes de calcul. Les fluctuations journalières sont beaucoup plus larges que les fluctuations sur 50 ans. On en voit des exemples : la météorologie ne peut peut-être pas prédire combien de degrés il fera ou s'il pleuvra dans 5 jours, mais elle peut nous dire que cet été sera plus chaud ou plus froid, ou que l'hiver sera rude par rapport aux autres années. Elle donne des tendances.

De plus, le GIEC donne plusieurs scénarios s'ils ne sont pas sûrs et, paradoxalement, le dernier rapport était alarmiste et pourtant ils insistaient sur le meilleur cas de figure qu'il puisse avoir. Autrement dit au minimum on est bien dans le caca.

Bah, oui, justement!

Donc, si il se trompe sur 3 jours parce que les shemas se modifie trops vite, comment peuvent ils esperer croire que l'on vas avoir confiance en eux en ce qui concerne des changement climatique sur des decennies voir des siecle?

Ne pas confondre les prévisions météo, qui sont à très court terme et faites par des météorologues, et le prévisions climatologiques qui sont à court ou moyen terme et faites par des climatologues. Ce ne sont pas des "madame Irma" qui regardent dans une boule de cristal, mais des scientifiques qui se basent sur des données concrètes et fiables pour évaluer ce qui va se passer dans 3 jours pour les météorologues, dans quelques années pour les climatologues.

En quoi ces données sont elles plus fiables?

Pourquoi les prevision d'un climatologues devraient différer d'un meteorologique qui m'annonce qu'il pleut chez moi, alors qu'il y a un grands soleil par la fenetre?

Comment font il?

Des prévisions locales peuvent extrêmement changer en fonction d'un seul paramètre. Sur le long terme, ça a déjà moins d'influence. Par exemple si tu prends le système solaire : Il se passe beaucoup de choses sur la Terre, mais ça ne change pas grand chose à la rotation de celle-ci autour du Soleil. De petites variations ne changent rien à un schéma global.

Quand aux méthodes, les climatologues se basent sur l'énergie solaire arrivant sur Terre, l'effet de serre, et les circulations atmosphériques et océanique. Ces paramètres changent beaucoup plus lentement que les paramètres utilisés en météorologie (températures de la stratosphère, humidité, ...).

En quoi ces données sont elles plus fiables?

Pourquoi les prevision d'un climatologues devraient différer d'un meteorologique qui m'annonce qu'il pleut chez moi, alors qu'il y a un grands soleil par la fenetre?

Comment font il?

Il n'annonce pas qu'il pleut, mais qu'il va pleuvoir. Ce n'est pas la même chose. De plus, il est très difficile de dire s'il va pleuvoir sur la place de l'église et pas chez toi. Les prévisions sont faites pour une région et, globalement, dans cette région, on peut s'attendre à ce qu'il pleuve. Tu n'as jamais remarqué en voiture, tu passes dans un grain et deux km plus loin, il fait soleil ? C'est ça les prévisions météos.

Les prévisions climatologiques s'appuient sur des relevés effectués depuis des dizaines d'années sur les T° de l'air, de l'eau, les saisons, les phénomènes météos comme les cyclones, ouragans, chutes de pluie.... Ils sont aidés dans leurs travail par les glaciologues qui leur fournissent de précieuses indications sur le climat des années, siècles précédents. En analysant l'air contenu dans les bulles contenues dans la glace depuis des siècles, ils peuvent déterminer ce qu'était le climat il y a deux siècles ou mille ans. C'est un très gros travail qui nécessite des années d'études et de recherches et les conclusions ne sont pas le fait de gentils illuminés qui ont eu des visions pendant leur sommeil.

D'accord...

Donc une années de temps "pourris" n'a aucune incidence globalement sur le réchauffement?

Le fait que en ce moment les rivières auvergnates soit encore a un niveaux très haut, n'empechera pas une periode de ésecheresse" plus tards dans l'année?

Et si oui, pourquoi?

Les nappes phreatique ne sot pas censé se remplir?

Donc quand ils annoncent "pluie sur Colmar", en fait c'est pas forcement si precis, c'est plus "dans la region" de colmar?