L’enracinement des idées républicaines en France sous la IIIe République

Bonjour,

Pour comprendre l'actualité et notamment les différents écueils que nous connaissons par rapport au fait religieux en France, je m'étais dit que discuter de la troisième république serait intéressant pour aborder notre contexte avec plus de sérénité. Je poste ainsi ce sujet, en espérant voir des esprits éclairés, quels que soient leurs positionnements, donner de la voix. Car ayant été témoin d'un acte quasiment barbare à l'égard d'une femme voilée se faisant agresser et insulter de tout, au nom de la laïcité qui devient absolument vide de son sens premier, qui est, je le rappelle, un principe visant à la cohabitation des religions sans l'interventionnisme de l’État dans ses affaires et vice versa; je pensais donc à la fois la réflexion essentielle mais également envisager des actions contre l'ignorance d'une présence trop extrémiste des dits laïcs.

Comment la laïcité s’est-elle imposée en France ?

La laïcité est la séparation du religieux dans les affaires publiques. Mais elle permet aux croyants d'exercer librement leur culte sans avoir à le justifier, à condition qu'il y i pas prosélytisme dans la sphère publique.

Le religieux ne doit pas avoir court dans la sphère publique mais ne doit pas interdire un pratique religieuse dans la sphère privé.

En France, la laïcité s'est imposée parce que les instances religieuses avaient un très fort pouvoir au sein de la population et des instituions.

Les gens ont parfaitement le droit de faire du prosèlytisme dans la sphère publique (ex les partis politiques qui recherchent des voix ou les témoins de Jéhova dans la rue ou quand ils font du porte à porte). l'expression de ses conviction politique et religieuses fait partie des droit fondamentaux, tout comme la diffusion et l'échange d'idées et d'idéologie. C'est juste l'état qui ne doit pas en faire.

Ces histoires de sphères publique et de sphrères privés n'ont aucun sens, c'est quoi ? A moins de considéré l'état et ses activités comme étant la sphère publique (mais le problème de se terme est qu'il prête à confusion.)

La laïcité c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Ils sont indépendant (enfin théoriquement, dans les fait pas trop.) L'Eglise catholique tenait tout les trucs civils (registre, mariages etc.), elles touchait aussi de l'argent de la part de l'état etc. Les autres religions n'avaient quasiment rien et les catholiques étaient favorisés. Puis entre temps, il y a eu le concordat, les catholiques, certains protestant et certains juifs avaient leur religion reconnues , et donc contrôler par l'état, et en contre partie, ils recevaient t de l'argent.

Je parle de prosélytisme religieux. Le prosélytisme politique est encore autre chose.

C'est la même chose, et c'est parfaitement autorisé dans la rue, à la TV, dans la presse etc. pour monsieur ou madame tout le monde, et un état laïc n'a pas à décréter ce qui est religieux ou pas. Sauf pour les agent de l'état quand ils travaillent.

Frapper aux portes des gens pour tenter de les convertir tant qu'il n'y a pas de harcèlement est aussi permis.

La loi de séparation de l'Église et de l'État à pour but que les institutions politiques et religieuses ne se confondent pas parce que l'Église n'a rien à faire dans les affaires de l'État n'a rien à faire dans les affaires religieuses.

De plus, cette loi permet aux croyants d'exercer leur culte librement, dans la sphère privée, sans que les deux instituions n'y mette leur nez, à condition qu'il n'y ai pas de prosélytisme religieux sur la place publique.

C'est faux, les gens ont parfaitement les droits dans le rue de tenter de convertir les gens, de les démarcher etc. Ex: témoins de Jéhova que je voyais tout le temps sur les marchés faire leur pub. Des musulmans ont fait pareil , un maire à tenter de l'interdire, puis les musulmans ont porter plainte et la décision du maire à été annuler.

Rien n'interdit a des gens de tenter de convertir les autres dans la rue, en distribuant leurs flyers etc.

C'est tout à fait permis de faire ça sur la place publique, nous ne sommes pas en pays totalitaire.

Et dans les faits, l'état s'ingère allégrement dans les affaires religieuses au mépris du droit.

Et convertir les gens à des partis en distribuant des tractes devant les lycées, c'est normal, ça? Je ne trouve pas ça plus normal que de vouloir convertir quelqu'un à une religion, en ce cas.

Et dans les faits, la France se veut laïque mais ne l'a jamais été totalement : il y a toujours une tolérance. Mais le but était, comme le dit Noisettes, de séparer politique et religion, et donc d'éviter que la religion ne vienne fourrer son nez là-dedans, ou inversement.

oui c'est parfaitement légal donc normal.

Tout ce que je peut dire c'est que la laïcité c'est bon pour tout le monde ,nous avons vu les résultats catastrophique de la religion quant elle se met à faire de la politique ..

Par contre,j'ai l'impression que la laïcité deviens une nouvelle église ,se transformant en un espèce de laïcisme totalement déconnecté de la réalité ,si un jour la laïcité disparaît ,ce seras surtout à cause de cela ..

Son sort est aussi lier à l'immigration ,je sais,c'est stupéfiant de dire cela mais je m'en explique de part le fait que nous faisons entrer chez nous des gens qui n'ont pas la même conception de l'état et du fait religieux ,la laïcité en France ne fut pas mise en place démocratiquement mais par la violence ne l'oublions pas ,d'ailleurs ,n'est t'elle pas montrer du doigt de plus en plus cette laïcité ?

Nous devons démontrer qu'elle est utile et qu'elle garantie la paix et non pas faire preuve d’extrémisme laïque qui ne la sert certes pas .

la laïcité n'est pas extrémiste elle s'oppose simplement à ceux qui ne s'en accommodent pas ....

"Selon ce principe, la croyance religieuserelève de la sphère privée (y compris l'athéisme, qui est aussi une opinion particulière que l'État laïque ne doit ni promouvoir ni annihiler : bien que non lié à une religion particulière, un État laïc n'est pas pour autant un État athée). De ce fait, l’État n’intervient pas dans la religion du citoyen, pas plus que la religion n’intervient dans le fonctionnement de l’État. L'organisation collective des cultes doit se faire dans le cadre associatif. La laïcité à la française pose comme fondement la neutralité religieuse de l’État. L’État n’intervient pas dans le fonctionnement de la religion, sauf si la religion est persécutée (article 1 de la loi du 9 décembre 1905 : "l’État garantit l’exercice des cultes."). "

On parle bien de sphère privées et de religions qui doivent s'y conformer ....

On entend souvent cette fable de femme voilée qui se fait agresser dans la rue ...

il faut aussi se demander quelle est la part d'affabulation voire de manipulation ...

c'est certain que si une femme en Burqua m'adresse la parole ,je ne lui répondrait pas ...Il faut qu'elle assume la soustraction de son image et donc de sa personne ...

j'aurais l'impression de m'adresser à un porte manteau

qu'a à faire la troisième république dans cette galère ;sinon avoir établi la loi de 1905 sur la laïcité haïe et déformée par les intégristes

Comme je l'ai déjà dis, la seule solution pour qu'il n'y ait plus d'agressions de la sorte, que ce soit envers des femmes voilées ou des femmes non voilées, c'est d'interdire le voile islamique dans les espaces publics. Rappelons que n'est pas la laïcité, mais bien le voile islamique qui est sectaire car c'est un habit sexiste et politique. Ce n'est pas du tout que la laïcité devienne une Eglise, mais qu'une certaine catégorie de citoyens toujours plus nombreux, et de ce fait, influents dans une démocratie, tente de faire pression pour imposer un mode de vie et des valeurs religieuses à l'opposé des nôtres. Forcément, cela ne saurait se faire sans affronts de part et d'autres.

Avez vous vu aux infos cette longue file de femmes fantomatiques attendant leur tour pour voter en Afghanistan ...

que leur religion leur fasse le plus grand bien ,ce modèle ne me tente pas pour la France ...

que ceux qui veulent s'y essayer le fasse ,pour ma part je ne suis pas prêt à lâcher mon modèle laïc et à mettre sous cloche la moitié de la population

se priver de la moitié de sa population au nom de dieu est une hérésie ...Le dieu qui exige d'enfermer dans un linceul de toile les femmes dès leur puberté ne peut pas exister

La laïcité permet aux gens de vivre ensemble et de ne pas se voir rejeter à cause de leur appartenance à telle ou telle religion. Ce qui est l'esprit de la loi de la séparation de l'Église et de l'État de 1905.

Mais cela, beaucoup de personne ont du mal à le comprendre.

oui c'est parfaitement légal donc normal.

Donc le légal est toujours juste?

Savez-vous seulement que là où je vis nous sommes encore sous le Concordat et que les rues ne sont pas mises à feu et à sang?

Bonjour,

Pour comprendre l'actualité et notamment les différents écueils que nous connaissons par rapport au fait religieux en France, je m'étais dit que discuter de la troisième république serait intéressant pour aborder notre contexte avec plus de sérénité. Je poste ainsi ce sujet, en espérant voir des esprits éclairés, quels que soient leurs positionnements, donner de la voix. Car ayant été témoin d'un acte quasiment barbare à l'égard d'une femme voilée se faisant agresser et insulter de tout, au nom de la laïcité qui devient absolument vide de son sens premier, qui est, je le rappelle, un principe visant à la cohabitation des religions sans l'interventionnisme de l’État dans ses affaires et vice versa; je pensais donc à la fois la réflexion essentielle mais également envisager des actions contre l'ignorance d'une présence trop extrémiste des dits laïcs.

Comparé à la façon dont la République s'est comportée vis-à-vis de l'Eglise et des catholiques, j'ai bien envie de dire que les musulmans en France sont plutôt choyés.

Comment la laïcité s’est-elle imposée en France ?

Par la force.

La loi de séparation de l'Église et de l'État à pour but que les institutions politiques et religieuses ne se confondent pas parce que l'Église n'a rien à faire dans les affaires de l'État n'a rien à faire dans les affaires religieuses.

L'Eglise n'a rien à faire dans les affaires de l'Etat? C'est vrai et faux. Si la politique ne doit pas être dictée, imposée, par la religion, la politique devrait être guidée par la religion. Il ne faut pas séparer le religieux et le politique. Mais les distinguer.

De plus, cette loi permet aux croyants d'exercer leur culte librement, dans la sphère privée, sans que les deux instituions n'y mette leur nez, à condition qu'il n'y ai pas de prosélytisme religieux sur la place publique.

Le problème, c'est que les religions ne peuvent généralement pas être limitées à la sphère privée.

La laïcité permet aux gens de vivre ensemble et de ne pas se voir rejeter à cause de leur appartenance à telle ou telle religion. Ce qui est l'esprit de la loi de la séparation de l'Église et de l'État de 1905.

L'esprit de la loi de 1905, c'était surtout de détruire l'influence que pouvait avoir l'Eglise en France. Certainement pas un esprit de "vivre-ensemble".

Comparé à la façon dont la République s'est comportée vis-à-vis de l'Eglise et des catholiques, j'ai bien envie de dire que les musulmans en France sont plutôt choyés.

Par la force.

L'Eglise n'a rien à faire dans les affaires de l'Etat? C'est vrai et faux. Si la politique ne doit pas être dictée, imposée, par la religion, la politique devrait être guidée par la religion. Il ne faut pas séparer le religieux et le politique. Mais les distinguer.

Le problème, c'est que les religions ne peuvent généralement pas être limitées à la sphère privée.

L'esprit de la loi de 1905, c'était surtout de détruire l'influence que pouvait avoir l'Eglise en France. Certainement pas un esprit de "vivre-ensemble".

Ce n'est pas vrai, ils n'ont jamais voulue détruire l'influence de l'Eglise (ça c'est Combes et compagnie), qui ne voulait pas vraiment de laïcité car ça posait un problème à l'état : l'indépendance de l'Eglise et ça, ça les gênait. C'est surtout Aristide Briand , et oui c'est pour que l'état soit tranquille et que les gens soient libres de croire ce qu'ils veulent. Ca n'a rien à avoir avec les idées de vouloir supprimer l'influence de l'Eglise (sauf si on considère le fait que ce soit désormais l'état qui gère les états civils à la place de l'Eglise soit des mesures anti catholique...)

C'était tout simplement la solution pour mettre fin au concordat. La laïcité ne s'appliquaient pas pour les musulmans, car l'état français en Algérie utilisaient les lieux de cultes comme lieux de propagande pour la colonisation.

A Cléanthe :

En fait tu veux parler ni de la IIIe République, ni de la République tout court, tu veux juste dire du mal de la laïcité. Aucun intérêt.

L'Eglise n'a rien à faire dans les affaires de l'Etat? C'est vrai et faux. Si la politique ne doit pas être dictée, imposée, par la religion, la politique devrait être guidée par la religion. Il ne faut pas séparer le religieux et le politique. Mais les distinguer.

Pour quelles raisons la politique devrait-elle être guidée par la religion?

L'esprit de la loi de 1905, c'était surtout de détruire l'influence que pouvait avoir l'Eglise en France. Certainement pas un esprit de "vivre-ensemble".

Même si c'est vrai, quelle importance?

Après tout, à présent, la laïcité a pour but le vivre-ensemble. Et peu importe son but d'origine.