Eloge de Christiane Taubira, concise et flamboyante

Eloge de Christiane Taubira, concise et flamboyante

Comment ose-t-on accuser la Garde des Sceaux de mensonge ?

Le 12 mars dernier, à l’issue d’un conseil des ministres, Christiane Taubira évoquant devant des journalistes les écoutes téléphoniques dont l’ancien président de la République avait fait l’objet, déclarait fortement : « Je redis ici que je n’ai pas d’information concernant la date, la durée, le contenu des interceptions judiciaires » et, pour appuyer la véracité de ses dires, brandissait deux lettres, l’une de l’avocat général près la cour d’appel de Paris, l’autre du procureur financier, lettres dont des journalistes investigateurs, au nombre desquels Edwy Plenel ne figurait pas, montrèrent par un simple « zoom » qu’elles prouvaient exactement le contraire : le ministre avait été informé à la fois des dates (du 28 janvier au 11 février 2014) et de l’essentiel de leur contenu. Accusée de mensonge par des personnes malintentionnées et vraisemblablement racistes, elle s’en défendit en concédant toutefois qu’elle avait pu être un peu « imprécise ». Quinze jours plus tard on apprend grâce à un autre investigateur, qui n’était toujours pas Edwy Plenel, on se demande pourquoi, que Mme Taubira, contrairement à ce qu’on peut lire depuis quinze ans dans les notices biographiques qui lui sont consacrées, y compris à la date du 4 décembre 2001 dans le « journal de référence », n’est ni docteur en économie, ni docteur en ethnologie, ni docteur en agroalimentaire. Certes, comme le précisera son cabinet, ses notices officielles font seulement état d’un cursus de « troisième cycle » et si elle n’a jamais pris la peine de démentir les fausses informations qui la concernent c’est qu’elle n’a pas de press book, qu’elle ne consulte jamais sa page Wikipédia – et ses conseillers en communication non plus, on l’imagine. Comme si la lourde charge de l’intérêt public laissait aux hommes et aux femmes politiques le loisir de se préoccuper de leur image ! C’est donc à juste titre que le « journal de référence » dénonce « l’intox des doctorats », attribuant manifestement cette « intox » non à la ministre, mais à ses détracteurs. Quant aux défenseurs de la ministre il ne fait aucun doute qu’ils sont prêts à se regarder mutuellement dans les yeux, à se tenir par la barbichette de la main gauche, à lever la main droite en disant « je le jure » et à répéter sans rire : « Oui, s’il s’était agi de Copé, de Guéant, d’Hortefeux ou de Christine Boutin, nous aurions dit exactement la même chose ».

Non seulement Christiane Taubira ne s’est pas rendue coupable d’un mensonge par omission, mais elle n’a même pas ici à confesser le péché véniel d’imprécision, comme auront pu le constater les spectateurs de l’émission Des paroles et des actes diffusée le 5 septembre 2013 sur France 2. Celle-ci commençait par un portrait de la ministre tracé par David Pujadas : « Vous avez un doctorat d’économie, un doctorat d’ethnologie, un diplôme supérieur d’agroalimentaire ». Invitée à réagir à ce portrait, le ministre déclare : « Je pense que je peux revenir sur ce portrait, mais oui, c’est vrai ». C’est pourtant clair ! Tous les spectateurs de bonne foi auront compris que « c’est vrai » se rapportait à l’ensemble du portrait à l’exclusion de la mention des diplômes tandis que « je pense que je peux revenir sur ce portrait » signifiait sans ambages : « Non, je ne suis titulaire d’aucun doctorat ». D’autant plus qu’un peu plus loin la ministre enfonçait le clou. Un autre journaliste, Jeff Wittenberg, lui ayant rappelé dans son intervention : « vous avez un doctorat d’économie », elle lui répond : « Il y a une situation – cessez de m’additionner des diplômes – il y a surtout une situation… ». Quel locuteur de langue française n’aura pas compris que « cessez de m’additionner des diplômes » signifie « Comme je l’ai dit à M. Pujadas tout à l’heure, je ne suis ni docteur en économie, ni docteur en ethnologie ». La formulation de Mme Taubira n’était pas imprécise, elle était concise, ce qui est une qualité.

Cependant la concision n’est pas la seule qualité de Christiane Taubira. Celle-ci a récemment publié aux éditions Flammarion un livre intitulé Paroles de liberté. Dans Libération, à la date du 1er avril, M. Fabrice Tassel nous donne à connaître un extrait de cet ouvrage rédigé dans un style qu’il qualifie de « flamboyant ». Jugez-en plutôt. Dénonçant la libération de la parole raciste sur Internet l’auteur écrit ceci : « Là où la bêtise peut circuler même quand le mazout de la haine et de la vulgarité lui englue les ailes, des doigts bouffis par la lâcheté flasque de l’anonymat tapaient, dans la rage de leur insignifiance, des mots qui se voulaient méchants, blessants et meurtriers ». On se demande par quel miracle ce n’est pas un « doctorat total » de littérature qui a été attribué à la ministre sur Wikipédia ou dans Le Monde. Christiane Taubira est à la fois concise et flamboyante, classique et romantique, ou, si l’on préfère, elle réunit les valeurs de l’apollinien et celles du dionysiaque. C’est une bonne nouvelle non seulement pour la justice qui doit concilier la vigueur dionysiaque du glaive et l’équilibre apollinien de la balance, mais encore pour la littérature, pour l’art et pour la philosophie.

Dommage qu'elle soit inefficace dans son propre ministère :smile2:

Les socialos n'ont pas compris qu'elle n'est pas aimée des Français. Cette erreur de la garder à son poste va leur porter préjudice. Mais bon c'est leur problème. On verra la suite

Ca faisait longtemps qu'on n'avait pas eu un post de propagande avec reprise in-extenso et sans référence d'un article paru ailleurs.

Et au temps pour le copyright hein ?

Les socialos n'ont pas compris qu'elle n'est pas aimée des Français.

c'est faux, elle est très populaire à gauche

moi je l'aime bien, et je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas restée à son poste

c'est faux, elle est très populaire à gauche

Et trés impopulaire partout ailleurs. Pour ne pas dire mieux. Au fait le mot d'ordre de Hollande c'était quoi ? Ah oui mettre des pansements sur la France que le salaud de sarko avait divisé. C'est de plus en plus réussi.

J'aime bien Taubira, je la trouve intelligente, compétente et courageuse.

Depuis De Gaulle ( et même avec lui sur la fin ) TOUS les présidents ont divisés les Français.

De même pour les présidents du conseil des IIIeme et IVeme Républiques.

Les autres chefs d'états ( rois et empereurs divers ) les ont seulement unis dans la révolte.

Et trés impopulaire partout ailleurs

oui, mais c'est la gauche au pouvoir, ne t'en déplaise

oui, mais c'est la gauche au pouvoir, ne t'en déplaise

C'est plus le PS au pouvoir ?

c'est faux, elle est très populaire à gauche

moi je l'aime bien, et je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas restée à son poste

Je te souhaites de ne pas avoir à faire avec la justice pour un fait très grave à ton encontre. Tu te rendras compte que le coupable n'est pas forcément celui qui est dans le boxe d'une part, et d'autre part, si éventuellement il se prend 2 ans fermes, il n'ira pas en prison, ou s'il prend 6 ou 12 ans, il ou elle sortira au bout des 2/3 de sa peine, soit 4 ou 8 ans.

Ce qui est génant dans sa démarche, c'est cette culture de l'excuse envers la délinquance. On peut aimer çà, pas moi.

Plus drôle encore, le fait maintenant d'être populaire dans son propre camp...

Avant, les français connaissaient les postes clefs en Angleterre, on savait qui était Chamberlain et vice versa, les européens connaissaient ceux qui avaient les postes clefs en France, leur personnalité.

Ensuite, fallait être populaire en France.

Maintenant, faut être populaire dans son camp.

Et après, faudra être populaire dans son parti et qui sait, demain être populaire dans son cabinet.

"Elle est populaire à gauche"

oui, mais c'est la gauche au pouvoir, ne t'en déplaise

1) Ça ne me déplait pas, c'est divertissant même.

2) Il ne t'a pas échappé que Hollande dirige un petit truc dont Taubira, comme toi probablement, se fout éperdument qui s'appelle la France ? Tu sais, ce pays dont, lorsque Sarkozy était au pouvoir, les gens de gauche criaient qu'il était scandaleux d'en monter une partie contre l'autre ? A un moment donné, tout au fond de votre mauvaise foi partisane, nombriliste, et dénigrant tout ce qui ne vous ressemble pas, vous ne trouvez pas qu'il y a là comme une minuscule contradiction, quand on se félicite de garder une personne qui sert d’emblème idéologique a une minorité qu'une majorité déteste ?

DSL, mais j'ai aucune, vraiment aucune sympathie pour cette femme. La chose la plus gentille qu'on puisse dire d'elle, c'est que c'est la mouche du coche.

oui, mais c'est la gauche au pouvoir, ne t'en déplaise

Pourquoi ai-je cette délicieuse envie enfantine de dire: " Bisque Bisque Rageuuu " ?...

Les socialos n'ont pas compris qu'elle n'est pas aimée des Français. Cette erreur de la garder à son poste va leur porter préjudice. Mais bon c'est leur problème. On verra la suite

Tu connais l'avis de tous les français ?

Hollande se déclare libéral, tout son gouvernement l'est, plus personne ne fait de secret là-dessus, il ne reste plus de "socialiste" que le nom du parti, tous les socialistes aujourd'hui sont des jaunes qui s'assument, et il y a encore des gens pour jouer sur le clivage gauche/ droite.

Mais à partir de quoi, du coup ?

Vu son parcours politique, la mettre garde des sceaux est une provocation et une insulte aux français. Mais il y a des gens qui aiment bien être méprisés et insultés, pour eux, c'est une preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance

Bisque Bisque Rageuuu " ?...

Parce que c'est un bon résumé exhaustif de la pensée politique des électeur de François Hollande ?

C'est plus le PS au pouvoir ?

ouais, c'est vrai que le ps est de plus en plus au centre, et je suis la première à le déplorer.

mais justement, Taubira, elle, est vraiment une personne de gauche convaincue, et pour moi, le fait de l'avoir laissée à son poste est une bonne chose

Taubira, elle, est vraiment une personne de gauche convaincue, et pour moi, le fait de l'avoir laissée à son poste est une bonne chose

A partir de quoi tu élabores cette théorie ?