Le front de gauche ne votera pas la confiance au gouvernement Valls

1) Comment il peut se mettre dans une position d'opposant au GVT PS lorsque la principale composante de celui ci, le mort vivant PCF, se comporte comme la voiture balais du PS pour troquer les derniers bastions qu'il garde ? Ou gardait, parce que pour le coup, ca lui a couté cher cette alliance;

Pour les municipales, et dans certaines villes. Et parce que c'est ainsi que fonctionne notre république actuellement : si l'on veut avoir un peu de poids, il faut se vendre à l'autre dans certaines occasions, même si l'on a des désaccords, surtout lorsqu'il existe un enjeu local : qui plus est, dans ces cas là, ce ne sont plus des partis qui font alliance, mais des individus - certes représentant de partis - mais qui ont souvent gérer des villes de concert.

A ce titre, la "rupture" par rapport à Paris entre Mélenchon et Laurent était manifeste : pour le principe et l'orgueil, j'étais d'accord avec Mélenchon, mais au final c'est la méthode de Laurent qui permet de peser davantage ensuite au conseil de la ville.

2) Comment entends t'il mener une politique différente du PS sachant qu'il est un pro européen convaincu, et archi convaincu, qu'il ne se retirera donc d'aucun traités, et devra donc respecter les lois européenne ? On rappelle qu'actuellement, 80 % de nos lois sont décidées à Bruxelle, de meme que notre budget, notre politique monétaire, etc

Comme l'a dit je ne sais plus qui sur ce forum, il ne faut pas oublier que "Bruxelles", ce n'est jamais que le résultat de la volonté des dirigeants des principaux pays qui ont le leadership en Europe, et qu'aux dernières nouvelles la France était censé occuper une place prépondérante.

Ensuite, là encore tu tombes dans le simplisme : être un Européen convaincu implique être favorable à la forme actuelle de l'Europe, de son organisation, de son orientation et donc de ses traités ??

Lorsque l'on voit que les gouvernements européens ont ces dernières années fait - contre leurs populations - ce qu'il voulait comme Europe, adoptant de manière quasi autoritaire une orientation bien précise, c'est qu'il existe manifestement une marge de manoeuvre pour orienter l'ensemble.

3) Lui qui prétends défendre le "peuple", comment se fait il que sur beaucoup de questions il défends des positions opposées à celle des classes populaires, ou moyennes basses, les frontières, l'immigration, etc ?

Tout simplement parce qu'il a vision républicaine et humaine du peuple, c'est à dire sans conception de rejet ou de haine de l'autre, de xénophobie, ou de racisme. Parce qu'il sait qu'un quart des français est issu de l'immigration, que celle-ci a toujours exister et qu'elle représente plutôt un signe de vitalité qu'autre chose. Bref, parce qu'il sait que les véritables problématiques ne se situent pas à la marge, aux frontières, mais bien dans l'organisation même de notre système, orienté vers l'exploitation pyramidale des masses par quelques élites.

4) Comment compte t'il relancer l’économie de la France sans politique économique autre qu'emprunter de l'argent qu'on a pas pour booster la consommation, notamment par l'embauche de fonctionnaires, politique qui ne marché déjà pas depuis 20 ans ? Compte t'il continuer à augmenter indéfiniment les impots ?

Je pense qu'il existe tout de même pas mal de voix à explorer : je ne peux préjuger de l'intérêt de chacune, mais il y a de quoi faire.

L'augmentation des impôts ? On pourrait déjà mieux les étaler, afin de mieux répartir l'effort. Simplifier aussi les procédures.

Les dépenses ? Même si je ne suis pas fermé à la notion de réduction des dépenses, je ne l'entend de la manière aussi simpliste que la droite ou Hollande : certes il y a des économies à faire, qui passe par la réorganisation, la réforme de nos administrations. Sans aucune doute. Mais ce devrait être davantage une démarche à déployer que des mesures simplistes consistant à dire "il y a trop de fonctionnaires". Il faut sans doute réduire les coûts, mais en ayant le souci que l'on ne crée pas pour le principe des chômeurs supplémentaires, ni que l'on empiète sur la qualité des services publics (qui ne s'améliore pas avec la privatisation ou la suppression systématiques de postes, contrairement aux utopies de la droite).

Mais à la limite, là aussi, on est à la marge. C'est la même chose lorsque les politiques et les médias mettent en avant les "fraudes" des employés, au chômage, etc ... qui au final ne représente qu'une part infinitésimale des dépenses.

... alors que le gros de l'iceberg se concentre dans l'exil ou l'évasion fiscale, dans des proportions sans commune mesure.

Bref, là encore, comprendre que le problème, c'est la logique de notre système qui gave et engraisse une élite, et non pas le type sans papier qui dort dans un squat.

Pour les municipales, et dans certaines villes. Et parce que c'est ainsi que fonctionne notre république actuellement : si l'on veut avoir un peu de poids, il faut se vendre à l'autre dans certaines occasions, même si l'on a des désaccords, surtout lorsqu'il existe un enjeu local : qui plus est, dans ces cas là, ce ne sont plus des partis qui font alliance, mais des individus - certes représentant de partis - mais qui ont souvent gérer des villes de concert.

A ce titre, la "rupture" par rapport à Paris entre Mélenchon et Laurent était manifeste : pour le principe et l'orgueil, j'étais d'accord avec Mélenchon, mais au final c'est la méthode de Laurent qui permet de peser davantage ensuite au conseil de la ville.

Peser plus ou moins sur les décisions de ceux qui détiennent le pouvoir c'est s'imaginer qu'on a du pouvoir quand en réalité on n'en a aucun. C'est une vue de l'esprit. Et il suffit de prendre un peu de recul et de regarder sur la longueur du mandat à quoi ce "poids" aura réellement servit pour s'apercevoir que c'est bien la volonté de ceux qui ont réellement le pouvoir qui s'est appliquée.

Alors sur le court terme effectivement, ceux qui "pèsent" on leur donnera quelques nonos à ronger, et ils pourront dire vous voyez c'est mieux que rien. Mais parce qu'aucun problème n'aura été résolu parce que globalement ce ne sont pas les bonnes politiques qui auront été menées. Et bien c'est la droite qui gagnera la fois suivante, et les nonos qu'on leur a donné qui font office de mieux que rien, ils auront de la chance si elle ne revient pas dessus. Donc au final avec ce genre de stratégie qu'est ce qu'il reste ? On en ressort discrédité avec le PS, la droite gagne, et globalement on recule. Et le pire c'est qu'avec cette stratégie on n'entrevoie aucune solution, aucune porte de sortie, le PS et l'UMP pourront continuer leur jeu de saute mouton à l'infinie.

Il y a donc un moment où il faut rompre avec tout ça. Là, c'était le moment de rompre pour les communistes. C'était le moment de rompre pour les écologistes. C'était aussi le moment de rompre pour ceux qui au PS sont encore de gauche. Et au final c'est une nouvelle occasion de manquée et une dynamique ( celle du front de gauche ou plus globalement d'une recomposition de la gauche ) à mieux freinée et au pire brisée.

Quel espoir cela apporte ? Peut-on dire qu'avec cette stratégie demain sera meilleur ? C'est au contraire "continuer comme avant, avec la même musique, et les mêmes refrains" et des années de perdues ( qui se voient sur nos visages ). A ce rythme, j'aurais les cheveux gris qu'on en sera encore dans cette situation sans aucun espoir.

Quand on veut que les choses changent. Il faut savoir faire des sacrifices. Il faut savoir prendre des risques.

Pour les municipales, et dans certaines villes. Et parce que c'est ainsi que fonctionne notre république actuellement : si l'on veut avoir un peu de poids, il faut se vendre à l'autre dans certaines occasions, même si l'on a des désaccords, surtout lorsqu'il existe un enjeu local : qui plus est, dans ces cas là, ce ne sont plus des partis qui font alliance, mais des individus - certes représentant de partis - mais qui ont souvent gérer des villes de concert.

A ce titre, la "rupture" par rapport à Paris entre Mélenchon et Laurent était manifeste : pour le principe et l'orgueil, j'étais d'accord avec Mélenchon, mais au final c'est la méthode de Laurent qui permet de peser davantage ensuite au conseil de la ville.

Bref, je résume, incohérence totale.

Comme l'a dit je ne sais plus qui sur ce forum, il ne faut pas oublier que "Bruxelles", ce n'est jamais que le résultat de la volonté des dirigeants des principaux pays qui ont le leadership en Europe, et qu'aux dernières nouvelles la France était censé occuper une place prépondérante.

Ensuite, là encore tu tombes dans le simplisme : être un Européen convaincu implique être favorable à la forme actuelle de l'Europe, de son organisation, de son orientation et donc de ses traités ??

Lorsque l'on voit que les gouvernements européens ont ces dernières années fait - contre leurs populations - ce qu'il voulait comme Europe, adoptant de manière quasi autoritaire une orientation bien précise, c'est qu'il existe manifestement une marge de manoeuvre pour orienter l'ensemble.

Je crois que la réponse à ta question est très claire depuis 2005 et le referendum, et n'a cessé de se clarifier depuis. Avec le traité transatlantique, elle se clarifiera encore plus. Ce que ton parti vends est un mythe, qui court depuis Maastrich. Et c'est ce que je reproche beaucoup au front de gauche : de ne vivre que dans des mythes dont tout le monde à compris le caractère chimérique, Mélenchon le premier : C'est en cela, un menteur pur et simple..

Tout simplement parce qu'il a vision républicaine et humaine du peuple, c'est à dire sans conception de rejet ou de haine de l'autre, de xénophobie, ou de racisme. Parce qu'il sait qu'un quart des français est issu de l'immigration, que celle-ci a toujours exister et qu'elle représente plutôt un signe de vitalité qu'autre chose. Bref, parce qu'il sait que les véritables problématiques ne se situent pas à la marge, aux frontières, mais bien dans l'organisation même de notre système, orienté vers l'exploitation pyramidale des masses par quelques élites.

Traiter l'immigration systématiquement sous forme de moralisation idéologique c'est sain? Prétendre que la maniére dont elle es traitée, ou canalisée, n'a aucun impact sur l'emploi c'est sain ? Prétendre que proposer le néant en matière de frontière et de politique migratoire c'est réaliste ? Prétendre que la solution à l'immigration clandestine est de légaliser tous les clandestins qui se présenteront à nos frontières (qui n'existeront plus de toute manière, selon Melanchon) c'est rationnel ?

Vouloir s'affranchir du PS libéral c'est bien, encore faut il comprendre qu'à ce moment là, il faut arrêter de tenir des discours de guignolos a peine digne d'une caricature de Charlie hebdo. Reveillez vous...

Je pense qu'il existe tout de même pas mal de voix à explorer : je ne peux préjuger de l'intérêt de chacune, mais il y a de quoi faire.

L'augmentation des impôts ? On pourrait déjà mieux les étaler, afin de mieux répartir l'effort. Simplifier aussi les procédures.

Les dépenses ? Même si je ne suis pas fermé à la notion de réduction des dépenses, je ne l'entend de la manière aussi simpliste que la droite ou Hollande : certes il y a des économies à faire, qui passe par la réorganisation, la réforme de nos administrations. Sans aucune doute. Mais ce devrait être davantage une démarche à déployer que des mesures simplistes consistant à dire "il y a trop de fonctionnaires". Il faut sans doute réduire les coûts, mais en ayant le souci que l'on ne crée pas pour le principe des chômeurs supplémentaires, ni que l'on empiète sur la qualité des services publics (qui ne s'améliore pas avec la privatisation ou la suppression systématiques de postes, contrairement aux utopies de la droite).

Le service public, c'est financé par la création de richesse. Actuellement nous finançons notre croissance économique par de la consommation, elle même financée par des emprunts, sous forme de salaires de fonctionnaires, de rentes sociales, etc. Il ne faut pas sortir de saint cyr pour comprendre que notre système est en train d'arriver à ses limites. Alors, des économies de rabot de ci, de là, c'est toujours bien, mais ça ne changera pas le fond du problème qui est que nos industries sont mortes, notre commerce extérieur abyssal, des no mans land de plus en plus étendu à travers la France qui sombre dans la décrépitude pendant que les métropoles surfent sur la mondialisation, etc, etc...

Et là dessus le FDG ne propose strictement aucun embryon de début de solution, si ce n'est de faire payer toujours plus les patrons, comme si la manne était illimitée et surtout comme si ca n'allait pas impacter l'activité économique, faire la chasse aux évasions fiscales, sans oublier inénarrable interdiction de licenciements, plus l’augmentation des smics, j'en passe et des bien meilleures...Last but not least, le tout en tenant mordicus à rester dans le système européen qui mets en concurrence la fiscalité, la main d’œuvre, la productivité, etc !!! Ben voyons.

Désolé les gars, mais si vous croyez vraiment que toutes ces grandes idées sont des options qui peuvent nous mener autre part que vers le desastre, vous n'êtes que des blaireaux.

Quand on veut que les choses changent. Il faut savoir faire des sacrifices. Il faut savoir prendre des risques.

Peut être que tu finiras par comprendre qu'ils s'en foutent. Ils veulent juste garder leur petit mandats locaux, leur petit système clientéliste, et basta.

@jimmy45

Encore une fois, dans le fond je suis d'accord avec toi ... sauf qu'à Paris la situation est tout de même plus nuancée.

C'est peut-être l'un des bastions ou le PS est resté plus dans sa lignée d'antan, et où la "majorité plurielle" avait peut-être encore du sens. Enfin, c'est une impression du moins.

Mais je ne parle que de Paris : dans ma ville le PG et EELV soutenait un dissident de gauche, et j'avoue que cette alliance là me séduisait en effet bien davantage que voter pour le maire du PS, sortant et établi.

Bref, je résume, incohérence totale.

En effet, ce que l'on n'est pas apte à comprendre paraît incohérent. Mais c'est au final très subjectif, je te l'assure.

(il y a également la possibilité de comprendre en fait les nuances, mais d'être dans un discours de mauvaise foi)

Je crois que la réponse à ta question est très claire depuis 2005 et le referendum, et n'a cessé de se clarifier depuis. Avec le traité transatlantique, elle se clarifiera encore plus. Ce que ton parti vends est un mythe, qui court depuis Maastrich. Et c'est ce que je reproche beaucoup au front de gauche : de ne vivre que dans des mythes dont tout le monde à compris le caractère chimérique, Mélenchon le premier : C'est en cela, un menteur pur et simple..

Referendum dont on nous abreuvait toute la journée dans les médias et chez les politiques que le Oui était évidemment acquis et voté (et dont certains aujourd'hui nous explique que le non l'a gagné uniquement à cause d'une "mauvaise explication aux français" ?).

La politique n'a pas commencé en 2005, et les "mythes" dont tu parles ne sont pas non plus propre à la France : d'autres pays Européens connaissent eux aussi des mouvements totalement insatisfaits de la gueule de l'Europe actuellement.

Ta réponse ne réponds aucunement à ma question qui était : être pro-européen (donc militer pour un rapprochement des pays européens) signifie t'il forcément d'être d'accord avec l'orientation des institutions européennes ? Aucunement.

Maintenant, cela demande en effet une volonté politique de mettre un coup de pied dans la fourmilière : mais quand d'autres proposent d'aller plus loin et de tourner le dos au concept d'Europe, de s'isoler, je préfère largement l'action qui consiste à remettre en cause le fonctionnement actuel de l'Europe.

Tu peux juger cette volonté vaine par fatalisme, ou idéologie, mais intellectuellement la qualifier de "mensonge" c'est simplement tomber dans une certaine bienpensance qui n'entrevoit rien d'autre que ce qu'elle connaît.

Traiter l'immigration systématiquement sous forme de moralisation idéologique c'est sain?

La "moralisation idéologique" consiste à traiter l'immigration pour ce qu'elle est réellement, et non pas à en faire un épouvantail justement idéologique, au nom de certaines "valeurs" qui se présenteraient abusivement comme françaises.

Prétendre que la maniére dont elle es traitée, ou canalisée, n'a aucun impact sur l'emploi c'est sain ?

Encore une fois, c'est prétendre que c'est un facteur primodiale, voire la cause quasi-unique du chômage, qui est malsain.

Bref, c'est considérer l'immigration comme un problème qui est malsain, alors qu'il s'agit d'un phénomène (et loin d'être nouveau en plus), qui mérite certes un encadrement politique, mais autant pour résoudre ses difficultés que pour profiter de ses richesses.

Si demain tu supprimais l'immigration (si tant est que cela soit possible), tu penses que le chômage disparaîtrais ? Ou que la logique actuelle de l'économie s'inverserait, que les disparités sociales arrêteraient de s'agrandir, qu'il y aurait moins d'exploitation des masses ?

Que le pouvoir d'achat reviendrait ? Que la France ne dépendrait plus des marchés et de la loi des multinationales ?

Là aussi, on pourrait parler de "caractère chimérique" ...

Prétendre que proposer le néant en matière de frontière et de politique migratoire c'est réaliste ? Prétendre que la solution à l'immigration clandestine est de légaliser tous les clandestins qui se présenteront à nos frontières (qui n'existeront plus de toute manière, selon Melanchon) c'est rationnel ?

Prétendre que proposer le néant en matière de restriction des natalités, c'est réaliste ? Prétendre que la solution à la natalité c'est de permettre à tous les enfants qui naissent de parents français d'être accepter, c'est rationnel ?

Car là aussi il s'agit de nouveaux arrivants, qui vont demander du pognon pour leur enfance, leur éducation, etc ... et où on va les mettre tous ces enfants de français ?

Il ne faut pas sortir de saint cyr pour comprendre que notre système est en train d'arriver à ses limites. ... <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 20.400001525878906px;">Et là dessus le FDG ne propose strictement aucun embryon de début de solution, si ce n'est de faire payer toujours plus les patrons, comme si la manne était illimitée et surtout comme si ca n'allait pas impacter l'activité économique, faire la chasse aux évasions fiscales, sans oublier inénarrable interdiction de licenciements, plus l’augmentation des smics,

Justement, même lorsqu'on ne sort pas de Saint Cyr, on peut comprendre que "le système" est en train d'arriver à ses limites : et là je ne parle pas du modèle français, mais du libéralisme mondialisé.

En clair, pour rester dans "ce système", tu trouves normal :

- que certains s'engraissent sur l'exploitation des autres

- que certains bossent à plein temps mais ne touchent pas de quoi vivre

- que certains, qui ont bossé à plein temps, en touchant à peine de quoi vivre, pendant des années, se retrouvent à la porte (donc, à la charge des états), non pas pour avoir commis une faute quelconque, non pas parce que leur entreprise est en difficulté, ... non, simplement parce que cela permet d'augmenter les marges de grosses boîtes.

- qu'il est normal que certains - les plus gros - gagnent du fric en France, soient les plus gros profiteurs des travailleurs, de l'état, etc .. , et ne reversent aucune contribution ?

Mais alors, s'il faut toujours plus courber l'échine, où s'arrête t'on ?

Par exemple, puisqu'on a priori on se fiche de savoir si un emploi à plein temps permet de vivre au salarié, pourquoi ne pas permettre le travail des enfants ?

Après tout, c'est ce qui se fait dans d'autres pays, et ne pas le faire, c'est pousser les entreprises à délocaliser, etc ...

Bref, je suppose que tu ne prônes pas le tout et n'importe quoi, mais ce qui m'intéresse de savoir, c'est où tu places la limite, et selon quels critères ?

Désolé les gars, mais si vous croyez vraiment que toutes ces grandes idées sont des options qui peuvent nous mener autre part que vers le desastre, vous n'êtes que des blaireaux.

Mais c'est justement parce que le système nous mène au désastre qu'il s'agit de ne pas s'y soumettre, d'en reprendre le contrôle.

(il y a également la possibilité de comprendre en fait les nuances, mais d'être dans un discours de mauvaise foi)

Effectivement entre un qui se prétends dans l'opposition face a un ps ultra libéral dont il ne partage pas les valeurs, et l'autre qui ne prône que l'alliance électorale avec le PS, j'ai tendance à voir un peu plus que des "nuances", excuses moi, j'y vois le contraire.

Ta réponse ne réponds aucunement à ma question qui était : être pro-européen (donc militer pour un rapprochement des pays européens) signifie t'il forcément d'être d'accord avec l'orientation des institutions européennes ? Aucunement.

Sans remettre en cause Maastrich, le pacte de stabilité, et la monnaie européenne telle qu'elle est conçue actuellement ? Oui, c'est un foutage de gueule de prétendre le contraire, parfaitement.

cela demande en effet une volonté politique de mettre un coup de pied dans la fourmilière : mais quand d'autres proposent d'aller plus loin et de tourner le dos au concept d'Europe, de s'isoler, je préfère largement l'action qui consiste à remettre en cause le fonctionnement actuel de l'Europe.

Ca n'a rien avoir. On peut imaginer toute sorte de modalité européennes comme alternative à l'euro, maatrich, etc, le problème est que le FDG n'en réfléchit sur aucune, et préfére mentir en prétendant qu'on peut changer la nature de l’Europe actuelle en gardant les mêmes traités sur lesquels il est marqué noir sur blanc l'exact inverse.

Encore une fois, c'est prétendre que c'est un facteur primodiale, voire la cause quasi-unique du chômage, qui est malsain/Si demain tu supprimais l'immigration (si tant est que cela soit possible), tu/ etc etc etc

Et voila. Bel exemple. Ou ai je dit que c'était un facteur quasi unique du chomage ? J'ai juste dit qu'a un moment donné, une évidence, c'est que la politique de l'immigration telle qu'on la pratiquait que ce sont en nombre, ou en qualitatif, cela avait un impact forcément sur l'économie, et nier cela était absurde. Tu réponds en bon FDG, sans répondre, en moralisant une fois de plus la question, en deviant de sujet, en prétendant que ton contradicteur veut une immigration zero et que tout nos problémes vient de celle ci...C'est pas sérieux.

Le programme du FDG concernant l'immigration, encore une fois, est pas de frontières, et légalisation de tout les sans papiers qui arrivent sur sol français. Qui peut croire une seule seconde cela comme d'une option crédible ? Si vous voulez devenir une alternative au PS, encore une fois, faut arrêter de jouer les guignols et plancher sur un projet qui ne soit pas qu'idéologique.

Justement, même lorsqu'on ne sort pas de Saint Cyr, on peut comprendre que "le système" est en train d'arriver à ses limites : et là je ne parle pas du modèle français, mais du libéralisme mondialisé.

Et tu en sors en niant un peu plus les frontière, en avalisant un peu plus Maastricht, la monnaie unique, les pactes de stabilités signés, et à coté de ça, passer des lois de sa baguette magique en décrétant les licenciements interdits, les hauses d'impots ad vitam aeternam pour financer les degats d'une activité économique misérable, et tout le reste ?

Soyons sérieux, sur les dégats de la mondialisation économique, et du libéralisme en France, tout le monde est d'accord. Mais pour s'en sortir il ne suffit pas de faire de la morale, de l'idéologie, et de raconter des balivernes aux gens. Il faut trouver un modelè économique et social concret et crédible qui puisse servir d'alternative. Peut etre serait il temps pour vous de plancher là dessus, maintenant que vous avez bien traité 10 000 0000 de fois vos "adversaires" (avec lesquels vous vous alliez néamoins) d'exploiteurs, de raciste,s etc.

Par exemple, puisqu'on a priori on se fiche de savoir si un emploi à plein temps permet de vivre au salarié, pourquoi ne pas permettre le travail des enfants ?

Après tout, c'est ce qui se fait dans d'autres pays, et ne pas le faire, c'est pousser les entreprises à délocaliser, etc ...

Bref, je suppose que tu ne prônes pas le tout et n'importe quoi, mais ce qui m'intéresse de savoir, c'est où tu places la limite, et selon quels critères ?

C'est toujours le même problème. Sur les constats de morale, on est tous d'accord. Moi je suis contre la pauvreté, contre les salaires mal payés, contre le chômage, contre la misére dans le monde aussi, contre la concentration des richesses. Une fois que le débat moral est tranché, la question est de savoir comment on fait concrétement pour donner un job à tout le monde, assurer un développement durable aux générations ultérieures, en respectant les libertés individuelles de chacun.

Et pardonne moi, mais le fait de décreter par la baguette magique législative qu'on va interdire de lincencier, augmenter les impots et emprunter pour remplacer la croissance économique en financant la rente sociale et les fonctionnaires, demander aux Allemands de partager leur croissance pour notre modéle, supprimer les frontiéres et permettre à tous les miséreux de la planète si ils le peuvent de venir se naturaliser Français, ça me parait pas une option tout à fait crédible, tu m'excuses hein.

Mais c'est justement parce que le système nous mène au désastre qu'il s'agit de ne pas s'y soumettre, d'en reprendre le contrôle.

Reprendre le contrôle signifie en résumer de créer un modèle économique accessible à tous les citoyens français. Pour l'instant, le FDG ne propose aucun début de petite solution crédible pour s'orienter vers ça, mais juste des mythes, de l'idéologie, et des balivernes.

Les seuls ont voté FDG aux élections sont des socialistes qui veulent mettre un peu de pression sur Hollande dans une logique clientéliste bien connu au PS. Vous n'êtes pas une alternative politique. Vous êtes une sorte de CGT version électorale qui défend son bout de gras entre logique clientéliste et pots de vin. C'est pour ça que comme elle, vous pouvez vous permettre de déblatérer vos inépties sur les interdictions de licenciements et compagnie sans que ca gène le PS.

Valls n'est pas de gauche de toute façon

Pour se souvenir qu'il est au PS il le rabâche parce que ce n'est pas sa place

Ce mec finira à l'UMP s'il interesse encore quelqu'un à la fin du mandat d'Hollande

Oh! Quel surprise le Front de Gauche est composé d'extrémistes!!! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Qu'il est fallu à certain aussi longtemps, pour faire une telle découverte, c'est à mourir de rire!! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

personnellement :

Ni de droite, ni de gauche, bien au contraire :hehe:

Oh! Quel surprise le Front de Gauche est composé d'extrémistes!!! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Qu'il est fallu à certain aussi longtemps, pour faire une telle découverte, c'est à mourir de rire!! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

personnellement :

Ni de droite, ni de gauche, bien au contraire :hehe:

Sources ?

Non par ce que si vouloir une meilleure répartitions des richesses c'est étre extrémiste en effet il doit y en avoir un paquet et pas qu'au FG.

Déjà avant tout, je ne suis un "bon FDG", ni ne fait partie du "vous" partisan que tu établis.

Le FdG est en effet l'un des partis qui semble correspondre le plus à mes idées, mais j'écoute aussi ce qui se dit au NPA et chez les Verts, et me retrouve aussi dans les discours de certains au PS (l'aile gauche, comme on dit).

Bref, en d'autres termes, je suis ni encarté, ni partisan, ni militant, mais plus simplement de gauche.

Effectivement entre un qui se prétends dans l'opposition face a un ps ultra libéral dont il ne partage pas les valeurs, et l'autre qui ne prône que l'alliance électorale avec le PS, j'ai tendance à voir un peu plus que des "nuances", excuses moi, j'y vois le contraire.

"ultra libéral" : tout est dans la mesure. Il est déjà libéral - et déjà trop pour moi - mais je sais que l'UMP l'ait davantage, et que pour certains ces partis ne correspondent même pas au dixième d'une "vraie" pensée libérale.

Sans remettre en cause Maastrich, le pacte de stabilité, et la monnaie européenne telle qu'elle est conçue actuellement ? Oui, c'est un foutage de gueule de prétendre le contraire, parfaitement ...

... On peut imaginer toute sorte de modalité européennes comme alternative à l'euro, maatrich, etc, le problème est que le FDG n'en réfléchit sur aucune, et préfére mentir en prétendant qu'on peut changer la nature de l’Europe actuelle en gardant les mêmes traités sur lesquels il est marqué noir sur blanc l'exact inverse.

Le vrai foutage de gueule, ce ne serait pas plutôt faire preuve de la malhonnêteté intellectuelle de tes propos ? :

- le FdG ne remet pas en cause le pacte de stabilité, alors qu'il s'y est opposé fermement ?

- le FdG veut garder la monnaie européenne telle qu'elle est conçue actuellement ? Alors que leurs propositions consistent justement à revoir la copie sur le sujet ? L'euro n'est qu'un "outil", qui n'est pas bon ou mauvais en soit. C'est le cadre qui définit son utilisation qui est important, et les propositions du FdG - et de tout européen anticapitaliste convaincu - consistent justement à redéfinir ce cadre.

- le FdG ne veut pas remettre en cause le traité de Lisbonne. Là aussi, première nouvelle.

Et voila. Bel exemple. Ou ai je dit que c'était un facteur quasi unique du chomage ?

Tout simplement dans le fait de parler davantage d'immigration que de chômage. Si l'immigration n'était qu'une cause parmi d'autre, elle devrait donc être traitée au moins au même rang que ces causes. Si d'ailleurs elle était une réelle cause, mais la réalité est bien subtile : l'immigration (légale j'entends) est aussi un moteur de l'économie.

Le programme du FDG concernant l'immigration, encore une fois, est pas de frontières, et légalisation de tout les sans papiers qui arrivent sur sol français. Qui peut croire une seule seconde cela comme d'une option crédible ?

Pour lutter contre l'immigration clandestine (car c'est de celle-ci dont tu parles), il n'y a pas de secret, il faut lutter contre les réseaux. Et plus largement voire si l'on peut influer sur les causes premières de ces immigrations.

Ensuite, il faut arrêter de fantasmer : la France n'est pas la destination privilégiée des immigrés clandestins. Elle le devient de fait de par son positionnement géographie (au carrefour de l'Eruope), mais l'histoire de la "pompe aspirante" que nous servent certains, c'est de la pure démago. De même que l'importance réelle de cette immigration clandestine.

Voilà, ça c'est le phénomène. Ensuite, il y a le traitement des conséquences : que fait-on des individus qui ont fini par échouer en France, qui pour certains sont là depuis un certains temps, sont exploités au noir et vivent dans la rue ou les squats, etc ... l'idée d'officialiser leur situation n'a pour moi rien de choquant. Ni d'opposer au fait de s'occuper dans le même temps de tout ceux qui vivent dans la rue : dans la 5ième puissance économique mondiale, faire croire qu'il faut choisir entre les uns ou les autres, ou encore que l'on n'a pas les moyens d'agir, c'est tout simplement du pipo.

Soyons sérieux, sur les dégats de la mondialisation économique, et du libéralisme en France, tout le monde est d'accord.

Ah non, je t'assure, tout le monde n'est pas d'accord.

Pas l'UMP, ni le PS au pouvoir non plus.

Ni même le FN, qui ne remet pas réellement en cause le système néo-libéral, pensant juste que la France pourrait mieux se sortir dans cette logique en étant hors de l'Europe. Mais comme nos soucis viennent d'avantage du libéralisme mondialisé que de l'Europe (qui, même si ce n'est pas réellement pas le cas actuellement puisqu'elle s'inscrit dans la logique purement libérale, pourrait servir de tampon et remettre de la politique à un niveau efficace).

Mais pour s'en sortir il ne suffit pas de faire de la morale, de l'idéologie, et de raconter des balivernes aux gens. Il faut trouver un modelè économique et social concret et crédible qui puisse servir d'alternative.

C'est faire croire que ce modèle pourrait s'imposer en dehors de l'Europe (et plus largement en dehors des institutions internationales) qui me parait peu crédible.

Le modèle économique et social dont tu parles doit pouvoir représenter une alternative à l'économie mondialisée actuelle (et à la loi des marchés et des grosse multinationales qui imposent les politiques) : comment le faire à l'échelle d'un pays ? C'est absurde.

De plus, comment le faire sans remettre en cause la logique du système actuel ?

C'est toujours le même problème. Sur les constats de morale, on est tous d'accord. Moi je suis contre la pauvreté, contre les salaires mal payés, contre le chômage, contre la misére dans le monde aussi, contre la concentration des richesses. Une fois que le débat moral est tranché, la question est de savoir comment on fait concrétement pour donner un job à tout le monde, assurer un développement durable aux générations ultérieures, en respectant les libertés individuelles de chacun.

Ah ben c'est bien, au moins tu reconnais que la question "morale" (je parlerais d'avantage de valeurs humanistes, de respect, etc ... ) est l'enjeu central.

Le problème, c'est que le système économique en place ne s'appuie absolument pas sur cette logique là, et ne prends absolument pas ces notions (les humains, là) en compte : sa logique est purement dans la performance économique, et les notions de droits humains, d'amélioration qualitative de la vie des peuples, d'écologie, .... ne représentent aucun enjeux, mais simplement des contraintes.

On peut vouloir s'enfoncer dans cette logique par utopie, en pensant que miraculeusement une mécanique produise des résultats qu'elles ne poursuit pas. On peut.

On peut aussi se dire qu'une mécanique si on ne fixe pas de cadre ou d'objectifs ne sert à rien.

Que des entreprises se portent bien, qu'une économie aille bien, .... si tous ces indicateurs passent au vert, mais que dans le même temps cela se fait sans réelle apport pour les populations, et qu'au contraire cela se base sur l'appauvrissement de celles-ci - appauvrissement en revenu, en droit, en épanouissement culturel ou humain, .... - quel est l'intérêt ?

Et pardonne moi, mais le fait de décreter par la baguette magique législative qu'on va interdire de lincencier, augmenter les impots et emprunter pour remplacer la croissance économique en financant la rente sociale et les fonctionnaires, demander aux Allemands de partager leur croissance pour notre modéle, supprimer les frontiéres et permettre à tous les miséreux de la planète si ils le peuvent de venir se naturaliser Français, ça me parait pas une option tout à fait crédible, tu m'excuses hein.

Qui parle de "baguette magique" ?

Il s'agit juste d'essayer d'inverser la tendance, ce qui n'arrivera certainement pas si on ne fait rien, ou, si, mieux, on s'enlise en bon élève dans le système, constatant avec étonnement année après année que - assez logiquement - la situation ne s'améliore pas pour les populations (mais que par contre le "système" tourne bien, que les marchés sont "contents" et que les bénéfices sont au RdV ... enfin, pour quelques uns).

Les mesures d'interdictions des licenciements sont des étapes accessibles dans un premier temps : ça fait 15 ans que le NPA (enfin, la LCR) les réclame, y' a eu du progrès depuis, le reste de la classe politique (enfin certains) évoque le sujet sans leur rire au nez.

Quant aux Allemands, ils tirent essentiellement leur croissance de l'Europe actuelle, au détriment des autres membres. Mais cela ne durera pas forcément. Et puis, pourquoi l'Europe ne serait gouvernée que par l'Allemagne ??

Les seuls ont voté FDG aux élections sont des socialistes qui veulent mettre un peu de pression sur Hollande dans une logique clientéliste bien connu au PS.

En gros, tu nies qu'il existe des électeurs de gauche (que je ne limites pas qu'au FdG) ?

Pour toi, les électeurs sont tous des socialistes, et la gauche ne passe que par le PS (remarque, ça te fait un point commun avec les pontes du PS).

Je penses que c'est plutôt l'inverse : le système majoritaire gonfle forcément le PS lors des élections au détriment des autres partis (et on doit avoir le même phénomène à droite). Bref, nombre d'électeurs ayant d'avantage une conception de gauche vote PS parce qu'il a les moyens de gouverner, plus que par réelle adhésion. Non pas qu'ils tomberaient dans les bras du FdG sinon (ils iraient peut-être plus chez les écolos ou d'autres partis divers gauche), mais je ne pense certainement pas que le PS soit aujourd'hui une représentation crédible de l'électorat de gauche.

Déjà avant tout, je ne suis un "bon FDG", ni ne fait partie du "vous" partisan que tu établis.

Le FdG est en effet l'un des partis qui semble correspondre le plus à mes idées, mais j'écoute aussi ce qui se dit au NPA et chez les Verts, et me retrouve aussi dans les discours de certains au PS (l'aile gauche, comme on dit).

Bref, en d'autres termes, je suis ni encarté, ni partisan, ni militant, mais plus simplement de gauche.

Comment expliques-tu que les deux-tiers des participants à ce forum sans compter les modérateurs fassent partie de la même mouvance politique que toi ?

Les 2/3 ?? Sur quoi bases tu tes chiffres ?

Déjà, la plupart des forumeurs ne trainent pas dans la section politique.

Ensuite, j'ai l'impression que les posts peu ou proue FN - ainsi que les forumeurs - restent plus nombreux que ceux qui font partie de la même "mouvance que moi".

Et d'autres mouvances que celles ci s'expriment aussi.

Maintenant, il ne faut pas non plus attendre d'un forum d'être représentatif de la sociologie politique réelle du pays : il dépend grandement de ceux qui s'y inscrive, de ceux qui y viennent et donnent leur avis, etc ...

Bref, l'orientation d'un forum dépend de ses membres, j'ai donc du mal à comprendre la portée de ta remarque ... tu penses qu'on devrait rétablir un équilibre en interdisant à certains membres de venir, ou leur demander de tenir un discours inverse de ce qu'ils pensent ?

Bref, où veux-tu en venir ?

"ultra libéral" : tout est dans la mesure. Il est déjà libéral - et déjà trop pour moi - mais je sais que l'UMP l'ait davantage, et que pour certains ces partis ne correspondent même pas au dixième d'une "vraie" pensée libérale.

Déjà, là, tu te trompes. Sur tous les traités libres échangistes Le ps non seulement était sur la même ligne que L'ump, voire en avance avec des arguments idéologiques notamment. Ils ont bon jeu aprés dans les programmes éléctoraux de prétendre qu'ils vont lutter contre la finance, augmenter les salaires, conserver le système social à la Française quand ils créent toutes les conditions pour que ça devienne impossible.

Les traités européens que le PS à signé sont parmis les plus libéraux au monde : comment peut on dire qu'ils sont libéraux soft dans cette mesure ? Parce qu'ils empruntent beaucoup d'argent aprés coup pour faire croire aux Français que ce qu'ils signent n'a aucun impact ?

Le vrai foutage de gueule, ce ne serait pas plutôt faire preuve de la malhonnêteté intellectuelle de tes propos ? :

- le FdG ne remet pas en cause le pacte de stabilité, alors qu'il s'y est opposé fermement ?

- le FdG veut garder la monnaie européenne telle qu'elle est conçue actuellement ? Alors que leurs propositions consistent justement à revoir la copie sur le sujet ? L'euro n'est qu'un "outil", qui n'est pas bon ou mauvais en soit. C'est le cadre qui définit son utilisation qui est important, et les propositions du FdG - et de tout européen anticapitaliste convaincu - consistent justement à redéfinir ce cadre.

- le FdG ne veut pas remettre en cause le traité de Lisbonne. Là aussi, première nouvelle.

C'est ça qui est génial avec vous. Vous êtes pour l'UE mais vous êtes contre tout ce qui a été signé jusque ici ^^ C'est beau, la contradiction qui s'en fout.

Tout simplement dans le fait de parler davantage d'immigration que de chômage. Si l'immigration n'était qu'une cause parmi d'autre, elle devrait donc être traitée au moins au même rang que ces causes. Si d'ailleurs elle était une réelle cause, mais la réalité est bien subtile : l'immigration (légale j'entends) est aussi un moteur de l'économie.

Toujours aucune réponse. l'Impossibilité de traiter le sujet autrement qu'en l’idéologisant, et traiter vos adversaires d'anti étrangers est d'une triste constance. L'immigration est un levier important de le socio-économique, voire crucial, que vous le vouliez ou non, dans le positif comme dans le négatif. Si vous refuser d'analyser la situation rationnellement, sans leçon de morales et les poncifs qui vont avec, vous restez des bouffons sans crédibilité.

Pour lutter contre l'immigration clandestine (car c'est de celle-ci dont tu parles), il n'y a pas de secret, il faut lutter contre les réseaux. Et plus largement voire si l'on peut influer sur les causes premières de ces immigrations.

En naturalisant tous les illégaux qui viennent, je sais. Rationalité...

Ensuite, il faut arrêter de fantasmer : la France n'est pas la destination privilégiée des immigrés clandestins. Elle le devient de fait de par son positionnement géographie (au carrefour de l'Eruope), mais l'histoire de la "pompe aspirante" que nous servent certains, c'est de la pure démago. De même que l'importance réelle de cette immigration clandestine.

Oui j'avais déjà entendu le même bla bla de Mélanchon pendant la présidentielle. L'immigration illégale n'existe quasiment pas, n'a aucun effet sur le pays, donc ne faisons rien ! quand à l'immigration légale se serait vraiment raciste de vouloir y toucher. Bref on ne traite pas le sujet, hop là, retour à ma premiére affirmation : bouffons sans crédibilités.

dans la 5ième puissance économique mondiale, faire croire qu'il faut choisir entre les uns ou les autres, ou encore que l'on n'a pas les moyens d'agir, c'est tout simplement du pipo.

C'est une question de dynamique économique : on est dans une situation de mondialisation où l'effet sur la France est la mort de nos industries, et la reconversion dans le tertiaire. Cette reconversion dans le tertiaire à très largement profité aux grandes villes types Paris, Lyon, tandis qu'elle a tué les zones semi rurales, les villes moyenne , etc (je shématise évidemment).

Pendant ce temps, les loyers dans ces villes ont trés largement augmenté, tandis que les banlieues aspirent une immigration massive qui pour beaucoup, se concentre dans les emplois non qualifiés dont les grandes villes regorgent. Pendant ce temps, on a un taux de chômage aberrant dans les emplois non qualifiés en France...Pourquoi ? Et là on touche à la contradiction du soit disant gauchiste...

Quand on lui pointe le faite que la France pauvre a été chassé de ces villes, et de ce type d'emplois notamment, remplacés par les immigrés qui rentrent eux en France par la Banlieue, il te dit non, que le Français est un feignant qui ne veut pas travailler. Le monde à l'envers...

Mais comme nos soucis viennent d'avantage du libéralisme mondialisé que de l'Europe (qui, même si ce n'est pas réellement pas le cas actuellement puisqu'elle s'inscrit dans la logique purement libérale, pourrait servir de tampon et remettre de la politique à un niveau efficace).

lol C'est ça qui est beau au FDG. Tout tient au mot pourrait ! on ne te donne aucune raison, aucune méthodologie, juste de la SF, une uchronie, et ca roule ma poule. Tous les traités signés depuis Maastrich vont dans le sens EXACTEMENT contraire de ce que tu dis. L'europe à intensifié le libre échangisme, la concurrence entre les peuples, entre les systemes sociaux, entre les systèmes fiscaux. Elle a également méthodiquement retiré aux etats tous les moyens politiques et économiques pour agir localement. . Mais c'est Marine Le Pen qui fait semblant d'etre contre, pendant que vous soutenez ça ! Quelle bonne blague.

C'est faire croire que ce modèle pourrait s'imposer en dehors de l'Europe (et plus largement en dehors des institutions internationales) qui me parait peu crédible.

Le modèle économique et social dont tu parles doit pouvoir représenter une alternative à l'économie mondialisée actuelle (et à la loi des marchés et des grosse multinationales qui imposent les politiques) : comment le faire à l'échelle d'un pays ? C'est absurde.

De plus, comment le faire sans remettre en cause la logique du système actuel ?

C'est moi qui dit des absurdités ? je te jure...L'autre il veut créer un système planétaire mais il traite le type qui veut agir d'abord au plus prêt de fou. Tu sais, relocaliser une partie de l'économie, c'est possible. Canaliser la croissance issue de la mondialisation pour qu'elle beneficie au plus grand nombre, que ce soit géographiquement ou socialement, c'est possible. Pour ça il faut récupérer des outils économiques (la monnaie notamment) et politique (frontières).

Vouloir une espèce de grande reforme planétaire pour empêcher les puissances dominatrices d'être économiquement impérialistes, c'est encore de l'ordre du mythe. C'est tout ce que vous proposez, d'ailleurs. Du mythe.

Ah ben c'est bien, au moins tu reconnais que la question "morale" (je parlerais d'avantage de valeurs humanistes, de respect, etc ... ) est l'enjeu central.

Le problème, c'est que le système économique en place ne s'appuie absolument pas sur cette logique là, et ne prends absolument pas ces notions (les humains, là) en compte : sa logique est purement dans la performance économique, et les notions de droits humains, d'amélioration qualitative de la vie des peuples, d'écologie, .... ne représentent aucun enjeux, mais simplement des contraintes.

Un système économique ne peut pas s'appuyer sur un moteur moral. Par ailleurs, pour créer de la solidarité sociale, il faut de la création de richesse. La clé est de créer des richesses à taille humaine avec quelques fleurons exportateurs, certes, mais surtout avec un tissu socio économique réparti sur la France. Des chefs d'entreprises concernés parce que leurs employés, c'est leur voisins, parce que la ville qu'ils doivent sauvegarder écologiquement et humainement, c'est celle dans laquelle grandira leurs enfants. Il faut des gens qui aient les moyens de prendre en main leur destin tous les jours, c'est tout. La démocratie à taille humaine ca passe en partie par le politique, mais les lois ne sont pas des baguettes magiques : il faut que localement, le peuple devienne maitre économiquement parlant aussi, qu'il créer de la richesse. Et dans les conditions actuellements de concurrence mondialisée, c'est tout simplement impossible.

Les mesures d'interdictions des licenciements sont des étapes accessibles dans un premier temps : ça fait 15 ans que le NPA (enfin, la LCR) les réclame, y' a eu du progrès depuis, le reste de la classe politique (enfin certains) évoque le sujet sans leur rire au nez.

Quant aux Allemands, ils tirent essentiellement leur croissance de l'Europe actuelle, au détriment des autres membres. Mais cela ne durera pas forcément. Et puis, pourquoi l'Europe ne serait gouvernée que par l'Allemagne ??

Ben oui, c'est ça le probléme du FDG...Il a du mal avec le principe de réalité.

En gros, tu nies qu'il existe des électeurs de gauche (que je ne limites pas qu'au FdG) ?

Pour toi, les électeurs sont tous des socialistes, et la gauche ne passe que par le PS (remarque, ça te fait un point commun avec les pontes du PS).

Les gens maintenant se fouten de voter FN ou FDG. Ils veulent des alternatives crédibles. Ils n'attendent que ça. Or quand ils entendent melanchon dire des conneries style "on va interdire les licenciements" " on va naturaliser tous les illégaux" "l'immigration on ne touche rien" sans parler d'autres sujet régaliens, comment veux tu qu'ils y croient ? Ils ne sont pas con. Ils ont tous travaillé auprés de petits patrons, ont vu qu'il n'était pas le connard que vous décrivez sans cesse. Ils connaissent l'abysse entre les grandes villes et le reste de la France, et le flux migratoire qui passe par les banlieues. Ils ont compris maintenant que l'europe était un rapport de Force dans lequel ce qu'on leur avait vendu lors de maastrich n'a aucune chance de passer.

Reveillez vous.

Selon Constantinople, dire des trucs crédibles c'est donc tenir le discours xénophobe et nationaliste du FN. A partir de là je crois qu'il n'y a pas besoin de discuter

Je crois au contraire que c'est quand on vient nous raconter que les étrangers sont la ou l'une des causes du problème qu'on tombe dans le délire le plus complet.

Alors oui c'est certainement crédible comme discours pour tous les neuneus qui ne se donnent même pas la peine d'y réfléchir un minimum, mais pour tous les autres ... C'est bien pour cela qu'il faudrait que tu cesses ton discours "les français pensent ceci" ou "les français pensent cela". Car en considérant que ces français adhèrent aux idées du FN, ils ne sont que 6 millions.

Selon Constantinople, dire des trucs crédibles c'est donc tenir le discours xénophobe et nationaliste du FN. A partir de là je crois qu'il n'y a pas besoin de discuter

Selon Jimmy45, dire qu'il est nécessaire de tenir un discours et un programme clair sur la politique migratoire du pays est xénophobe et nationaliste. A partir de là, c'est sur qu'il n'y a pas à discuter. Continuez donc.

Je crois au contraire que c'est quand on vient nous raconter que les étrangers sont la ou l'une des causes du problème qu'on tombe dans le délire le plus complet.

Tes croyances religieuses et idéologiques ne m’intéressent pas, je ne fais pas partie de ta paroisse d'illuminés. L'immigration est un levier socio-économique, dans le positif comme dans le négatif. Nier qu'il en soit un c'est juste pitoyable au niveau intellectuel. Mais continuez à aborder toutes les questions économique d'un point de vue moral et idéologique, c'est bien.

Car en considérant que ces français adhèrent aux idées du FN, ils ne sont que 6 millions

Penser qu'il est rationnel de tenir une politique migratoire cohérente par rapport aux besoin économiques du pays, c'est pas une idée du FN, c'est juste un idée commune à tous les états organisés depuis que l'état organisé est apparu dans l'histoire. Il a fallu qu'on attende le FDG pour prétendre que c'était du racisme. Bravo les mecs.

Tu auras beau nous ressortir toute la rhétorique du FN à essayer de dédiaboliser les politiques inhumaines que tu défends ( il ne s'agit que de gérer les politiques migratoires du pays mon bon monsieur, vous voyez le mal partout ... ), nous comprenons qu'il s'agit au final de violer l'égalité républicaine devant la loi ( ce qui n'a jamais résolu le moindre problème mais uniquement causé divisions, souffrances et violences ), de s'en prendre à des pauvres gens qui n'ont rien avoir avec les pbs de la France, tous liés au politiques économiques et au partage des richesses, et qu'il ne s'agit ni plus ni moins que de prendre des gens comme bouc-émissaires plutôt que de s'en prendre aux puissants qui peuvent dormir tranquilles grâce à vous.

Bref ce qui est "crédible" selon toi ne relève que du fantasme et des peurs les plus irrationnelles, quand ce n'est pas tout bonnement du racisme et de la haine.

Derrière tout cela il n'y a que la laide et monstrueuse réaction face au nécessaire partage des richesses, à la lacheté de s'en prendre aux voisins les plus fragiles plutôt que d'avoir le courage de remettre en cause l'ordre établi car cela serait se battre contre les plus forts et il est tellement plus simple de s'en prendre aux plus faibles.

Et faire croire aux gens les plus crédules que toute cette haine et violence vont résoudre quoi que ce soit ou améliorer leur vie, c'est un mensonge lamentable.

Et bien sûre comme ce n'est pas défendable en soi. Il te faut passer par des grossiers contournements du genre :" l'immigration est un levier social économique utilisé par les méchants patrons", mais tout le monde n'est pas assez dupe pour se laisser avoir par ce genre de rhétorique et on comprend bien que l'intention reste de s'en prendre aux pauvres immigrés et pas dutout de remettre quoi que ce soit en cause au niveau des "méchants patrons", bien pratique n'est ce pas.

Comme je disais, lamentable.

En vérité, le FN reprend la politique néo libérale du PS et de l'UMP à quelques nuances nationalistes prêt, complètement d'accord avec leur idéologie de l'austérité. Et d'ailleurs tout comme le PS et l'UMP justifient leurs politiques de classe sociale régressistes grâce à cette fameuse dette publique ( qu'ils ont construit eux même ) et qui s'avère bien pratique pour justifier l'injustifiable, le FN n'est pas en reste.

Car ben oui nous n'avons pas de sous, nous ne pouvons pas supporter le poids financier d'une trop forte immigration, n'est ce pas mon bon monsieur à qui on ne demande surtout pas de réfléchir et à qui on espère faire gober ce genre d'inepties.

Que de conneries balancées pour masquer l'incapacité pathologique de ce parti à raisonner sainement. Je n'ai même pas parlé du FN. C'est toi qui en parle. J'ai juste parlé d'avoir une politique migratoire rationnelle en fonction de notre situation économique, et vous voila tous deux partis dans vos délires d'illuminés. Ton pamphlet est à l'image de ton parti, et de son leadeur médiatique, des gesticulation moraliste sans le moindre petit début de commencement d'un projet politique un minimum tangible et crédible.

Alors continuez vos invectives à deux balles en esquivant toute discussion sur vos incohérences...Vous resterez les bouffons du PS, quelques fonctionnaires voteront pour vous au premier tour pour mettre un peu de pression sur le PS, et ensuite se réfugieront au deuxième sur le candidat PS comme en 2012. Une utilité politique inversement proportionnelle avec vos ambitions grotesques de changer de système au niveau planétaire. Bon brassage de vent les mecs !

@Constantinople

Pourrais-je avoir l'étude économique sur laquelle vous vous appuyez pour avancer votre thèse des conséquences économiques de l’immigration ?

Ma "thèse" ? Sur ? les grandes métropoles avec la ceinture de banlieue et la population française pauvre chassée de celles ci ? Christophe Guilluy notamment, dans "fractures françaises".

J'ai juste parlé d'avoir une politique migratoire rationnelle en fonction de notre situation économique

Encore de la novlangue frontiste sous entendant qu'être violent contre les immigrés changera quoi que ce soit à la situation économique, l'une des nombreuses inepties sur lesquelles vous basez votre réflexion superficielle et fausse qui n'a absolument rien de rationnelle.

Notre situation économique n'a évidemment rien avoir avec les évolutions de notre démographie.