Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Il y a aussi des soi-disant féministes qui pensent que la femme est une petite chose fragile complétement incapable de réagir, se défendre...

Qui ça "on" ?

Loargan et Fafaluna en médaille d'or ex aequo.

Je n'ai pas dit "initié", j'ai écrit : consentant. Ensuite c'est oublier le contexte du punk, auquel pourtant tu as souscrit : il y a une différence entre aller à un concert, ou acheter un CD, et subir sur une plage où te tu prélasses une agression que tu n'as pas demandé. Il y a aussi une différence entre mimer, faire du théâtre, du faux, et passer à l'acte avec contact physique à caractère sexuel sur une personne non consentante.

Après j'ai pris un exemple pour se marrer, mais t'es grand t'en trouveras bien des plus crédibles tout seul. Et en plus ton "contexte permissif de la caméra cachée" n'a aucune existence légale. Donc bon, d'un argument farfelu à un autre, hein :D

L'idée c'est quand même que l'on peut sauter impunément sur n'importe quelle femme sans son consentement pour mimer des positions sexuelles : peu importe le message qu'on veut faire passer. Personnellement, cela me dérange et si je lis bien la loi, je n'ai pas tout à fait tord, sans être juge. Après si cette jeune femme ne pense pas la même chose, c'est son bon droit. Encore que, on ne sait absolument pas ce qui a motivé sa retenue.

Consentant?

Pourtant la polémique est née via un public de la mécanique ondulatoire qui ne l'était pas, consentant.

Comme pour la vidéo de gaillard en fait, où la polémique vient du public qui n'est manifestement pas la cible.

Quant au mime, oui, gaillard mime un clebs qui poutre une nana.

Quant à l'existence légales, je te renvoie dans les cordes avec l'apologie du viol qui pourrait dans l'absolu être retenue concernant le groupe de punk.

Le deux poids deux mesures reste donc entier.

Quant au mime, oui, gaillard mime un clebs qui poutre une nana.

Dans "Free Sex", il mime. Ici, il réalise physiquement ce va-et-vient de bassin directement sur le corps d'une femme.

Et pour les autres, on dit qu'elles ne s'amusent pas beaucoup dans la vie et qu'elles ne respectent pas des opinions autres.Mais ça n'a pas l'air de te déranger.

Je n'ai pour ma part jamais prétendu que "les autres " ne s'amusaient pas beaucoup dans la vie.

En revanche oui, je continue de penser qu'elles ne respectent pas les avis discordant du leur. Les invectives sont des preuves évidentes.

Mais ces invectives n'ont pas l'air de te déranger non plus.

Comme pour la vidéo de gaillard en fait, où la polémique vient du public qui n'est manifestement pas la cible.

Pas seulement. Même une partie de son public habituel a fait remarqué que ce geste était inapproprié.

Dans la mesure où Rémi donne des coups de bassin vers l'avant sur la partie intime d'une femme, et que le système reproductif masculin est placé sur le devant dudit bassin, alors dire que ses testicules se sont écrasées sur la fente de la dame n'est pas exagéré.

A moins qu'une des données de l'équation soit fausse.

Il n'aurait pas de système reproductif masculin ?

T'as autant de chance d'écraser la zone entre ta bite et ton nombril en foutant des coups de bassin qu'ecraser ta bite ou ton scrotum ou encore ce qu'il y a en dessous, à savoir le vide entre tes cuisses.

Les femmes misogynes, ça existe, la misogynie n'étant pas la chasse gardée des hommes, et d'ailleurs les femmes ne manquent point parmi les partisans du conformisme patriarcal. Maintenant, dans un pays où les femmes sont si souvent confrontées au harcèlement de rue, aux agressions sexuelles, notamment dans les transports en commun (100 % des utilisatrices victimes de ça en France !) ça fait un peu bizarre de lire une prétendue féministe balancer qu'on exagère, que , que c'était juste une blague mal ficelée, et caetera. Les soi-disant féministes de cet acabit nous font beaucoup trop de mal, quand ça nous arrive, en minimisant, en nous reprochant d'en faire toute une montagne, en nous encourageant à le prendre à la rigolade, ou en disant c'était juste une petite maladresse de la part d'un homme tombé sous notre charme ou qui n'aspirait qu'à plaisanter et qu'il faut pardonner.

Et les féministes intégristes et malhonnêtes également..

Quand on mets un texte d'une personne on mets tout le texte et non deux petites phrases sortie de leur contexte!!!

Quand à ma misogynie ... J'espère pour vous que vous avez autant de combat menés que moi...Crier au loup n'a jamais fait avancer quoi que ce soit..C'est le combat de tous les jour qui importe..

Dans "Free Sex", il mime. Ici, il réalise physiquement ce va-et-vient de bassin directement sur le corps d'une femme.

Ce qui équivaut à un mime, une simulation. Le mec est en costume. Il mime un chien qui veut niquer. Un chien qui veut niquer a la bite à l'air. Là non. C'est donc toujours du mime.

Ou en vous disant de mettre des vêtements moins suggestifs la prochaine fois...

Ouais, j'ai déjà vu ce genre de féministes, aussi

Déformer les propos des gens ne fait pas avancer la cause des femmes et les mecs qui sous prétexte qu'ils sont tellement féministes et qui mettent de l'huile sur le feux....... on dit quoi ??

En revanche oui, je continue de penser qu'elles ne respectent pas les avis discordant du leur. Les invectives sont des preuves évidentes.

Je vois davantage les invectives comme preuve des tensions que ce thème, fort douloureux pour certains/certaines (cf. la part de femme qui aura subie une agression sexuelle dans sa vie) suscite.

Je ne peux pas dire que ça ne me dérange pas. En revanche, ça ne me surprend pas.

Personnellement, ce qui m'énerve, alors que je n'ai jamais subi ce phénomène, c'est que j'ai souvent l'occasion de voir que pour beaucoup de mes collégiens et lycéens, les bases du respect de l'intégrité de l'autre sont parfois des concepts extrêmement éloignés, et il ne reste souvent que l'équipe éducative pour tenter de corriger le tir. Souvent mal d'ailleurs.... Et en concurrence avec des types comme Gaillard (pas lui le pire...), qui sont populaires, parfois des espèces de modèles, qui s'adonnent à des pratiques dont on essaie de faire comprendre le caractère inapproprié.

Je n'ai pour ma part jamais prétendu que "les autres " ne s'amusaient pas beaucoup dans la vie.

En revanche oui, je continue de penser qu'elles ne respectent pas les avis discordant du leur. Les invectives sont des preuves évidentes.

Mais ces invectives n'ont pas l'air de te déranger non plus.

Il faudrait respecter l'idée qu'on puisse agresser sexuellement dans la rue des gens pour rire, pour une caméra caché ?

Alors là en effet je ne respecte pas cet avis et encore heureux. Non pas parce qu'il est "discordant" mais dangereux..alors tes chouineries... .

Ce qui équivaut à un mime, une simulation. Le mec est en costume. Il mime un chien qui veut niquer. Un chien qui veut niquer a la bite à l'air. Là non. C'est donc toujours du mime.

Cette mauvaise foi de compétition... Tu te dépasses à chaque fois...

Il la touche vraiment oui ou non ?

Si certains ne sont pas capables de faire preuve se recul dans un débat, qu'ils ou elles s'abstiennent.

Quand je participe aux topics de Pep-psy sur les relations hommes femmes et les histoires d'adultères, je fais un travail énorme pour ne pas l'agonir tellement ses poncifs sur la chose et sur la vie intime des participants sont énervants. Si je peux y arriver, d'autres le peuvent alors sur les sujets qui leurs sont sensibles.

Le reste, c'est hors charte et c'est pas mon problème.

Quant au reste, une ex a fait les frais des flotteurs pakistanais (rer b, 93), régulièrement depuis deux ou trois ans. Je sais donc très bien de quoi il en retourne.

Mais je fais la part des choses entre la vie de tous les jours et une caméra cachée.

D'autres non, c'est leur choix, je le considère. Qu'ils fassent de même en retour, c'est le minimum que je demande.

Mais de toute façon, il n'y a pas de honte à se sentir vulnérable ou désemparée quand ça vous tombe dessus, ça ce n'est pas de la faiblesse.

Oui, il n'y a aucune honte à se sentir vulnérable ou désemparé e , c'est humain.

Il faudrait respecter l'idée qu'on puisse agresser sexuellement dans la rue des gens pour rire, pour une caméra caché ?

Alors là en effet je ne respecte pas cet avis et encore heureux. Non pas parce qu'il est "discordant" mais dangereux..alors tes chouineries... .

Cette mauvaise foi de compétition... Tu te dépasses à chaque foi...

Il la touche vraiment oui ou non ?

Que tu ne respecte pas mon avis passe encore. J'ai rien contre le fait qu'il soit discuté.

Que tu ne me respectes pasen tant que personne, en revanche, c'est intolérable.

Tu vois la nuance ?

T'as besoin de t'énerver ou d'attaquer les gens pour débattre ?

Loargan et Fafaluna en médaille d'or ex aequo.

Consentant?

Pourtant la polémique est née via un public de la mécanique ondulatoire qui ne l'était pas, consentant.

Comme pour la vidéo de gaillard en fait, où la polémique vient du public qui n'est manifestement pas la cible.

Quant au mime, oui, gaillard mime un clebs qui poutre une nana.

Quant à l'existence légales, je te renvoie dans les cordes avec l'apologie du viol qui pourrait dans l'absolu être retenue concernant le groupe de punk.

Le deux poids deux mesures reste donc entier.

    Tu n'as pas besoin de retourner ta veste, puisque je t'ai expliqué - deux fois en plus - pourquoi c'était deux choses différentes. On peut sortir de Body Count et trouver que mettre une main aux fesses est consternant. Parce que la scène c'est une chose, et ta vie quotidienne une autre, où la moindre des choses serait que les connards prennent sur eux pour foutre la paix aux gens, sinon faire preuve d'un minimum d'esprit et d'empathie dans leurs trips...

Mais je fais la part des choses entre la vie de tous les jours et une caméra cachée.

C'est pas un argument recevable dans la mesure où tu ne cesse de répéter compulsivement qu'il y a une différence entre cet attouchement et les autres parce que c'est une caméra caché, mais tu es INCAPABLE d'expliquer pourquoi.

Avec toi c'est :"la caméra caché excuse l'attouchement parce que c'est une caméra caché". Point.

....

Et les féministes intégristes et malhonnêtes également..

Quand on mets un texte d'une personne on mets tout le texte et non deux petites phrases sortie de leur contexte!!!

Quand à ma misogynie ... J'espère pour vous que vous avez autant de combat menés que moi...Crier au loup n'a jamais fait avancer quoi que ce soit..C'est le combat de tous les jour qui importe..

Moi aussi j'en ai mené des combats, depuis ma plus tendre enfance je tiens tête aux machistes : cela a commencé dans la famille et les cours d'école ! Et cela continue, et je ne vois pas en quoi ce serait crier au loup de prendre opposition dans un débat qui concerne la scène que l'on connaît. Un attouchement non consenti, ce n'est tout simplement pas drôle, quoi qu'en ait pensé l'intéressée après coup (ce que tout le monde ignore, donc pas la peine d'inventer des autorisations de diffusion par exemple) puisque ce qui est surtout grave, c'est que l'attouchement se soit produit par surprise. Ne viens pas nous parler de blague mal ficelée après, ou même de petit dérapage, nous traiter de harpie et nous faire croire que c'est nous (Fafaluna, Long nao, moi et d'autres) qui n'avons pas d'humour et sommes des féministes intégristes. Quelqu'un qui admet l'attouchement non consenti d'une femme sous le prétexte fallacieux d'une caméra cachée ou d'un déguisement n'est juste pas féministe (ou alors c'est du féminisme en carton) dans un pays où 100 % des femmes utilisant les transports en commun et 1 femme sur 5 a déjà subi des méfaits dans le genre. Ne parlons pas du reste : les femmes battues, le plafond de verre dans les entreprises, etc. qui sont encore une actualité française.

Et si je vous disais, pour finir, que je n'ai jamais ouvert un livre de féministes comme Beauvoir ou E. Badinter, ni jamais assisté à aucun discours féministe ! Personne ne m'inspire ni ne dicte ma pensée. Chez moi, c'est juste naturel, viscéral, spontané de m'opposer à ce qui me met en boîte à cause de mon sexe.

    Tu n'as pas besoin de retourner ta veste, puisque je t'ai expliqué - deux fois en plus - pourquoi c'était deux choses différentes. On peut sortir de Body Count et trouver que mettre une main aux fesses est consternant. Parce que la scène c'est une chose, et ta vie quotidienne une autre, où la moindre des choses serait que les connards prennent sur eux pour foutre la paix aux gens, sinon faire preuve d'un minimum d'esprit et d'empathie dans leurs trips...

Je retourne nullement ma veste, je pointe les incohérences qui demeurent dans ton raisonnement. Tu auras beau reexpliquer de la même façon 100 fois, le deux poids deux mesures illustre ton point de vue.

D'un côté tu accepte ce qui dans l'absolu tombe sous le coup de la loi mais qui en pratique, malgré le concept de culture du viol, est toléré.

De l'autre tu refuse ce qui dans l'absolu tomberait aussi sous le coup de la loi mais qui en pratique, malgré le concept de culture du viol, est toléré.

Mais ton champ lexical fleuri semble témoigner d'un léger manque de pondération et de discernement.

C'est pas un argument recevable dans la mesure où tu ne cesse de répéter compulsivement qu'il y a une différence entre cet attouchement et les autres parce que c'est une caméra caché, mais tu es INCAPABLE d'expliquer pourquoi.

Avec toi c'est :"la caméra caché excuse l'attouchement parce que c'est une caméra caché". Point.

....

J'ai pourtant expliqué pourquoi: le contexte, l'autorisation de diffusion, bref, les mêmes arguments avancés par the black Cat et konvikted.

Si de prime abord tu exclue le contexte initial de la réflexion, alors tu auras une analyse biaisée.

Si tu considère que la caméra cachée n'excuse pas tout, c'est ton droit et la discussion est arrivée une fois encore dans l'impasse.

Fin bon, jvais pas essayer de t'apprendre à discuter: insultes, citations tronquées, propos déformés et crachés n'importe comment quelques pages plus loin... C'est sans espoir.

Un attouchement non consenti, ce n'est tout simplement pas drôle, quoi qu'en ait pensé l'intéressée après coup (ce que tout le monde ignore, donc pas la peine d'inventer des autorisations de diffusion par exemple)

On va reprendre par la base.

Relire la définition du mot drôle. Sila situation en fait rire certains, c'est qu'ils trouvent ça drôle.

Toi ça te fait pas rire, tu ne trouves pas ça drôle.

Ensuite, il n'y a pas besoin d'inventer des autorisations de diffusion. Pour que ce genre de vidéo soit diffusée, et jusqu'à preuve du contraire elle est diffusée, il faut l'autorisation des tiers pour l'exploitation de leur image.

Ça relève donc de la simple déduction.

De même qu'il a déjà été répondu plusieurs fois que la quantité de vidéos de Gaillard qui n'aient rien de choquant ne puisse excuser une seule agression sexuelle,

C'est pas le propos.

je vais répéter ce qui a été dit maintes fois : à savoir que vous n'avez pas la preuve d'une autorisation de la part de la femme en question,

Elle est vivement recommandée et a été pratiquée : cette autorisation a été mentionnée dans divers articles de presse.

ensuite que si elle s'est sentie agressée ou non, vous n'en avez pas la preuve non plus. Peut-être qu'elle ne s'est pas plainte par honte, ou par peur des fans de Gaillard, qui n'hésitent pas à devenir insultants, agressifs, pour défendre leur idole.

Justement, vous autres non plus, c'est bien ce que je dis ! D'où toute cette polémique au demeurant stérile, car après tout, il lui revient le choix de le faire. L'argument de honte tient par contre mal la route, vu la diffusion justement de son "agression sexuelle" soumise à un consentement nécessaire pour sa diffusion. Concernant la violence des fans de Gaillard, ça...

Bien des femmes se font agresser, parfois cela va jusqu'au viol, et elles ne portent pas plainte non pas parce que ça leur a plu ou parce qu'elles n'ont pas de fierté, mais par honte ou par peur des représailles, ou encore par refus de reconnaître ce dont elles ont été victimes tant la laideur de l'acte les surpasse.

Chaque situation a ses particularités. Désolé d'être choquant, mais ici, on s'en fout un peu des autres cas d'agressions ou de viols. C'est pas le sujet.

De toute façon, dans une société où 1 femme sur 5 a déjà subi une agression sexuelle (cf post de January à ce sujet) et où 100 % des femmes utilisant les transports en commun ont été victimes de harcèlement, comment peut-on considérer comme de l'humour ou même de l'art les agissements de Gaillard ?

Ce n'est toujours pas le sujet. Invoquer l'argument massue "dans une société où 1 femme sur 5 a déjà subi une agression sexuelle " pour ce cas précis, c'est comme utiliser la bombe atomique pour résoudre un conflit de voisinage dans un village. On ne traite pas un cas précis à grand coup de statistiques englobantes.