Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

C'est mignon frotte-frotte pour désigner le fait de se faire prendre par les hanches et se faire appuyer l'entrejambe d'un inconnu sur les fesses...

Pourquoi cette volonté allant jusqu'à l'absurde de minimiser ?

C'est pourtant bien ce que l'on voit souvent lorsqu'un chien tente de se soulager sur un humain. Il se frotte.

Mais ta vision de la chose fait encore fi du contexte et du simple jeu de rôle dans lequel se met Gaillard.

C'est bien toi qui décide de ce qui est acceptable ou non, même si c'est illégal. Donc tu repasseras pour tout argument relevant du "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

C'est pas une question d'acceptable ou pas mais de plus grave ou moins grave. Et faire une connerie qui n'agresse personne est moins grave que faire une connerie qui agresse quelqu'un. C'est difficile hein ?

Emploi du conditionnel = on en sait rien, on parle sur du vent.

Non. C'est toi qui détermine qu'un même acte est une agression sexuelle ou pas selon tes critères qui là sont du vent.

C'est simple, il y a une différence entre l'intention de peloter pour peloter dans une cours de lycée, et mimer un chien fou sur une plage dans une caméra cachée.

Mais tu le fais exprès là... il ne fait pas que mimer un chien fou, c''est justement le problème.

N'empêche, dans ce topic, dès qu'une femme intervient pour dire combien les actes de Rémi Gaillard dénoncés ici la dégoute, on a toute une troupe de mâles qui vient lui dire qu'elle exagère, en lui opposant que tout le monde ne pense pas pareil, sous-entendant par là que les femmes apparaissant dans la vidéo ne pensent pas pareil qu'elle.

Aterrant.

On n'a pas dû lire le même topic.

Je ne pense pas que l'autorisation, à chaud, ne prouve quoi que ce soit.

Le contexte ne rend pas l'acte différent d'une agression sexuelle. L'intention, oui. L'acte, non.

C'est difficile hein ?

C’est justement l'intention qui définit l'acte. Par exemple, c'est ce qui permet de faire le distinguo entre homicide involontaire, meurtre et assassinat.

C'est pourtant bien ce que l'on voit souvent lorsqu'un chien tente de se soulager sur un humain. Il se frotte.

Que répondre à ça sérieux... tu te moques vraiment du monde...

C’est justement l'intention qui définit l'acte. Par exemple, c'est ce qui permet de faire le distinguo entre homicide involontaire, meurtre et assassinat.

En terme légaux l'intention désigne si l'acte jugé a été commis exprès.

Je roule sans faire exprès sur une personne : pas d'intention de tuer.

Je roule exprès : l'intention de tuer est là.

Dans le cadre de l'attouchement, il faudrait réussir à démontrer que Gaillard a tripoté la femme sans le vouloir, par maladresse, qu'il a trébuché dessus etc...

Vu comment tu es parti dans les excuses foireuses je suis sûre que tu peux le faire :3

Plus sérieusement le problème n'est pas l'intention de tripoter qui est bien là, mais la conception de cet acte selon Gaillard, qui selon lui est anodin, pas grave, puisque c'est pour rire.

N'empêche, dans ce topic, dès qu'une femme intervient pour dire combien les actes de Rémi Gaillard dénoncés ici la dégoute, on a toute une troupe de mâles qui vient lui dire qu'elle exagère, en lui opposant que tout le monde ne pense pas pareil, sous-entendant par là que les femmes apparaissant dans la vidéo ne pensent pas pareil qu'elle.

Aterrant.

Tu es un homme et je ne fais pourtant aucune différence.Je ne réagis pas en fonction du genre des intervenants mais de leurs écrits.

Je n'écris pas non plus "en tant qu'homme", je n'ai pas de propos genré et/ou sexué.

Par exemple, sur le récent topic concernant le cinéma dérangeant/subversif, j'ai échangé avec des hommes et des femmes qui dans les deux cas, avaient des sensibilités très différentes, sans aucun problème. Il n'y avait aucun jugement, juste la curiosité et la volonté de comprendre où se situait le curseur de chacun.

Ce qui ne m'empeche pas d'avoir un avis sur la position sans compromis d'une frange féminine et féministe qui existe bel et bien... comme d'autres ne se privent pas pour balancer des poncifs sur les hommes et les femmes (et là, c'est pas faute d'avoir repris Pep-psy à de nombreuses reprises sur les généralités qu'il balance sur les femmes par exemple).

On n'a pas dû lire le même topic.

Et pourtant...

C'est pourtant bien ce que l'on voit souvent lorsqu'un chien tente de se soulager sur un humain. Il se frotte.

Un chien se frotte.

Rémi Gaillard donne des coups de bassin sur le sexe d'une vraie femme, en mode levrette !

Sérieux, vous ne faites aucune différence ???

Je recite cet article parce qu'à lire certains posts, j'ai l'impression qu'il n'a pas été lu :

Pourquoi l'intention coupable est-elle difficile à prouver ?

Rémi Gaillard agit sur le terrain de l'humour. Si jamais il était inquiété, il pourrait toujours se défendre en disant qu'il n'a jamais voulu agresser qui que ce soit et qu'il souhaitait simplement que la scène soit drôle. Contrairement à quelqu'un qui fait des attouchements dans le métro par exemple, lui peut dire qu'il ne prend pas de plaisir à mimer ce geste.

Je recite cet article parce qu'à lire certains posts, j'ai l'impression qu'il n'a pas été lu :

Cela a été lu. Et on a déjà réagit là-dessus : personne ne met en doute l'hypothèse comme quoi il n'y a pas d'intention d'agression sexuelle. Et il a été rajouté que c'est justement là que le bât blesse !

Trouver normal de pouvoir faire de tels actes, c'est franchement triste. Pour lui comme pour les femmes qui ont subies ses tours.

Que répondre à ça sérieux... tu te moques vraiment du monde...

Posture habituelle de Fafaluna: l'indignation face à une simple divergence de vision.

En terme légaux l'intention désigne si l'acte jugé a été commis exprès.

Je roule sans faire exprès sur une personne : pas d'intention de tuer.

Je roule exprès : l'intention de tuer est là.

Et ce que tu appelle

Dans le cadre de l'attouchement, il faudrait réussir à démontrer que Gaillard à tripoter la femme sans le vouloir, par maladresse, qu'il a trébuché dessus etc...

Vu comment tu es parti je suis sûr que tu peux le faire :3

Facile, l'intention n'est pas d'agresser la personne, mais bien de mimer un clebs livré à lui même qui fait n'importe quoi, dont le fait de faire semblant de poutrer une nana.

Cela a été lu. Et on a déjà réagit là-dessus : personne ne met en doute l'hypothèse comme quoi il n'y a pas d'intention d'agression sexuelle. Et il a été rajouté que c'est justement là que le bât blesse !

Trouver normal de pouvoir faire de tels actes, c'est franchement triste. Pour lui comme pour les femmes qui ont subies ses tours.

Cela a été mal lu, alors, puisque ça veut dire que sans intention malveillante, il n'y a pas d'agression sexuelle (voir également cet article).

Selon la loi, assiste-t-on à une agression sexuelle dans ce sketch ?<br style="color: rgb(39, 39, 39); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; line-height: 22px;">Au regard de l'élément matériel, oui. C'est-à-dire que selon le code pénal, le fait de toucher les parties intimes d'une personne sans son consentement est une agression sexuelle. Mais il faut ensuite prouver que l'humoriste avait l'intention de commettre une agression sexuelle, au moment où la scène a été tournée. Et l'élément intentionnel, c'est bien plus difficile à mettre au jour, du moins dans cette affaire.

Je ne comprends pas trop ce passage... il a bien eu l'intention d'aller la tripoter non ?

Contrairement à quelqu'un qui fait des attouchements dans le métro par exemple, lui peut dire qu'il ne prend pas de plaisir à mimer ce geste.

What the fuck ? Cela veut dire qu'une agression sexuelle est déterminée/jugée en fonction du plaisir que ça procure à l'agresseur, et à ses raisons ? Cela veut dire qu'il y a des raisons qui font qu'on peut tripoter une personne et d'autres non ?

J'en tombe des nues là..

J'ai bien compris ?

Cela a été mal lu, alors, puisque ça veut dire que sans intention malveillante, il n'y a pas d'agression sexuelle (voir également cet article).

ça je l'ignorais, c'est totalement dingue...

Cela veut dire qu'on peut tripoter tant qu'on veut du moment que c'est "pour rire ?" ou autres raisons qui ne seront pas considérée comme malveillantes par la justice ?

Juste WOW...

La jurisprudence a refusé de condamner un père qui embrassait son fils depuis toujours sur tout le corps (y compris le sexe) pour agression sexuelle dans la mesure où elle a estimé que ces actes étaient dénués de connotation sexuelle ou libidineuse,

Et pourtant...

Un chien se frotte.

Rémi Gaillard donne des coups de bassin sur le sexe d'une vraie femme, en mode levrette !

Sérieux, vous ne faites aucune différence ???

J'ai remarqué qu'il était quand même déguisé en clebs et qu'il faisait des trucs de clebs durant toute la vidéo.

Alors oui, il ne peut pas non plus tout faire comme un clebs, parce que c'est pas un clebs, juste un mec déguisé comme tel.

Facile, l'intention n'est pas d'agresser la personne, mais bien de mimer un clebs livré à lui même qui fait n'importe quoi, dont le fait de faire semblant de poutrer une nana.

Les chiens donne des coups de bassin sur le sexe d'une vraie femme accroupie ???????????????????????????????????????????????????

J'ai remarqué qu'il était quand même déguisé en clebs et qu'il faisait des trucs de clebs durant toute la vidéo.

Déguisé ou pas, c'est un type qui donne des coups de bassin par surprise sur le sexe d'une femme accroupie.

Les chiens donne des coups de bassin sur le sexe d'une vraie femme accroupie ???????????????????????????????????????????????????

CF juste au dessus.

Déguisé ou pas, c'est un type qui donne des coups de bassin par surprise sur le sexe d'une femme accroupie.

Et voilà, tu recommence, tu fais encore et toujours abstraction du contexte initial: la caméra cachée.

On peut tourner comme ça pendant des plombes tu sais.

Les chiens donne des coups de bassin sur le sexe d'une vraie femme accroupie ???????????????????????????????????????????????????

Non les chiens ne donnent pas des coups de bassin, ils donnent des coups de b****

https://www.youtube.com/watch?v=etthVXuOSgw

Cela a été mal lu, alors, puisque ça veut dire que sans intention malveillante, il n'y a pas d'agression sexuelle (voir également cet article).

Mais ton précédent article dit bien que le problème est la difficulté de prouver une intention.

Après, les remarques portaient plus sur la place de ce genre d'actes et de comportement dans la société.

:facepalm:

Non les chiens ne donnent pas des coups de bassin, ils donnent des coups de b****

Et ?

Et voilà, tu recommence, tu fais encore et toujours abstraction du contexte initial: la caméra cachée.

Parce qu'on se fiche du contexte : on a un type qui croit pouvoir poser ses énormes testicules sur l'intégrité physique de la gente féminine, ce qui est un comportement fort déplaisant pour lui-même et pour ses victimes.

Je ne comprends pas trop ce passage... il a bien eu l'intention d'aller la tripoter non ?

Il a eu l'intention de faire une blague potache. Il n'a pas fait mine de la besogner bite à la main en se disant "ouah, elle est trop bonne, faut que je me la fasse" ; ici, contrairement aux frotteurs, il n'y a pas de notion d'assouvissement non consenti d'un désir sexuel. Et il n'y a pas non plus de volonté de traumatiser ou de causer du tort, donc pas d'intention malveillante.

Mais ton précédent article dit bien que le problème est la difficulté de prouver une intention.

C'est d'autant plus difficile de prouver une intention malveillante quand elle n'existe pas, je ne vois pas où est la contradiction.

Après, les remarques portaient plus sur la place de ce genre d'actes et de comportement dans la société.

Ah, je croyais qu'on venait de passer une dizaine de pages à soutenir mordicus que Rémi Gaillard avait commis une agression sexuelle. J'ai dû rêver.

Parce qu'on se fiche du contexte : on a un type qui croit pouvoir poser ses énormes testicules sur l'intégrité physique de la gente féminine, ce qui est un comportement fort déplaisant pour lui-même et pour ses victimes.

On s'en fiche ?

Désolé, mais c'est seulement ton choix en plus de verser dans l'exagération et le cliché avec ces histoires de testicules.

Il n'a pas fait mine de la besogner bite à la main en se disant "ouah, elle est trop bonne, faut que je me la fasse" ; ici, contrairement aux frotteurs, il n'y a pas de notion d'assouvissement non consenti d'un désir sexuel. Et il n'y a pas non plus de volonté de traumatiser ou de causer du tort, donc pas d'intention malveillante.

Selon la loi, l'attouchement, c'est un contact intime et volontaire non consenti par la victime, ce qui est le cas ici.

Du coup je ne comprends vraiment pas cette histoire d'intention malveillante...

Si Gaillard n'a pas l'impression que ça va la traumatiser, n'a pas l"intention que ça va causer du tort etc...c'est une chose mais ça ne change rien au fait que ce soit une agression sexuelle, non ?

Parce que là j'ai l'impression que la loi pour juger/déterminer des agressions sexuelles la définit selon la vision qu'a un agresseur de son agression et ça me dérange profondément...