Aller au contenu

Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Noter ce sujet


Savonarol

Messages recommandés

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

Mais est ce que c'est la came de quelqu'un ? Ce serait inquiétant non ? Cela ne te choque pas ? Pourquoi ? Parce que c'est pour un gag ? Il y a donc des agressions qui passent pour un gag selon toi ? Quelles sont les limites entre une agression qui passe et une qui passe pas alors ?

Il est possible que ça soit la came de quelqu'un oui.

Pour moi ça n'est pas inquiétant, ça ne me choque pas, parce que justement j'ai une tolérance plus importante que d'autre concernant l'humour et plus globalement pour tout ce qui concerne l'expression artistique.

L'agression relève du légal/illégal, si pour toi, l'illégalité est permissive sur certains critères (le sketch de Mariokart) alors je ne vois pas sur quelle base tangible il ne pourrait pas y avoir de permissivité possible sur d'autres critères.

En toute logique, c'est tout ou rien.

Ici, je pars du principe que si a posteriori - parce que la camera cachée est basées sur l'effet de surprise, à l'insu des gens - toutes les parties prenantes sont OK, l'agression n'a plus lieu d'être, parce que l'intention n'est pas là.

Pardon ? Il n'y a que le costume de chien qui diffère mais c'est un véritable attouchement. Un type qui vient te prendre par les hanches en te les tripotant et qui met son entrejambe sur tes fesses, ben ça fait partie des agressions sexuelle qui sont malheureusement courantes ouais. Désolée d'être crue mais j'ai l'impression qu'il faut ça pour que vous rendiez compte de ce que Gaillard à fait, car ce n'est pas autre chose.

Il a juste le costume en plus ... ça rend le truc moins grave ?

Le contexte de caméra cachée n'est pas courant, désolé.

Tu fais toujours abstraction du contexte pour le calquer sur une agression typique. Or ici, il n'y a rien de typique, rien d'intentionnellement agressif.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Or ici, il n'y a rien de typique.

Se faire prendre pour de simples objets sexuels dont on peu disposer à convenance est pourtant, malheureusement, une situation typique concernant un certain nombre de femmes.

rien d'intentionnellement agressif.

C'est justement le problème : quand tu vis en société, tu es censé avoir assimilé certaines limites. Or pour lui, ce ne semble pas être le cas. Qu'il n'y ait pas intention d'agression, je veux parfaitement le croire. Qu'il ne sache où peuvent mener ce genre d'acte (légalement, ou psychologiquement pour les objets de ses gags) est en revanche grave.

L'agression relève du légal/illégal, si pour toi, l'illégalité est permissive sur certains critères (le sketch de Mariokart) alors je ne vois pas sur quelle base tangible il ne pourrait pas y avoir de permissivité possible sur d'autres critères.

On a déjà expliqué ce point : il y a une grande différence entre violer la loi, sans causer de dommage à quiconque, et s'adonner à des actes relevant de la vie intime par surprise contre une inconnue, qui est une atteinte à l'intégrité physique d'une personne.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Aux grands mots les grands remèdes, Posté(e)
Fafaluna Membre 7 395 messages
Aux grands mots les grands remèdes,
Posté(e)
Le contexte de caméra cachée n'est pas courant, désolé.

Ca change quelque chose à l'agression ? Tu peux faire n'importe quoi avec une caméra caché : des blagues, en exagérant : agresser, violer, tuer... c'est quoi la limite ?

Ici, je pars du principe que si a posteriori - parce que la camera cachée est basées sur l'effet de surprise, à l'insu des gens - toutes les parties prenantes sont OK, l'agression n'a plus lieu d'être, parce que l'intention n'est pas là.

C'est carrément tordu comme raisonnement : l'agression et l'autorisation sont deux deux choses différentes.

Si Gaillard avait fait cela à une fille qui n'avait pas voulu la diffusion cela aurait été une agression sexuelle, donc cela aurait été condamnable, mais pas là ? Pourquoi ce même poids deux mesures ?

Tu fais toujours abstraction du contexte pour le calquer sur une agression typique.

J'estime que le contexte n'excuse pas l'agression, nuance.

Or ici, il n'y a rien de typique, rien d'intentionnellement agressif.

Je suis d'accord et c'est LA le problème. Je suis convaincue qu'il ne voit pas le mal, il se permet de faire ça sans penser en fait. Pour lui le "C'est pour rire" explique tout. Pour moi c'est purement un inconscient cynique. Il ne voit pas le mal à tripoter une femme, ni à foutre une personne à l'eau...tant que c'est pour rire.

Or, l'agression ne se mesure pas à comment l'agresseur envisage son agression mais ses actes objectifs sur la victime : un attouchement sexuel.

Et détrompe toi, c'est loin d'être atypique ces agressions "pour rire" : le nombre d'attoucheurs qui estiment en toute bonne foi ne rien faire de mal pour telle ou telle raison est effarant.

Là ça me rappelle quand j'étais au lycée le grand "jeu" c'était d'attraper des filles et de les tripoter en mimant des actes sexuels (un peu comme le fait Gaillard)... Les concernées ont gueulé et les réponses étaient les mêmes :" Ils ne font rien de mal" "Faut se détendre", "Pas d'humour", "C'est bête mais c'est pas grave" etc... venant aussi bien des agresseurs - qui n'étaient pas des psychopathes hein, persuadés qu'ils ne faisaient rien de mal car c'était pour rire- que par les profs et l'autorité scolaire...

Au final il a fallu une plainte pour qu'ils comprennent que toucher des personnes sans leur demander, ça ne se faisait pas... c'est triste non ?

C'était il y a 10 ans et y'a toujours le même souci : dans cette vidéo c'est la même chose et la défense est la même "HUMOUUUUUR".

Sauf que quand même, il est plus au lycée depuis longtemps quoi...

Modifié par Fafaluna
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

Se faire prendre pour de simples objets sexuels dont on peu disposer à convenance est pourtant, malheureusement, une situation typique concernant un certain nombre de femmes.

Merci de ne pas faire continuellement abstraction du contexte initial.

C'est justement le problème : quand tu vis en société, tu es censé avoir assimilé certaines limites. Or pour lui, ce ne semble pas être le cas. Qu'il n'y ait pas intention d'agression, je veux parfaitement le croire. Qu'il ne sache où peuvent mener ce genre d'acte (légalement, ou psychologiquement pour les objets de ses gags) est en revanche grave.

Ce genre d'acte peuvent mener où?

Le but c'est quoi au final? Interdire par exemple les slasher-movie parce qu'un détraqué a planté une nana après avoir vu Scream à la TV ou au cinoche?

On a déjà expliqué ce point : il y a une grande différence entre violer la loi, sans causer de dommage à quiconque, et s'adonner à des actes relevant de la vie intime par surprise contre une inconnue, qui est une atteinte à l'intégrité physique d'une personne.

Une différence qui repose essentiellement sur ta sensibilité propre. Sauf que t'es pas tout seul en société.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Aux grands mots les grands remèdes, Posté(e)
Fafaluna Membre 7 395 messages
Aux grands mots les grands remèdes,
Posté(e)
Le but c'est quoi au final? Interdire par exemple les slasher-movie parce qu'un détraqué a planté une nana après avoir vu Scream à la TV ou au cinoche?

Euh... t'es au courant que c'est des acteurs dans ce film ?biggrin.gif

Ils ne se massacrent pas en vrai... :3

Modifié par Fafaluna
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Merci de ne pas faire continuellement abstraction du contexte initial.

Tentative d'éluder la question.

Ce genre d'acte peuvent mener où?

Le but c'est quoi au final? Interdire par exemple les slasher-movie parce qu'un détraqué a planté une nana après avoir vu Scream à la TV ou au cinoche?

HS + épouvantail + pente savonneuse. Beau combo rhétorique !

Dommage qu'on y cherche à la loupe la pertinence avec le sujet.

Une différence qui repose essentiellement sur ta sensibilité propre. Sauf que t'es pas tout seul en société.

Lui non plus. Et il agit sans prendre en compte la sensibilité des femmes auxquelles il s'en prend.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Aux grands mots les grands remèdes, Posté(e)
Fafaluna Membre 7 395 messages
Aux grands mots les grands remèdes,
Posté(e)
On a déjà expliqué ce point : il y a une grande différence entre violer la loi, sans causer de dommage à quiconque, et s'adonner à des actes relevant de la vie intime par surprise contre une inconnue, qui est une atteinte à l'intégrité physique d'une personne.

Une différence qui repose essentiellement sur ta sensibilité propre.

T'es sérieux là ou te le sais exprès ? C'est inquiétant là...estimer que l'atteinte à l'intégrité d'autrui est plus grave qu'un délit qui n'attaque personne c'est subjectif ?

Oulà...

Modifié par Fafaluna
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

Ca change quelque chose à l'agression ?

Oui.

Tu peux faire n'importe quoi avec une caméra caché : des blagues, en exagérant : agresser, violer, tuer... c'est quoi la limite ?

Non, tu ne peux pas faire n'importe quoi.

Mais toi même tu admets tes propres limites, sans rationnalité vis à vis de la légalité: infractions et danger ambulant sur la route, OK, faire semblant de poutrer une nana que ça soit en mimant un chien ou à distance par jeu de perspective, pas OK.

D'autres ont le curseur à un endroit différent du tient, sans pour autant être dans l'exagération justement.

C'est carrément tordu comme raisonnement : l'agression et l'autorisation sont deux deux choses différentes.

Sauf que dans le cadre du sketch, elles sont indissociables l'une de l'autre.

Si Gaillard avait fait cela à une fille qui n'avait pas voulu la diffusion cela aurait été une agression sexuelle, donc cela aurait été condamnable, mais pas là ? Pourquoi ce même poids deux mesures ?

Parce que tu raisonne sur un élément non factuel, illustré par le "si". Comme dit quelques pages en amont, on en sait rien au final et la situation serait tout autre.

J'estime que le contexte n'excuse pas l'agression, nuance.

Mais c'est justement le contexte qui conditionne la notion et la perception d'agression.

Et détrompe toi, c'est loin d'être atypique ces agressions "pour rire" : le nombre d'attoucheurs qui estiment en toute bonne foi ne rien faire de mal pour telle ou telle raison est effarant.

Certainement pas dans le cadre de caméras cachés.

Les frotteurs du RER B par exemple, ils se cachent effectivement derrière l'excuse du "c’est pour rire" pour éviter les représailles. Mais là c'est un contexte encore différent.

Là ça me rappelle quand j'étais au lycée le grand "jeu" c'était d'attraper des filles et de les tripoter en mimant des actes sexuels (un peu comme le fait Gaillard)... Certaines ont gueulées et les réponses étaient les mêmes :" Ils ne font rien de mal" "Faut se détendre", "Pas d'humour" etc... venant aussi bien des agresseurs - qui n'étaient pas des psychopathes hein, persuadés que ce qu'il faisait rien de mal car c'était pour rire- que par les profs...

Je n'ai pas connu ça. Par contre je me souviens qu'aux vœux de début d'année 2008 du président, là où je bosse, un collègue complètement blindé a fait semblant de m'enculer.

J'ai pas gueulé parce qu'il faisait rien de mal, c'était pour rigoler et surtout il était tout bourré. Et à aucun moment je ne me suis senti agressé. Pourtant c'était par surprise et pas avec douceur.

Au final il a fallu une plainte pour qu'ils comprennent que toucher des personnes sans leur demander, ça ne se faisait pas... c'est triste non ?

Ils n'étaient peut être pas conscients du risque encouru. Gaillard par contre, je pense qu'il sait tout à fait qu'il joue régulièrement avec les limites.

Là dans cette vidéo c'est la même chose et la défense est la même "HUMOUUUUUR".

Sauf que quand même, il est plus au lycée depuis longtemps quoi...

Et inversement, au lycée dans la cours de récré, tu fais pas une caméra cachée.

Une fois encore, c'est le contexte qui diffère et qui conditionne tout.

Modifié par O)))
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, I. C. Wiener, 33ans Posté(e)
konvicted Membre+ 26 925 messages
33ans‚ I. C. Wiener,
Posté(e)

Il est possible que ça soit la came de quelqu'un oui.

Pour moi ça n'est pas inquiétant, ça ne me choque pas, parce que justement j'ai une tolérance plus importante que d'autre concernant l'humour et plus globalement pour tout ce qui concerne l'expression artistique.

L'agression relève du légal/illégal, si pour toi, l'illégalité est permissive sur certains critères (le sketch de Mariokart) alors je ne vois pas sur quelle base tangible il ne pourrait pas y avoir de permissivité possible sur d'autres critères.

En toute logique, c'est tout ou rien.

Ici, je pars du principe que si a posteriori - parce que la camera cachée est basées sur l'effet de surprise, à l'insu des gens - toutes les parties prenantes sont OK, l'agression n'a plus lieu d'être, parce que l'intention n'est pas là.

Je pense que la question de savoir si c'est une agression sexuelle ne doit pas dépendre de la présence ou non de cet accord a posteriori (même si elle conditionne fortement l'engagement de poursuites judiciaires). Mais il est évident que l'intention est primordiale, et en l'occurrence le contexte de la caméra cachée fait qu'on ne peut pas comparer ce fait-là à, par exemple, un cas de frotteur dans le métro.

_________________

Je ne sais pas si vous avez lu l'article de metronews avec l'interview d'un avocat sur cette histoire (si non, c'est par là), mais c'est assez instructif. J'en cite un bout :

Selon la loi, assiste-t-on à une agression sexuelle dans ce sketch ?

Au regard de l'élément matériel, oui. C'est-à-dire que selon le code pénal, le fait de toucher les parties intimes d'une personne sans son consentement est une agression sexuelle. Mais il faut ensuite prouver que l'humoriste avait l'intention de commettre une agression sexuelle, au moment où la scène a été tournée. Et l'élément intentionnel, c'est bien plus difficile à mettre au jour, du moins dans cette affaire.

Pourquoi l'intention coupable est-elle difficile à prouver ?

Rémi Gaillard agit sur le terrain de l'humour. Si jamais il était inquiété, il pourrait toujours se défendre en disant qu'il n'a jamais voulu agresser qui que ce soit et qu'il souhaitait simplement que la scène soit drôle. Contrairement à quelqu'un qui fait des attouchements dans le métro par exemple, lui peut dire qu'il ne prend pas de plaisir à mimer ce geste.

Modifié par konvicted
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

T'es sérieux là ou te le sais exprès ? C'est inquiétant là...estimer que l'atteinte à l'intégrité d'autrui est plus grave qu'un délit qui n'attaque personne c'est subjectif ?

Oulà...

Ce qui se passe sur ce sujet, c'est la défense de Rémi Gaillard par pur principe, et non en regard de ses responsabilité ou au ressenti de ses "acteurs surprises".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

T'es sérieux là ou te le sais exprès ? C'est inquiétant là...estimer que l'atteinte à l'intégrité d'autrui est plus grave qu'un délit qui n'attaque personne c'est subjectif ?

Oulà...

Parler d'atteinte à l'intégrité d'autrui est à mon sens exagéré quand il s'agit de jouer à frotte-frotte, déguisé dans une combinaison en peluche.

C'est bien pour ça que je parle de subjectivité, parce que certains parlent d'un concept théorique tout en faisant abstraction du contexte concret. Tout est mis invariablement et aveuglent dans le même panier.

Ce qui se passe sur ce sujet, c'est la défense de Rémi Gaillard par pur principe, et non en regard de ses responsabilité ou au ressenti de ses "acteurs surprises".

Justement, quid de la nana dans la vidéo?

Si elle autorise, c'est forcément parce qu'elle se sent coupable, qu'elle croule sous le poids de l'inconscient collectif de la culture du viol.... ou tout simplement parce qu'elle ne pense pas comme toi ou Fafaluna?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Parler d'atteinte à l'intégrité d'autrui est à mon sens exagéré quand il s'agit de jouer à frotte-frotte, déguisé dans une combinaison en peluche.

C'est bien pour ça que je parle de subjectivité, parce que certains parlent d'un concept théorique tout en faisant abstraction du contexte concret. Tout est mis invariablement et aveuglent dans le même panier.

Quand tu te fais toucher de cette façon, le contexte, tu t'en fous. Une agression touchant à l'intime peut être gravement vécue.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

Euh... t'es au courant que c'est des acteurs dans ce film ?biggrin.gif

Ils ne se massacrent pas en vrai... :3

Heureux de te "l'entendre dire".

Tu pourras enfin comprendre par le même processus qu'une chanson sur le viol, ça ne viole pas pour de vrai. C'set juste une chanson de la même manière que Scream est juste un film qui n'a aucune intention d'inciter à quoi que ce soit, si ce n'est à acheter du pop corn et le dvd du film.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Aux grands mots les grands remèdes, Posté(e)
Fafaluna Membre 7 395 messages
Aux grands mots les grands remèdes,
Posté(e)
Sauf que dans le cadre du sketch, elles sont indissociables l'une de l'autre.

Tu as décidé de ça mais c'est totalement faux : l'acte reste le même.

Parce que tu raisonne sur un élément non factuel, illustré par le "si". Comme dit quelques pages en amont, on en sait rien au final et la situation serait tout autre.

Mais absolument pas : la situation aurait été exactement la même vu que l'agression aurait été la même.

Mais c'est justement le contexte qui conditionne la notion et la perception d'agression.

Non..c'est vraiment étrange comme raisonnement...

Les frotteurs du RER B par exemple, ils se cachent effectivement derrière l'excuse du "c’est pour rire" pour éviter les représailles. Mais là c'est un contexte encore différent.

Du coup si un frotteur fait une caméra caché, ça passe ? :3

Et inversement, au lycée dans la cours de récré, tu fais pas une caméra cachée.

J'attends que tu m’expliques concrètement la différence. Tu auras du mal.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Si elle autorise, c'est forcément parce qu'elle se sent coupable, qu'elle croule sous le poids de l'inconscient collectif de la culture du viol.... ou tout simplement parce qu'elle ne pense pas comme toi ou Fafaluna?

Il faudrait le lui demander directement.

Impossible de deviner. En terme d'agression sexuelle, la honte fait que de nombreuses victimes ne dénonceront jamais les faits. On est sans doute dans la même configuration.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

Quand tu te fais toucher de cette façon, le contexte, tu t'en fous. Une agression touchant à l'intime peut être gravement vécue.

Ou pas. D'où le contexte, d'où l'autorisation.

Il faudrait le lui demander directement.

Impossible de deviner. En terme d'agression sexuelle, la honte fait que de nombreuses victimes ne dénonceront jamais les faits. On est sans doute dans la même configuration.

Non, on est dans la configuration singulière d'une caméra cachée.

C'est difficile hein?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Ou pas. D'où le contexte, d'où l'autorisation.

Je ne pense pas que l'autorisation, à chaud, ne prouve quoi que ce soit.

Non, on est dans la configuration singulière d'une caméra cachée.

C'est difficile hein?

Le contexte ne rend pas l'acte différent d'une agression sexuelle. L'intention, oui. L'acte, non.

C'est difficile hein ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Aux grands mots les grands remèdes, Posté(e)
Fafaluna Membre 7 395 messages
Aux grands mots les grands remèdes,
Posté(e)

Parler d'atteinte à l'intégrité d'autrui est à mon sens exagéré quand il s'agit de jouer à frotte-frotte, déguisé dans une combinaison en peluche..

C'est mignon frotte-frotte pour désigner le fait de se faire prendre par les hanches et se faire appuyer l'entrejambe d'un inconnu sur les fesses...

Pourquoi cette volonté allant jusqu'à l'absurde de minimiser ?

Modifié par Fafaluna
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

Tu as décidé de ça mais c'est totalement faux : l'acte reste le même.

C'est bien toi qui décide de ce qui est acceptable ou non, même si c'est illégal. Donc tu repasseras pour tout argument relevant du "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Mais absolument pas : la situation aurait été exactement la même vu que l'agression aurait été la même.

Emploi du conditionnel = on en sait rien, on parle sur du vent.

Du coup si un frotteur fait une caméra caché, ça passe ? :3

Ca peut, je te renvoie au "frotte-man" en caméra cachée du film "les 11 commandements".

J'attends que tu m’expliques concrètement la différence. Tu auras du mal.

C'est simple, il y a une différence entre l'intention de peloter pour peloter dans une cours de lycée, et mimer un chien fou sur une plage dans une caméra cachée.

Je peux pas faire plus simple.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

N'empêche, dans ce topic, dès qu'une femme intervient pour dire combien les actes de Rémi Gaillard dénoncés ici la dégoute, on a toute une troupe de mâles qui vient lui dire qu'elle exagère, en lui opposant que tout le monde ne pense pas pareil, sous-entendant par là que les femmes apparaissant dans la vidéo ne pensent pas pareil qu'elle.

Aterrant.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×