Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Et ?

Et merci de répondre à ma question.

Cela enlève quelque chose à l'agression ?

Ca conditionne la notion d'agression.

Combien de femmes se sont faîtes tripotées avant qu'il trouve une fille qui après coup accepte la diffusion ?

On en sait rien. Mais débattre sur des faits supposés ne mène pas loin.

C'est vraiment à gerber ce raisonnement.

Commentaire inutile dans le cadre du débat d'idées.

Après on peut s'étonner en effet qu'une ait accepté la diffusion. Peut être qu'elle n'a pas voulu passer pour la fille reloue ( y'a qu'a voir les commentaires) ? Qu'il fait exprès d'agresser des femmes qui lui semblent timide, qui n'oseraient pas dire non ?

Peut être que le choc passé elle s'est dit qu'elle avait échappé une agression plus grave et que c'était pas grave, c'était pour la télé ? Plus terrifiant encore peut être qu'elle a totalement intériorisée le fait que le corps de la femme ( donc le sien) soit un objet et donc que le tripotage est normal, c'est comme ça ?... ( malheureusement des filles raisonnent comme ça).

Ou peut être que toutes les femmes ne pensent pas comme toi. Peut être que toutes les femmes n'ont pas la vision de l'humour que tu t'impose.

Quitte à se poser des questions, autant envisager d'autres éventualités qui ne nourrissent pas nécessairement ta cause.

Elles sont vraiment casse-couille ces féministes du dimanche qui pensent pouvoir parler pour TOUTES les femmes.

Bien souvent, elles sont contre-productives.

Oh bah oui, en effet, quelles casse-couilles : si on peut plus se frotter sur les bonnes femmes dans les lieux publics pour rigoler un peu, alors où on va !

La prochaine étape, c'est quoi ? Rémi Gaillard déguisé en gorille viole pour de vrai, ça s'intitulera "Gare au gorille", ou, pourquoi pas : "Free rape", mais ce sera juste pour rire hein, alors qu'elles viennent pas nous faire chier ces coincées du cul de féministes.

Sauf qu'attraper une femme par surprise pour se frotter sur elle en mimant l'acte sexuel, sur un lieu public en plus, c'est pas drôle. Bien sûr que c'est une agression sexuelle. Quant au Rémi Gaillard, il est papa d'une petite fille je crois. Un jour ce sera une femme aussi, est-ce que ça le fera toujours rire s'il lui arrive la même chose, à sa fille ?

Ca n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas drôle.

Si ça fait rire des gens, c'est potentiellement drôle, point.

Quant au laïus sur sa fille, ça montre que tu es d'abord dans l'émotionnel.

Voilà, c'est ce que je disais.

La prochaine étape, c'est quoi ? Rémi Gaillard déguisé en gorille viole pour de vrai, ça s'intitulera "Gare au gorille", ou, pourquoi pas : "Free rape", mais ce sera juste pour rire hein, alors qu'elles viennent pas nous faire chier ces coincées du cul de féministes.

Ca conditionne la notion d'agression.

Absolument pas, c'est nouveau ?

On en sait rien. Mais débattre sur des faits supposés ne mène pas loin.

Qu'est tu en train de faire, alors ?

.

Ou peut être que toutes les femmes ne pensent pas comme toi. Peut être que toutes les femmes n'ont pas la vision de l'humour que tu t'impose.

OH. LA. VACHE. Tu me parle d'humour, de sa subjectivité concnernant un attouchement ?

La prochaine étape, c'est quoi ? Rémi Gaillard déguisé en gorille viole pour de vrai, ça s'intitulera "Gare au gorille", ou, pourquoi pas : "Free rape", mais ce sera juste pour rire hein, alors qu'elles viennent pas nous faire chier ces coincées du cul de féministes.

Mais c'est tout à fait ça ! Une aura accepté la diffusion et c'est pour rire alors tout ba bien ...

Sérieux je ne sais pas si il sont dans la provoc ou si ils sont juste tarés mais ça fait peur ce genre d'arguments.

Il l'a tripoté sans son consentement. Ce sont des attouchements qui sont des agressions sexuelles. CA c'est de l'élément factuel.

Consentement conditionné au final par l'autorisation de diffuser les images.

Tu n'en sais rien si elle a trouvé ça drôle, ça m'étonne même qu'on puisse penser qu'elle ait trouvé ça drôle, c'est vraiment méprisant et humiliant. Pour l'autorisation à l'image qu'a donné cette femme j'en ai déjà parlé.

Et QUID des filles ne l'ayant pas autorisé ?

Si je n'en sais rien, alors toi non plus.

A part des suppositions sur la psyché de la nana en question, tu n'as rien.

Tu compares ces situations justes absurdes et loufoques, rigolotes, avec le fait de se faire tripoter ?

Sérieux tu devrais t'arrêter là.

Ma comparaison visait à démontrer que mettre en avant l'anormalité de la situation n'était pas pertinent.

Le postulat de départ des vidéos de Gaillard, c'est justement le décalage avec la normalité.

S'insurger et dire "mais trouvez vous ça normal??!!!" c'est déjà passer à coté du postulat de départ.

Ca n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas drôle.

Si ça fait rire des gens, c'est potentiellement drôle, point.

Mais t'as un problème... en quoi le fait que ça puisse faire rire légitime cette agression ? Depuis quand le rire définit ce qui est légak ou pas ?

C'est une nouvelle défense ça ?

Oui je l'ai tripotée/violée etc... mais qu'est ce qu'on s'est marrés...

Modifié le 17 juin 2015 par _Dolph
Propos déplacés

Je ne pense pas qu'on puisse raisonner en matière d'agression. Le parallèle avec le coup de poing ne tient pas. L'incriminé s'est contenté de pratiquer un acte qui relève de l'art de la kinésithérapie. Il a utilisé pour cela les instruments adéquats requis par cette discipline, alors que l'auteur d'un coup de poing ne pourrait pas soutenir qu'il a respecté son obligation de moyens quant à une quelconque pratique médicale.

L'infraction pourrait davantage entrer dans le cadre de la vente forcée. Le problème est qu'il n'exige le paiement d'aucun honoraire de la part de sa patiente. En conséquence, la plainte aura du mal à recouvrir un objet qui soit très précis dans la terminologie juridique.

Je propose seulement : exercice d'une profession médicale sans titre qui y autorise.

Que le nom du Très Haut soit loué !

Oh bah oui, en effet, quelles casse-couilles : si on peut plus se frotter sur les bonnes femmes dans les lieux publics pour rigoler un peu, alors où on va !

Évite de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu.

Alerter pour diffamation.

Et ?

Ou ai-je dis que ce n'était pas une agression ?

Il faut assumer ses allusions.

Je ne saisi pas vraiment ce qu'il y a de drôle en fait dans cette scène. J'ai eu plusieurs discussions avec des femmes, dont l'une m'est chère, sur ce relativisme ambiant, sur ces trucs considérés comme "pas grave" ou "pourquoi tant de bruit" etc. qui participe à une cette "ambiance", comme la qualifie des sociologues américains, de la "culture du viol".

Consentement conditionné au final par l'autorisation de diffuser les images.

Non. Ca c'est toi qui invente tes propre clauses légales.

Le postulat de départ des vidéos de Gaillard, c'est justement le décalage avec la normalité.

S'insurger et dire "mais trouvez vous ça normal??!!!" c'est déjà passer à coté du postulat de départ.

Est ce que le décalage avec la normalité légitime les agressions ?

Modifié le 17 juin 2015 par _Dolph
Propos déplacés

Absolument pas, c'est nouveau ?

Pas du tout.

Qu'est tu en train de faire, alors ?

Je fais comme toi. C'est malheureusement le seul moyen pour arriver à te faire comprendre que supposer n'est pas démontrer.

A moins de penser que tes suppositions vaillent d'avantage que celles des autres, il faudra trouver autre chose.

OH. LA. VACHE. Tu me parle d'humour, de sa subjectivité concnernant un attouchement ?

Non, merci de ne pas déformer mes propos et lire un peu plus attentivement ce que j'écris.

Je ne me fais malheureusement pas d'illusion, le topic sur le groupe de punk Viol m'a déjà donné un aperçu significatif de ta faculté à interpréter mes propos.

Mais c'est tout à fait ça ! Une aura accepté la diffusion et c'est pour rire alors tout ba bien ...

Le sarcasme et l'ironie n'ont pas non plus valeur d'argument.

Sérieux je ne sais pas si il sont dans la provoc ou si ils sont juste tarés mais ça fait peur ce genre d'arguments.

Il ne te reste donc plus qu'à en trouver, des arguments, si tu souhaite débattre autrement que sur des "peut être".

Ca n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas drôle.

Si ça fait rire des gens, c'est potentiellement drôle, point.

Quant au laïus sur sa fille, ça montre que tu es d'abord dans l'émotionnel.

Eh bien oui, quand je vois une agression sexuelle, l'émotionnel intervient, étonnant non ?

Alors pour ce qui est de ta première phrase, "ça n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas drôle", il faut savoir que ce genre d'agression fera toujours rire quantité d'imbéciles, de misogynes, de frustrés qui se sentent vengés de la gent féminine en voyant ça, de couilles molles qui on besoin de ça pour se sentir virils, ou encore des immatures incapables de jauger la gravité de la situation, mais cela n'enlève rien au fait que ce ne soit pas drôle. Un Noir se fait agresser, ça sera pas drôle mais ça fera rire ceux qui n'aiment pas les Noirs ou qui les méprisent. C'est le même mécanisme avec les femmes. Une agression sexuelle, cela cause une souffrance morale, un sentiment d'humiliation, de détresse et d'injustice, et la personne touchée y repense encore longtemps après. C'est nul de rigoler de la réaction d'une femme qui se fait agresser sexuellement.

Je fais comme toi. C'est malheureusement le seul moyen pour arriver à te faire comprendre que supposer n'est pas démontrer.

Minute papillon, je n'ai jamais prétendu démontrer POURQUOI cette femme à accepté la diffusion. Je m'interroge sincèrement et j'ai émis des hypothèses. Mais c'est même la question, car il s'agit d'une agression sexuelle et CA o l'a démontré.

Non, merci de ne pas déformer mes propos et lire un peu plus attentivement ce que j'écris.

Soit. Alors pourquoi m'opposes tu toujours l'argument de l'humour quand je te parle de l'attouchement dans cette vidéo ?

Mais t'as un problème... en quoi le fait que ça puisse faire rire légitime cette agression ? Depuis quand le rire définit ce qui est légak ou pas ?

C'est une nouvelle défense ça ?

Oui je l'ai tripotée/violée etc... mais qu'est ce qu'on s'est marrés...

Je n'ai pas de problème,; je tente juste de discuter d'un sujet.

Je note par ailleurs que tu fais à nouveau la confusion entre légitimité (ce qui renvoie à la question de normalité que tu avançais précédemment) et légalité.

Depuis quand le rire définit ce qui est légal ou pas?

Je n'ai pas dit ou sous entendu que c'était le rire qui définissait la légalité.

En revanche, l'illégalité peut tout à fait faire rire. Je vais pour cela reprendre mon exemple de Gaillard qui fait du Marikart sur la route. c'est illégal. Pour autant, tu ne t'insurge pas à cet effet. Au contraire même, tu considère cela comme absurde et drôle.

Ton point de vue s'appuie donc essentiellement sur la partialité, puisque mettant en image une femme.

Eh bien oui, quand je vois une agression sexuelle, l'émotionnel intervient, étonnant non ?

Alors pour ce qui est de ta première phrase, "ça n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas drôle", il faut savoir que ce genre d'agression fera toujours rire quantité d'imbéciles, de misogynes, de frustrés qui se sentent vengés de la gent féminine en voyant ça, de couilles molles qui on besoin de ça pour se sentir virils, ou encore des immatures incapables de jauger la gravité de la situation, mais cela n'enlève rien au fait que ce ne soit pas drôle. Un Noir se fait agresser, ça sera pas drôle mais ça fera rire ceux qui n'aiment pas les Noirs ou qui les méprisent. C'est le même mécanisme avec les femmes. Une agression sexuelle, cela cause une souffrance morale, un sentiment d'humiliation, de détresse et d'injustice, et la personne touchée y repense encore longtemps après. C'est nul de rigoler de la réaction d'une femme qui se fait agresser sexuellement.

Si je donne une poing a une personne, ça peut faire rire : ça reste un agression

Si je tripote une femme, ça reste un attouchement, une agression sexuelle.

ETC ETC

C'est pas difficile à comprendre non ?

Ton point de vue s'appuie donc essentiellement sur la partialité, puisque mettant en image une femme.

Attends... tu compares le sketch ou il se déguise en Mario sur la route, ou il commet des infractions de la route lance des bananes etc....avec des attouchements? Tu compares cela avec un attouchement ?

Et puis ne raconte pas n'importe quoi. Il aurait tripoté un homme j'aurais dit la même chose : c'est un attouchement sexuel, et oui c'est grave.

(sauf qu'il aurait pas oser le faire à des hommes, mais passons)

Modifié le 17 juin 2015 par Fafaluna

Mais je n'ai pas besoin de le penser. Des gens trouvent ça drôle, ça n'est pas de mon fait, c'est comme ça.

Je vais prendre l'exemple du film "Les 11 commandements", notamment la séquence avec le mec déguisé en Frotte-man qui se frotte aux deux flics. Bon eh bien ça en a fait rire plus d'un dans les salles de ciné.

Est ce que le décalage avec la normalité légitime les agressions ?

Est ce que ma divergence de point de vue par rapport au tient légitime tes insultes répétées à mon égard?

Mais je n'ai pas besoin de le penser. Des gens trouvent ça drôle, ça n'est pas de mon fait, c'est comme ça.

Mais tu auras toujours des tarés qui trouveront des agressions drôles. C'est comme ça.

Mais ça ne change rien.

Attends... tu compares le sketch ou il se déguise en Mario sur la route, ou il commet des infractions de la route lance des bananes etc....avec des attouchements? Tu compares cela avec un attouchement ?[/size]

Et puis ne raconte pas n'importe quoi. Il aurait tripoté un homme j'aurais dit la même chose : c'est un attouchement sexuel.

(sauf qu'il aurait pas oser le faire à des hommes, mais passons)

J'utilise l'argument de la légalité pour démontrer que ta façon de considérer l'humour selon son caractère illégal est sujette à sélection:

Quand c'est illégal mais sur la route: c'est drôle et c'est pas grave (on pourrait pourtant argumenter sur les questions de sécurité et autres risques d'accidents)

quand c'est illégal mais que ça concerne des femmes : c'est pas drôle et c'est très grave.

Et puis ne raconte pas n'importe quoi. Il aurait tripoté un homme j'aurais dit la même chose : c'est un attouchement sexuel, et oui c'est grave.[/size]

(sauf qu'il aurait pas oser le faire à des hommes, mais passons)

Qu'en sais tu?

Il faut assumer ses allusions.

Je ne saisi pas vraiment ce qu'il y a de drôle en fait dans cette scène. J'ai eu plusieurs discussions avec des femmes, dont l'une m'est chère, sur ce relativisme ambiant, sur ces trucs considérés comme "pas grave" ou "pourquoi tant de bruit" etc. qui participe à une cette "ambiance", comme la qualifie des sociologues américains, de la "culture du viol".

Cette perception va de pair avec l'hypersexualisation ambiante, qui ordonne de consommer du sexe à tout moment. Ce qui, dans la majorité des époques historiques et en dépit de grivoiseries assumées dont peuvent faire état les Cent nouvelles nouvelles du roi Louis XI, relevait de l'intime et du caché, est aujourd'hui exposé en place publique.

Il n'est dès lors guère surprenant qu'à la fois quelques hommes psychologiquement assez frustes et quelques femmes n'ayant même plus conscience du concept de transgression, finissent par se dire que le tripatouillage revient à se serrer la pince.

Le Tout-sexe actuel mène à une Société paradoxalement plutôt étouffante.

Quand c'est illégal mais sur la route: c'est drôle et c'est pas grave (on pourrait pourtant argumenter sur les questions de sécurité et autres risques d'accidents)

L'absence de sécurité pendant les sketches de Gaillard, on pourrait en reparler mais c'est un autre sujet. L'équipe de Jackass, aux States, quand ils font des sketches dans la rue, toutes les conditions de sécurité sont respectées, et s'il faut qu'une route soit barrée pour qu'un sketche se déroule sans heurts c'est fait. Gaillard lui, se contrefout de la sécurité des autres. Lors de la réalisation de ses sketches, qui ont lieu en extérieur, il manque à chaque fois causer des accidents, il fait prendre des risques aux gens (en les poussant dans l'eau par surprise ou en les bousculant par exemple).